46. schôdza

Vážený pán predseda zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, ktoré sa konalo 4. februára 2026. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európsky záležitosti bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 133 hlasovacích lístkov. Teda na voľbu bolo prítomných 133 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 133 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 22 neplatných. Zo 111 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu poslanca Petra Kalivodu za predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti hlasovalo za 76 poslancov, proti 18 poslancov, zdržalo sa 17 poslancov. Podľa čl. 92 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 2 ods. 3 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Zb.
===== ... hlasovalo za 76 poslancov, proti 18 poslancov, zdržalo sa 17 poslancov. Podľa čl. 92 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 2 ods. 3 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na zvolenie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti zvolený poslanec Peter Kalivoda.

Ďakujem pekne.
Konštatujem teda, že Národná rada Slovenskej republiky v tajnom hlasovaní zvolila pána poslanca Petra Kalivodu za predsedu výboru pre európske záležitosti.
Gratulujem, pán poslanec, pán predseda.
Ďakujem pekne a teraz budeme pokračovať v rokovaní, pán poslanec Kéry tu nie je, vidím procedurálny návrh. Takže budeme pokračovať v rokovaní v rozprave tak, ako bola prerušená pred hlasovacím blokom.
Takže nasledujúcim... nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov pani poslankyne Mesterovej, pána poslanca Dubéciho na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti financovania volebnej kampane. Návrh je pod tlačou 947, návrh na jeho pridelenie výborom a prerokovanie výborom je v rozhodnutiach č. 992, 1162 a 1225.
Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči, uveďte zákon.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Zároveň oznamujem, že do rozpravy sa hlásim ako prvá po uvedení, po uvedení zákona.
S kolegom Dubécim predkladáme návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú zákony v súvislosti s politic... s vedením politickej kampane a politických strán.
Viac o tom poviem v rozprave, žiadam Národnú radu, aby tento návrh, aby tento návrh podporila.

Spravodajkyňa? Pán poslanec Lackovič. (Reakcia predkladateľky.) Ste to už uviedla, hej? Dobre. Dobre, viem, viem, viem.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Lackovičovi.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 947. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 992 z 26. 8. ´25 v znení neskorších rozhodnutí predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal prihlášku od pani poslankyni Mesterovej, ale žiadate o vystúpenie ako navrhovateľka, takže... (reakcia navrhovateľky), ale veď áno, ako navrhovateľka nemusíte sa tu zapisovať, dobre, do budúcna, že lebo potom je chaos aj kvôli minutážam. Takže pani poslankyňa Mesterová žiada o slovo vystúpiť ako navrhovateľka v rámci rozpravy.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ospravedlňujem sa za chaos, tento návrh je v programe od septembra, v kolegom Dubécim sme boli inak dohodnutí, preto som sa zapísala do rozpravy, ale zmenilo sa to v procese.
Dámy a páni, musíme si trošku pripomenúť, čo sa udialo pred tým, ako sme tento návrh podali, lebo už je to nejaký ten mesiac, dva, aj polroka. My sme tento návrh s kolegom Dubécim predložili po tom, čo vyšlo najavo, že prezidentská kampaň Petra Pellegriniho nebola vedená v súlade s platnými právnymi predpismi a zákonnými podmienkami, v dôsledku čoho aj strana HLAS, aj Peter Pellegrini, im boli všetkým uložené pokuty a vedie sa tam v tejto chvíli, myslím, že správne konanie, ktoré inicioval prokurátor.
Tento návrh zákona je v programe Národnej rady od septembra minulého roku, teraz prišiel na rad, čiže aj ja som si musela pripomenúť, že čo sme vlastne predkladali, už je to taká dlhá doba, aj toto svedčí o tom, ako rokuje Národná rada, v akom zvláštnom režime, kedy sa nám tu mesiace odsúvajú zákony, ktoré aj z toho, čo vieme, sú dôležité, aby sa prijali, pretože situácia, kedy prezident Slovenskej republiky dostane pokutu za to, že neviedol kampaň transparentne a neviedol ju zákonne a nezaplatí ju len preto, že je prezident a strana HLAS dostala pokutu, ktorú aj zaplatila, pretože nerešpektovali volebné, volebné pravidlá a podmienky transparentného a zákonného vedenia kampane, sú vážnym dôvodom na to, aby sme sa ako spoločnosť zamysleli, ako tieto podmienky zlepšiť, aby to bolo v prospech ľudí, v prospech toho, aby volebné právo vykonávané transparentne, aby bolo vykonávané férovo a aby mal každý rovnakú príležitosť zúčastniť sa volebnej súťaže.
No odkedy sa to celé udialo, prešli polroka, nech to zhruba odrátam, a my teraz, teraz to dostávame na program Národnej rady, medzitým sme pomohli kdejakým ľuďom v kdejakých kauzách a dokázali sme zlikvidovať niekoľko, niekoľko dôležitých inštitúcií v tejto, v tejto republike, kde koná Ústavný súd. Tak ja len na margo toho, prečo dnes, práve dnes tu stojíme s týmto návrhom, stáli by sme tu ďaleko skôr.
A teraz sa vrátim k tomu, čo sa udialo. Podnetom pre tento návrh bola situácia, kedy z verejne dostupných informácií sa zistilo, že strana HLAS poskytla prostriedky finančné na kampaň Petra Pellegirniho z pôžičky asi v hodnote 300-tisíc, keď si dobre pamätám, a zmluvu o tejto pôžičke nezverejnila, za čo jej bola uložená pokuta 5-tisíc eur. Objemovo poskytli prostriedky na kampaň prezidenta 300-tisíc, zamlčali zmluvu, bola tam taká rôzna komunikácia, prečo sa to stalo, ono tie dôvody sa menili v procese, najskôr to bolo, že zabudli, potom, že nechceli, lebo by sa im smiali, lebo je to pôžička od sestry a také rôzne akože dôvody tam padali, prečo sa to stalo, no faktom je, že zákon sa porušil a bola uložená pokuta 5-tisíc, strana HLAS ju zaplatila. A teraz sa na to pozrime tak matematicky. Tristotisíc eur bolo vynaložených na kampaň nezákonne a za to prišiel následok pokuta 5-tisíc eur. Zdá sa nám, že toto je taký neadekvátny, neproporčný stav, kedy si môžu politické subjekty vyhodnotiť, že radšej nedodržia zákon z rôznych dôvodov a potom za to znesú pokutu 5-tisíc, pritom rádovo tá škoda alebo tá hodnota toho môže byť v stovkách tisíc eur. Preto navrhujeme zmenu, aby tá pokuta bola proporčná tomu, akú, a to môžme nazvať aj spoločenskú škodu tým politický subjekt spôsobí, preto navrhujeme percentuálne určiť pokutu tak, aby proste si každý politický subjekt zrátal, že či sa mu oplatí do takého porušenia zákona ísť, lebo máme za to, že súčasná právna úprava je taká, že sa to oplatí. Päťtisíc eur stojí za to, aby ste vlastne v čase vedenia kampane, v čase, kedy to má byť transparentné, kedy má celá verejnosť vedieť, odkiaľ prišli peňažné prostriedky na vedenie kampane, kto bol ich zdrojom, vtedy to viete zamlčať a už keď je po voľbách, keď je všetko vyriešené, tak vtedy zaplatíte 5-tisíc eur, to sa nám zdá nefér, netransparentné a kriví to slobodnú politickú súťaž a transparentnú politickú súťaž.
A zároveň navrhujeme, aby takýto politický subjekt zniesol aj iný, inú sankciu a aby prišiel aj o štátny príspevok, ktorý získava od štátu ako za výsledok vo voľbách, lebo je to istá miera verejnej zodpovednosti, že keď získate dôveru vo voľbách, tak jedným z kritéria predpokladám je, že ju dostávate aj za to, že budete konať zákonne a že tí ľudia vám dávajú dôveru preto, že očakávajú od vás, že vy prví, alebo my prví, my všetci tu, ktorí sme sa do Národnej rady dostali za politické subjekty, budeme rešpektovať zákony a budeme si ctiť pravidlá, ktoré tu sú. Tak ak to tak nie je a nie je to práve v prípade vedenia volieb, čo je prvý ako keby že signál toho, ako vyzerá demokracia, keď niekto obchádza volebnú súťaž, porušuje ju alebo nejakým spôsobom sa snaží akože vykľučkovať, tak sankciou by za to mala byť nielen pokuta, ešte k tomu aj smiešna, ale aj akože skrátenie toho štátneho príspevku, ktorý ste za dôveru vlastne vám tento štát vyplatí, keďže ste ju nejakým spôsobom porušili.
Toto je zhruba to, čo týmto návrhom zákona chceme upraviť, beriem to tak, že je to čiastková úprava, ktorá nevyrieši celý problém, na vyriešenie celého problému by bolo nevyhnutné prísť s nejakou ucelenou reformou, ktorá bude pokrývať širšie problémy tohto voleb... volebných pravidiel a vedenia politických kampaní, ale z pozície poslancov, aký máme priestor meniť zákony, aj z toho, ako ten legislatívny proces vyzerá, máme za to, že treba zasiahnuť ad hoc v tých najdôležitejších bodoch, ktoré treba zasanovať povedzme aj pred komunálnymi voľbami, lebo rovnaký mechanizmus obchádzania pravidiel volebnej kampane by sa mohol udiať aj v nadchádzajúcich komunálnych voľbách. A potom keď bude na to priestor, sa treba zamyslieť aj nad tým, ako zmodernizovať, zreformovať pravidlá vedenia volebnej kampane do budúcna. Lebo si nemyslím, že je úplne v poriadku a že je normálne, keď v tomto prípade jedných prezidentských volieb sú uložené tri pokuty, z toho jedna sa zaplatí, prezident pokutu nezaplatí, lebo je prezident a už ju zaplatiť nemusí a minister vnútra vlastne sa odvolá alebo podá odpor voči rozhodnutiu štátnej volebnej komisie a musí zasiahnuť až generálny alebo voči generálnemu prokurátorovi, už to bolo dávno, si to nepamätám, výsledkom toho ale je, že nerešpektuje rozhodnutie nejakého orgánu a musí konať až správny súd. A to hovoríme len o jedných voľbách, jedných prezidentských voľbách, myslím si, že je to ukážkový príklad toho, ako tieto pravidlá nefungujú a je potrebné ich zmeniť.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zuzana, som si tu zapísala pár slov z tvojho príspevku, ešte tak z jeho úvodu, že pre ľudí, riadny výkon volebného práva, férovo a normálne som sa musela zasmiať, lebo to je presný opak toho, o čo ide koalícii. Pre ľudí – no to určite nie, pre seba – to áno, riadny výkon volebného práva – no určite, oni chcú výkon volebného práva tak, aby im to pomáhalo, také pravidlá, ktoré im budú pomáhať, a také pravidlá, ktoré keď nebudú dodržiavať, tak nebudú za to ani potrestaní. To je to, o čom im ide. A férovo? Tak dalo by sa povedať, že synonymum férovosti je aj čestnosť, no a to je presne to, čo koaliční poslanci nepoznajú a čo nie sú, čestní ľudia.

Pán poslanec Pročko.