46. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 947. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 992 z 26. 8. ´25 v znení neskorších rozhodnutí predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ospravedlňujem sa za chaos, tento návrh je v programe od septembra, v kolegom Dubécim sme boli inak dohodnutí, preto som sa zapísala do rozpravy, ale zmenilo sa to v procese.
Dámy a páni, musíme si trošku pripomenúť, čo sa udialo pred tým, ako sme tento návrh podali, lebo už je to nejaký ten mesiac, dva, aj polroka. My sme tento návrh s kolegom Dubécim predložili po tom, čo vyšlo najavo, že prezidentská kampaň Petra Pellegriniho nebola vedená v súlade s platnými právnymi predpismi a zákonnými podmienkami, v dôsledku čoho aj strana HLAS, aj Peter Pellegrini, im boli všetkým uložené pokuty a vedie sa tam v tejto chvíli, myslím, že správne konanie, ktoré inicioval prokurátor.
Tento návrh zákona je v programe Národnej rady od septembra minulého roku, teraz prišiel na rad, čiže aj ja som si musela pripomenúť, že čo sme vlastne predkladali, už je to taká dlhá doba, aj toto svedčí o tom, ako rokuje Národná rada, v akom zvláštnom režime, kedy sa nám tu mesiace odsúvajú zákony, ktoré aj z toho, čo vieme, sú dôležité, aby sa prijali, pretože situácia, kedy prezident Slovenskej republiky dostane pokutu za to, že neviedol kampaň transparentne a neviedol ju zákonne a nezaplatí ju len preto, že je prezident a strana HLAS dostala pokutu, ktorú aj zaplatila, pretože nerešpektovali volebné, volebné pravidlá a podmienky transparentného a zákonného vedenia kampane, sú vážnym dôvodom na to, aby sme sa ako spoločnosť zamysleli, ako tieto podmienky zlepšiť, aby to bolo v prospech ľudí, v prospech toho, aby volebné právo vykonávané transparentne, aby bolo vykonávané férovo a aby mal každý rovnakú príležitosť zúčastniť sa volebnej súťaže.
No odkedy sa to celé udialo, prešli polroka, nech to zhruba odrátam, a my teraz, teraz to dostávame na program Národnej rady, medzitým sme pomohli kdejakým ľuďom v kdejakých kauzách a dokázali sme zlikvidovať niekoľko, niekoľko dôležitých inštitúcií v tejto, v tejto republike, kde koná Ústavný súd. Tak ja len na margo toho, prečo dnes, práve dnes tu stojíme s týmto návrhom, stáli by sme tu ďaleko skôr.
A teraz sa vrátim k tomu, čo sa udialo. Podnetom pre tento návrh bola situácia, kedy z verejne dostupných informácií sa zistilo, že strana HLAS poskytla prostriedky finančné na kampaň Petra Pellegirniho z pôžičky asi v hodnote 300-tisíc, keď si dobre pamätám, a zmluvu o tejto pôžičke nezverejnila, za čo jej bola uložená pokuta 5-tisíc eur. Objemovo poskytli prostriedky na kampaň prezidenta 300-tisíc, zamlčali zmluvu, bola tam taká rôzna komunikácia, prečo sa to stalo, ono tie dôvody sa menili v procese, najskôr to bolo, že zabudli, potom, že nechceli, lebo by sa im smiali, lebo je to pôžička od sestry a také rôzne akože dôvody tam padali, prečo sa to stalo, no faktom je, že zákon sa porušil a bola uložená pokuta 5-tisíc, strana HLAS ju zaplatila. A teraz sa na to pozrime tak matematicky. Tristotisíc eur bolo vynaložených na kampaň nezákonne a za to prišiel následok pokuta 5-tisíc eur. Zdá sa nám, že toto je taký neadekvátny, neproporčný stav, kedy si môžu politické subjekty vyhodnotiť, že radšej nedodržia zákon z rôznych dôvodov a potom za to znesú pokutu 5-tisíc, pritom rádovo tá škoda alebo tá hodnota toho môže byť v stovkách tisíc eur. Preto navrhujeme zmenu, aby tá pokuta bola proporčná tomu, akú, a to môžme nazvať aj spoločenskú škodu tým politický subjekt spôsobí, preto navrhujeme percentuálne určiť pokutu tak, aby proste si každý politický subjekt zrátal, že či sa mu oplatí do takého porušenia zákona ísť, lebo máme za to, že súčasná právna úprava je taká, že sa to oplatí. Päťtisíc eur stojí za to, aby ste vlastne v čase vedenia kampane, v čase, kedy to má byť transparentné, kedy má celá verejnosť vedieť, odkiaľ prišli peňažné prostriedky na vedenie kampane, kto bol ich zdrojom, vtedy to viete zamlčať a už keď je po voľbách, keď je všetko vyriešené, tak vtedy zaplatíte 5-tisíc eur, to sa nám zdá nefér, netransparentné a kriví to slobodnú politickú súťaž a transparentnú politickú súťaž.
A zároveň navrhujeme, aby takýto politický subjekt zniesol aj iný, inú sankciu a aby prišiel aj o štátny príspevok, ktorý získava od štátu ako za výsledok vo voľbách, lebo je to istá miera verejnej zodpovednosti, že keď získate dôveru vo voľbách, tak jedným z kritéria predpokladám je, že ju dostávate aj za to, že budete konať zákonne a že tí ľudia vám dávajú dôveru preto, že očakávajú od vás, že vy prví, alebo my prví, my všetci tu, ktorí sme sa do Národnej rady dostali za politické subjekty, budeme rešpektovať zákony a budeme si ctiť pravidlá, ktoré tu sú. Tak ak to tak nie je a nie je to práve v prípade vedenia volieb, čo je prvý ako keby že signál toho, ako vyzerá demokracia, keď niekto obchádza volebnú súťaž, porušuje ju alebo nejakým spôsobom sa snaží akože vykľučkovať, tak sankciou by za to mala byť nielen pokuta, ešte k tomu aj smiešna, ale aj akože skrátenie toho štátneho príspevku, ktorý ste za dôveru vlastne vám tento štát vyplatí, keďže ste ju nejakým spôsobom porušili.
Toto je zhruba to, čo týmto návrhom zákona chceme upraviť, beriem to tak, že je to čiastková úprava, ktorá nevyrieši celý problém, na vyriešenie celého problému by bolo nevyhnutné prísť s nejakou ucelenou reformou, ktorá bude pokrývať širšie problémy tohto voleb... volebných pravidiel a vedenia politických kampaní, ale z pozície poslancov, aký máme priestor meniť zákony, aj z toho, ako ten legislatívny proces vyzerá, máme za to, že treba zasiahnuť ad hoc v tých najdôležitejších bodoch, ktoré treba zasanovať povedzme aj pred komunálnymi voľbami, lebo rovnaký mechanizmus obchádzania pravidiel volebnej kampane by sa mohol udiať aj v nadchádzajúcich komunálnych voľbách. A potom keď bude na to priestor, sa treba zamyslieť aj nad tým, ako zmodernizovať, zreformovať pravidlá vedenia volebnej kampane do budúcna. Lebo si nemyslím, že je úplne v poriadku a že je normálne, keď v tomto prípade jedných prezidentských volieb sú uložené tri pokuty, z toho jedna sa zaplatí, prezident pokutu nezaplatí, lebo je prezident a už ju zaplatiť nemusí a minister vnútra vlastne sa odvolá alebo podá odpor voči rozhodnutiu štátnej volebnej komisie a musí zasiahnuť až generálny alebo voči generálnemu prokurátorovi, už to bolo dávno, si to nepamätám, výsledkom toho ale je, že nerešpektuje rozhodnutie nejakého orgánu a musí konať až správny súd. A to hovoríme len o jedných voľbách, jedných prezidentských voľbách, myslím si, že je to ukážkový príklad toho, ako tieto pravidlá nefungujú a je potrebné ich zmeniť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zuzana, som si tu zapísala pár slov z tvojho príspevku, ešte tak z jeho úvodu, že pre ľudí, riadny výkon volebného práva, férovo a normálne som sa musela zasmiať, lebo to je presný opak toho, o čo ide koalícii. Pre ľudí – no to určite nie, pre seba – to áno, riadny výkon volebného práva – no určite, oni chcú výkon volebného práva tak, aby im to pomáhalo, také pravidlá, ktoré im budú pomáhať, a také pravidlá, ktoré keď nebudú dodržiavať, tak nebudú za to ani potrestaní. To je to, o čom im ide. A férovo? Tak dalo by sa povedať, že synonymum férovosti je aj čestnosť, no a to je presne to, čo koaliční poslanci nepoznajú a čo nie sú, čestní ľudia.

Peter Pellegrini je prezident, ktorý je zvolený podvodom. Peter Pellegrini je prezident, ktorý dostal peniaze na kampaň podvodným spôsobom. Pána bývalého prezidenta Kisku riešia za podvod, Petra Pellegriniho nikto nerieši za podvod. Peter Pellegrini a tá jeho skupinka okolo neho, koaličná, rozpráva o tom, že Slovensko má agentov, ktorí dostávajú (reakcie z pléna), dostávajú, dostávajú peniaze, dostávajú, nevadí, nevadí, v pohode, dobre ste sa zasmiali na Pellegrinim, dostávajú peniaze, dostávajú peniaze od zahraničných vlád na to, aby mohli zmanipulovať voľby. Peter Pellegrini bol podporený maďarskou vládou, Peter Pellegrini dostal podporu od Maďarov a vo voľbách oklamal aj Maďarov. Toto je Peter Pellegrini. Lenže súčasná vládna koalícia, tak presne, ako ste to pomenovali, páni poslankyňa, im nezáleží na tom, aby tu bolo férové a spravodlivé. To znamená, že keď jeden dostane trest za to, čo urobím ja, ten trest dostanem aj ja. Oni sa tým trestom nielenže vyhýbajú...
===== ... Peter Pellegrini, lenže súčasná vládna koalícia tak presne, ako ste to pomenovali, pani poslankyňa. Im nezáleží na tom, aby tu bolo férové a spravodlivé. To znamená, že keď jeden dostane trest za to, čo urobím aj ja, ten trest dostanem aj ja. Oni sa tým trestnom nielenže vyhýbajú, ale oni robia zo seba nevinných a obete. Oni robia zo seba martýrov a popri tom sú to zločinci, klamári a podvodníci. A opakujem to ešte raz, Peter Pellegrini sa dostal na prezidentský post podvodom. Je to podvodník, klamár. Čo môžeme očakávať od človeka, ktorý pre prezidentskými voľbami rozpráva, ale pre parlamentnými, že on nikdy si nesadne s Ficom za jeden stôl. Peter Pellegrini si nakakal do pusy ako nikto, nikdy tu na Slovensku.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci a nadviažem na vás paradoxne. Je dôležité, aby nielen slovník, ale aj obsah toho, čo Národná rada robí, schvaľuje a ako konajú politici bol vhodný pre mladšie ročníky. Lebo by sme mali ísť aj príkladom a v kontexte tohto je naozaj dôležité, aby keď niekto porušuje pravidlá, veď to už vedia deti keď hrajú Človeče, nezlob sa, že sa pravidlá proste neporušujú, lebo to nie je fér. Tak sa zamyslime nad tým, či pravidlá volebnej kampane z toho ako nám ukázala prezidentská kampaň sú fér, a či by sme aj v kontexte toho aký príklad dávať mladším ročníkom nemali tento návrh schváliť, aby boli transparentné a fér pre všetky subjekty, ktoré sa volebnej súťaže zúčastnia. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predsedajúci, kolegovia a kolegyne, spoločne s kolegyňami Irenou Biháriovou, Zuzanou Števulovou, Beátou Jurík a kolegom Ondrejom Prostredníkom, sme predložili návrh zákona, ktorého cieľom je ochrana detí, ktoré sa stávajú svedkami a tým pádom aj sekundárnymi obeťami trestnej činnosti. Viac poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní, ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor a Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní a v gestorskom výbore do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady, pán predsedajúci, prosím otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem vám pekne ešte raz za slovo, kolegovia, kolegyne ako som uviedla v mojom úvodnom slove, cieľom nášho návrhu je ochrana detí, ktoré sa stávajú svedkami a teda aj sekundárnymi obeťami trestnej činnosti. Za týmto účelom navrhujeme dve legislatívne zmeny. Tou prvou je to novela Trestného zákona, je rozšírenie priťažujúcich okolností pri páchaní trestnej činnosti o situáciu, kedy je trestný čin spáchaný v prítomnosti dieťaťa. Tou druhou je novela Trestného poriadku, kedy navrhujeme rozšírenie osôb, ktoré sa automaticky považujú za poškodenú osobu podľa Trestného poriadku o dieťa, v ktorého prítomnosti došlo k spáchaniu trestného činu a to podľa 1, 2, 3, 9 a 12-tej hlavy osobitnej časti Trestného zákona. To sú konkrétne tie najzávažnejšie trestné činy. Ide o trestné činy proti životu a zdraviu, trestné činy proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestné činy proti rodine a mládeži, trestné činy proti iným právam a slobodám, trestné činy proti mieru, trestné činy proti ľudskosti, trestné činy terorizmu, extrémizmu a trestné činy vojnové.
A teraz prečo s týmto návrhom prichádzame? Deti sú až príliš často svedkami násilia, svedkami páchania násilnej trestnej činnosti a v mnohých prípadoch ide o trestnú činnosť páchanú na ich blízkych osobách, ich najbližších osobách, zväčša na ich matkách. Od bitiek, týrania až po vraždy. Aby som nehovorila len všeobecne, teraz uvediem pár prípadov zo slovenskej reality. Tie teda nie sú veľmi vhodné pre mladšie ročníky alebo ľudí citlivých na informácie o násilí, tak na to upozorňujem.
Február 2003. "Chcem byť policajtom", tvrdil druhák Andrej vo výpovedi pre vyšetrovateľkou. Na vlastné oči videl ako jeho opitý otec bodol nôž matke do srdca. Stalo sa to doma, v obývačke po predchádzajúcej hádke. Žena žila ešte asi tri až päť minút. Zranenie takmer 20 centimetrovou ostrou čepeľou však bolo smrteľné, ešte do nej kopal a kričal, nech zdochne, opisuje tragédiu Andrejová dvojička Mária.
December 2004....

To sú všetko citáty z médií, pán predsedajúci, takže určite môžu odznieť verejne, Ďakujem veľmi pekne.
December 2004. Vladimír najprv manželku škrtil a keď pre ním utekala bosá na dvor zasadil jej 15 rán kuchynským nožom. V útoku mu nezabránili ani 15-násťročný syn Janko a 13-násťročná dcéra Zuzana.
Máj 2009. Opitý František zaútočil na mladú ženu po tom, čo dostal zamietavú odpoveď na naliehanie, či ho chce a či sa už rozhodla. Následne ju chytil za hlavu, oblial benzínom a podpálil. Mladej žene sa podarilo na seba vyliať vedro vody a uhasiť sa, ale aj tak utrpela ťažké popáleniny na 40% tela. Svedkami incidentu bol aj tri Marianiné deti, dve z nich Peťka 12 rokov, a Mirka 9 rokov má s Františkovým synom. Deti, ktoré videli svoju mamu horieť sú stále v šoku a stará sa o ne babka.
September 2009. Muž vystrelil na svoju partnerku a potom zbraň obrátil proti sebe. Svedkyňa uviedla: "Videla som z okna ako sa rozprávajú. Vyzeralo to akoby sa hádali. Zrazu jej muž vytiahol z vrecka zbraň a strelil jej do hlavy, dvakrát. Potom strelil do hlavy sebe. Tie výstrely boli riadne počuť.". Zarážajúce bolo, že pri hádke a streľbe boli aj jej deti, 5 ročné dievčatko a 8 ročný chlapček. Obe deti začali veľmi plakať, bolo to strašné. Deti mala postrelená žena z prvého manželstva. "Zbraň ležala na zemi medzi skrvavenými telami", uviedla druhá susedka.
Január 2018. Martin si po rozchode prišiel do bytu bývalej partnerky vybavovať účty. Martin ju mal zastihnúť vtedy keď sa s malou chystala von. Muž najskôr zastrelil svoju ex-partnerku a následne obrátil zbraň na seba. Vražda sa odohrala pred očami ich štvormesačnej dcérky Mie.
December 2024. Okresný súd v Nitre poslal do väzby 44 ročného muža podozrivého z vraždy. Obeťou je jeho 51 ročný kamarát Peter, s ktorým sa pred osudným incidentom pohádali. Podľa informácií TV JOJ mal navyše ohavný skutok spáchať priamo pred očami 6 ročného syna zavraždeného.
Jún 2025. V podchode mal muž brutálne zaútočiť na svoju ex-partnerku v čase, keď prišla do školy po ich spoločné dieťa. Keď vyšli von, už ich tam čakal. Bývalej manželke zasiahol nožom brucho a hrudník. To všetko sa stalo priamo pred očami ich 8 ročného syna.
Toto je len zopár prípadov, ktoré som za chvíľu hľadania našla na internete uverejnené v rôznych médiách. O mnohých ďalších sa nikdy ani nedozvieme. Ale aj keby išlo "len" o tieto prípady, už dávno sa malo konať a venovať sa ochrane detí, ktoré zažijú tieto hrôzostrašné traumy. Z krátkeho, námatkového prehľadu týchto prípadov, kde som uvádzala aj dátumy vidno, že ide o problém dlhodobý, opakujúci sa a nemiznúci. Naše zákony nechránia deti, ktoré sú sekundárnymi obeťami násilia, dostatočne. Často sú vnímané len ako svedkovia, ale oni nie sú len svedkovia. Oni sú obeťami, sekundárnymi obeťami týchto násilností. A štát by mal tento fakt uznať a poskytnúť im aj právnu ochranu. Náš návrh vychádza aj z odporúčaní Istanbulského dohovoru, ktorý jasne hovorí, že spáchanie trestného činu v prítomnosti dieťaťa má byť priťažujúcou okolnosťou, a že osobitná ochrana sa má poskytnúť detským svedkom. Pamätáme si, asi všetci, čo tu sedíme ako predstavitelia tohto parlamentu a všetky organizácie a cirkvi bojujúce proti tejto ochrane žien pred násilím podľa Istanbulského dohovoru tvrdili, že Istanbulský dohovor nepotrebujeme. Netreba ho ratifikovať, lebo všetky opatrenia si vieme prijať do našej legislatívy aj bez neho. No ubehli roky, a v tejto oblasti sa nestalo absolútne nič. Ochrana detí zostala len v sľuboch. Ak dnes teda niekto hovorí, že Istanbulský dohovor nepotrebujeme, má šancu to dokázať, napríklad pri tomto návrhu. Ak a napríklad aj pána predsedajúceho vyrušili tie prípady, ktoré som uvádzala, tak je to preto, že sú naozaj hrôzostrašné a že tento náš návrh je úplne opodstatnený. Čiže máte priestor ho podporiť, pán predsedajúci. Chcem tiež pripomenúť, že návrh je v súlade s programovým vyhlásením tejto vlády. V ňom sa vláda zaviazala zlepšiť ochranu žien a detí pred domácim násilím a účinne stíhať páchateľov. Zatiaľ teda mám dojem, že zlepšila len ochranu korupčníkov a zlodejov, ale možno, možno by sme konečne mohlo pomôcť aj obetiam. Či už ženám zažívajúcim násilie, ale hlavne deťom. Naozaj tu ide o ochranu detí. Tých najzraniteľnejších, v najhorších situáciách v akých sa žiadne nikdy by nemalo ocitnúť. Tu ide o deti, ktoré sa stávajú rukojemníkmi násilia v rodinách. O deti, ktoré sú prítomné ako otec bije matku alebo iných blízkych v jeho rodine. A často, ako som uviedla aj tie prípady dochádza až k tomu najtragickejšiemu k vraždám, k femicídam. To všetko samozrejme na tých deťoch zanecháva jazvy, traumy o tom to asi nemusím ani zdôrazňovať. Veď čo je asi horšie, ako keď malé dieťa zažije, že mu pred očami zabijú jeho mamu? Nesú si to celý život, či už všade proste so sebou. A myslím si, že ako poslanci a poslankyne máme povinnosť pomôcť týmto deťom. Je to aj o tom, aby právny poriadok Slovenskej republiky jasne povedal, že dieťa je obeť, aj keď nie je priamo zasiahnuté útokom. Preto vás naozaj žiadam o podporu, nie je vás tu veľa z koalície, verím, že v opozícii tento návrh nájde podporu, ale prosím vás skúste to odkázať smerom do vašich klubov, alebo verím, že vaši kolegovia, kolegyne sledujú aj čo sa deje v pléne. Jediným cieľom nášho návrhu je posilniť ochranu najzraniteľnejších detí. Nenechajme tieto deti samé. Môžeme im vyslať signál, že nám ich trauma a ich bolesť nie sú ľahostajné. Tu aj skončím, myslím že nechám priestor ešte pre kolegov a kolegyne a opätovne len chcem na záver poprosiť o podporu tohto návrhu, ktorým môžeme pomôcť najzraniteľnejším deťom. Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Števulová, celkovo päť faktických poznámok, nech sa páči. Luci ďakujem ti za predstavenie nášho návrhu na ochranu detských svedkov násilných trestných činov a aj za tie tragické príbehy, ktoré si povedala naozaj pokiaľ sa nám zdá, že sme príliš citliví na to, aby to naše uši počuli, takéto hrozné príbehy, tak v tom prípade je na to ľahká odpoveď. Urobme ako Národná rada zásadné legislatívne kroky preto, aby sa po prvé takéto veci nediali, aby naozaj táto spoločnosť stopla rodovo podmienené násilie ktorého výsledkom je práve vražda častokrát žien, femicída partnermi, manželmi. Takéto násilné konanie vo vzťahu pri ktorom sú v prvom rade vždy prítomné často aj teda deti, ktoré musia toto zažívať a potom majú traumu na celý život. A v 2. rade príjmime tento náš návrh, ktorý zabezpečí naozaj to, aby, aby tieto deti mali tiež postavenie obeti. Na to je taká tá odpoveď, prosto Národná rada si nemôže len z dôvodu útlocitnosti zakrývať oči, uši a ústa pred tými najtragickejšími príbehmi, ktoré sa v našich rodinách, v našich domácnostiach odohrávajú. Je našou úlohou si vypočuť čeliť tomu pretože pokiaľ tieto deti to musia zažívať, to čo mi zažívame, keď to počúvame akokoľvek je to hrozné počúvať tak je to len zlomok, zlomok tej bolesti, ktorú tie deti musia zažívať. Čiže ak nám vadí počúvanie týchto príbehov ak cítime zlosť znechutenie frustráciu to najmenej čo môžeme spraviť a to najmenej čo týmto deťom dlžíme, je prijať takú právnu úpravu, ktorá ich ochráni, a ktorá tomu zabráni.