46. schôdza

Ďakujem za slovo. Bei, ty si sa pýtala, že ako v koalícii rešpektujú ústavu, respektíve, môžem to rozšíriť na ústavné zákony. No, to vidíme napríklad aj pri dlhovej brzde. Proste, keď im to vyhovuje, tak si hľadajú akože výhovorky, že čo je bezodkladne, kedy musia, čo musia, pritom ústavne majú nejaké povinnosti, čiže rešpekt k ústave nula. Proste, ústava sa tu zneužíva ako politický, marketingový nástroj. Každý si tam robí zárezy podľa toho ako mu vyhovuje vo volebnej kampani a je to mimoriadne smutné, a výsledkom týchto všetkých snáh a absolútne len manipulácií voličov a voličiek na získanie proste politických bodov je čo? To, že ústava má byť pre všetkých ľudí, a tá dnešná nie je.

Ďakujem za slovo. Aj ja plne podporujem čo povedala kolegyňa Jurík. Áno, ústava nemá byť trhací kalendár, jednoznačne, a ústava má byť ten základný dokument, na ktorom sa všetci zhodneme a nemá to byť riešenie toho, kde sa vidí nezhoda v zákonoch. A popri všetko čo tu už odznelo, tak mňa veľmi mrzí, že tá posledná novela ústavy podľa mňa úplne neprimerane zasiahla aj do školstva a vytiahla si jednu oblasť, a to konkrétne sexuálnu výchovu, a preklopila do ústavy niečo, čo ja som teda veľmi zvedavá, keď to jedného dňa bude interpretovať Ústavný súd, lebo som presvedčená, že tá interpretácia nie je jednoznačná, nikto presne nevie čo to znamená, kedy výchova už je formovanie intímneho života a sexuálneho správania, a kedy je to základné vzdelávanie o reprodukcii človeka a sexuálnom správaní. Myslím si, že táto hranica je veľmi nejasná, a práve preto by tak ako celý zvyšok obsahu vzdelávania mala byť ukotvená v štátnom vzdelávacom programe. A v tomto prípade, popri teda iných veciach a hlavne teda ten absolútne nehorázny zásah do nášho členstva v EÚ si myslím, že toto je ďalšia taká ukážka toho, kedy ústava zasiahla do oblasti, ktorá má byť predmetom zákona, má byť predmetom štátneho vzdelávacieho poriadku, a keď na to raz príde, tak práve nikto nebude celkom vedieť ako tú výstavu, ústavu interpretovať. A to je ďalší problém, keď si najdôležitejšieho zákona takto robíme niečo, čo nakoniec na Ústavnom súde budú končiť problémy, ktoré tam vôbec nepatria.

... problémy, ktoré tam vôbec nepatria.

Pani poslankyňa Jurík, no, veď toto je také to otvorenie diskusie, lebo doteraz sme tu o tom nediskutovali a ja som nejakú intenzívnejšiu diskusiu ot...
===== Pani poslankyňa Jurík, no veď toto je také to otvorenie diskusie, lebo doteraz sme tu o tom nediskutovali a ja som nejakú intenzívnejšiu diskusiu o probléme, že slovenská ústava je príliš ľahko meniteľná vo verejnom priestore, nevravím, že v odborných kruhoch, ale vo verejnom priestore zaznamenal práve v súvislosti s tou ostatnou zmenou ústavy tou dvojpohlavnou a spochybňujúcou členstvo Slovenska v Európskej únii respektíve prednosť práva Európskej únie. Takže je dobré, že sa o tom hovorí aj na pôde parlamentu a nebyť tohoto návrhu, tak sa o tom nehovorí, tak môže sa o tom hovoriť na odborných konferenciách a mohol pán poslanec Ferenčák zvolať nejaký odborný seminár, ale, ale z môjho pohľadu je dobré, že sa tá téma naniesla aj do pléna parlamentu, a že tu o tom máme možnosť hovoriť a máme možnosť vyjadriť sa a považujem za v celku príznačné, že návrh ešte stále asi koaličného poslanca je diskutovaný v pléne výlučne opozičnými poslancami, že nikto z koalície nemá potrebu vyjadriť sa k tejto téme či už súhlasne alebo nesúhlasne a povedať či zásahy do ústavy, príliš časté zásahy do ústavy, účelové zmeny ústavy vníma ako problém alebo nie. Lebo je teda očividné, že opozícia alebo prinajmenšom časť opozície, ktorá sa teraz do rozpravy zapája, to ako problém vníma a bude dôležité, akým spôsobom sa k tomu budeme stavať my a akým spôsobom sa k tomu budeme stavať aj v budúcnosti.

Pani poslankyňa, budem reagovať naozaj na vás, len a len na vás, lebo ste povedali, že si oni vykladajú tak synonymicky, tak úplne že vykladajú si tú ústavu ako oni chcú a krásny príklad je teraz ten extrémista Bombic. Všetci z koalície rozprávajú, ako mu berieme právo na slobodu, na hajlovanie, na urážanie. Veď to je jeho sloboda, keď sa vyjadruje o ženách, že sú to špatné slová. My mu berieme slobodu prejavu. To, keď sa jedná o človeka, ktorý ich tam pozýval Šutaja, Fica, Kaliňáka, pán Danko má tam s ním fotky s Bombicom a teraz všetci rozprávajú o tom, že vlastne porušujeme tomuto pánovi práva. No a na druhej strane nám budú prikazovať v rokovacom poriadku, ako máme rozprávať na verejnosti, čo máme robiť, ako sa máme správať, čo máme nosiť. Čiže pre nich ústava je naozaj platný dokument pre všetkých občanov, ktorí ich volia, a keď porušujú sa práva občanov voličov Roberta Fica tým, že napríklad ten Bombic mohol porozprávať, čo chcel, tak to je zlé, ale keď iní občania povedia o Robertovi Ficovi, dosť bolo Fica alebo si dajú tričko Dosť bolo Fica, no toto tu nebudete rozprávať, veď vy urážate jedinečného premiéra. Vy svojim hranatým valcom valcujete nielen Slovensko ústavu, ale vy valcujete základné ľudské práva a prispôsobujete si ich tak, ako chcete. V ústave sú tieto práva zakotvené, ale pre vás platia len vtedy, keď sa jedná o vašich ľudí.

Ďakujem. Ja myslím, že si veľmi správne poukázal na to, že nemôžeme chcieť akúsi dokrkvanú dokrivenú ústavu zafixovať a teraz chrániť na nejaký dlhý, dlhý spôsob nejakým dlhú dobu nejakým vysokým prahom. Ja si myslím, že ústava má spájať spoločnosť. Myslím, že na tom je široká zhoda a teraz vidíme, že táto ústava spoločnosť rozdeľuje najmä po tej nedávne zmene. Takže tu musíme byť veľmi opatrení a musíme hovoriť o tom, ako, ako vykonať nápravu v tejto oblasti. Spomínala si aj to, že pri tej nedávnej zmene ústavy hrali svoju úlohu, výraznú úlohu aj náboženské vplyvy. To ma zvlášť vyrušuje a znepokojuje, že je možné, aby sme dostávali ústavu do vnútorného rozporu, keď ústava hovorí, že sa Slovenská republika neviaže na žiadne náboženstvo a na ideológiu, ale zároveň sa mení pod vplyvom vyslovene náboženských princípov. Toto je veľmi vážny zásah do ústavného poriadku Slovenskej republiky a aj o tom je potrebné hovoriť.

Ďakujem za slovo a ďakujem samozrejme za všetky reakcie vo faktických poznámkach. Myslím, že tu panuje zhoda na dvoch veciach. A síce, že by sme mali skutočne diskutovať o tom, že čo do ústavy dávame tak, aby sa nestalo presne to, čo sa stalo v septembri minulého roka a síce, že bez akejkoľvek riadnej a odbornej diskusie tu prešli zmeny, ktorých cieľom bolo len nejaké politické, ale aj spoločenské rozdeľovanie. Zároveň si myslím, že aj z tých faktických alebo vôbec diskusií ako to máme, vyplýva aj to, že sa zhodneme aj na tom, že ústavu je potrebné lepšie chrániť, ale opäť o tom chýba diskusia a ja som, pán Dostál, hovorila o takej, že odbornej diskusii, lebo ja si nemyslím, že tu v parlamente za prvé neprebieha tu diskusia, lebo diskusia to by bolo, že by sme si vymieňali názory, ale z druhej strany akosi nepočujem nič, že to je skôr taký monológ opozície opäť raz a my môžme spolu diskutovať, ale čo s tým, keď druhá strana neodpovedá a zároveň odbornosť. No tak akože o odbornosti sa tu tiež veľmi asi nedá hovoriť. Ale viete, kolegovia, ja mám od prvého dňa, ako sme sem prišli, na ruke vytetované, na pravej ruke, že všetci ľudia sa rodia rovní, v dôstojnosti a v právach. To je niečo, to je základný princíp ústavy a ďalších medzinárodných dokumentov a dala som si to vytetovať tak symbolicky, aby som sa tým vždy riadila pri svojom rozhodovaní a pritom, prečo som sem prišla a ja si myslím, že s ústavou je to tak podobne. Že by sme do nej mali vyrývať skutočne len tie základné princípy, tie, na ktorých je zhoda a ktorými sa riadime. Tak vás opäť vyzývam, že začnite konečne plniť ten sľub, ktorý ste prvý deň vášho nástupu sem dali a síce, že ju budete rešpektovať a na to nepotrebujete žiadny zákon. Stačí sa len tak správať.

Kolegyne, kolegovia, ďakujem v prvom rade za diskusiu aj za podnetné, podnetné návrhy alebo možno smerovanie, kadiaľ táto diskusia by sa mala naberať. V prvom rade chcem zdôrazniť ten časový moment aktualizačný. Tento návrh bol podaný pred pol rokom skoro, takže aj to vnímanie aktuálnosti daného problému, to som na začiatku zdôraznil, je podstatne iný a takisto zdôrazňujem, že som sa rozhodol ponechať tento návrh na prerokovanie napriek tomu, že bol odsúvaný, pretože si myslím, že takáto diskusia na túto pôdu parlamentu patrí. Nemáme riešiť len každodenné a dennodenné problémy, ale máme sa zamýšľať aj nad základnými hodnotami, ktoré tento štát tvoria, a ktoré tento štát formujú a teraz chcem tak sa povzniesť na to, kto je dnes v koalícii, opozícii, tak ma teší, že je tu všeobecná zhoda, že mali by sme mať ako štát jeden pevný bod, ktorý by mal nemenný alebo mal by byť taký pevný, že sa oňho môžme všetci oprieť a zmluvou štátu s občanmi je Ústava Slovenskej republiky. Ak do tej ústavy my vstupujeme každé volebné obdobie a možno aj niekoľkokrát, tak takýto pevný bod sa stratil a potom vznikne naozaj to, čo dnes tu bolo konštatované, že aj ústava sa stala politickým bojom politických strán. Na presadzovaní svojich záujmov, presadzovaní svojich ideológií, na presadzovanie svojho politického programu a teší ma, že v rámci diskusie zaznelo, že mali by sme našu ústavu napraviť tak, aby každý v nej našiel svoje miesto a teraz vám poviem, čo je vôbec ústava, lebo to je dôležité. To je dôležité. Je nielen o tom, aké kto má právomoci, ale je o tom, aké hodnoty my považujeme za nedotknuteľné, nedotknuteľné. Každý občan by sa mal stotožniť s ústavou a my musíme mať také, ja by som symboly štátov. Ako chcete vy občanom povedať, že si Slovák, buď na to hrdý, ten štát stojí pevne na dobrých základoch, keď tie základy sú rozbité. Tá pevnosť v tom štáte chýba a preto ľudia potrebujú nádej, potrebujú víziu a potrebujú aj parlament a ľudí, ktorí povedia, že sa pozerajú dopredu nielen na volebné obdobie jedného týždňa, mesiaca, možno dvoch rokov do volieb. To je ústava. Ústava by mala byť pevným bodom pre nás všetkých, pre nás všetkých a takto by sme sa mali k nej správať. Ja som povedal, že preto som to nechal, pretože považujem že my nemáme, nemáme pevné body v tomto štáte a to je jedno koaličný, opozičný dnes si tu, zajtra si tam, možno sa to pomení, ale pevný bod, o ktorý sa všetci môžme oprieť. Nemenné nedotknuteľné v ústave je ľudská dôstojnosť. To tam je napísané. Rovnosť pred zákonom. Veď to je hodnota, veď to si treba vážiť. Sloboda slova, viery, svedomia. Každý má mať to právo. Do toho sa nesmie zasahovať. Už sme si prežili, ja som bol aj dieťa komunizmu za socializmu, viem, čo to znamená. To si treba, veď my si tieto hodnoty prestávame vážiť a to je to, o čom by mala tá diskusia byť. Nezávislé súdnictvo. No tak tu práce máme asi veľa pred sebou nie? Každý do toho vstupuje a to nehovorím o tejto vláde, hovorím predchádzajúce a tak ďalej. Každý to chce meniť. Ochrana menšín a pluralita názorov. Veď tam sa má každý stretnúť, to mala byť ústava, každý mal sa tam nájsť a jednoducho to majú byť nemenné veci, ktoré by sme si mali ctiť. Súhlasím s tým, že táto diskusia by mala prebiehať, z môjho pohľadu je to ústavný právny výbor, ktorý by ju mal mať nadnesenú, mal by sa jej venovať a z môjho pohľadu aj možno špecifikovať veci, keby došlo k takejto zmene dvojtretinovej v ústave, čo z tej ústavy je potrebné dať preč, ktoré nespĺňa tieto základné hodnoty. S tým súhlasím. Tá diskusia by tam kľudne mala prebiehať a mal by byť konsenzom možno pomaličky z tej ústavy dávané tieto veci ako bola ochrana a neviem čo, dávaná preč. Hej. To tam nepatrí. My sme ten základný dokument zmenili na volebný program ako všetkých no dobre aj koaliční, opoziční všetky dobre. A v prvom rade sme zabudli na jednu vec. My, keď chceme tým občanom dávať nádej a víziu, že ten štát vie, čo robí, čo je tá reprezentácia, ktorú volí, ten štát niekde dáva aj víziu, my by sme mali chrániť ústavu a hlavne odbúrať politický vplyv na zmeny v ústave. A to je jedno, že dnes je tak, druhá tak. Lebo dnes nie je tu konsenzus. Niečo sa stalo, potom tí druhí s tým nesúhlasia, potom zas sa niečo stane, tí druhí s tým nebudú súhlasiť. Zhoda tu nie je. Tu by mala byť zhoda, že dobre, dajme veci preč konsenzom, nech prebieha tá diskusia niekde, kde môže prebiehať intenzívnejšie a z môjho pohľadu je to ústavnoprávny výbor a nech sa nájde konsenzus, že možno pomaly, pomalými krokmi, ale postupne z tej ústavy dávať veci, ktoré tam nepatria. To nie je proces jedného dňa, toto je zákon na desiatky rokov. Ak chceme ten štát mať, aby fungoval desiatky rokov ešte, no tak musíme ho na niečom postaviť, nemáte dobrý základ, ten dom sa zrúti, veď to každý pochopí aj malé dieťa, ak poškodíte základy, ten dom spadne, je len otázka času kedy. To je ústava. Budujme symboly, symboly a hodnoty základné, ktoré tento štát definujú a ľudia im budú veriť, budú na nich stáť nie politicko-ideologické dokumenty a tu môžu vám povedať, viete, tých riešení je veľa, ako povedal aj pán kolega Dostál dvojkomorový parlament. Áno aj to je jedno z riešení. Hej. Ale to je ten konsenzus, ktorý by možno mal vyvstať, že, že čo. Mojim, mojou snahou bolo čo najjednoduchším spôsobom zabezpečiť ochranu možno tých základných vecí, ktoré som tu spomínal v tejto ústave. Aby aj tam nedošlo k zmenám, lebo ani to nie je garancia, že ak ak to bude deväťdesiatka, ja nevravím teraz, ale možnože do budúcna, že aj tieto hodnoty sa tam budú meniť a my na ústavu máme nahliadať nie z pohľadu dneška, ale z pohľadu budúcnosti a z pohľadu možno tak až by som povedal, jak ten orol z vrchola sa pozrie na tú krajinu, tak až takto by sme sa možno mali pozerať na ústavu, lebo je to základný dokument, na čo sa všetci môžme oprieť. Ďakujem ešte raz za diskusiu, za podnety, návrhy a pevne verím, že takáto diskusia bude prebiehať aj v iných bodoch. Pekný deň.

... sa pozrie na tú krajinu, tak až takto by sme sa možno mali pozerať na ústavu, lebo je to základný dokument, na čo sa všetci môžme oprieť. Ďakujem ešte raz za diskusiu, za podnety, návrhy a pevne verím, že takáto diskusia bude prebiehať aj v iných bodoch. Pekný deň.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na základe podnetu podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara rozhodol, že začne disciplinárne konanie proti pánovi poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi za výroky pri výkone funkcie poslanca prednesené na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 25. marca 2025 a dňa 15. apríla 2025. Na rokovanie Mandátového a imunitného výboru k disciplinárnemu konaniu v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku boli prizvaní podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Tibor Gašpar a poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Igor Matovič, aby sa vyjadrili k danej veci. Členovia výboru sa taktiež oboznámili so všetkými písomnosťami slúžiacimi ako podklad na rozhodovanie výboru. Mandátový a imunitný výbor na svojej 13. schôdzi dňa 26. novembra 2025 schválil uznesenie č. 22 v ktorom odporučil poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi ospravedlniť sa podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Tiborovi Gašparovi za výroky pri výkone funkcie poslanca prednesené na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 25. marca 2025 a uznesenie č. 23 v ktorom odporučil poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi ospravedlniť sa podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Tiborovi Gašparovi za výroky pri výkone funkcie poslanca Národnej rady prednesené na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 15. apríla 2025. Len pre ozrejmenie situácie rokovací poriadok § 139 ods. 1 hovorí, že ak Mandátový a imunitný výbor zistí, že poslanec svojim výrokom pri výkone funkcie poslanca prednesený v Národnej rade alebo v jej orgáne urazil orgán Národnej rady alebo poslanca alebo iného ústavného činiteľa a ak samotné prerokovanie veci nepostačuje, odporučí mu, aby sa najbližšej schôdzi Národnej rady ospravedlnil. Ak to poslanec neurobí, Mandátový a imunitný výbor bezodkladne postúpi vec Národnej rade s návrhom na uznesenie. Národná rada môže poslancovi uložiť pokutu vo výške 1 000 eur. Možno len taká krátka poznámka, lebo nastala zvláštna situácia, že podľa časového vývoja včerajšieho rokovacieho dňa schôdze Národnej rady bol vysoký predpoklad, že tento bod príde na rokovanie ešte včera podvečer pred 20. hodinou. Ale vzhľadom k tomu, že sa zvýšila intenzita rozpravy k predchádzajúcim bodom rokovania, tak tento bod prišiel na rad dnes a ráno tí, čo ste boli prítomní o deviatej hodine mali ste možnosť zachytiť, že podpredseda Národnej rady ospravedlnil prítomnosť Igora Matoviča na dnešnom rokovaní. Ja tie dôvody ospravedlnenia dnešné nepoznám, čiže nechcem vyvádzať rozsudky, že či je to účelové alebo neni to účelové. Čiže mne nezostáva nič iné, len požiadať podpredsedu Národnej rady a pána predsedajúceho, aby prerušil rokovanie o tomto bode, keďže musíme dať zadosťučinenie tomu, že pán Matovič má dostať šancu sa vyjadriť. Ale tak ako rokovací poriadok hovorí, že má tak urobiť na tejto schôdzi. Čiže rokovací poriadok o ničom inom nehovorí po tom následnom postupe Mandátového a imunitného výboru a to je, že rozhoduje o tom, že navrhne plénu Národnej rady odporučí pokutu tisíc euro. Ďakujem pekne. Skončil som.