49. schôdza

Slovenskej republiky Dávida Demečka a Richarda Eliáša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180 z roku 2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1028a v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1308 zo dňa 4. februára 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona tlač 1028 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 a 2 v piatej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených a pozmeňujúcich doplňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj č. 152 zo 14. apríla 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil aj náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Predtým, ako otvorím rozpravu, vysporiadam sa ešte s procedurálnymi návrhmi. Pán poslanec Pročko, ďakujem.

Akým bol pri odobratí odobraté uznesenie od pána Jariabka, odôvodnenie. Vzhľadom na to, že pán Jariabik zistil, že tento návrh, ktorý prijal, politickej strane SMER len uškodí, nakoľko sa chce spájať s fašistickou stranou a s extrémistami, tak pán Jariabik zbabelo zneužil tému a opustil túto sálu bez toho, že by bolo jasné, prečo to tak urobil? Som presvedčený, že spájanie sa s extrémistami, spájanie sa s fašistami, s ľuďmi, ktorí boli odsúdení za extrémizmus, nepomôže republike a hlavne odkaz toho filmu, v ktorom naozaj pán Kroner vytvoril postavu, ktorá bola... Pán poslanec Pročko, ja vás nechcem učiť ten poriadok, ale vy by ste...

O bode, kde bolo prihlásených asi 15 alebo 16 poslancov. A teda pokiaľ nejakí poslanci sa chceli zapojiť napríklad do rozpravy o návrhoch pánov poslancov Demečka, Eliáša, ktoré sa týkajú zmeny podmienok pre referendum a nepochybujem, viem, že takí poslanci sú, tak teraz tu o tú možnosť budú mať, budú ukrátení, lebo nevidím, predpokladám, že pokiaľ sa nechceli zapojiť k návrhu pána Jariabka, tak už asi aj odišli, keďže nemohli predpokladať, že tá rozprava, do ktorej bolo prihlásených 15 poslancov, skončí v priebehu pol hodiny. Pán poslanec, beriem váš procedurálny návrh. V každom prípade nevidím nadpolovičnú väčšinu prítomných poslancov, čiže nebudem dávať o tom hlasovať a vysporiadame sa s tým pri najbližšom hlasovacom.

Len toľko som chcela, ale neumožnili ste mi vyjadriť sa predtým, takže ani toto nebol procedurálny návrh. Pani poslankyňa Števolová. Pán podpredseda, ja by som vás chcela vyzvať, aby ste využili

A teda naozaj vyhlásili dnešný rokovací deň za skončený a prestávku až do zajtra, a to z toho dôvodu, že zrekapitulujme si dnešný deň. Máte procedurálny návrh? Ale ja ho odôvodňujem, však procedurálny návrh je, že, aby ste využili svoje oprávnenia a tak. Pri všetkej úcte rekapitulácia nie je odôvodnenie procedurálneho návrhu.

Poslaneckom návrhu novely zákona o podmienkach výkonu volebného práva, ktorý sa týka podmienok vyhlásenia referenda a tým predchádzajúcim postupom Národnej rady, keď, ako tu už zaznelo, dvaja ministri ušli zo sály, mali uvádzať body a neuviedli ich a následne pán poslanec Jarjabek vystúpil a odišiel zo sály a stiahol svoj bod, tak rokujeme tu nečakane, lebo sa predpokladalo, že o tomto bode sa bude rokovať až niekedy za 3. Ja napríklad by som sa určite prihlásil písomne do rozpravy, aby som mal minimálne 20 minút na vyjadrenie k tomuto návrhu zákona. Pretože je to dôležitý návrh zákona, ale pre koalíciu zjavne nie. A tento návrh prišiel do parlamentu, mal ambíciu zmeniť podmienky vyhlásenia referenda, teda zmeniť rozsah údajov, ktorý je občan povinný uviesť v petícii na vyhlásenie referenda. Ten deklarovaný zámer bol v zásade akceptovateľný alebo teda ten účel, ktorý sledoval, aby bolo možné nejakým spôsobom overiť, či naozaj 350 000 voličov sa podpísalo pod petíciu s návrhom na vyhlásenie referenda, ale už v prvom čítaní bolo zjavné, že sú vážne pochybnosti o tom, či je ten nástroj adekvátny a či je primerané vyžadovať od občanov, ktorí žiadajú vyhlásenie referenda, aby uvádzali rodné číslo. Čiže či ten verejný záujem na tom, aby bolo možné skontrolovať, či tam nie sú nejaké falošné podpisy, je naozaj dostatočne silný, aby vyvážil to, že ľudia budú dávať svoje rodné číslo, čo je citlivý údaj. Členom petičného výboru a potom niekto s ním bude nakladať, čo môže pôsobiť aj odradzujúco na ochotu podpisovať takéto petície, pretože čím viac tých údajov sa vyžaduje, tým menej ľudí je ochotných podpísať sa pod nejakú takúto vec. Myslím, že sme o tom hovorili aj v predošlý deň a stanovisko parlamentnej legislatívy je veľmi podobného charakteru. Aj parlamentná legislatíva upozornila na to, že je to príliš invazívny zásah a zrejme aj pod vplyvom stanoviska parlamentnej legislatívy prišiel pozmeňujúci návrh, ktorý v ústavnoprávnom výbore nahradil požiadavku uvádzať rodné číslo požiadavkou uvádzať dátum narodenia. Aj pri tomto možno mať pochybnosť, či ten zásah nie je príliš intenzívny, či naozaj je to nevyhnutné z hľadiska dosiahnutia cieľa, ktorý predkladatelia sledujú. Ale áno, je to menej vážny zásah, je to menej citlivý údaj, uvádza sa aj v niektorých prípadoch aj verejne, teda o niektorých ľuďoch je tento údaj známy. Čiže je to, povedal by som, taká zmena k lepšiemu. Druhá vec, ktorá vyvolávala pochybnosti, je to skoré nadobudnutie účinnosti, respektíve po nadobudnutí účinnosti iba tá 10-dňová lehota, podľa ktorej môžu byť predložené petície za vyhlásenie referenda podľa doterajších predpisov, teda bez toho rodného čísla alebo, keď sa to zmení, bez dátumu narodenia. A toto je ďalšia vec, na ktorú upozorňuje Odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady a teraz zacitujem z ich stanoviska. Vzhľadom na počet občanov, ktorých podpora je potrebná v prípade petície žiadajúcej o vyhlásenie referenda a z toho vyplývajúcu organizačnú a časovú náročnosť zhromažďovania podpisov pod petíciu, sa navrhovaná 10-dňová lehota môže javiť ako neprimerane krátka a v rozpore s princípom právnej istoty, vyplývajúcim z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s ním spojenou ochranou legitímnych očakávaní adresátov právnych noriem, ktorá ich chráni pred náhlymi a neočakávanými zmenami pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali. Vsuvka: to je niečo ako, keď sa spoliehate na to, že, keď začne rozprávať nejakému
===== Pred náhlymi a neočakávanými zmenami pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali. Vsuvka: to je niečo ako keď sa spoliehate na to, že keď začne rozprávať k nejakému bodu A, prihlási sa do nej 16 poslancov, tak tá rozprava neskončí po pol hodine. Keď chcete vystúpiť k nasledujúcemu bodu, tak nepredpokladáte, že o pol hodinu budete musieť k nemu vystupovať. Koniec vsuvky. Ja pokračujem stanoviskom odboru legislatívy. Dávame preto na zváženie podstatne predĺžiť navrhovanú 10-dňovú lehotu alebo upraviť dátum nadobudnutia účinnosti návrhu zákona tak, aby bola zabezpečená dostatočne dlhá legisvakančná lehota na prispôsobenie sa novým podmienkam. Ja som sa na ústavnoprávnom výbore spýtal predkladateľov, či nechcú zapracovať aj tú druhú pripomienku odboru legislatívy a bolo mi povedané, že nie. A priznám sa, že tomu tomu až nerozumiem, lebo mal som podozrenie, že keď ste ten návrh dávali do legislatívneho procesu, že to súvisí s petičnou akciou, ktorú realizuje strana Demokrati, ktorá smerovala alebo smeruje k vyhláseniu referenda. V tom čase totiž ešte nemali vyzberaných tých 350 000 podpisov a keby sa ten legislatívny proces nespomaľoval tak, ako sa spomaľoval aj vo vzťahu k skráteným legislatívnym konaniam viacerým, ktoré sme tu dnes mali na programe, tak by pokojne ten návrh zákona mohol nadobudnúť účinnosť skôr, ako by Demokrati zozbierali potrebných 350 000 podpisov a odovzdali pánovi prezidentovi do Prezidentského paláca svoju petíciu. A v tom prípade by celá tá petícia bola zbytočná, pretože zmenou zákona a zmenou podmienok by došlo k tomu, že chýbal by tam údaj, ktorý zákon vyžaduje. Lebo mohli by to zberať nanovo. A za 10 dní možno by im to nestačilo. No ale natiahol sa legislatívny proces. Demokrati zozbierali potrebný počet podpisov aj s rezervou. Odovzdali to do Prezidentského paláca. Čiže ich sa to už netýka. Čiže v tejto chvíli je to otázka skôr nejakej právnej čistoty. A ochoty rešpektovať to, že zákony sa nemajú meniť náhle a že má byť vytvorený priestor, pretože ak niekto začal zberať podpisy pod referendum za istých právnych podmienok, tak sa to nemá teraz účelovo zmeniť. A ja teraz neviem o žiadnej konkrétnej petičnej akcii, ktorá by teraz prebiehala, ktorej by sa to mohlo dotknúť, ale tým skôr nerozumiem tomu, prečo nie sú predkladatelia ochotní zohľadniť názor parlamentnej legislatívy. Tu nejde o to, že je to názor mňa ako opozičného poslanca alebo že to napíše nejaký novinár alebo že je to nejaký právny názor externého právnika, to je názor parlamentnej legislatívy, ktorá nám všetkým pomáha, aby sme prijímali čo najlepšie zákony, a nie z hľadiska toho, že aké máme hodnoty a čo, čo chceme vecne presadzovať, ale z hľadiska toho, aby tie zákony boli z legislatívneho hľadiska čo najlepšie, aby boli v súlade s európskym právom, v súlade s ústavou, aby neboli navzájom v konflikte, aby bol zachovaný princíp právnej istoty. A vy ten princíp právnej istoty svojím návrhom zákona tak, ako je stále predložený a ako odmietate zohľadniť tú druhú pripomienku odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, stále presadzujete a zrejme aj v tejto podobe schválite, čomu, úprimne sa priznám, nerozumiem. Nič by vám to nespravilo, ak by účinnosť bola odložená alebo ak by to prechodné obdobie 10 dní bolo predĺžené. Tak len apelujem na navrhovateľov, ale keďže sa to zbehlo tak rýchlo, tak predpokladám, že už sa nič nestane. Ďakujem. Dve faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. No ja len chcem pripomenúť, že to legislatívna smršť to

Je niečo, čo ja ako človek, ktorý si myslel som si, že v parlamente sa bude dodržiavať všetko, čo sa má dodržiavať, tak len taký obyčajný príklad – predložia naozaj zákon, do ktorého dajú prílepky. A my v tých prílepkov, o tých prílepkov by sa nemalo dať hlasovať. O tých prílepkov by nemohol, nemal dať predsedajúci vôbec hlasovať. Viete, ako viete, to aj je napísané v zákone. A my o tých prílepkov hlasujeme. Takže tvoje zbožné želanie, ktoré si dal na záver, Ondrej Dostál, aby naozaj urobili a porozmýšľali, tak to je len zbožné želanie. Ja som hlboko presvedčený, že ľudia vidia to, čo sa tu deje, a ľudia ho videli aj dneska, čo sa tu dialo, pretože naozaj ako na jednej strane, keď chceme požiadať, aby tu boli predsedajúci alebo aby tu bol predsedajúci, tak nám povedia, že tu nie je. A počas toho, ja som si všimol, že počas toho, ako odišiel pán Jéribek, tak tu boli ľudia, ktorí mohli zastupovať spravodajcu. Čiže oni si to robia, ako oni chcú, oni si lámu ten zákon, ako oni chcú a prispôsobujú si to sebe, nie zákonu. S reakciou pán poslanec Dostál. A pán poslanec Pročko, že si nezaznamenal najnovší vývoj politickej kultúry, lebo tak však už tie prílepky skončili. Síce

Uznali predstavitelia koalície a pán prezident, že teda bolo to a bolo to zlé, ale už tu máme prísľub, že žiadne prílepky nebudú. Verím, že už nebudú ani žiadne skrátené legislatívne konania, na ktoré neexistujú zákonom predpísané dôvody, možno by sa trošku naozaj mohla koalícia uvedomiť, čo sa týka jej vzťahu k rešpektovaniu parlamentných pravidiel. Napríklad, že ministerka kultúry, pokiaľ má nejaké body na programe, tak buď príde a uvedie ich, alebo požiada o termínovanie tých bodov na čas, keď bude môcť prísť, alebo že aj ministri investícií a regionálneho rozvoja a minister životného prostredia, ktorí majú od jesene minulého roka návrhy na skrátené legislatívne konanie o svojich návrhoch, jednoducho sú tu a odídu zo sály a nechajú prepadnúť body, o ktorých na jeseň tvrdili, že ich je potrebné prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. A jeden ešte ani ten návrh na skrátené legislatívne konanie nebol prerokovaný. Druhý je už v druhom čítaní, ale boh vie, na kedy sa to zase, zase odsúva, takže takže áno, očakávajme nárast politickej kultúry zo strany vládnej koalície, ktorá povedala, že žiadne prílepky už nebudú. Hoci nejaké také náznaky prílepkov sme mali aj na ústavnoprávnom výbore, ale aspoň sa to snažili odôvodniť, že to nie sú prílepky. Ďalší vystupujúci v rozprave pán poslanec Dušenko, vážený pán predsedajúci.

Kolegovia, dnešok je naozaj veľmi špecifickým dňom, čo sa týka rokovania Národnej rady. Naozaj sa ešte nestalo, aby v priebehu jedného dňa z rokovania ušli dvaja ministri. Následne minister životného prostredia predkladal návrh zákona za ministerku kultúry, pričom odôvodnenie čítal z mobilu, lebo tak to nemali absolútne pripravené. No a pred 15 minútami ušiel zo sály aj poslanec SMER-u Dušan Jarjabek potom, čo stiahol svoj návrh uznesenia. A to len deň potom, čo predseda klubu SMER, pán Richter, sa na tlačovej konferencii dušoval, ako poslanci SMER-u budú reagovať na rôzne tlačové konferencie a vyhlásenia zo strany opozície, ktoré sme videli predtým. Prišlo len jedno jediné vystúpenie, kde kolegovia z PS veľmi správne poukázali na farizejstvo poslancov vládnej koalície. No a Dušan Jarjabek a spol. sa absolútne rozsypali. Akonáhle dostal možnosť vystúpiť, zabalil to, a to doslova. Takým spôsobom, že návrh uznesenia stiahol bez toho, aby ho dal písomne, a ušiel zo sály. Takže toľko na úvod. A teraz k tomuto návrhu zákona. Pán Naď, pán Demečko, vy ste poslancami už 2 roky. To je dostatočne dlhá doba, aby ste vedeli, že ako navrhovateľ tu máte predstaviť návrh zákona. Návrh zákona tak, ako je predložený. Nie návrhy, ktoré ste predkladali na výbore a podobne. Takže, dámy a páni, návrh, ktorý pán Demečko aktuálne predstavuje, je sťaženie zberu podpisov pod petíciu na vyhlásenie referenda, a to tým, že občania, ktorí by chceli podporiť referendum, teda petíciu na vyhlásenie referenda, budú musieť okrem mena, priezviska, adresy a podpisu uviesť aj rodné číslo. Áno, tak je to dnes ešte napísané. Akonáhle sme vás na to upozornili aj v prvom čítaní, dostali ste naozaj poriadnu nakladačku aj v MPK. To sa nestáva často, aby návrh zákona, ktorý má jednu A4, kde sú dva novelizačné body, schytal takmer 50 pripomienok, a všetky sa týkali toho, že čo je to, preboha živého, za nápad žiadať rodné číslo na podporu petície. To už ľudia nemajú iný údaj, ako podporiť petíciu na vyhlásenie referenda, len rodné číslo? To by bolo za čiarou, aj keby s tým prišiel niekto z opozície alebo akýkoľvek laik, ale poslanci vládnej koalície? No hanba. A nás aj vládna legislatíva na to upozorňovala – rodné číslo tam absolútne nemá čo hľadať, pretože je tam výslovná disproporcia medzi zamýšľaným účelom a tým, čo chcete dosiahnuť. Pán Dostál tu spomínal, prečo neupravíte aj tú nezmyselnú lehotu. Prečo má tento návrh zákona nadobudnúť účinnosť do 10 dní? Úplne nezmyselná lehota. Obzvlášť potom, keď už vám teda nevyšiel z akéhokoľvek dôvodu váš zlý úmysel zmariť nedávno prebiehajúcu petičnú akciu. Tak môj názor je taký, že je to len ego. Lebo ak by upravili ešte aj účinnosť návrhu zákona, z toho ich pôvodného návrhu by fakticky neostalo nič. Zmenili by prvý hlavný dôvod, a to nahradenie rodného čísla dátumom narodenia, a nahradili by aj druhú prekážku, druhé poleno, ktoré chceli hodiť strane Demokrati pod nohy, a to je účinnosť zákona. Takže ja to vidím tak, že je to len a len ego, lebo naozaj tu už o nič iné nejde, aby z toho vášho návrhu zákona aspoň niečo bolo zachované. Ale budem veľmi zvedavý aj na to, aký je teda účel tohto vášho zákona. Vy ste tvrdili, že aby nebolo možné falšovať podpisy, resp. nejakým pokútnym spôsobom zozbierať ľudí, ktorí podporujú túto petičnú akciu na vyhlásenie referenda. Tak ste tam dali rodné číslo, lebo to nikde nie je zverejnené. Fajn, to nebude možné obchádzať paneláky a opisovať mená, priezviská zo zvončekov. Ale aj na výbore váš koaličný kolega pán Lučanský poznamenal, že fajn, tak ste to nahradili dátumom narodenia. Ale dátum narodenia je napríklad dohľadateľný v katastri nehnuteľností. Tak mi povedzte teda, čo je cieľom tohto vášho návrhu, lebo petičnú akciu strany Demokrati už nezmaríte, to je už v pase. Rodné číslo vám rozbil vlastne každý, kto sa k tomu vyjadril. Päťdesiat subjektov vám to vyčítalo v MPK. Okrem nás, samozrejme. No a tak chcem teda vedieť, čo je teda tým vaším účelom. Lebo ak je účelom to, že si prezident bude môcť overiť pri petícii, či sú tí ľudia skutoční, či takí ľudia existujú, tak to viete dosiahnuť aj bez toho.
===== Ak je účelom to, že si prezident bude môcť overiť pri petícii, či sú tí ľudia skutoční, či takí ľudia existujú, tak to viete dosiahnuť aj bez toho rodného čísla, aj bez dátumu narodenia. Zavádzate tam aj možnosť, že prezident žiada možnosť oprávnenie overovať si údaje z petičných hárkov z Registra fyzických osôb. Čiže aj tam si už viete overiť, či tí ľudia sú skutoční alebo nie. Načo tam ešte potom potrebujete to rodné číslo? Lebo ak to niekto bude chcieť zneužiť, bude to vedieť zneužiť, tie údaje si bude vedieť nájsť. A ak nie, naozaj nevidím dôvod na tento návrh zákona, lebo naozaj sa vám to rozsypalo aj sprava, aj zľava. Úmysel vám nevyšiel, takže naozaj nevidím zmysel tohto návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. Jedna faktická na vaše vystúpenie, pán poslanec Pročko. Ďakujem veľmi pekne. No, ja vidím tam jeden úmysel.