49. schôdza

Pani poslankyňa Mesterová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja musím povedať, že vždy keď počujem koaličných poslancov hovoriť o atentáte a o tom, ako o ňom hovoria, rozmýšľam, ako sa musí cítiť premiér tejto krajiny, keď jeho vlastní poslanci z jeho vlastného klubu a jeho vlastnej strany takto cynicky zneužívajú to, čo sa mu stalo, aby prekryli to, aké návrhy zákonov jeho vlastní poslanci prednášajú v tomto pléne. Ja si fakt neviem predstaviť, akú vy máte úctu k premiérovi a ako vážne vnímate ten akt, ktorý sa 15. mája stal, keď ste ochotní takto cynicky túto vec zneužívať v pléne Národnej rady, vy, poslanci SMER-u, pán Hazucha. Keby toto povedal niekto z opozície, keby sa tu postavil a povedal niečo o atentáte, že atentát sa stal podobne, ako vy tu predkladáte nejaké návrhy, si predstavte, že ja tu poviem, že váš návrh poslanecký smerácky je ako atentát, ktorý sa stal premiérovi, mňa nieže vykážu z tejto miestnosti, mňa vynesú. A vy sa tu postavíte a takýmto spôsobom, ja ani, ani ho neviem popísať, či to je cynizmus, či to je nedostatočné uvedomenie si vážnosti situácie, tu argumentujete, že zmena voľby zo zahraničia sa deje preto, lebo, lebo opozícia niečo, niečo atentát. Ja ani to neviem zreprodukovať, čo toto bola za myšlienku, aký konštrukt tu pán Hazucha povedal, ale zneužil atentát na premiéra na to, aby tu obhajoval poslanecký návrh SMER-u, ktorým sa snažíte de facto zrušiť voľby zo zahraničia a kamuflujete to tým, že vám ide o nejakú rovnosť, priamosť, niečo, niečo, niečo. Toto sme tu počuli z vašich slov minimálne, ale čo sme tu počuli? Progresívne Slovensko, občiansky sektor, manipulácia volieb, lebo nevolia vás, tak automaticky, keď vás nevolia, je to zmanipulované a čerešnička na torte, lebo je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Podmanický.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, ja ti chcem poďakovať za kultivované, vecné, racionálne vystúpenie. Pokúsim sa nadviazať vlastne na to, na tvoju argumentáciu ohľadom spochybnenia tých dvoch atribútov ústavných, ktoré má mať voľba, teda priamosť a tajnosť, ktoré si ty vo svojom vystúpení uviedol. Myslím si, že tá tajnosť tu už bola viackrát alebo to spochybnenie alebo ohrozenie tajnosti voľby tu bolo viackrát vysvetlené, ale troška sa tu možno môžeme pristaviť pri tom ohrození priamosti voľby. Niektorí kolegovia z opozície tu argumentujú, že vlastne priamosť, že to sme nepochopili, lebo priamosť, to je ako keď prezidentská, voľba prezidenta predtým, než bola priama, bola nepriama, to znamená, nevolili prezidenta priamo ľudia, ale volili ho poslanci v parlamente a teraz je to vlastne priama voľba, alebo voľba v parlamente, do parlamentných volieb je priama voľba. Priama, to znamená, že vlastne občan, volič, bezprostredne svojím volebným aktom ovplyvňuje výsledok voľby. To je priamosť voľby, čiže bez zástupcu. Čiže v tejto rovine je to pravda. Ale ja chcem práve zdôrazniť, že tá voľba musí byť bez zástupcu. Keď príde človek do volebnej miestnosti, tak logicky volí bez zástupcu, okrem určitých prípadov, keď je, povedzme, chorý, volí priamo. Ale pri voľbe poštou nikto nevie garantovať, či tá voľba je priama, či volí naozaj bez zástupcov alebo volí za neho niekto iný v nejakej miestnosti, v nejakom rodinnom dome alebo v byte alebo vo firme alebo v nejakej inštitúcii. Takže naozaj voľba poštou negarantuje priamosť voľby, to si treba uvedomiť. No a, no, ďakujem.

Poslanec Macášek.

Ďakujem za slovo.
Ja len tak na vysvetlenie, naozaj ten prejav pána Hazuchu bol taký kultivovaný v rámci svojich možností, len po skončení svojho prejavu – neviem, čo sa divíte – po skončení svojho prejavu, ako ste si mohli všimnúť, koaliční, opoziční kolegovia sa išiel ospravedlniť pánu podpredsedovi. Takže je to normálna vec, ak má nejaké povinnosti, tak zrejme mu bránili v tom, aby mohol zostať a reagovať na vaše faktické poznámky. Mňa však z toho jeho vystúpenia už druhýkrát tak zaujala myšlienka, pretože v tom prvom vstupe spomenul myšlienku občanov Slovenskej republiky, ktorí hlasujú na voľbách na Slovensku. Dve percentá občanov teda hlasovali zo zahraničia, približne 2 %, ale 92 % hlasovalo tu na Slovensku. Otázka je taká, akým spôsobom tí občania, ktorí volili zo zahraničia poštou, ovplyvnili vôbec celý chod Slovenskej republiky, ekonomiky aj výsledky volieb. Takže skôr si myslím, že by sme sa mali zaoberať aj tým, aký majú názor alebo aké sú výsledky pohľadu občanov Slovenskej republiky, ktorí hlasovali tu na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem. Poslanci Matejičková, Mažgút, Karas ani Plevíková nie sú v miestnosti, preto strácajú poradie.
A teraz vystúpi pani poslankyňa Mesterová, ktorej vystúpenie o ôsmej preruším v prípade, že bude túto hodinu prekračovať.

Som rada, že tu je niekto aj z koalície, páni poslanci, a môžete to, pán navrhovateľ, môžte to tlmočiť aj svojim ostatným kolegom a kolegyniam. Konečne došlo aj na vôľu občanov, pre ktorú sme v piatok museli skončiť skôr, lebo kancelársky papier je zjavne nové ohrozenie tohto štátu. A teda konečne vám môžem tlmočiť vôľu viac ako 93-tisíc občanov a občaniek Slovenskej republiky, ktorú vyslovili v petícii vo výzve vám, vám, poslancom a poslankyniam a pánovi premiérovi, tak konečne mám tú príležitosť, mohli sme prísť k tomuto bodu skôr, keby Andrej Danko s triezvym úsudkom viedol toto plénum.
Výzva občanov: „My, občania a občianky Slovenskej republiky, vyzývame premiéra Roberta Fica, aby sa neschovával za poslancov. Zároveň vyzývame každého jedného poslanca a poslankyňu, aby verejne odmietli podporiť tento zámer obrať státisíce slovenských občanov o možnosť hlasovať v parlamentných voľbách zo zahraničia." Túto výzvu vám doručilo viac ako 93-tisíc ľudí. Táto výzva je v súlade aj s vaším programovým vyhlásením, lebo vy nič nehovoríte o tom, že chcete meniť podmienky voľby zo zahraničia, vy hovoríte, že obdobný postup by ste chceli aplikovať a rozšíriť na voľbu prezidenta. A nič o tom nehovoríte ani v tomto pléne, lebo ja som tu bola pomerne, takmer celý čas, čo sa tu o tom hovorí a počúvala som navrhovateľa, počúvala som dôsledne vaše faktické poznámky, vaše vystúpenia v pléne, a teda myslím, že už tie dôvody sú zjavné a že už nie je potrebné čítať ani dôvodovú správu. Dôvodom, a slová pána Michelka tu, akože ťažko sa budú dezinterpretovať, keď ich potvrdzujete každým jedným vystúpením, dôvodom je politický boj, dôvodom je pomôcť si o krôčik zvýhodniť volebný systém alebo voľby nasledujúce pre vás, lebo ste pri moci. Lebo vám vadí, že ľudia zo zahraničia v tejto chvíli alebo v predchádzajúcich voľbách prevažne volili opozíciu. A neštítite sa to tu ani priamo hovoriť, veď pán navrhovateľ tu stál a vymenoval tu zoznam občanov a občaniek Slovenskej republiky, ktorí okrem iného sa nemôžu tu na toto miesto postaviť a obhájiť sa, tak to urobím ja, lebo sú to bežní ľudia, ktorí nemajú prístup do Národnej rady, ktorí si nemôžu len tak zvolať tlačovú besedu na pôde Úradu vlády, ktorí nemôžu len tak prezentovať svoje hodnotiace úsudky a predkladať návrhy zákonov a spoliehajú sa na nás, na nás, zástupcov volených priamo a dúfam, že aj rovne, aj všeobecne, aj slobodne a že to tak aj ostane, kolegovia, že ešte neprikročíte ku krokom, ktoré by tieto štyri piliere zbúrali, lebo potom nám ostane nielen ten jeden, piaty, ktorý neplatí, ale ktorý avizovala pani Matejičková, sila viery. Lebo potom nám už neostane nič iné, len veriť, že nestihnete túto republiku zruinovať. To má ona pravdu.
Takže ja sa tu najprv z tohto miesta zastanem všetkých tých ľudí, ktorých tu osočil navrhovateľ tohto návrhu Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady, a my si musíme aj pripomínať, kto to hovorí, takže k nemu sa ešte vrátim, ale najprv k tým ľuďom. Akým právom? Akým právom sa tu postaví zvolený zástupca a začne osočovať bežných občanov a zároveň v druhej vete hovoriť, že si váži voľby, ich všeobecnosť, rovnosť, priamosť ako demokratický princíp. Veď v tej jednej vete klame. Nemôže v jednej vete osočovať ľudí, útočiť na nich, priamo svojimi hodnotiacimi úsudkami hovoriť, že ovplyvňovali voľby. Hovorí to ako fakt, nehovorí to ako možnosť. Hovorí to ako fakt, že sa podieľali na ovplyvňovaní volieb v roku ´23, bez toho, aby sa mali možnosť brániť, a zároveň v tej istej vete vravieť, že tento návrh predkladá, lebo si váži demokraciu. Veď toto je výsmech. Toto je absolútny výsmech občanom, toto je absolútne pošliapanie slobodného demokratického štátu v priamom prenose na pôde Národnej rady obžalovaným podpredsedom Národnej rady. Takúto situáciu sme tu ešte nikdy nemali a preto je dôležité nevenovať sa len obsahu, ale aj tomu, kto to predkladá a jeho motivácii, prečo to predkladá, lebo koniec koncov sa tu on tomu venoval a povedal, že budeme môcť na naňho reagovať v našich príspevkoch, tak reagujem.
Takže v prvom rade ja si vyprosím, aby tu nejaký podpredseda Národnej rady takto šikanoval občanov, ktorí sa ani nemôžu brániť. My znesieme, my sa tu môžeme obhájiť, ale títo ľudia nie. Je to absolútne hanebné, neakceptovateľné a už len toto jedno vystúpenie by malo byť v slušnej spoločnosti dôvodom na to, aby sa postavil, odstúpil z pozície podpredsedu Národnej rady, lebo evidentne túto pozíciu nezvláda, zneužíva ju vo svoj prospech a čím bližšie je jeho pojednávanie, tým viac stráca pôdu pod nohami a objektívny pohľad na to, ako sa má v tejto miestnosti vystupovať.
A teraz, ešte mám dve minúty a ráno budem pokračovať, poďme aj k tomu pánovi navrhovateľovi, a mňa veľmi mrzí, že dnes tu nesedí, že on tu príde len vtedy, keď tu má pozornosť a potom odkráča na nejakú tlačovku na Úrade vlády alebo neviem kde, lebo človek ako Tibor Gašpar, ktorý tu dva a pol roka nosí návrhy, z ktorých veľká časť má ambíciu byť protiústavná a koná v týchto veciach Ústavný súd, z ktorých všetky sa venujú nejakému obmedzovaniu práva, ktorý už sa tým netají ani vo svojich prejavoch, lebo včera sme to tu mali možnosť vidieť, to nič, nebolo to nič konštruktívne, bolo to: kto podvádzal, a nie hodnotiaci úsudok, hovorí to ako fakt, a potom takéto zastrašovanie. A vy nehovorte, lebo váš otec to, vaša mama to. Ja poznám tento spis, ja poznám vašu minulosť, ja nahliadam do tohto spisu, tamtého spisu, toto poznám, tamto poznám. To čo toto je? To čo toto je? A zvlášť pri návrhu zákona, kde potom hovorí, že on ide chrániť demokratické voľby. Toto je klamstvo. Toto je jedno hnusné, cynické klamstvo od človeka, ktorého celá motivácia stojí a padá na tom, aby sa vyhol spravodlivému trestnému…
===== 176.
Čo toto je? A zvlášť pri návrhu zákona, kde potom hovorí, že on ide chrániť demokratické voľby. Toto je klamstvo. Toto je jedno hnusné, cynické klamstvo od človeka, ktorého celá motivácia stojí a padá na tom, aby sa vyhol spravodlivému trestnému konaniu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

A tu vás asi budem musieť prerušiť, pani poslankyňa, je osem hodín. Prerušujem rokovanie pléna do zajtra 9.00 h.

(Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)
=====

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram jedenásty rokovací deň 49. schôdze Národnej rady Slovenskej.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Čellár, Dubovický, Galko, Kišš, Sabo, Škopová a podpredseda Národnej rady Žiga.
Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1243.
Prosím poslanca Sitkára, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a poprosím spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Za navrhovateľov je tu... dobre, takže dáme zastúpenie za navrhovateľov poslanci SMER-u podľa dohody. Včera neukončila svoje vystúpenie do rozpravy písomne prihlásená poslankyňa Mesterová, ktorej odovzdávam slovo.
Nech sa páči, pani poslankyňa, pripraví sa poslankyňa Veslárová.

(Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1243.)