49. schôdza

Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Macáškovi.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1269. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rokovacím poriadkom a rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1339 z 31. marca 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Poprosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Otváram všeobecnú rozpravu.

Konštatujem, že sa prihlásila písomne pani poslankyňa Plaváková, týmto jej odovzdávam slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, mňa tento návrh zákona zaujal z jedného prostého dôvodu, teda, že v priebehu dvoch rokov tu máme návrh zákona, ktorý teda opätovne už druhýkrát ide zvyšovať nejaký príspevok štátu a to zo strán a to počas konsolidácie. Čiže preto som sa na to pozerala, že akým spôsobom vlastne sme sa tu dopracovali. Čiže vy ste tu najprv predložili návrh zákona, ktorým ste zvyšovali príspevok na pohreb cca 80 € na 200 €. Tento návrh zákona bol schválený 17. 9. 2024. Vtedy ste v dôvodovej správe uviedli, že ten návrh reflektuje infláciu a zmeny cien pohrebných služieb za 17 rokov. A teraz rok a pol sme sa posunuli dopredu, keď ste predkladali tento návrh zákona v marci 2026 a navrhujete zvýšiť z 200 € na 500 €. No a vy ste uviedli v tej dôvodovej správe, že dôvodom predloženia návrhu zákona je pokračujúci rast cien pohrebných služieb a ďalších výdavkov spojených so zabezpečením pohrebu, v dôsledku čoho súčasná suma príspevku prestala zodpovedať reálnym nákladom. Len teda nerozumiem, že rok a pol dozadu ste v dôsledku inflácie a narastania cien v priebehu 17 rokov zvyšovali tento príspevok z 80 € na 200 a teraz za rok a pol tu máme taký nárast cien, že ideme zvyšovať ten príspevok z 200 € na 500. Tak mne to nejako nevychádza, že buď ste predtým mali nejaké zlé dáta, alebo ste to zle vypočítali, alebo teraz je tu nejaká chyba, alebo tým prvotným navýšením sa stalo to, že tie pohrebné služby sa stali ešte drahšími, alebo neviem, lebo ako nesedia tam úplne tie čísla. Nesedia ani iné čísla, ktoré máte v tej dôvodovej správe, lebo vy teda uvádzate aj príklady z okolitých krajín, uvádzate Českú republiku, že tam je pohrebné ustanovené pevnou sumou 5000 českých. Už ste to neprepočítali, že koľko je to eur, lebo to je tých 200 €, ktoré máme teraz. A potom uvádzate ako príklad Poľskú republiku 7000 poľských zlotých a uvádzate, že to je v prepočte takmer 1000 €, a teda neviem, či mám nejakú inú kalkulačku, ale mne to vyšlo, že to je 1645 €. Čiže pri jednom ste ani neuviedli, aká je to suma, je to tých 200, ktoré máme, a pri druhom ste to zle prepočítali. A to sme tu prednedávnom diskutovali o vašom návrhu zákona, kde ste sa venovali dátam a prieskumom, lebo že tie prieskumy ukazujú nejaké zlé čísla, ale vy tu neviete ani do jedného návrhu dať poriadne tie čísla. Ale možno teda keby niekto z predkladateľov vysvetlil, čo sa stalo, že najprv ste zvyšovali v dôsledku nárastu cien za 17 rokov z 80 na 200 a teraz za rok a pol z 200 na 500. Lebo zdá sa vám to, že to ako sedí? Ako ja nemám prehľad naozaj o cenách pohrebných služieb, len by som potrebovala vysvetliť, z čoho to vyplýva, keď najprv ste to teda zvyšovali na 200 € a teraz zrazu je to ešte násobne viac potrebné zvýšiť. Za rok a pol. Za rok a pol. Dvakrát ten istý príspevok počas konsolidácie. Ďakujem.

Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Tak moja faktická poznámka bude o rovnakej téme, o rovnakom znení, teda ako bolo aj doobeda, že by sme fakt očakávali po 2,5 roku vlády, ktorá nevie šetriť, nevie doniesť prorastové opatrenia, nevie naštartovať ekonomiku, aby aspoň vy a vaši poslanci nepredkladali tak rozpočtovo náročné opatrenie. Ja som si pozrela teda ten vplyv. Je to navýšenie o 16 približne pri rovnakej smrtnosti, ako máme za posledné roky. Ten vplyv je navýšený o 16 miliónov € ročne. V situácii, v akej je slovenská ekonomika, si nemôžeme určite dovoliť takéto skokové navýšenie takéhoto príspevku. Ako aj spomínala kolegyňa Lucia Plaváková, že neexistuje ten dôvod taký, aký bol pred tými dvoma rokmi, za čo sme vtedy, my sme s tým súhlasili a hlasovali sme za. Nemôžete to porovnávať s Poľskom alebo teda s Českom môžete, ale s Poľskom, kde tá ekonomika naozaj funguje, tam už sú úplne na iných číslach a ich štátny rozpočet si to môže dovoliť. Čiže apelujem na vás, buďte rozpočtovo zodpovední ešte aspoň, ak sa to dá. Ja len napríklad poviem, že naše opatrenie, ktoré sme predkladali ja napríklad s kolegyňou, kde by bol príspevok pre... My sme to tak nastavili, že jednoducho sme chceli dať navýšiť prvácky príspevok len pre deti z jednorodičovských rodín. Proste maximálne adresne, ako sa to dá, pozerali sme aj na ten vplyv, na ten rozpočet a prvácky príspevok navýšený pre deti stál v našom návrhu 500 000 €. Hej? A že tak sme sa na to pozreli. Naozaj rozpočtovo zodpovedne. My tu nebudeme dávať takéto návrhy, že neviem čo do každej rodiny a nepozerať na štátny rozpočet. Čiže skúste to aj vy.

Reagovať chce aj pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem za slovo. Veronika, super, že si spomenula aj ten prvácky príspevok, lebo my sme tu predkladali dokonca aj návrh, ktorý nestál nič. Len sme chceli zmeniť výplatný termín toho prváckeho príspevku, lebo dnes ho dostávajú rodiny jednoducho už po začiatku školského roka alebo dosť neskôr, ako potrebujú kúpiť tie školské potreby. Čiže úplne jednoduchá zmena, aby rodiny s malými deťmi so školákmi, ktorí idú do prvého ročníka, dostávali príspevok včas predtým, než potrebujú tie školské potreby kúpiť. Ani to ste neboli schopní podporiť. Ja to ako fakt nerozumiem, lebo to by mnohým rodinám dosť výrazne pomohlo, keďže sa trápia s rodinným rozpočtom a musia si aj na takéto výdavky často hľadať zdroje, niekde si požičať a podobne, lebo nemajú jednoducho našetrené. A teda, áno, dobre, že si spomenula aj, aké dopady bude mať 16 miliónov, tento návrh zákona, len teda skúsim zopakovať ešte raz moju otázku, že by som rada vedela ako keby to pozadie za tým, že akým, ako je možné, že pred rokom a pol sme tu schválili to navýšenie a teraz sme tu ešte nie že dvakrát toľko, ešte viac, že tu je nový návrh na navýšenie. A potom o rok prídete znovu, alebo sa to odrazí zase v cenách tých pohrebných služieb, že ľudia dostávajú príspevok, alebo kam to bude smerovať? Lebo chápem, že bolo treba ten príspevok zvýšiť, však my sme to aj podporili, ale teraz mi to vysvetlenie nejako nevychádza, keď vtedy 17 rokov spôsobilo navýšenie z 80 na 200 a teraz za rok a pol to narástlo, že z 200 na 500. No, tak, ďakujem.

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásil sa jeden pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegyne, kolegovia, no ako začať? Toto je samozrejme ťažká téma z jednej strany alebo potom populistická téma z druhej strany. Ale ja by som možno začal možno tým ministrom financií Ladislavom Kamenickým, ktorý sa stále nás z opozície pýta, že teda, kde sú tie opatrenia, kde by sme teda dokázali ušetriť, prečo mu ich nepovieme, prečo, prečo, čo ja viem, čo všetko. Pritom, samozrejme, my tie opatrenia dávame a nepozerajú ich aj tak, ale ja nerozumiem, že ako zároveň, ako to v tej koalícii môže takto fungovať, že nás sa pýta, či nejaké šetria a tuto mu koaličný partner vyrába nové výdavky. Ono tam je písané 16, ja som presvedčený, že skôr to bude 20, hej? 20 miliónov ďalších výdavkov a jednoducho proste takto to fakt nemôže byť. To sú ďalšie peniaze, ktoré nemáme. Vlaňajší deficit bol 6,5 miliardy € tohto roku, to nebude o nič, o nič lepšie. No ale nech sa vrátim aj do tej ľudskej roviny, že ja som presvedčený, že tá dôstojnosť človeka akože nie je daná tým, tým akože, že štát teraz dá príspevok na pohreb a teraz už teda 500 €. Akože, to je tá dôstojnosť človeka, aký, ako dôstojný človek žil celý život, keď teda musí mu štát zaplatiť teda na ten pohreb 500 €. Nie je tá skutočná dôstojnosť života, že teda ľudia žijú, dokážu si niečo ušetriť, dokážu, poťažne, podporiť aj svoje vnúčatá a dokážu si ten aj ten svoj pohreb zaplatiť. Toto je podľa mňa tá dôstojnosť života. Nie, že musieť zaplatiť 500 € na pohreb, lebo na to človek nemá, hej? Takisto, keď sa pri tej ľudskej dôstojnosti ešte pozastavím, že toto je, že ale absolútne neadresnosť. Presne takto sa nehazarduje s peniazmi daňových poplatníkov, lebo vy to niekomu tie peniaze dávate, ale tých 500 € krát, hej, tých 20 miliónov ročne každý rok ste museli niekomu zobrať, hej? Aj tým starším ľuďom, aj tým mladším, všetkým, hej? Ale teraz rozdá sa to, že úplne každému, proste úplne absolútne neadresne. Normálne tu fakt zomrie bohatý človek, proste, ktorý má na pohreb, má na všetko aj Každý rok ste museli niekomu zobrať, hej? Aj tým starším ľuďom, aj tým mladším, všetkým, hej? Ale ale teraz rozdá sa to, že úplne každému, proste úplne absolútne neadresne. Normálne tu fakt zomrie bohatý človek, proste, ktorý má na pohreb, má na všetko, aj ten má dostať 500 €, veď. To je inak, že morálny hazard, pretože priemerne chudobnejší človek sa s formou svojich daní bude kľudne skladať na pohreb akože skutočne bohatého človeka s dobrou rodinou, ktorý proste mu to buď radi zaplatí, alebo si to zaplatí sám. Hej? Morálny hazard sa to volá. Chudobným zoberiete a teda bohatším úplne nezmyselne dáte. Ešte keby to bolo aspoň tak, že, že teda to bude adresná dávka, človek, ktorý nemá rodinu, zomrel sám, ja neviem, bezdomovec alebo ktokoľvek, že, že skutočne, že tá spoločnosť sa postará o dôstojný pohreb pre toho, kto na to nemá sám. Aj toto by som ešte pochopil, veď toto je úloha štátu, hej, aby sme aj na takejto, na takejto situácii jednoducho mali, mali peniaze. Ale proste, aby sa plošne dávalo 500 €, jednoducho nemáme na to. Ja viem, že vám sa ľahšie bude hovoriť, že dajme každému 500, ako tu od Ľudovít's Kubič hovorí, že proste, že, že nie 500, lebo na to nemáme, ale ale fakt, fakt sa to fakt sa to proste nedá. Ešte a myslím, že za to sme hlasovali aj predtým, áno, z tých 74 či 79 na 200. To dávalo logiku, hej? Proste sa to dlhodobo nemenilo. Bola tam inflácia skutočne, že už tých 79 bolo viac administratívnych než to, čo pomohlo. Čiže na tých 200 to dávalo zmysel, hej? Ale aký je parameter na to zvýšenie z 200 na 500? Čo? Ekonomika začala lepšie rásť? Ropu sme našli? Alebo už konečne nemáme žiadny deficit? Nemusíme zaplatiť 2 miliardy ročne len za úroky dlhu, že proste akú to má taký nejaký ten, ten ekonomický background, hej? Ako sa to kryje s tým ministrom Kamenickým, ktorý hovorí, že on by konečne aj znížil nejaké tie dane tvorcom hodnôt, lebo tú hodnotu najprv treba vytvoriť, až potom sa dá rozdávať, ale teda, že nemôže, pretože nemá a tuto mu jeho vlastní kolegovia prichádzajú s takýmito proste ďalšími mínami do rozpočtu. Veď to fakt nedáva logiku. Ja inak akože možno je to smutné, že to zase ešte aj v tejto rovine musím povedať. Viete, čo ja za tým vidím? Ja za týmto vidím v podstate aj nejaký lobbying normálne, že tých pohrebných spoločností alebo pohrebných firiem. Ono to väčšinou býva takmer s každým štátnym príspevkom, že vlastne ten príspevok v podstate len zvýši tie ceny. Normálne, že tie pohreby budú tak, ako budú, akurát, že budú o 300 € celé drahšie a vo finále to skončí niekde, kto si dokázal vylobovať takéto niečo. Normálne, že toto, prosím pekne, pri všetkej úcte k našim seniorom, pri všetkej úcte k ľuďom proste v tom, v tom striebornom štádiu ich, ich života, jednoducho toto je kandidát na byrokratický nezmysel, nezmysel roka. Fakt, kolegovia. Ja viem pochváliť, keď je návrh dobrý. Urobím to kedykoľvek. Urobil som to aj dnes. Ale proste, keď sa s takýmto niečím prichádza, tak to je. Ja viem, že to asi beriete populisticky, že teda ľudia zomreli im blízki, tak trošku im teda tými peniazmi asi zmiernite žiaľ, čo ja viem, hej? Ale ešte raz, to nie sú vaše peniaze, to nie sú naše peniaze, to sú všetko peniaze daňových poplatníkov. Najprv tie peniaze musíte niekomu zobrať, hej? A beriete im proste skutočne všetkým, teda aj priemerne chudobnejším a idete platiť pohreb aj tomu, kto to ale, že vôbec nepotrebuje. Takisto poprosím, myslím si, že to by bolo najlepšie nepokračovať ďalej, ďalej v rokovaní. Čiže dávam tento návrh. Pána, pána spravodajcu poprosím, aby sme pri najbližšom hlasovaní najprv hlasovali o tom, že nebudeme pokračovať v prejednávaní tohto zákona. Prosím, kolegovia, ekonomika má fakt veľké problémy. Proste firmy nám končia, odchádzajú do zahraničia, tých peňazí bude stále menej. Aj na skutočne potrebné veci, ktoré sú nevyhnutne potrebné, týmto robíte tú situáciu len horšou a proste robíte tým verejným financiám veľmi zle. Ďakujem pekne za pozornosť. Na vaše vystúpenie štyri faktické.