6. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel oceniť vystúpenie pána poslanca Sulíka, on hoc vie, že my nie vždy súhlasíme v mnohých odborných otázkach, tak mne to prišlo ako veľmi vecné a konštruktívne vystúpenie bývalého ministra. Ja som aj celkom rád, že vlastne máme takúto vecnú, hĺbkovú rozpravu k takému zásadnému zákonu a presne tak, ako povedal pán Sulík, aj pán minister tu sedí, verím, že teraz keď tu nesedí pán minister, tak pán druhý minister mu odovzdá niektoré podľa mňa veľmi, veľmi dobré a trefné poznámky.
A možno by som ocenil aj to, že teda máme bývalých ministrov v pléne, ktorí majú isté skúsenosti s riadením toho úradu a vedia tú, tú rozpravu obohatiť, a to ma privádza potom k otázke, ktorá ma nekonečne fascinovala počas volebnej kampane, ktorú sme viedli, a teraz sa nám vracia v prípade tohto konsolidačného balíka, a to sú tie plošné dotácie a tie plošné obrovské výdaje, ktoré my v tomto štátnom rozpočte máme, verzus proste tieto drobné konsolidačné opatrenia, ktoré každý svojím spôsobom kritizujeme, tak možno keby pán Sulík vedel na konci z vlastných skúseností povedať možno nejakú víziu toho, že či sa vieme niekedy posunúť v tej adresnosti pomoci rôznym druhom domácností. Lebo presne ako hovoríme, tí dôchodcovia, už nech, nech už pomáha tým dôchodcom, ako chce, kto chce, to je fajn, to je politické rozhodnutie, máme ho tu, bavme sa o ňom, ale už odborári, prepytujem, odborári, ktorých by, si myslím, že ľavicová strana tejto snemovne mala ako počúvať, sami kričia, že napríklad mnohodetné domácnosti majú problém, slobodné matky majú problém, ľudia vo vylúčených komunitách majú obrovský problém s platením energií. Či vieme rozmýšľať nad nejakými nástrojmi, ktoré sa budú zaoberať týmito, touto podporou rôznych koncových užívateľov oveľa cielenejším spôsobom, než je to teraz.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Pán poslanec Sabo.

Vďaka za slovo a tiež vďaka za príspevok, pán Sulík. Rovnako v minulosti nie vo všetkom sme spolu súhlasili, ale teraz sa zhodneme na tom, že najmä to dotovanie plošné cien energií je jednoducho niečo, čo je absolútne absurdné. Chcem opäť pripomenúť, že existujú na to dáta vychádzajúce z dobrej praxe, že nie dotovanie a stropovanie cien energií, ale úsporné opatrenia dokážu pomôcť zabezpečiť výrazné zníženie nákladov na energie domácnostiam, a to pri plnom premietnutí trhových cien energií a tam existuje aj dobrý rámec troch riešení, kombinácia čiastočného a postupného uvoľnenia cenových stropov napríklad o 30 %. Keby to bolo v roku 2024, tak by to znížilo náklady štátneho rozpočtu na cenové stropy. Potom je tam, samozrejme, masívna podpora obnovy rodinných a bytových domov, ktorej výsledkom je zníženie spotreby energie v domácnostiach, a to napríklad v rámci programov Obnov dom a Obnov dom light, Zelená domácnostiam či štátneho fondu na rozvoj bývania. Potom je ten, samozrejme, tretí, ten najdôležitejší bod, potreba adresnej pomoci tým najzraniteľnejším domácnostiam, a to v rámci cenových stropov či podpory realizácie úsporných opatrení.
Ako kolega Dubéci spomínal, že rôzne rizikové skupiny obyvateľstva sú medzi nami, tak nespomenul jednorodičovské domácnosti, ktoré ja vnímam naozaj veľmi citlivo.
No a tento mix troch opatrení, ktoré som spomenul, tak je aj plne v súlade s programovým vyhlásením vlády, v ktorom vláda navrhuje aj naďalej uplatňovať komplexný systém kompenzácie cien energií, avšak súčasť tohto riešenia taktiež navrhuje akcelerovať a prehĺbiť mieru obnovy bytových domov s použitím nových stimulačných prvkov, takže keby vláda siahla po tomto trojmixe a vhodne by ho namiešala a použila, tak by nerobila nič, k čomu sa sama nepriviazala vo svojom vlastnom programovom vyhlásení.
Ďakujem.

Pán poslanec Oskar Dvořák, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem aj teda mojím predrečníkom, aj pánovi Sulíkovi. Ja oceňujem to, že tu začína aj debata o tom, že veľmi dlho sme viedli debatu o tom, že ako sú tieto výdavky nesprávne a myslím si, že sa im kolegovia celkom extenzívne venovali. Teraz sa už tá debata trošku točí aj k tomu, že ako by sme možno tie peniaze mohli lepšie využiť, možno na nižšie dávky. Bolo tu vymenovaných viacero zraniteľných skupín, okrem dôchodcov sú to práve mnohodetné rodiny alebo, alebo teda osamotené matky alebo rodičia vo všeobecnosti. A len ja by som ešte tú debatu a preto to aj nazývam, tento balík, lex ožobračovanie alebo prežiera... lex prežieranie budúcnosti. To preto, lebo tá debata by mala ísť ešte ďalej, kde tie výdavky možno by sme nema... mali použiť v úplne inom sektore. Preto ja by som napríklad, preto ja stále vraciam tú debatu k školstvu alebo k zdravotníctvu, alebo veľmi dobrá debata je o konkrétne v zdravotníctve aj napríklad starostlivosť o duševné zdravie. Máme tu vládne tintenky, ktoré hovoria o tom, že možno až 2 % HDP nám utekajú kvôli tomu, že neinvestujeme do starostlivosti o duševné zdravie. Pretože títo ľudia buď sú na péenkách, majú zníženú pracovnú efektivitu alebo celkovo sú v nejakých invalidných dôchodkoch, čerpajú veľmi veľa zdravotnej starostlivosti, lieky musia užívať, neskôr možno aj sociálny systém ovládať, zaťažujú.
Rovnako táto debata je napríklad, prečo sa, prečo tieto peniaze nejdeme venovať napríklad starostlivosti o životné prostredie. Ďalší vládny tintenk, inštitút environmentálnej politiky hovorí, že to, že tu máme znečistené ovzdušie, nás stojí približne päťtisíc životov ročne. Prečo napríklad sa tejto oblasti nevenujeme? My namiesto toho vedieme debatu o tom, ako plošne hádzať helikoptérové peniaze na ktorú a akú skupinu, v akej forme, a vôbec nemyslíme nad tým, že keby sme možno investovali do zdravotníctva, školstva, tak to ďalej zvýši HDP do budúcnos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Ján Hargaš.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No naozaj téma adresnosti je takým svätým grálom v tomto, v tejto snahe koalície rozdávať peniaze. Tak keď už má takú ambíciu, tak aspoň by to mohla rozdávať adresne. Nie je to len môj názor. Ja som to hovoril aj, aj počas svojho vystúpenia v rozprave, že samotná Európska rada odporúča, aby, aby Slovensko, teraz citujem: "znížilo mimoriadnu pomoc cenami energií a použilo takto ušetrené prostriedky na znižovanie deficitu rokov 2023 a 2024" a zároveň pripomína, že nové alebo predložené opatrenia majú byť cielené, aby podporili domácnosti a firmy v núdzi a boli v rámcoch rozpočtu a podporovali šetrenie, šetrenie energiami.
Vidíme, že sa to nedeje a sčasti si myslím, že je to aj akoby implementačná, implementačná výzva. Poviem na to taký trochu IT-čkársky pohľad, trochu ho potom rozvediem, keď budem mať priestor v rámci rozpravy. Z hľadiska nejakej konsolidácie dát a určovanie toho, kto má na čo nárok, tak najdrahšie sú naozaj tie posledné dve-tri percentá, ktoré potrebujete nejak vyčistiť v tých dátach. Takže my sme si zažili podobný príklad, keď sa riešila téma proaktívneho zapisovania zmien do obchodného registra, pán poslanec Dostál si to možno bude, bude pamätať zo svojho pôsobenia, a tam naozaj išlo o to, že akým spôsobom skonsolidovať dáta tak, aby sme vedeli ponúknuť proaktívnu službu občanom, aby nemuseli oni podávať návrh na zmenu, ale štát to spravil za nich, keď si je dostatočne istý, že vie, ktorému podnikateľovi má nejaké údaje zmeniť, a cielené opatrenia v oblasti energií nie sú o ničom inom. Je to o tom, ako pospájame dáta tak, aby sme mali dostatočnú mieru istoty, že správnemu človeku poskytujeme správnu úroveň pomoci a podpory.
Budem sa tomu viac venovať potom, keď budem mať viac priestoru ako na faktickú poznámku, v rozprave.
Ďakujem.

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Nemôžem reagovať na predchádzajúcu faktickú poznámku, takže nemôžem potvrdiť to, čo hovoril pán poslanec a bývalý štátny tajomník Hargaš a takže budem reagovať na to, čo hovoril v rozprave pán poslanec Sulík. A áno, nemá to len rozmer pravicovosti a ľavicovosti, ale aj zdravého rozumu, ak sa to tak dá povedať, ale myslím si, že táto debata, debata o rozpočte, debata o návrhu zákona, ktorý má zlepšiť stav verejných financií, má aj ten rozmer pravicovosti a ľavicovosti, lebo samozrejmé, že keby sme tu mali pravicovú vládu, tak ten návrh by mal vyzerať úplne inak, mal by konsolidovať verejné financie predovšetkým na strane výdavkov, na strane úspor a šetrenia a teda myslím, že ak by sme mali že skutočne pravicovú vládu, nie teda vládu strán, ktoré len nejak mechanicky sú priraďované napravo, napravo od stredu.
Čiže tento návrh je ľavicový, čo, čo áno, súvisí s tým, že máme tu vládu, kde tri, dve z troch strán sa hlásia k sociálnej demokracii a teda je viac orientovaný na zvyšovanie daní, odvodov a poplatkov. To, čo je aj z môjho hľadiska na ňom problematické, je, že nie je len ľavicový, ale je aj nezodpovedný, lebo tie zvýšené príjmy štátneho rozpočtu nemajú slúžiť na to, že sa, že sa bude znižovať deficit, že sa budú konsolidovať verejné financie, ale naopak, majú byť využité aj na ďalšie rozhadzovanie verejných zdrojov a, bohužiaľ, rozhadzovanie, ktoré má plošný charakter vo viacerých aspektoch, o ktorých sa tu hovorí.

Pán poslanec Tomáš Szalay.