6. schôdza

Ďakujem za slovo.
Bea, ty si sa venovala tomu európskemu kontextu a ja teraz som v takej nálade pripomínať koalícii, že je tu nejaká sada nezodpovedaných otázok, takže myslím, že šiesty- alebo siedmykrát sa to pýtam drahých kolegov z koalície alebo pánov a paní, ministerky, ministrov a keďže máme veľmi striktné vedenie schôdze, tak to budem formulovať tak, že je škoda, že si sa to nespýtala tiež, Bea, v tvojom príspevku. Mohla si sa spýtať našich drahých kolegov, napríklad pána kolegu Gašpara, ktorý tu sedí aj nás počúva, som si všimol, mohla si sa ho spýtať, ako je to s tým listom Európskej komisie. Ja by som sa ho to spýtal takto: Pán Gašpar, ako je to s tým listom Európskej komisie, pretože vy, jeden z dvoch pilierov vašej argumentácie, prečo potrebujeme SLK. Súhlasíte so mnou? Jeden z dvoch pilierov, jeden ten pilier sú ľudské práva, druhý pilier je, že hrozia hospodárske škody, lebo infringementy, pokuty a tak ďalej. Európska komisia. Tak jeden z týchto dvoch pilierov stojí na Európskej komisii a infringementoch a zároveň Európska komisia nám poslala list, v ktorom nám povedala, že nerobte takéto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. A keďže sme vo fáze skráteného legislatívneho konania, ja sa fakt pýtam ikstýkrát, ako to teda s tým listom je. A vy ste tu neboli, ale ja už som dal dokonca aj možnosti na odpovede, lebo nemusíte ani veľmi tvoriť, ja som sa zamyslel za vás. Tak nám povedzte, či je to po a) chyba v preklade toho listu, po b) či je to teda hoax, že ten list neexistuje, taký nikdy neprišiel, po c) prišiel nejaký iný list, o ktorom nevieme a v ňom je niečo úplne iné, aj to je možnosť, po d) prišiel list, ignorujeme ho. Nepredpokladám, ale aj taká možno existuje. Po e) všetko spomenuté alebo po f) je tu nejaký iný dôvod. Naozaj by som to chcel pochopiť, prečo jeden z vašich pilierov, na ktorých staviate SLK, samotná Európska komisia popiera, že to nemáte robiť takto.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pani kolegyňa, spomenula si vo svojom príspevku aj pomerne vážnu vec, hneď v jeho začiatku, že sú tam, myslím, ak som ťa správne pochopil, zle uvedené dátumy aj čísla v rámci toho, čo je predložené, súvisiace s tým infringementom, čiže vládna koalícia si nedala ani námahu to už urobiť aspoň nejak, aspoň ako-tak precízne v rámci toho, že by spárovali správne tie jednotlivé dokumenty ku sebe, aby dávali hlavu, pätu, aby to sedelo, aby tam neboli takéto úplne že jasné diskrepancie v základných dátach a údajoch, ako sú čísla, dátumy, ja neviem čo, pomlčky, zátvorky a podobne, pretože už keď zanedbáme takéto že základné veci, ktoré že naozaj sa učia deti, ja neviem, v prvom ročníku na osemročnom gymnáziu, aby si na to dali pozor, tak ako si môžte na to nedať pozor vy, ktoré tvoríte tú legislatívu a naozaj že vážnu legislatívu, v rámci týchto trestných záležitostí ide, ak sa nemýlim, o najväčšiu zmenu za uplynulých 18 rokov. My tu, alebo vy tu robíte najväčšiu zmenu za uplynulých 18 rokov a nedáte si pozor ani na to, aby vám tam sedeli dátumy. Naozaj, že nedáte si pozor ani len na to, aby vám tam sedeli dátumy, názvy a čísla, aby ste tam mali správne napárené, napárované, aby to dávalo hlavu a pätu.
Čiže toto je, to je neobhájiteľné v zásade, ako na to sa nedá nič povedať, len aspoň keby ste povedali, že dofrasa, mrzí ma to, pokašlali sme to, nie je to dobre urobené, fakt akože poďme to urobiť normálne, kľudne sa o tom bavme, dlhodobo, normálne. My nemáme záujem obštruovať, my sa o tom chceme normálne vecne baviť, argumentovať, pýtať sa, odpovedať, hľadať riešenia. Čiže toľko asi, toľko asi k tomu, no a nestihol som sa dostať ďalej, ale možno ešte v ďalšej faktickej.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Beáte Jurík za jej vystúpenie, faktické, jasné zhrnutie veci. A chcem sa jej poďakovať, vidím tu dnes taký rekord, šiestich poslancov za HLAS. Toto sme tu ešte nemali počas tejto rozpravy. dvaja smeráci, jeden za SNS, no samozrejme, že budú ticho a nebudú nič hovoriť, lebo nemôžu, ale nevadí, chcem reagovať na pani poslankyňu Jurík.
Tak ako povedala ohľadom tých eurofondov, že presne oni teraz akože budú tvrdiť, že to za to môže všetko opozícia a že my tam žalujeme a teraz kvôli nám bude trpieť Slovensko, lenže to, že kroky Európska únia, resp. európski daňoví poplatníci, ktorí sa dobrovoľne rozhodli nám dávať tu peniaze, oni si sami sebevedomo môžu rozhodnúť o tom, čo s tými peniazmi budú robiť. A určite nie sú tak hlúpi, že by nevideli, čo tu táto vláda ide robiť. Samozrejme, Robert Fico robí všetko pre to, aby to hodil na opozíciu, a všetci vieme, že za to môže jedine on, ktorý buchol po stole, lebo potrebuje pomôcť svojim kamarátom, potrebuje ich ochrániť za každú cenu, a jedine on sa rozhodol svojím mocenským rozhodnutím pretlačiť tento zákon valcom.
A to, že to Európska únia, Európsky parlament, Európska komisia vidí inak, európski daňoví poplatníci, tak toto snáď asi je každému rozumnému človeku jasné. Ale ako sa hovorí, podľa seba súdim teba. Tak ako Fico potrebuje a hovorí, keď je v opozícii, úplne niečo iné, tak robí úplný opak, keď je vo vláde a keď je v koalícii. Typický farizej.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Jurík, na začiatok chcem poznamenať, že počúvať prežitok je niekedy aj zážitok. (Povedané s pobavením. Smiech v pléne.) A teraz sú spoločenské témy, ktoré majú nesmierny potenciál rozdeľovať občanov, teda jednotlivých ľudí. A veľmi často ide o tie témy, ktoré nazývame kultúrno-etickými. A potom sú to tie témy, o ktorých si hovorila ty, ktoré zasahujú oveľa väčší priestor, keďže rozdeľujú v menšej miere občanov a vo väčšej miere rozdeľujú inštitúcie a krajiny. A práve predložené novely trestných kódexov majú tento deštrukčný potenciál. Názorový nesúlad dnes vládne medzi skupinami sudcov, medzi skupinami prokurátorov, a to nehovorím o tých špeciálnych, medzi slovenskou vládou a európskymi inštitúciami, medzi jedným akademikom z oblasti práva a všetkými ostatnými, a tak by sa dalo pokračovať. To svedčí o tom, že vláda sa nevybrala dobrou cestou.
Veľmi často sa pozornosť v tejto debate upriamuje na to, že sa zmäkčuje prístup k majetkovým trestným činom. Človek by si myslel, že naozaj je to pravda, ale nie je to úplná pravda. Mňa zaujalo to, čo povedal prokurátor Stanislav Jakubčík z Krajskej prokuratúry v Žiline. Jeho kolegom sa podarilo objasniť prípad, keď muž nelegálne použil granát a dnes mu za to hrozí väzenie. Ak prejde vládna novela, muž vyviazne bez trestu. Povedal, že premlčacia doba po novom bude kratšia, takže toto trestné stíhanie bude premlčané. A veď to je niečo hrozné.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a veľmi pekne ďakujem pani poslankyni Jurík za jej príspevok.
Som rád, že znovu sa spýtala tú otázku, že či je Európska únia schizofrenická, keď jednou rukou nás hladká a druhou nás potom trestá palicou, alebo teda či klame Ficova vláda, čo sa týka tých listov, ktoré, ktoré dostala. Rád by som jednu vec do tejto debaty, znovu terminologickú, priniesol, keď už hovoríme o Suskovej novele, aby sme to teda personalizovali.
Chápem, že možno dneska nikto na Slovensku nevie, kto je Susko, ale však sa to dozvie. Zaviedol sa nám tu taký nešvár a ten sa volá, že Karasova novela, a to nie je dobré, keď používame toto, že teda minimálne pán minister Susko tu tvrdí, že teda buduje na nejakom Karasovom prí... príprave zákona. Pán minister Karas nič nepripravil, pán minister Karas budoval možno nejaký marketing okolo toho, ale zákon, ktorý za jeho éry išiel znovu do legislatívneho procesu, bol zákon Márie Kolíkovej, čiže je to Kolíkovej novela, tá pôvodná, nie Karasova. Karas si to nezaslúži, aby bol s týmto spájaný.
No, nič menej to, čo pán Susko predkladá do parlamentu, nie je ani, ani Kolíkovej, ani Karasova, ani žiadna iná, je to Ficova novela a bol by som rád, keby sme zostali pri tom, pri tej terminológii, Suskova. Bude musieť ísť domov, bude sa musieť stretnúť so susedmi pred výťahom, bude musieť ísť niekedy vyhodiť smeti, niekedy sa ho niekto príde spýtať, že počúvajte, pán sused, ako to,čo má znamenať a bude to musieť niekomu vysvetľovať. Tak, prosím vás pekne, urobme ho známym. Urobme Borisa Suska známym.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem ti, Bea, za tvoje vystúpenie. Ja to považujem za také ďalšie veľké obohatenie tejto debaty, ktoré tu máme, ktorú tu máme. A mne to aj ukazuje, že napriek tomu, čo koalícia hovorí, tak táto rozprava zjavne zďaleka nie je vyčerpaná, pretože stále nachádzame nové a nové vrstvy problémov. A ty si to, mne sa hrozne páči, ako si to ukázala, že nielenže tie transpozície nie sú dostatočným dôvodom na spustenie skráteného legislatívneho konania, ale oni ešte aj v tejto argumentácii urobili chyby. Spomínala si, že proste tie roky, ktoré tam použili, nie sú správne, ani, ani to, v akom procese sa akoby táto nedostatočná transpozícia a tie následné procesy, ktoré spúšťa Európska únia, nachádzajú, ani toto akoby nezvládli v tej svojej úlohe. A, a teda platí, že ak v tomto posúdení tých, toho skutočného stavu, v akom sa to nachádza, niekomu dôverujem, tak si to práve ty pre tvoju silnú európsku skúsenosť a vďaka tomu máš presne aj prehľad o tých skutočných stanoviskách, ktoré prichádzajú z Európskej únie, ktorá je v príkrom rozpore s tými, s tým, s tou vraj odkonzultovanou novelou v Bruseli. Je to jednoducho úplná hlúposť, v Európskej únii nám odkazujú, nerobte to, lebo nebudete vedieť vyšetrovať vážne zločiny. A ja sa priznám, že ja som v tomto celom o to radšej aj dnes, že sme členskou krajinou Európskej únie, pretože je tu ten relevantný argument ohrozenia čerpania eurofondov, ktorý v debate zaznieva a kto s ním hazarduje, alebo kto s tým čerpaním hazarduje, je len a len táto vláda a koaliční partneri. Vďaka ešte raz. (Potlesk.)

Dobre, ďakujem.
Ja som si tiež v príspevku všimol presne to prepojenie, že vláda to má odkonzultované s Európskou úniou, Komisiou. No, tak to je veľmi také plytké. Dvadsiateho, nie, nie dvadsiateho, takto, 5. decembra, 5. decembra, ak ma pamäť neklame, 2023 komisár pre spravodlivosť Reynders a potom ešte komisárka pre vnútorné záležitosti Johanssonová sa k nemu pridala, tak títo dvaja komisári adresovali list ministrovi spravodlivosti v tento deň, kedy ho požiadali o to, aby sa neuponáhľal, pretože videli, že sa veľmi vláda ponáhľa s týmto zákonom, a aby počkal, aby sa poriadne odkonzultoval tento návrh jednak na vnútroštátnej, jednak na európskej úrovni.
Samozrejme, sme suverénna republika, môžeme si navrhnúť zákon a pravidlá aké chceme, ale je tu jedno malé ale. V úvodzovkách malé. My sme dlhé roky čistým prispi... beneficierom, alebo ako by som to nazval, prijímateľom, prijímateľom eurofondov. Čiže štáty, členské štáty sa nám v podstate skladajú na to, aby sme tieto fondy využili a priblížili sa im v životnej úrovni. No a to málo, čo od nás chcú, je, aby tam bola odstrašujúca sadzba za zneužitie týchto prostriedkov, aby tam bol veľký zdvihnutý prst, ktorý bude hovoriť o tom, že nie, nesiahni na to, nezneuži to, nekradni tieto spoločné fondy, no a toto vláda odstraňuje.

Ďakujem, pán predsedajúci.
A ďakujem pani poslankyni Jurík, že spomenula opäť moju obľúbenú disciplínu, a to je tzv. argumentácia Európskou úniou, lebo to je niečo, čo sa u nás tak rozmohlo, vždy keď potrebujeme sa na niečo vyhovoriť. A vlastne keď si čítame tú dôvodovú správu, tak jeden by sa nazdal, že vlastne vláda nerozumie tomu, ako fungujú infringementy, pretože keby toto nejaký študent európskeho práva povedal na skúške, tak vyletí jednoducho. A nechcem tu ani teda znovu opakovať celý ten prípad, kde sa vláda odvoláva na Európsky súdny dvor, na ten môj obľúbený príklad s falošnými kabelkami z Nesebaru, ktorým podkladá celú zmenu Trestného zákonníka. A viete, ja pracujem s legislatívou už dvadsať rokov a vyjednávala som za Slovensko európsku legislatívu už od nášho vstupu do Európskej únie a tento argument Európskou úniou sa naozaj používa na Slovensku vtedy, keď ako keby nechceme zodpovedať za to, čo robíme, kedy sa potrebujeme vyhovoriť na nejakú byrokraciu, na nejaké nariadenia, na nejaké požiadavky a v 99 percentách prípadov sa vždy ukáže, že to vôbec nie je problém Európskej únie, ale že je to problém Slovenska.
Takže aj tu by som ja rada vyzvala vládu, že naozaj sa nevyhovárajme ako nesvojprávni škôlkari na Európsku úniu, ktorá od nás očividne očakáva presný opak ako to, čo je v tej dôvodovej správe napísané, a ukážme, naopak, že vieme za seba prebrať zodpovednosť a vieme prijímať kvalitnú legislatívu, ktorá je v súlade s hodnotami, ku ktorým sme sa pri vstupe do EÚ zaviazali.

Ďakujem pani kolegyni Jurík. Vyjadrili ste sa ku stanovisku európskych inštitúcií a povedali ste, že EÚ sa vyjadruje nie preto, že žalujú slovenskí europoslanci, ale pretože má prirodzený záujem o ochranu záujmov Európskej únie, lebo je tu dôvodná obava, že naša nová legislatíva môže naozaj poškodiť európske záujmy.
Ja som sa pozrel na to, o čom boli tie infringementy a koho maslo na hlave to je, čo stojí v dôvodovej správe. Takže ide o konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smerníc Európskeho parlamentu a Rady z roku 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii.
Ďalej konanie o porušení o nes... neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, a o konaní o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní v európskom zatykači. Takže sú to všetko konania o smerniciach, ktoré platia veľmi dávno. Vieme, aké vlády tu medzitým boli, a otázka je, prečo nekonali a neriešili tie, tie veci.
A v dôvodovej správe sa píše, že je veľmi, je dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V kontexte toho všetkého si myslím, že je to planá zámienka a Európska únia naozaj od nás nežiada, aby sme sa o tom vyjadrili za jeden mesiac.

(Prosím, vymazať rámček.)