6. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte aj mne sa vyjadriť k tomuto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, ktorým sa ide meniť Trestný zákon.
Nepáči sa mi, že tak dôležitý zákon, ako je Trestný zákon sa prejednáva v skrátenom legislatívnom konaní bez možnosti odbornej diskusie k tomuto návrhu. Tento návrh Trestného zákona sa prejednáva v skrátenom legislatívnom konaní bez možnosti vyjadrenia odborných autorít našej spoločnosti, bez pripomienok občanov a organizácií.
Medzirezortné pripomienkové konanie si nie je možné zameniť s tým, aké pripomienky v tejto sále prednášame my poslanci. Medzirezortné pripomienkové konanie je veľmi nápomocné, nakoľko vieme na základe pripomienok presadi... predísť nepríjemnostiam, ktoré pri tvorbe návrhu sa nemusia zdať ako problém. Celý legislatívny proces má svoje opodstatnenie a je potrebné ho dodržiavať. Legislatívny proces je najdôležitejším procesom, ktorý zákonodarca má robiť. Prijímame zákon, ktorý sa s ohľadom na všetky okolnosti dotkne života našich občanov. Dokonca by sa dalo povedať, že po jeho prijatí môžeme značne znepríjemniť životy našich občanov. Náš rokovací poriadok jasne hovorí, za akých podmienok môže byť návrh prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Musí ísť o mimoriadnu okolnosť, kedy by mohlo dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo k ohrozeniu bezpečnosti štátu, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody.
Pri tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie nevidím ani jeden z týchto dôvodov, ktorý by Slovenskej republike hrozil, alebo že by hrozil zásah do základných ľudských práv a slobôd našich občanov. V dôvodovej správe k tomuto návrhu na skrá... skrátené legislatívne konanie je napísané, že tento zákon sa musí prijať v skrátenom legislatívnom konaní a že zákonodarca tak robí preto, lebo by sa Slovenská republika vystavila riziku súdneho konania a že by to malo negatívny finančný dopad pre našu republiku. Toto tvrdenie nie je pravdivé, čo napokon potvrdila aj Európska komisia, resp. Európska prokuratúra, ktorá taktiež vyjadrila negatívne stanovisko k návrhu Trestného zákona a spôsobu, akým sa prijíma.
Trestná politika štátu je dôležitým prvkom nášho právneho poriadku, ktorý môže veľa pomôcť, ale aj uškodiť. Trestná politika predstavuje kľúčový nástroj na udržanie poriadku a bezpečnosti v krajine, ktorá má priamy dopad na páchateľov a aj na poškodených. Občania očakávajú, že keď bude spáchaný trestný čin, štát bude ten, kto páchateľa potrestá a zabezpečí spravodlivé konanie, vyriešenie problému a nápravu vzniknutého stavu. Odborná diskusia mnoho ráz vie upozorniť na rôzne nástrahy, nedostatky, ktoré návrhom môžu byť prijaté. V rámci normálneho legislatívneho procesu vieme predísť rôznym chybám a nedostatkom.
Trestný zákon ešte nebol novelizovaný v takejto miere, odkedy je účen... účinný, ako sa teraz plánuje meniť. Ide o najvýznamnejšiu zmenu, rek... rekodifikáciu v trestnej politike štátu. Menia sa najmä ustanovenia o majetkovej a hospodárskej kriminalite. Ja sa obávam toho, čo sa tu začne diať, ako sa zvýši kriminalita v našom štáte a aké organizované skupiny sa nám tu začnú objavovať.
Nepáči sa mi, že s týmto predloženým návrhom spájate exministra Viliama Karasa. Viliam Karas by takýto návrh Trestného zákona istotne nepredložil v skrátenom legislatívnom konaní a nie ani v takomto znení. Toto nie je návrh, ktorý pripravil Viliam Karas. Toto je návrh, ktorý písali obžalované osoby. Pán Karas sa jasne vyjadril k tomuto návrhu, že ide o návrh, ktorý predstavuje vážne ohrozenie vnútornej bezpečnosti štátu. My budeme predkladať pozmeňujúce návrhy práve z pôvodného návrhu exministra Karasa a pokúsime sa opraviť tento nedobrý návrh.
Pevne, pevne verím, že si koalícia uvedomí nedostatky ich návrhu a podporia naše pozmeňujúce návrhy. Teší ma, že rôzne úrady, inštitúcie, občianske združenia a ľudia, ktorí sa vyznajú v oblasti trestného práva, sa aj napriek zamedzenej možnosti vyjadriť sa prostredníctvom medzirezortného pripomienkového konania vyjadrujú svoje názory a mnohé z nich nám aj adresujú a posielajú.
Zaujal ma obsah jedného z takýchto listov, kde uviedli, že na to, aby sa Slovensko mohlo považovať za spravodlivú krajinu a bezpečný domov pre občanov, je potrebné, aby po prvé sa dodržiavali zákony a zabezpečilo sa fungovanie právneho štátu, po druhé v oblasti verejnej správy, aby bola prítomná odbornosť a transparentnosť, a po tretie vo verejnej diskusii boli prítomné objektívne informácie a hľadanie pravdy. Hovoria o tom, ako je potrebné, aby pravidlá platili pre každého rovnako. Bohatstvo alebo spoločenské postavenie nemôže nikto zabezpečiť výhodou pred zákonom. Korupciu považujú za rakovinu našej spoločnosti. Negatívne dopady korupcie pociťujú najmä v zdravotníctve, školstve, súdnictve a iných dôležitých oblastiach, ktoré majú byť k dispozícii pre každého rovnako. Občania žiadajú právny systém, kde bude zabezpečené efektívne a spravodlivé stíhanie, trestanie páchateľov trestnej korupčnej činnosti. Najväčší nesúhlas vyjadrujú s takými zmenami trestného práva, ktoré páchateľom korupčnej trestnej činnosti poskytne beztrestnosť alebo im uľahčí páchanie takejto trestnej činnosti, čo z návrhu nového Trestného zákona sa javí, že bude možné.
Dôležitou skutočnosťou, ktorá ja... ktorú ja aj verejnosť vnímame podobne, je, aby do verejných funkcií boli nominované osoby na základe ich odbornosti a skúseností, a nie podľa politickej spriaznenosti a príslušnosti. Občania sú zdrojom moci v našom štáte, a preto majú právo na to, aby im bol zabezpečený kvalitný výkon verejnej správy. Občania majú právo vedieť, ako sa obsadzujú dôležité verejné funkcie, ako sa robia rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú ich životy.
Všetci si želáme, aby vo verejnej diskusii boli prítomné objektívne informácie a hľadanie pravdy. Občania sú znechutení a majú dosť konšpirácií a klamstiev. Konšpirácie a klamstvá otravujú našu spoločnosť, ale čo najmä, rozvracajú rodiny, priateľstvá a vzťahy. Naši občania vďaka klamstvám, konšpiráciám nedokážu rozlíšiť dobré od zlého, pravdu od lži. Občania strácajú dôveru v demokratické inštitúcie a cítia, že začínajú byť ohrozené ich občianske práva a slobody, ktoré získali v novembri ’89.
Potrebné je si uvedomiť... a teším sa, že návrh na zmenu Trestného zákona spôsobuje to, že sa proti jeho obsahu spájajú konzervatívci, liberáli, hlboko veriaci ľudia, ako aj ľudia bez vyznania. Je pekné pozerať sa na to, ako sa spoločnosť dokázala jednotne spojiť proti zmene, ktorá môže mať veľmi negatívne dopady pre každého jedného z nás. Ľudia sa spojili z toho dôvodu, že im záleží na budúcnosti Slovenska, a preto sa my pokúsime urobiť všetko pre to, aby sme im s tým pomohli.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a faktické poznámky budem sledovať mimo sály, lebo musím odbehnúť, ale ja sa potom určite vrátim.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ešte kým tu je aj pán poslanec, chcem poďakovať pekne za zhrňujúci príhovor. Veľakrát ste tam použili slovo občan a nezaznieva to až tak často z tých príhovorov, ale zároveň ste povedali aj to, že táto novela zásadne môže poškodiť život občanov na Slovensku, a máte veľkú pravdu.
A je to veľmi smutné, že kvôli zopár ľuďom, ktorí si touto novelou chcú zlepšiť svoj vlastný život, tak obetujú životy všetkých ostatných občanov. Obetujú ich najskôr tým, že keď sa vôbec táto novela schváli a keď tu nastane právny chaos a chaos so všetkými možnými spismi, to tu celkom dobre rozobral aj pán poslanec Sulík, potom ten ich život zhoršia, aj keď to bude platiť dlhodobo, pretože táto novela prináša zásadnú nespravodlivosť pre ľudí, ktorí nepáchajú trestné činy, a zároveň ich život zhorší potom aj ekonomicky, pretože táto novela, pokiaľ bude platiť, bude mať obrovské dôsledky aj na ekonomiku Slovenska. Taktiež sa to tu rozoberalo už viackrát, bude to mať vplyv na možné zastavenie eurofondov, na kradnutie, ale najväčší vplyv to znovu bude mať aj na ľudí, ktorí po tomto celom nebudú chcieť do našej krajiny chodiť, naopak, budú chcieť z nej odchádzať.
Takže ďakujem ešte veľmi, ďakujem ešte raz veľmi pekne za to, že koľkokrát ste v tom svojom príhovore povedali slovo občan, práve pre nich sme tu a toto by si mala aj táto koalícia uvedomiť a začať toto slovo znova brať vážne, aj oni aby ho používali potom vo svojich príhovoroch, a nielen v príhovoroch, ale aj vo svojej práci.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Janckulík, ďakujem za tvoje vystúpenie. Jedna z vecí, ktorú si avizoval, spomínal si, sú pozmeňujúce návrhy. Pripomínam, že sme ešte len pri návrhu na skrátené legislatívne konanie a vlastne už musíme hovoriť o možných pozmeňujúcich návrhoch, pretože táto novela je obsahovo tak zlá, že nielenže sa snažíme zabrániť tomu, aby bola prijatá v skrátenom režime, ale aj to, že vôbec by nemala byť prijatá, hej, teda jedna z námietok smeruje proti procesu, a to je to, o čom tu celé dni rokujeme, a snažíme sa to zabrzdiť, zastaviť, spomaliť a už to prináša svoje ovocie.
A druhá vec je, že naozaj už teraz vidíme v rámci toho procesu, keďže sa nám to podarilo zastaviť, aby to nebolo prijaté ešte pred Vianocami, že naozaj, ak sa bude novelizovať tento zákon, tak potrebuje rozsiahle pozmeňujúce návrhy. Myslím si, že nielen, nielen vy, ale každá politická strana, parlamentná strana vidí veľa priestoru na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k tomuto návrhu zákona.
Avšak teraz v tomto procese, keď hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, tak jeden návrh, ktorý je najlepší a ktorý opakujeme, je, stiahnite to, zastavte tento proces a dajte to do riadneho legislatívneho procesu. To znamená, nech to predloží minister do medzirezortného pripomienkového konania, kde budú rozporové konania, a potom, potom na to môžu ešte aj tak nadväzovať pozmeňujúce návrhy. To nie je tak, že potom všetko sa zrazu hŕ-hŕ musí sfúknuť znova za dva dni, keď budú výbory, a potom hneď druhé čítanie, ak teda hovoríme o hypotéze, že to prejde cez návrh na skrátené legislatívne a cez prvé čítanie, čiže už teraz má význam do toho zapojniť... zapojiť verejnosť a uvažovať o pozmeňujúcich návrhoch, nie až potom.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj kolegovi Janckulíkovi za jeho vystúpenie.
Ja som si tiež všimol, že veľakrát spomenul meno... teda občanov alebo ľudí, ktorých sa dotkne priamo táto zmena, ak, ak by došlo k jej schváleniu. A ja chcem zdôrazniť, že už teraz sa ich to dotýka, pretože jednak vzniká právna neistota, keďže, keďže, samozrejme, nikto nevie predvídať, aké to bude mať, aké to bude mať presne dopady. Vláda, keďže vynechala medzirezortné pripomienkové konanie, vynechala analýzu toho celého, tých, tých všetkých problémov, ktoré sú spojené s touto novelou a ktoré upravujú tých vzťahov, analýzu tých vzťahov, a tak, samozrejme, takisto nevie, a teda samozrejmé, že je to obrovsky nezodpovedné, no a ten dopad je taký, že, že aj vzhľadom na to, o čom tu rozprávame, to sú naozaj reálne scenáre, ktoré sa, ktoré sa môžu udiať, a už na základe toho vzniká medzi ľuďmi právna, právna neistota, a teda to sa týka napríklad aj mňa osobne, zo, zo svojho pohľadu keď to hodnotím, tak, tak ten stavu už je teraz zlý len tým, že sa to prejednáva, že je to, že je to navrhnuté. Nehovoriac o tom, že naozaj realistické scenáre sú, že tisíce kriminálnikov, ktoré sú dnes pod dozorom, a tým pádom je chránená spoločnosť, tak jednoducho pôjdu, pôjdu jednoducho veľmi rýchlo von a vo veľkých množstvách a jednoducho nebude sa to dať ustriehnuť, čo, čo s nimi, a je to obrovsky nezodpovedné od vlády, že toto robí.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som reagovala na tú časť príspevku predrečníka pána Janckulíka, v ktorej poukazoval na tú závažnosť tejto právnej úpravy z pohľadu korupcie.
Ja som si pred pár minútami s veľkým záujmom vypočula stanovisko nášho premiéra zo... z cesty na Ukrajinu a nebudem sa venovať teraz jeho názoru k vojnovému konfliktu. A zaujala ma tam jedna myšlienka, kde náš premiér ocenil, že Ukrajina aktívne rieši otázku korupcie z toho titulu, že sa chce stať súčasťou európskych štruktúr a členom NATO. Vyzdvihol, že zriadili špeciálne orgány, ktoré sa touto otázkou zaoberajú a chválil akože nášho suseda (potlesk), že aktívne pristupujú k riešeniu takej závažnej trestnej činnosti.
No a potom ten istý premiér (povedané so smiechom) a jeho vláda predloží návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, kde nám predstavuje svoju verziu videnia sveta a spôsobu riešenia korupcie, a teda jej legalizáciu a... (povedané so smiechom), prepáčte, ale ono vážne, ono to je na smiech, fakt, náš premiér je na hanbu a na smiech celému svetu, lebo už akože toto tvrdiť po tom, čo tri týždne prebieha rozprava k tomu, aké vážne dopady jeho legalizácia korupcie spôsobí na právnom štáte a na bezpečnosti občanov, ja, to už len človek, ktorý tak sa musí báť, že už mu je úplne jedno, čo povie, len aby seba a svojich ľudí ochránil, toto dokáže robiť, a to potom vystáva otázka, že on síce získal mandát, ale či je spôsobilý výkonu svojej funkcie, je otázne, lebo akože my strácame váhu vo svete, on stráca váhu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vrátim sa k tomu návrhu ako takému na skrátené legislatívne konanie, o ktorom hovoril aj pán poslanec, a prejdem k tomu, čo som nedokončil naposledy, a to je to, že tu je deklarovaná a otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktorá by mala byť v zmysle príslušných paragrafov, nebudem ich celé čítať, samostatná, hierarchicky usporiadaná, jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti... a tak ďalej. Oproti tomu výsledkom duálnej organizácie prokuratúry je možné ohrozenie bezpečnosti štátu, kedy dva štátne orgány - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a Úrad špeciálnej prokuratúry - sú de facto, a teraz to začne byť zaujímavé, v inštitucionálnej vojne, pretože údajne, v návrhu sa píše, presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu, pričom ÚŠP napriek tomu, že nie je na rozdiel od Generálnej prokuratúry ústavným štátnym orgánom, tvorí autonómnu trestnú politiku, vraj pri ktorej nerešpektuje Generálnu prokuratúru ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry, čo sa okrem iného prejavuje aj ďalšími vecami, ktoré sú tam popísané.
Mňa teda zaujalo, že vláda de facto v tomto návrhu vyzlieka donaha samú seba alebo priznáva tú akúsi nejakú, nejakú, hovorí tu o nejakej inštitucionálnej vojne ako takej, ale jej reakcia na toto všetko je nie vyriešiť to, opraviť to, sanovať to, hľadať riešenia, snažiť sa to nejakým spôsobom vyriešiť a... sfunkčniť lepšie, ale zrušiť.
A to je to hrôzostrašné, čo sa tu dnes deje, navyše v skrátenom legislatívnom konaní.

Vďaka za slovo, pán predsedajúci, a veľká vďaka aj pánu kolegovi Janckulíkovi za ten, za jeho múdre slová, chcem, chcem pochváliť alebo vyzdvihnúť osobitne ten odkaz o tom, ako táto nešťastná a nebezpečná novela Trestného zákona a opozícia voči nej je niečo, čo nás spája napriek tomu liberálnemu... naprieč tomu liberálnemu, konzervatívnemu a inému spektru, pretože je to skutočne tak do neba volajúca a nebezpečná vec, že sa voči nej treba spojiť.
Dovoľte mi ale zastaviť sa osobitne pri inom bode. Spomenuli ste hneď v úvode svojho vystúpenia, že medzirezortné, alebo teda, lepšie povedané, parlamentná rozprava nemôže byť nikdy nahradzujúca medzirezortné pripomienkové konanie a ja, samozrejme, úplne súhlasím a odznelo to tu viackrát aj z mojich úst. Len dávam do pozornosti, že keď si tak napočúvavam koaličných poslancov a poslankyne a europoslancov a europoslankyne jednak preto, lebo je to náplňou práce poslanca, a jednak preto, lebo sa pripravujem na debaty s nimi, tak zisťujem, že oni to, že úplne rutinne ponúkajú v zahraničí ako, ako v podstate že dôvod, prečo skrátené legislatívne konanie, v pohode. Naše... alebo europoslankyne a europoslanci SMER-u bežne hovoria v rozhovoroch, že však čo to tu my opozícia splietame o tom, že žiadna debata tam nie je, veď tu je živá debata v parlamente, ktorá trvá už niekoľko dní a týždňov, a veď táto vec je, samozrejme, dôkladne zo všetkých strán prevetrávaná.
Nuž keď som to počul prvýkrát (povedané so smiechom), úprimne, vybavili sa mi okamžite slová, bol to pán Saloň za SMER, ktorý nám tu po prvýkrát priznal niečo, čo sme tušili všetci, že je tu explicitný zákaz, jeho slovo, zákaz, aby poslanci za SMER vôbec vstupovali do debaty, a to mlčanie europoslancov, pardon, poslancov za SMER, HLAS či SNS hovorí samé za seba, so všetkou úctou k tým, čo sú tu prítomní, aj tá neprítomnosť drvivej väčšiny z nich celý čas.
Takže vždy si hovorím, že keď bude nabudúce niekto takto šíriť v zahraničí lži o tom, ako tu funguje živá debata, tak vrelo odporúčam pozrieť si tie zábery z parlamentu a osobitne tých pár sekúnd s pánom poslancom Saloňom.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Galko.

Ďakujem pekne. No, dobre je, že sú, že tu opakovane sa zdôrazňuje to, že návrh zákona, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, je návrh, ktorý absolútne nespĺňa podmienky, ktoré musia byť splnené, lebo to je alfa omega a to je základ, pre ktorý je potrebné túto normu odmietnuť.
Táto skutočnosť je podčiarknutá aj tým, že aj tých zopár známejších ľudí či už z radov orgánov činných v trestnom konaní, alebo z radov odborníkov na legislatívu, prokurátori, sudcovia, alebo teda vysokoškolskí pedagógovia a podobne, ktorí obsah tejto normy relatívne podporili a ktorých je naozaj len veľmi málo, zopár, ani jeden z nich, ani jeden jediný nepodporil proces, to znamená skrátené legislatívne konanie. Práve naopak, ak dostali otázku, teda že v poriadku, obsah normy vy vidíte, že môže byť prijatý, ale čo hovoríte na ten proces, že sa to prijíma v skrátenom legislatívnom konaní, tak tam ich postoj bol absolútne jednoznačný. Ani jedna podmienka na skrátené legislatívne konanie aj podľa nich nebola splnená a návrh mal ísť normálnym procesom a normálnym medzirezortným pripomienkovým konaním.
Ono je jasné, že tie monológy opozície k rozprave Národnej rady Slovenskej republiky, nech boli akékoľvek dlhé a... a podnetné a odborné, tak oni nemajú šancu nahradiť MPK. To znamená, toto je ten základný problém.
No a druhá poznámka sa týka toho pocitu ohrozenia slobody a bezpečnosti, dokonca aj životov, ktoré sa hovorilo v tomto vystúpení. Ja toto potvrdzujem, lebo už aj ľudia, ktorí chceli mať od politiky pokoj, a žiť si svoj život, sa na nás obracajú a pýtajú sa, čo sa to tam, preboha, ide schváliť, prečo sa majú podporovať zločinci, prečo sa máme báť o seba a o svoje deti.
Skrátka ľudia začínajú mať strach, boja sa o seba, o svoje rodiny, a to je veľmi, veľmi zlé. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za vystúpenie pánovi Janckulíkovi a chcem oceniť aj to, že ostal nakoniec v sále, vypočuje si osobne všetky faktické, že nešiel dozadu.
Je pravda, že to, čo sa teraz chystá z dielne vládnych poslancov, že je to najväčšia zmena v Trestnom zákone, odkedy si pamätáme. A tiež ma mrzí, že sa prikrývajú bývalým ministrom Karasom, tak ako ste spomínal, pán poslanec, a, samozrejme, že oni radi hovoria, že to bývalý minister im nechal na stole, oni tam len niektoré sadby pomenili, ešte to dorovnávajú na tú európsku úroveň, aby to bolo všetko tip-top odkonzultované v Európskej únii. No proste človek, keby sa nepozrel na ten zákon a keby sme netrávili toľko času v tomto pléne, tak by si aj človek povedal, že oni ešte aj dobré veci chcú v tomto zákone schváliť.
No lenže čím dlhšie sa tým zaoberáme, čím dlhšie počúvame argumenty, čím dlhšie dávajú argumenty odborníci a čím... každým dňom sa inštitúcie vyjadrujú proti tomuto zákonu, či je to Európska komisia, či je to Európsky parlament, 496 poslancov, či je to Európska prokuratúra, alebo Európska rada, pridala sa prezidentka, 71 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, rada prokurátorov, bývalí ministri spravodlivosti, ale, čo je najpodstatnejšie, tisíce ľudí na Slovensku.
Každý jeden občan, ktorý prejavuje svoj názor či už doma, vo svojej rodine, v okolí, na ulici, na sociálnych sieťach, toto je dôležitá vec, a my budeme apelovať na tých pár slušných poslancov, ktorí sú v tejto koalícii, aby nepáchali tieto svinstvá a nešli po rozkaze Roberta Fica to robiť.