6. schôdza

Ďakujem za slovo. A... a ďakujem, pán Viskupič, za váš príspevok aj za to, že ste inak venovali tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ako aj jednotlivým príkladom toho, čo by mohlo nastať, ak by táto novela, a najmä teda penalizácia majetkových trestných činov boli realitou.
A som rada, že na to poukazujete, pretože ako to tu už bolo niekoľkokrát spomenuté v tomto pléne, píšu nám voliči a voličky, občania tejto krajiny, ktorí majú reálne strach z toho, že sa táto novela prijme a že to, čo ste popisovali v rámci tých konkrétnych prípadov, by sa mohlo stať realitou. A ja som tu doobeda sa vo svojej ústnej rozprave snažila apelovať na tých pár poslancov a poslankýň vládnej koalície a bolo ich, bolo ich tu veľmi, veľmi málo, tak keď ich je tu teraz tak viac, tak to skúsim v tejto súvislosti zapakovať.
Bolo by naozaj fajn, keby sa poslanci a poslankyne vládnej koalície rozhodli pozrieť sa na túto novelu nie okuliarmi člena a členky koalície, ale naozaj toho, že čo vlastne touto novelou nastane, aký bude ten následok nielen pre ľudí, ktorí sú spriaznení s touto koalíciou, ale pre všetkých nás, ktorí v tejto krajine žijeme, chceme žiť a vychovávame alebo tu budeme vychovávať naše deti. A pri tej príležitosti som tiež všetkým odporúčala prečítať si najnovšiu knihu ústavnej právničky Lucie Berdisovej Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve, ktorá vyšla na konci roku 2023 v Ústave štátu a práva, a kde Lucia parafrázovala známy Wittgensteinov citát o tom, že čo to je práca architekta. A hovorí, že právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, spomínali ste aj znižovanie trestných sadzieb, ktoré by sa touto novelou zavádzalo. A to by sa týkalo aj trestných činov, ktoré súvisia so životným prostredím.
Problémom je, keďže ja sa tejto téme venujem, že už dnes tie trestné sadzby sú naozaj absurdne nízke. A je to naozaj aj skutočný problém v praxi. Ja to ilustrujem na prípade pytliaka Petra Olexu, ktorý je stále... ešte stále dnes na poste riaditeľa Tatranského národného parku. On sa dopustil trestného činu pytliactva, keď usmrtil vlka, urobil to v auguste, strčil ho potom do mrazničky, aby sa mohol v zime tváriť, že teda urobil to v tom čase počas krátkej lehoty, kedy bolo dovolené vlka strieľať, následne vypreparoval jeho lebku a túto si nechal ako trofej. No a za toto všetko, kde je úplne jasné... jasný aj ten úmysel, dostal pokutu 300 eur.
Problém to je, že táto nízka pokuta dnes slúži aj predstaviteľom ministerstva životného prostredia ako výhovorka, že o nič nejde, mykajú nad tým plecom, tvária sa, že nie je v tom absolútne žiaden problém, aby takýto človek, usvedčený pytliak bol na čele nášho najvýznamnejšieho národného parku. A robia tak práve preto, že hovoria, že veď to je len 300-eurová pokuta.
Takže myslím si, že nič lepšie neilustruje to, že už dnes tú tie trestné sadzby v oblasti životného prostredia absurdne nízke, nemajú vôbec žiadny preventívny charakter a oni ich chcú touto novelou ešte znižovať.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Viskupič, chcela by som oceniť vaše vystúpenie, v ktorom ste uviedli mnoho argumentov, ktoré poukazujú na škodlivé aspekty predloženej novely.
Hovorili ste o dôvodoch, ktoré poukazujú na neopodstatnenosť skráteného legislatívneho konania pri tak dôležitom návrhu zákona. To sa nepáči ani Európskej únii, ktorá vládu vyzvala, aby navrhované zmeny zastavila a už vôbec ich neprijímala v skrátenom legislatívnom konaní. Inak Slovensku hrozí strata eurofondov, čo zásadne naruší rozvoj celej krajiny. Skutočne nedokážem pochopiť tú aroganciu vládnej koalície, ktorá, ako ste vo svojom prejave spomenuli, ignoruje názory odborníkov a zobrala si za rukojemníkov občanov Slovenska.
Odborníci však nie sú ticho, a tak môžeme každý deň čítať príspevky, ktoré novelu rozoberajú a poukazujú na jej negatívne aspekty. Ticho nie sú ani ľudia, pretože vytrvalo staja na námestiach a vyjadrujú svoj nesúhlas s týmto arogantným pretláčaním zmeny Trestného zákona. Možno vládna koalícia má moc tieto zmeny presadiť, my však máme za sebou niečo dôležitejšie - pravdu. Tu vládna koalícia nemá, a tak jej zostáva len klamať a zavádzať.
No a ako to povedal Václav Havel: „Pravda zvíťazí nad zlom a nespravodlivosťou.“
Ďakujem pekne. (Ruch v sále.)

Ja by som poprosil, keby sa mohli, kolegovia, utíšiť. Pán poslanec. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ešte čas keby mi mohol vrátiť technik.

Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR
Poprosil by som, aby sme vrátili čas pánovi Šipošovi. (Neutíchajúci ruch v sále.)

Šipoš Michal, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Chcem zareagovať na pána poslanca Viskupiča, ktorý predniesol prejav, kde opäť, ako aj ďalší poslanci, povedal pár trefných argumentov, čo nesedí na argumentácii vládnych poslancov.
Tak ako už viacerí poslanci priniesli konkrétne príklady sadzieb, znižovanie trestných sadzieb, ktoré idú pomôcť vyslovene ľuďom, ktorí sú v okolí vládnych politikov, ktorí sú v okolí Roberta Fica, ktorí napáchali trestnú činnosť a dnes potrebujú pre nich rozbiť špeciálnu prokuratúru, potrebujú znížiť tresty a potrebujú, aby už v nových sadzbách, ktoré si oni napísali, ich advokáti, obvinení sudcovia, aby už sa pozeralo na nich ako možno na ctihodných občanov, možno s podmienkou, možno s nejakým zdvihnutým prstom. No-no-no! A toto túna každý jeden opozičný poslanec, ktorý vystupuje, každým jedným vystúpením veľmi dobre a trefne argumentuje.
Je pravda, že nepomôže tento zákon obyčajným, bežným ľuďom, pretože pre bežných, obyčajných ľudí to prinesie len strach, to prinesie len zmätok, chaos a všetky trestné činy, ktoré sa budú diať a páchať na bežných ľuďoch, budú v podstate škodlivé pre bežných občanov na Slovensku. A je našou psou povinnosťou im to pripomínať, či už v rozprave, alebo vo faktických poznámkach.
A ja chcem oceniť každého poslanca, ktorý sa tou svojou oblasťou venuje, či už je to enviromentálna oblasť, alebo je to nejaké trestné právo, alebo z tej oblasti, z ktorej sú tí poslanci, či zo samosprávy, alebo z nejakého IT sektora, každý má krásne argumenty na to, že je to zlé.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za tú sumarizáciu výhrad a vecí, ktoré nesedia. Viackrát sa tu zopakovala tá nesúladnosť týkajúca sa trestov. Dovoľte mi doplniť to ešte o jednu nesúladnosť. Ja som ju už síce včera naznačila, ale pre krátkosť času som možno nie úplne pokryla všetko to, čo som chcela.
Totižto opakovane sa argumentuje tým, že musí byť prednostne uložený peňažný trest pred trestom odňatia slobody, pretože je to pre páchateľov tejto trestnej činnosti citeľnejšie, hej, že ich to viacej zabolí. Opakovane počúvame príbehy o tom, rôzne teda z praxe, ako sa páchateľ trestnej činnosti radšej rozhodol si teda vziať trest odňatia slobody, než by zaplatil pokutu, alebo teda nejaký peňažný trest.
Lenže teraz počúvajte a teraz týmto smerujem k pánom koaličným poslancom, lebo ste sa chytili do argumentačnej pasce. Áno? Váš návrh totiž znie: „Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúce páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.“
Takže v tejto logike by ste mu mali uložiť trest odňatia slobody ako prvé, lebo to je to, čo ho postihuje menej citeľne. Je to preklad z češtiny. Ja rozumiem týmto slovám, naša proste právna prax s tým bude mať problém, lebo my nemáme naplnené tieto právne neurčité právne pojmy konkrétnou judikatúrou, ale odhliadnuc od toho, to nemá ani zmysel v tej argumentácii, ktorou odôvodňujete, prečo má väčší zmysel uložiť peňažný trest, lebo viac ublíži páchateľovi, než teda trest odňatia slobody.
Ale zároveň ten váš návrh zaväzuje teda sudcu k tomu, aby v prvom rade ukladal menej bolestivý trest. Čiže ten, ktorý, o ktorom hovoríte teda, že menej bolí, je trest odňatia slobody. Aký toto má presne teda zmysel, tento hlavolam?
Lebo toto si budete musieť zodpovedať vy. To nie je niečo, čo, hej, budeme musieť riešiť... vy.

Ďakujem za slovo. Kolega Viskupič, spomínajúc Úrad špeciálnej prokuratúry, je veľmi dôležité pripomínať a využívať všetky dostupné spôsoby na to, aj cesty, aby sa dostalo k verejnosti, že čo je všetko skryté v tomto návrhu. A je to tam skryté preto, že to bolo do posledného momentu, predtým ako to prišlo do tohto pléna, prísne utajované. Napríklad je veľmi dôležité pripomínať opakovane, že po prijatí novely trestných kódexov v podobe, ako bola predložená, bude premlčaných takmer 30 % prípadov, ktoré sa týkajú trestného činu poškodzovania záujmov Európskej únie a dozoruje ich špeciálna prokuratúra. Znamená to, že vyšetrovanie v nich bude musieť sa zastaviť, a to aj v prípadoch, kde už sú v tomto momente obvinené osoby.
Čiže navrhovaná zmena naozaj výrazným spôsobom zníži ochranu finančných záujmov Európskej únie. To je záver zo sumaru trestných spisov, o ktorý ÚŠP požiadal Európsky úrad pre boj proti podvodom. Čiže ide o spisy, ktoré sa pritom týkajú výhradne eurofondov a sú len v pôsobnosti špeciálnej prokuratúry, nie v pôsobnosti Úradu európskej prokuratúry, a teda nejde o prípady, ktoré sa týkajú dotácií zo štátneho rozpočtu, ale eurofondov ako takých.
No a, reflektujúc na túto skutočnosť, ja úplne rozumiem, že sa ozývajú rôzne európske inštitúcie, ako sa ozývala Komisia, ako sa ozval europarlament, ktorý minulý týždeň prijal to uznesenie, ktorým kritizuje návrh novely Trestného zákona, o ktorom tu rokujeme. A áno, rozumiem tomu, prečo sa všetci aj mnohé ďalšie inštitúcie a mnohé autority ozývajú a prečo sa ozývame aj my, lebo máme veľa nezodpovedaných otázok, ktoré kladieme všetkými možnými cestami, rôznymi spôsobmi už niekoľko týždňov a tie odpovede jednoducho neprichádzajú. Nech robíme, čo robíme, tak tie otázky sa množia, násobia, navyšujú ich počty a odpoveď je žiadna. To je ako volať do prázdnej studne. No tak budeme sa pýtať ďalej, nič iné nám neostáva. A budeme suplovať to MPK.
Ďakujem, pán Viskupič, ešte raz.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Viskupič, ďakujem za vstúpenie, ktoré, ktoré bolo plné takých údajov, ako ty zvykneš, to znamená ekonomických, jasné dôsledky, dá sa to pochopiť, dá sa to zrátať, jedna plus jedna sú dva.
Mňa mrzí, že ešte počas tvojho vystúpenia ako-tak tu boli koaliční poslanci. Ja som veril, že tie apely na nich zabrali, ale zdá sa, že majú nejaký pokyn z réžie a už sa pobrali. Zas je tu tichšie a nevyrušujú, takže... (Reakcia z pléna.) Áno, pravdepodobne. Takže ja ti ďakujem za to vystúpenie. A to nie je nejaká, nejaké divadlo alebo nejaký cirkus, ktorý by sme predvádzali, ale naozaj dôvodenie, že toto sú vážne dôsledky. Že to nie je len tak. A ak by to boli len nejaké drobnosti, no tak tie môžme doriešiť pokojne v druhom čítaní, ale toto nie sú drobnosti, toto sú vážne veci, pre ktoré treba dať nohu do dverí, pre ktoré treba sa snažiť zastaviť tento vlak, kým sa rozbehne. A zastaviť to, ako to už zaznelo, ešte teraz pri tom návrhu na skrátené legislatívne konanie. Jednoducho stiahnuť to. Tento zákon nie je dobrý, je zlý, vyslovene zlý a ty si aj poukázal prečo, aké to má dopady pri... napríklad aj pri ekonomických ukazovateľoch alebo, alebo ekonomických trestných činoch, lebo hovoríme o Trestnom poriadku, preto som bol rád, že tu teda koaliční poslanci boli, a, bohužiaľ, už, už odišli a dosť pochybujem, že aj poriadne počúvali, keď, keď si vystupoval, keď tu ešte boli.
Ale my to naozaj nehovoríme sami pre seba, pretože nemáme čo robiť. Aj my by sme radi pracovali v teréne, v regiónoch a stretávali sa s občanmi a tiež to pre nás nie je nejaká zábava alebo komfort, ale pokladáme to za kľúčové a veľmi dôležité, a preto sú takéto vystúpenia, aké si mal aj ty, pán poslanec Viskupič, veľmi dôležité a mali by si ich vypočuť a zobrať k srdcu všetci poslanci. Aj koaliční.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak, kolegyne, kolegovia, veľmi pekne ďakujem za každú faktickú poznámku a ja dám asi zasa slovo tomu povolanému, zasa pánovi Sepešimu, takže prečítam pár jeho slov.
„Pri správnom prístupe a snahe“ o vyváženie nastave... „o vyvážené nastavenie pravidiel, dôležitých súvislostí, procesov a dopadov na spoločnosť vrátane vplyvov na činnosť orgánov štátu, súdov, prokuratúry, Policajného zboru, správnych orgánov a na štátny rozpočet by mala byť novela Trestného zákona parlamentom vrátená predkladateľovi na prepracovanie a predloženie do riadneho medzirezortného pripomienkového konania.
Novela má podľa predkladateľov posunúť slovenskú trestnú politiku smerom k moderným európskym trendom. Keď sa to netýka našich záujmov, všetci vieme, že výsledok vždy determinuje cesta, ako sa k nemu dopracujeme. Nech si každý odpovie sám za seba na otázku, či spôsob, akým je novela Trestného zákona presadzovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a či smeruje Slovensko k moderným európskym trendom. V podstate podľa navrhovaných ustanovení o účinnosti zákona mala byť novela Trestného zákona už 23 dní súčasťou nášho právneho poriadku a modelové situácie uvedené“, ktoré som, teda jednu z nich, čítal, „by neboli teoretickou predstavou, ale realitou, novými pravidlami trestania a trestnosti na Slovensku,“ hovorí pán Sepeši.
Ďakujem veľmi pekne za slovo.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, dovoľte, teda aby som aj ja vystúpil k skrátenému konaniu k tejto novele zákona.
Možno si tak opätovne že zopakujme, čo tu už 11. deň odznieva v rámci rokovacieho poriadku a v rámci tých podmienok, kedy sa Národná rada môže uzniesť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Je to taký ten § 89, môžme si ho všetci aj otvoriť a môžme si prečítať, že kedy sa môže skrátené legislatívne konanie uskutočniť, za akých podmienok. Sú to naozaj že mimoriadne okolnosti, kedy môže dôjsť k nejakému ohrozeniu základných ľudských práv, slobôd, k bezpečnosti alebo ak hrozia štátu naozaj že značné hospodárske škody. Poďme si to teda vysvetliť ešte takým aj ľudským nejakým jazykom, aby to ľudia pochopili.
Teda skrátené legislatívne konanie je nejaký inštitút, ktorý sa má používať vo výnimočných prípadoch. Vo výnimočných prípadoch vtedy, kedy sú presne stanovené jednotlivé riziká, ktoré hrozia a sú naozaj natoľko závažné, že to preváži nad všetkým ostatným, aby ten zákon išiel v normálnom legislatívnom procese, takže aby sa k nemu mohli vyjadrovať jednotlivé inštitúcie, odborníci alebo verejnosť. Na prerokovanie tohto zákona následne je potom dostatočný čas, dostatočný čas a priestor, aby naozaj tento návrh zákona bol kvalitný, aby mal podporu, či už laickej, alebo aj tej odbornej verejnosti, a to hlavne kvôli tomu, že práve odborná verejnosť bude aplikovať tento zákon a bude sa dotýkať laickej verejnosti, ktorá by sa mala v takýchto veciach aj vyznať v tomto zákone, aby zákon v rámci tej odbornej verejnosti bol naozaj že veľmi dobre aplikovaný, aby sa interpretoval dobre, aby sa stihli s ním všetci oznámiť.
V tomto prípade by to teda prioritne mali byť orgány činné v trestnom konaní a súdy, aby práve tento návrh zákona pre nich bol zrozumiteľný, aby bol racionálny, aby bol odborne podložený, aby ho poznali a aby ho hlavne títo ľudia aj rešpektovali.
Skrátené legislatívne konanie je aj inštitút, ktorý má byť reakciou na nejakú určitú mimoriadnu okolnosť, ktorá sa naozaj nedala predpokladať, tak môžme povedať, že to môže byť vojna, alebo môže to byť pandémia, alebo nejaká prírodná katastrofa. A v dôsledku tohto je potrebné, aby sa pristúpilo k takejto zmene právnej úpravy.
Možno keď budete čítať ten, ten § 89, tak on vám bude presne hovoriť o tom, že sú dva momenty alebo dve okolnosti, ktoré musia byť splnené naraz. V tom prvom rade je to nejaká mimoriadna okolnosť a v tom druhom rade sú to všetky tie spomínané okolnosti alebo dôvody ako ohrozenie ľudských práv, základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosť, alebo ak hrozia štátu nejaké hospodárske škody a zároveň treba tieto dôvody aj nejakým spôsobom konkretizovať. Ja si myslím, že práve teraz boli všetky tieto dôvody dané do jedného vreca, hodené tu do Národnej rady, a vláda si povedala, že veď vy si vyberte, ktoré z týchto, ktoré z týchto nejakých dôvodov by ste mali použiť. Nijako nemáme vysvetlené, že aká mimoriadna udalosť nastala. Nie je tu pandémia, táto úprava sa netýka ani vojny a s nejakou mimoriadnou okolnosťou nemôže byť ani spájaná.
Ale poďme si povedať teda tie dôvody, ktoré sú v dôvodovej správe, ktoré nám povedala vláda, že toto sú tie dôvody, prečo práve túto novelu prinášajú v skrátenom konaní. A to sú značné hospodárske škody štátu v dôsledku sankcií zo strany Európskej komisie za nejaké údajne nesprávne či neúplné traspozície piatich smerníc.
No keď si pozriete ten návrh novely, tak on sa úplne minimálne nejako dotýka alebo aplikuje práve tieto transpozície... transfo... transpozície smerníc. A ide, ja si myslím, že práve táto úprava ide proti týmto smerniciam, nieže len, nieže odvracia hroziace škody, ale práve nám to vyvracia nejaké riziko hospodárskych škôd.
Vláda tvrdí, že Európska únia nás môže normálne že pokutovať, ak ihneď neprijmeme novelu zákona, pretože nám to káže Európska únia. A vláda tiež ukazuje alebo píše v tej dôvodovej správe nejakých päť rozhodnutí o porušení práva Európskej únie. No keď sa na to detailne pozriete, tak naozaj sa dotýka v dôvodovej správe a tohto návrhu zákona úplne minimálne, že to, čo sa premietlo do návrhu, a to, čo sa nám Európska komisia nejakým spôsobom vytýka. Tým pádom sa vláda naozaj iba tvári, že ide o právnu úpravu, na základe ktorej nám hrozia sankcie, že vraj sankcie niekoľko miliónov eur. No a tomu sa rieš... venuje táto novela veľmi okrajovo, veľmi nedostatočne a veľmi tendenčne.
Dokonca, viete, že sú protesty každý štvrtok, a tak sme už počuli od... od pána premiéra aj od ostatných, že opozícia klame, že sa klame v pléne, že sa klame aj na protestoch a všetky veci, ktoré sú vyslovené v rámci diskusie, ktorú my tu vedieme, alebo aj v rámci protestov, ktoré sú, takže to nie je to správne, to nie sú tie argumenty, ktoré by mali odznieť.
No, ono je ešte aj veľmi perfektné, že nám tu tvrdia, že komunikovali s Európskou komisiou, ale nikto nepovie, že kedy s ňou komunikovali. Komunikovali s ňou až po schválení tohto návrhu zákona na vláde. No a vôbec nepovedia to, čo Komisia na to odpovedala. Ona odpovedala, že práveže by sa vláda mala zdržať tohto konania, práveže by sa mala zdržať toho, aby Trestný zákon a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry sa neuskutočnilo, resp. aby sa to zvážilo, aby to išlo do normálneho procesu, aby sa o tom diskutovalo, aby tá diskusia bola naozaj že odborná.
Môžeme sa rozprávať ešte o ďalšom dôvode, ktorý je dôvodom na skrátenie legislatívneho konania podľa vlády, a to je že ohrozenie ľudských práv. A z toho vyplýva nejaká humanizácia trestov za trestné činy či už majetkovej, alebo hospodárskej povahy. No tak táto požiadavka, samozrejme, že je legitímna, a myslím si, že toto je práve tá časť, ktorá by mala prejsť takou tou podrobnou odbornou diskusiou, kde by sa k tomu mali vyjadriť všetky dotknuté subjekty, pretože vláda v tej dôvodovej správe nám nejakým spôsobom nešpecifikovala, že koho ľudské práva majú byť ohrozené, že akej skupiny, tak my si môžme iba domnievať, že práve skupiny, ktorú chce obhajovať vláda, tak to je tá skupina, ktorej chcú nejakým spôsobom oni pomôcť. Ale povedzme si že vláda tu, vláda tu pod taktovkou SMER-u tu bola 12 rokov a dovtedy ich nijakým spôsobom nezaujímali neprimerané testy zač... tresty, začali ich zaujímať až vtedy, keď sa začali týkať ich blízkych ľudí. A to je ten pravý dôvod tejto novely, a nie to, čo sa vláda snaží nahovoriť či už v dôvodovej správe, alebo vo všetkých vyjadreniach, ktoré hovorí, že sú tam dôvody také alebo onaké, nie, oni si iba vyberajú niektoré veci kvôli tomu, že chcú ochrániť svojich, svojich ľudí.
A ak, ak dôvodom na skrátené legislatívne konanie má byť teda náhla nejaká právna úprava alebo humanizácia trestov a zabezpečenie primeranosti trestov, tak potom sa pýtajme a klaďme stále tie isté otázky, ktoré tu už odzneli 11 dní, a to sú otázky, že prečo iba niektorých trestov, prečo iba majetkových, prečo hospodárskych trestných činov, že, ja neviem, či si tu chceme rozprávať o tom, že, a tvrdíme si tu, že zásada primeranosti sa týka iba týchto skupín, a nie všetkých ostatných, a práve toto by malo byt to, o čom sa má diskutovať v rámci legislatívneho konania, ktoré je normálnym spôsobom.
Veľakrát tu už bolo nazvané, že tento návrh zákona je taký že mafiánsky. A možno by sme ho mohli nazvať tak, ako aj všetci kolegovia pred nami ho nazývali, že návrh „našich ľudí“, teda ľudí blízkych SMER-u, členom vlády a koalícii, pretože je to návrh zákona, ktorý má teda prioritne chrániť našich ľudí, teda našich ľudí a ľudí vlády a úplne ideálne by bolo, aby to bol čo najväčší počet, čo najväčší počet, z ktorých... ktorým vedia zabezpečiť nejakú beztrestnosť cez skrátenie premlčacích dôb alebo zvýšenie teda hraníc škody, prinajhoršom aby vyviazli naozaj maximálne tak s podmienkou, aby ďalej to bol čo najväčší počet ľudí, ktorých môžu nejakým spôsobom či už ochrániť, alebo aby im mohol byť udelený trest prepadnutia majetku.
A dokonca tá, tá zaujímavosť (povedané so smiechom), pri ktorej sa musíme všetci usmiať, je, že túto novelu Trestného zákona napísali „naši ľudia“, v tých úvodzovkách naši ľudia. A ako už všetci dobre vieme, tak sa k tomu priznala celá vláda, takže to je vizitka aj tejto vlády, že práve takýto ľudia píšu takúto zásadnú novelu Trestného zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)