6. schôdza

Ďakujem pekne, ja tu ani nevyužijem asi celé dve minúty, ale predsa som sa prihlásil, lebo chcel by som zareagovať, Igor, na tú časť, kde si hovoril o tom stratenom popletenom pánovi, čo tam sedel vedľa teba a spravodajcuje tento návrh zákona. Ono to dokresľuje celú až bizarnosť toho celého, čo sa tu deje, že jeden konšpirátor, hlúpy človek s výrazne limitovanou mentálnou kapacitou, má rozhodovať a má rozhodnúť o tom, že zločinci typu Kováčik a Kočner budú vypustení z väzenia a že obžalovaní alebo trestne stíhaní alebo podozriví smerácki politici, ich oligarchovia a kumpáni, uniknú spravodlivému trestu a vyhnú sa base. O mentálnej úrovni tohto pána svedčí aj to, že sa k situácii, čo si myslí, či si myslí, že by, či by nemala odstúpiť pani Šimkovičová z pozície ministerky kultúry, keď už 170-tisíc ľudí sa podpísalo pod to, aby išla kade ľahšie, no teraz už ich je 184-tisíc, ale vtedy ich bolo 170-tisíc, tak odpovedal, že ale veď existuje kontrapetícia na jej podporu za to, aby zotrvala a ona má veľmi silnú podporu, lebo tam sa podpísalo už 1 700 ľudí. Tak ono asi nemôžeme očakávať, že človek, čo nerozozná rozdiel medzi 170-tisíc a 1 700, bude vedieť rozdiel medzi desiatimi rokmi a troma rokmi, medzi nepodmienečným trestom a podmienečným trestom, alebo medzi 3 500 eurami a 35-tisíc eurami. Je to smutné, ale je to tak.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vopred sa ospravedlňujem, ak mi bude chýbať energia, ale včera sme tu s kolegyňami Mesterovou, Števulovou a kolegami Spišiakom a Vančom a, samozrejme, ďalšími z KDH, OĽANO a SaS mali do štvrtej ráno stret dvoch hodnotových svetov, ako to sám nazval Tibor Gašpar. Ospravedlňujem sa, aj keď za toto, čo tu predvádzate, by ste sa mali ospravedlniť v prvom rade vy. A nemyslím tým len to, ako sa správate ku nám, ale hlavne to, ako sa správate k našej krajine.
Neviem, či to, čo tu poviem, k niečomu bude, pretože mojich kolegov a kolegyne z opozície o tom pres... z opozície, áno, o tom presviedčať nemusím a tí z koalície, ktorí sem chodia sedávať, tak sú stále tí istí a vlastne ani neviem, či nás vôbec počúvajú, ale možno aspoň presvedčím tuto pána predsedajúceho, že nie každý v tomto pléne trepe, ako sme sa o tom rozprávali včera.
V mojom príspevku sa budem venovať hlavne dopadom tejto novely na vzťahy s Európskou úniou a jej orgánmi. Nechcem sa detailne vracať k tomu, že ste v odôvodnení skráteného legislatívneho konania hovorili o tom, že ak tento zákon neprijmete v skrátenom legislatívnom konaní, hrozia nám sankcie. Sama Európska únia nás predsa vyzvala k tomu, aby ste tento valec zastavili, a to ešte ani nevedela, že vy máte v zálohe bager. Ale ani vy sami sa už k tejto výhovorke nevraciate, pretože ste pochopili, že sme vás v tom totálne odhalili. Avšak napriek tejto výzve z Európskej únie pokračujete. Ba čo viac, vy ste sa rozhodli, že to dáte ešte viac na hulvátov, a dokonca ste nám na prvé čítanie štedro venovali "až" dvadsať hodín rozpravy. Je to hanebné, ide to proti všetkým pravidlám a princípom, ktoré sme vám tu takmer tri týždne pripomínali. Rozhodli ste sa, že vy ste nad zákonmi, nad odporúčaniami, dokonca aj nad našimi prosbami. A keď už opozícia musí prosiť, aby s ňou koalícia diskutovala, tak neviem, ale niekde v systéme je asi chyba. Rozhodli ste sa zničiť právny štát a darovať amnestiu na trestnú činnosť nielen pre vašich ľudí, ale pre všetkých páchateľov trestných činov a, naopak, obrať tie skutočné obete o ochranu a pomoc. Je to vaša voľba, ale je to aj vaša zodpovednosť.
Čo sa týka tej Európskej únie. Táto novela znižuje ochranu finančných záujmov EÚ a to konkrétne niekoľkými dopadmi, ktoré identifikovala aj Európska komisia a ktoré som tu už niekoľkokrát menovala. Vy nielenže neopravujete tú zlú transpozíciu, na ktorú sa vyhovárate v tom odôvodnení skráteného legislatívneho konania, ba práve naopak, vy ešte kazíte. Zopakujem. Táto novela minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ. Narúša funkčné línie komunikácie či už medzi Európskou prokuratúrou a oddelením Špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími EÚ orgánmi. Vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKA bez primeranej náhrady. Presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými alebo žiadnymi odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry.
Opakujem. To nehovorím ja, veď vy, protekčné decká bez šedín s humanitným vzdelaním, nepočúvate. Toto hovorí samotná Európska prokuratúra.
V odôvodnení skráteného legislatívneho konania ste sa odvolávali na tú zlú transpozíciu EÚ smerníc a konkrétne aj na tzv. smernicu PIF, čiže smernicu o ochrane finančných záujmov Európskej únie. Viete, aký bol doteraz hlavný problém tejto zlej transpozície? Následkom tejto zlej transpozície prichádzala Európska prokuratúra o právomoc vo veľkom množstve trestných činov patriacich pritom do jej pôsobnosti na úkor našich národných orgánov. Konkrétne prokurátorov z Úradu špeciálnej prokuratúry. To spôsobovalo, že napríklad len za rok 2022 v takmer päťdesiatich prípadoch nemohla Európska prokuratúra konať a vyšetrovanie sa tak dialo na tej národnej úrovni. Európska prokuratúra totiž môže vykonávať trestné stíhanie len vtedy, keď trestná sadzba za poškodzovanie finančných záujmov EÚ je vyššia ako za poškodzovanie tých národných. Tieto sadzby by podľa smernice mali byť vyrovnané, u nás je to ale inak. Čiže to je ten problém zlej transpozície.
Problém je napríklad v prípade tzv. spolufinancovania. Pre ilustráciu som zvolila konkrétny prípad, o ktorom hovorí aj slovenský európsky prokurátor a v ktorom bol teda s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne spáchaný podvod alebo tzv. subvenčný podvod. Škoda na európskom rozpočte bola približne 80-tisíc eur a škoda na slovenskom rozpočte zhruba 8-tisíc eur. Trestná sadzba pre tých 8-tisíc eur však bola oveľa vyššia ako pre 80-tisíc, takže Európska prokuratúra nemala kompetenciu. A vy namiesto toho, aby ste napríklad naprávali tento závažný problém, ktorý, ešte raz, oberá Európsku prokuratúru o jej kompetenciu, hoci by ju mala mať, tak idete dokonca zrušiť ÚŠP, čo bude znamenať, že tieto trestné činy, ktoré doteraz preberali tí národní prokurátori z ÚŠP, tak prejdú na okresné, prípadne krajské prokuratúry. A teda konkrétne. Neviem, či neviete alebo len nechcete vedieť, ale nič neopravujete. Nehovoriac o tom, že vám tam unikajú aj ďalšie body, ktoré je potrebné opraviť. Nevadí, vrátim sa k tomu v ďalej časti rozpravy alebo, ako vy radi hovoríte, v druhom čítaní spolu s pozmeňovacími návrhmi. Teraz ste nám na to, žiaľ, zobrali čas a pritom som vám chcela dať indície, aby ste to ešte stihli napraviť, no ale nedám, vy totiž nemáte záujem o konštruktívnu a odbornú debatu.
Asi jednou z najzásadnejšie predložených zmien, ktorú nenájdete v dlho diskutovanej novele z dielne ministerky Kolíkovej ani ministra Karasa, je už spomínané zrušenie špeciálnej prokuratúry. Táto zmena bola, samozrejme, kritizovaná aj Európskou komisiou, aj Európskou prokuratúrou. Ja som už v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní načrtla, prečo je to pre EÚ problém. Vrátim sa teda ku konkrétnym dopadom.
Zrušenie Špeciálnej prokuratúry nemá len ten dopad, ktorý som už opisovala, na činnosť a kompetenciu európskeho prokurátora, ale aj ďalších EÚ orgánov a konkrétne Eurojustu a OLAF-u. Eurojust v rámci medzinárodnej spolupráce v oblasti boja proti terorizmu spolupracuje práve s prokurátorom špeciálnej prokuratúry, oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality; tento sa zúčastňuje aj rôznych odborných činností v spolupráci s Eurojustom, plní tiež úlohu národného spravodajcu pre Eurojust pre tieto záležitosti terorizmu.
Čo sa týka OLAF-u, a teda Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, ktorý sa ako spolupracovník zúčastňuje na všetkých aktivitách a činnostiach OLAF-u a zároveň s ním spolupracuje v konkrétnych prešetrovaných veciach. Týždne sa tu pýtame ako konkrétne plánujete reorganizovať túto spoluprácu a tieto vzťahy. Nič. Ticho.
Veď ak sa skutočne nič nemení a vy len idete zrušiť samotný inštitút ÚŠP, a pritom presuniete všetkých tých prokurátorov na krajské, alebo teda pod Generálnu prokuratúru, tak nám to povedzte. Avšak priznám sa, uniká mi tá vaša logika. Na jednej strane máte podľa vašich slov problémy s konkrétnymi prokurátormi z ÚŠP, ktorých považujete za zaujatých, a to, že, to, či je niekto zaujatý alebo nie, si vyhodnocujete sami, tak to už nechám na vás. Na druhej strane hovoríte, že sa vlastne vôbec nič nezmení, lebo vy ich len presuniete. Tak teda nevidím dôvod celého tohto rušenia ÚŠP. Predsa len však máme nejakú tú indíciu, ktorá by sa dotkla práve vzťahov medzi Európskou prokuratúrou a ÚŠP, generálny prokurátor sa totiž vyjadril, že veci, ktoré sú v súdnom konaní, cez výnimku ponechá aktuálnym prokurátorom, keďže prokurátori ÚŠP zostanú po zrušení ÚŠP prokurátormi Generálnej prokuratúry. Čiže predsa, aspoň teda podľa jeho slov, ale nevieme, ako to bude skutočne, prejdú pod Generálnu prokuratúru. Rovnako informoval, že takto pristúpi aj k veciam, kde bolo skončené vyšetrovanie a bol predložený návrh na podanie obžaloby alebo iné rozhodnutie. Z toho je možno vyvodiť, že veci, ktoré nie sú v súdnom konaní, to znamená veci v prípravnom konaní, vo vyšetrovaní, prejdú na nových prokurátorov na krajských prokuratúrach a nezostanú tak v dozore súčasných prokurátorov. A ja teda absolútne nechcem podceniť tých krajských prokurátorov a prokurátorky, ich odbornosť alebo skúsenosti, ale skutočne si nemyslím, že sú všetci špecializovaní na oblasť podvodov s eurofondami, resp. na ochranu finančných záujmov EÚ. Zavedie sa tak model, kde na jednej strane bude centralizovaný súd, špeciálny tres... Špecializovaný trestný súd, ktorý, aspoň zatiaľ teda, nehovoríte, že by ste chceli zrušiť, ktorý bude fungovať v systéme decentralizovaných prokuratúr, čo si vyžiada niekoľkohodinové presuny prokurátorov. Uvedené môže mať negatívne dopady ako napr. presuny stoviek spisov, prieťahy v konaní, nestihnutie vykonania úkonov v zákonných lehotách a podobne. Spomenuté prieťahy v konaní ohrozujú základné právo na prejednanie vecí bez zbytočných prieťahov. Tak ja by som sa chcela opýtať, čo na toto hovorí Európska prokuratúra.
Zároveň jednou z navrhovaných zmien sa obmedzí príslušnosť Špecializovaného trestného súdu pri stíhaní trestných činov týkajúcich sa finančných záujmov Európskej únie. Ak by táto zmena prešla, tieto prípady by prebrali súdy na okresnej úrovni. A opäť, ja nechcem absolútne podceňovať sudcov a sudkyne na okresnej úrovni, určite sú to veľmi zdatní, odborní ľudia, avšak, samozrejme, nemajú konkrétne skúsenosti s týmito podvodmi na eurofondoch. A tak sa opäť pýtam, čo na tieto konkrétne nedostatky hovorí Európska prokuratúra.
Táto novela tiež spôsobí, že Európska prokuratúra príde o možnosť, aby vyšetrovanie v trestných veciach patriacich do jej právomoci vykonávali vyšetrovatelia NAKA. Nehovoriac o tom, že Európska prokuratúra, keď nám adresovala v decembri ten svoj prvý list, ešte ani nevedela, že vy chcete ešte aj tú NAKA buď zrušiť, alebo teda reorganizovať, ani to vlastne ešte nevieme, ako sa udeje. Ale to, čo videla, tak pomenovala jednoznačne: novela by spôsobila, že trestné činy v pôsobnosti Európskej prokuratúry by boli vyšetrované vyšetrovateľmi na okresnej úrovni. A opäť sa vrátim k tomu, že nechcem podceňovať týchto vyšetrovateľov na okresnej úrovni, avšak určite sa zhodneme na tom, že tak ako prokurátori, tak ako súdy ani títo vyšetrovatelia nemajú dostatočnú prax a odbornú skúsenosť konkrétne s vyšetrovaním eurofondov. Takže sa opäť pýtam, čo na toto hovorí Európska prokuratúra.
Ďalším problémom v tejto novele je zníženie trestných sadzieb. A opäť nikto nerozporuje, a my sme nerozporovali ani to, že máte možnosť meniť trestné kódexy tak, ako chcete. Samozrejme, jedná sa o kompetenciu členských štátov. Ani Európska únia nemá právo diktovať nám akýmsi spôsobom, že toto môžme, toto nemôžme, napriek tomu vidíme, že jednoducho tie svoje finančné záujmy si Európska únia chráni a na to má úplné právo. Avšak toto radikálne skrátenie premlčacích dôb bude mať opäť aj negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry.
Pre ilustráciu si opäť pomôžem veľmi reálnym konkrétnym prípadom, ktorý uviedol aj slovenský európsky prokurátor. V súčasnosti napr. Európska prokuratúra na Slovensku vyšetruje podvod, ku ktorému došlo v januári 2018. Žiadateľ dostal finančné prostriedky na základe sfalšovaných dokladov, predpokladaná suma škody je necelých 300-tisíc eur. V súčasnosti je za takýto trestný čin maximálna sadzba desať rokov a premlčacia doba taktiež desať rokov. Ak prejde tento váš návrh, o ktorom sa aj dnes bavíme, tak premlčacia doba bude len päť rokov. Čoskoro je rok dvetisícdvadsa... no, už je rok 2024, takže od roku 2018 už uplynulo viac ako päť rokov a v tejto veci tak bude musieť Európska prokuratúra rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania.
Podľa slovenského európskeho prokurátora bude tak musieť Európska prokuratúra v minimálne 20 prípadoch zastaviť z tohto dôvodu trestné stíhanie, a teda nedôjde k náhrade spôsobenej škody. Včera mi asi o 3.30 h pán minister Susko povedal, že momentálne s Európskou komisiou prebiehajú diskusie. No, ja som úprimne šťastná, ale to predsa nie je cieľom, aby som ja bola šťastná, tá diskusia mala byť normálnou súčasťou prípravy celej tejto novely. Na to ste ale kašľali. Ale viete čo, ja mám chuť povedať, že nemáte za čo. Pretože keby sme, ako vy hovoríte, zbytočne nenaťahovali čas počas tej rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní, tak dnes 25. januára by táto novela bola už desať dní v účinnosti. Takto máte vďaka obštrukcii čas napraviť to, čo sa dá, a diskutovať s Európskou komisiou a s Európskou prokuratúrou.
Dnes sme sa z médií dozvedeli, že vláda vysiela do Bruselu špeciálne povereného človeka, a síce istú Maricu Pirošíkovú, ktorá má Komisii vysvetliť tieto zmeny. Ja by som to aj okomentovala, ale poviem iba, veľa šťastia.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pene za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj poslankyni Jurík za veľmi odborný a vecný príspevok. Ja sa pridám k poslednej tvojej vete pri tejto nominácii, aj ja teda chcem zaželať veľa šťastia vládnej koalícii.
No, rozmýšľam, že ako uchopiť tú moju emóciu z toho, čo sa tu dnes udialo nielen ako po obsahovej stránke, ale aj po tej formálnej, aby som akože našla presne tú mieru... neviem, neviem to uchopiť po tom celonočnom rokovaní, takže asi len skúsim opäť vecne zhrnúť to, čo už tu zaznievalo.
Jedna vec je, že týmto návrhom zákona budú, nebudú potrestaní páchatelia trestnej činnosti, čo dosť degraduje aj morálku verejnosti, lebo tak ako očakávate, že za nejaké škodlivé správanie, ktoré nie je prospešné pre verejnosť, lebo tak sme si ich zadefinovali v rámci trestných činov, príde primeraný trest a primeraná náprava, lebo ten je aj výchovný, nielen sankčný. Čiže ono dosť bude degradovať tá verejná morálka toho, že čo je správne a čo nie je správne. Plus keď akože vidíme, a to pán Gašpar opäť správne včera potvrdil, že akého úzkeho kruhu ľudí sa to týka, tak ako opäť občan alebo občianka tejto krajiny môže len s frustráciou sa pozerať na to, že začíname si tu byť opäť rovní a rovnejší. A to všetko sú tie dôvody, ktoré v podstate, to sú možno ešte horšie dôvody ako to, že tu bude ľahké páchať trestnú činnosť a korupčnú a neviem akú, lebo tí ľudia tu budú nešťastní a ešte budú, ešte sa budú báť aj chodiť po ulici a ešte možno bude ohrozený ich majetok, a to je veľmi smutné.
Ďakujem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poslankyňa Števulová.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, Bei, za tvoj príspevok aj za pripomenutie tých argumentačných faulov, ktoré sme si tu za posledných ani nie ešte 24 hodín, ktovie, čo ešte príde, vypočuli od vládnej koalície. Ja by som teda predovšetkým zopakovala to, že nesedí argument vlastne ani jeden v tej dôvodovej správe, pretože nemáme tu ani žiadne systémové zlyhávania Úradu špeciálnej prokuratúry, nemáme tu žiadnu požiadavku na takú zásadnú depenalizáciu majetkových trestných činov, nejde v podstate ani o nejaké pokračovanie alebo filozofické nadviazanie na novelu či už bývalého ministra spravodlivosti Karasa, alebo bývalej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej. Obaja to niekoľkokrát dementovali, mimochodom, pána ministra som dnes aj stretla, exministra Karasa, takže v zásade tam niet pochýb o tom, že, že to tak nie je napriek tomu, že sa to táto vládna koalícia snažila týmto spôsobom prezentovať.
Takisto ten údajný príklon k restoratívnej justícii je v podstate klamstvom, pretože táto novela obsahuje minimálne prvky restoratívnej justície a ak by aj mala takúto ambíciu, tak v doložke vplyvov nepožaduje žiadne finančné prostriedky, čiže vôbec nie je jasné, akým spôsobom sa toto vôbec chce zabezpečiť, ako budú, bude fungovať trest domáceho väzenia s náramkom, činnosť probačných a mediačných úradníkov. To všetko je veľká neznáma, ale tak my si tu môžme v tomto prvom čítaní znášať neviem koľko odborných argumentov, je zjavné, že s nami nikto nebude rokovať. No škoda.

Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt.

(Prosím, vymazať rámček.)

(Prosím, vymazať rámček.)

Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt.
O niektorých z tých vecí by sa dala viesť legitímna diskusia, ale určite nie je žiadny dôvod, aby sme to robili v skrátenom legislatívnom konaní. A keď to parlament bude robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa zvyšuje hrozba, že sa schvália aj veci, ktoré možno ani neboli zámerom navrhovateľov.
Pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini sľúbil, že na rozdiel od rokovania o štátnom rozpočte nebude obmedzovať rozpravu k návrhu mafiánskeho balíčka. V priebehu dvoch dní porušil toto svoje slovo dvakrát. Včera zapichol rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tým, že odsúhlasil nočné rokovanie, a dnes schválil obmedzenie rozpravy v prvom čítaní na 20 hodín, čo ale vzhľadom na neúčasť koalície v rozprave znamená v podstate len deväť hodín.
Viac ako desaťročie tu nikto nevyužil na pôde Národnej rady § 29a a súčasná vládna koalícia v priebehu pár týždňov použila tento paragraf dvakrát a vopred obmedzila čas rozpravy, najprv na 12 hodín, teraz na 20 hodín. Toto určite nie je nová politická kultúra, o ktorej hovoril Peter Pellegrini pri svojom zvolení za predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. A hovorím menovite o Petrovi Pellegrinim, lebo on má tendenciu sa vyvliekať zo svojej zodpovednosti, tvrdiť, že však to schválil parlament, ale je to jeho zodpovednosť, aj on za to hlasoval, bez jeho podpory a bez podpory jeho strany by sa takého niečo nestalo. A ani SMER a ani SNS nesľubovali, že sa nebude skracovať a obmedzovať rozprava. Sľuboval to Peter Pellegrini, je to porušenie jeho slova.
Pán spravodajca Gašpar konečne po mnohých dňoch, čo sme ho vyzývali, aby vystúpil, vystúpil včera v noci s dvojhodinovým príhovorom. Hovoril okrem iného o tom, že je to stret dvoch hodnotových svetov, pričom sa snažil nahovoriť nám, že tá ich strana je hodnotový svet vyspelej Európy. Argumentoval tým, že sa približujeme vo výške trestov, ale vo vyspelej Európe rozhodne nie je obvyklé, že sa takéto zásadné zmeny robia v skrátenom legislatívnom konaní a že sa vedome oslabuje boj proti korupcii, ako to obsahuje aj tento návrh. A to, čo je postojom vyspelej Európy, môžme zistiť aj prostredníctvom toho, ako sa k tomuto návrhu a k jeho prerokovaniu v skrátenom legislatívnom konaní stavia Európska únia a jej inštitúcie. Európska komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra, všetci ten návrh – a najmä skrátené konanie – kritizujú.
Pán poslanec Gašpar tu hovoril o rozhodnutiach Ústavného súdu, viaceré z nich, viaceré z nich menoval. Väčšina z nich sa týkala nie priamo rozhodnutí Úradu špeciálnej prokuratúry, ale rozhodnutí súdov, najmä Najvyššieho súdu, a zväčša išlo o ich ľudí. Paragraf 73 ods. 2 hovorí o tom, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona koná všeobecná rozprava, najmä o podstate zákona. A práve to je podstata zákona, ochrániť seba a vlastných ľudí. Zrušiť inštitúciu, ktorá po dlhých rokoch začala efektívne stíhať korupciu vrátane korupcie na najvyšších miestach a ľudia prepojení s politickou mocou prestali byť beztrestní. Je to snaha znížiť tresty pre korupčníkov, skrátiť im premlčacie doby, sťažiť, až znemožniť využitie inštitútu spolupracujúcich obvinených, a to nielen zmenou právnej úpravy týkajúcej sa spolupracujúcich obvinených, ale aj takou zmenou trestných sadzieb a ďalších podmienok ukladania trestov, ktorá spôsobí, že obvinení nebudú mať žiadny dôvod stať sa spolupracujúcimi obvinenými. Pretože zatĺkajúci obvinení budú mať po Suskovej novele nižší trest, alebo bude im hroziť nižší trest, aj keď sa nepriznajú, ako dnes podľa dnešnej právnej úpravy by mali spolupracujúci obvinení. Tak prečo by to robili, prečo by sa priznávali, prečo by pomáhali usvedčovať páchateľov, ktorí sú v pozadí trestnej, trestnej činnosti alebo sa s nimi na tej trestnej činnosti podieľali? Hovoril o tom pán poslanec Spišiak, upozornil na to a ja dúfam, že ešte sa k tomu vráti.
Ak by nešlo vládnej koalícii o ochranu vlastných ľudí, ale o systémovú zmenu, ako sa tvári, tak by to mohli jednoducho ošetriť tak, že by sa tá nová právna úprava nevzťahovala na doteraz páchané trestné činy. Pretože ak, ak sa takéto povedzme prechodné ustanovenie neobjaví v tom zákone, tak pre páchateľov bude platiť tá najpriaznivejšia právna úprava, ktorá sa kedykoľvek v minulosti medzi spáchaním trestného činu a právoplatným odsúdením v Trestnom zákone objavila. Poviem to na extrémnom prípade, ktorý nenastane, ale možno to bude pomocou neho zrozumiteľné, ak by sa nejakým nedopatrením napríklad stalo to, že trestná sadzba za úkladnú vraždu by sa znížila na nula až tri roky, vyšlo by to v Zbierke zákonov, nadobudlo by to účinnosť, niekto by si to medzičasom všimol, rýchlo by to parlament napravil a táto znížená sadzba by platila iba jeden deň, hneď na druhý deň v skrátenom legislatívnom konaní by bolo to opravené a opäť by sa vrátili pôvodné sadzby, tak všetci páchatelia úkladných vrážd, ktorí neboli ešte právoplatne odsúdení od, až do momentu, keď by došlo k tej náprave, nikto z nich by nemohol dostať vyšší trest, ako sú tie tri roky. Už nikdy, nikdy, nijako by sa to nedalo napraviť. Niečo podobné, nie vo vzťahu k úkladným vraždám, ale vo vzťahu ku korupcii, vo vzťahu, vo vzťahu k hospodárskej a majetkovej kriminalite vrátane rozkrádania štátu a verejného majetku teraz pripravuje vládna koalícia. Ak po voľbách príde nejaká, príde nejaká vláda, ktorá povie, že sa sprísnia tresty, povedzme na tú predchádzajúci úroveň, napríklad za korupciu, tak sa už na tých, čo za predchádzajúcich vlád spáchali korupčnú trestnú činnosť, bude musieť upravovať tá miernejšia úprava.
Pán posla... alebo pán minister Susko tu včera tiež vystúpil ešte neskôr v noci ako pán, pán poslanec Gašpar a hovoril o tom, ako štát hegemón má slúžiť občanom a chrániť ich. Ale štát má chrániť nielen podozrivých pred nezákonným vyšetrovaním, ale má chrániť aj občanov pred trestnou činnosťou. To, čo, to, čo je obsiahnuté v návrhu zákona, o ktorom rokujeme, bude znamenať nižšiu ochranu ľudí pred tým, aby sa stali obeťami, bude znamenať nižšiu a menej efektívnu ochranu obetí trestných činov a bude spôsobovať, že páchatelia trestnej činnosti to budú mať jednoduchšie, jednoduchšie sa zbavia svojej zodpovednosti, a zrejme to bude mať za následok, že tá trestná činnosť porastie.
Pán minister Susko tu argumentoval, že, že trestné právo treba upracovať, uplatňovať subsidiárne, že trestné je ultima ratio, čiže až keď sa vyčerpajú iné prostriedky, až vtedy sa má pristupovať, pristupovať k trestaniu, alebo k trestaniu podľa Trestného zákona. Ale čo to má s tou novelou? Čo snáď korupcia má byť posudzovaná ako priestupok, alebo ako to tu niekto povedal včera, má sa na korupciu hľadieť alebo snažiť, máme sa ju snažiť vyriešiť cez zákon o rodine alebo cez obchodný zákonník, alebo cez občiansky zákonník. Veď tie trestné činy naďalej ostanú trestnými činmi, akurát sa znížia tresty, akurát sa páchateľom bude jednoduchšie unikať spravodlivosti.
Aj v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní častokrát zo strany predstaviteľov koalície, teraz nemyslím debaty, ktorá sa odohrávala v parlamente, lebo do tej sa oni nezapájali, ale vo verejnom priestore sa ozývalo, že primeranosť, tresty musia byť primerané. Tresty nemôžu byť neprimerane prísne. A zopakoval to tu včera aj pán minister Susko, ktorý hovoril o drakonickom nastavení trestných sankcií a hovoril o tom, že odborná verejnosť na to poukazuje od roku 2006. Od roku 2006 12 rokov bol SMER pri moci a nič s tým nerobil. Nič nerobil s tými údajne drakonickými sadzbami a teraz ich ide znižovať v skrátenom legislatívnom konaní. A rovnako ako SMER-u nevadil Úrad špeciálnej prokuratúry, pokiaľ na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý zametal korupčné kauzy, zametal kauzy, ktoré sa týkali ich ľudí, predstaviteľov vlád SMER-u a ich spriaznených osôb, ale až po tom, čo si Úrad špeciálnej prokuratúry vo vzťahu ku korupcii na najvyšších miestach začal plniť svoju povinnosť a začal tú korupciu stíhať, stal sa v očiach SMER-u a jeho partnerov Úrad špeciálnej prokuratúry antisystémovým prvkom, ktorý treba poslať preč, zničiť, zadupať.
Chcem upozorniť na jeden paradox, že skrátené legislatívne konanie býva odôvodňované, alebo má byť odôvodňované napríklad ohrozením ľudských práv alebo hroziacimi značnými hospodárskymi škodami pre štát. Tuto nielenže tento dôvod alebo tieto dôvody neexistujú, práve naopak, skrátené legislatívne konanie a schválenie toho návrhu zákona môže viesť práve k naplneniu týchto faktorov. Môže viesť k ohrozeniu ľudských práv, ak sa zvýši kriminalita, ak budú ohrozené životy, zdravie a majetok občanov, ako bočný efekt toho, čo chcú urobiť pre svojich ľudí. A hrozia aj hospodárske škody, napríklad pozastavením eurofondov, máme tu podpredsedu pre využívanie eurofondov, tak by ho to mohlo zaujímať, alebo zvýšením kriminality, korupcie, majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti a menším odhaľovaním trestnej činnosti, čo môže opäť poškodiť nielen občanov, ale aj štát.
Ťažko pochopiteľné je to extrémne znižovanie alebo skracovanie premlčacích lehôt. Môžeme diskutovať o tom, že za aké trestné činy a ako veľmi sa majú znížiť tresty, ale skracovanie premlčacích lehôt? Aký je verejný záujem na tom, aby sa sťahovalo odhaľovanie a stíhanie trestnej činnosti, aby neboli vyšetrené trestné činy, ktoré boli spáchané, a aby ich páchatelia neboli postavení pred súd a ak sa ich podarí usvedčiť, tak odsúdení. Nevidím na to absolútne žiadny dôvod.
Ten návrh je zlý a treba ho odmietnuť ako celok. V tejto súvislosti by som si dovolil predložiť tri návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Teda dúfam, že pán spravodajca zaznamená, čo som navrhol. V zmysle, dva sú v zmysle § 73 a jeden v zmysle § 74.
Teda prvý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. b) navrhujem, aby sa Národná rady uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Druhý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Chcem dať šancu vládnym poslancom, ktorí počúvajú, čo sme hovorili aj v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, a možno sa zamyslia, že toto nie je dobrý návrh. A povedzme, keď ho vrátia vláde na dopracovanie, tak to neznamená, že tam začne plynúť polročná lehota, tak v nejakej upravenej forme to, čo je z neho potrebné alebo to, čo je, to, čo je z neho dobré, napríklad tá transpozícia smerníc, by sa malo, by sa malo uplatniť.
Tretí návrh je v zmysle § 74 ods. 1, je už zverejnený na webe, odovzdávam ho pánovi spravodajcovi a týka sa toho, že navrhujem, aby sa tá lehota, ktorú majú výbory pre prerokovanie, prerokovanie návrhu zákona, nebola stanovená ihneď, ale aby bola stanovená tak, že bude do 12. februára, čo je 17 dní. Štandardná lehota pre prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch je 30 dní, nemala by byť kratšia ako 30 dní, ale ani táto lehota sa v skrátenom legislatívnom konaní neuplatňuje, čiže nie sme, nie je ňou parlament viazaný. Parlament odsúhlasil, že, že teda sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale z toho nevyplýva automaticky, že by výbory museli o tom návrhu zákona rokovať ihneď, ako je to v návrhu uznesenia v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady, ale môže sa stanoviť nejaká kratšia lehota a toto je tá chvíľa, keď by sa to dalo urobiť. A vzhľadom na rozsah, rozsah, charakter a význam zmien navrhovaných v predmetnom vládnom návrhu zákona navrhujem, aby tá lehota nebola tých štandardných 30 dní, ale ani aby nebola ihneď, ale aby bola 17 dní, aby bol návrh zákona prerokovaný do 12. februára. Čiže prečítam ten návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca NR SR Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku NR SR predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh:
V texte návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom sa slovo "ihneď" nahrádza slovami "do 12. februára 2024".
Skončil som, ďakujem.

Ďakujem ti, pán poslanec Dostál, za tvoj veľmi obsažný a popisný príspevok. Naozaj je podľa mňa dôležité neustále aj tejto sieni, aj obyvateľom krajiny pripomínať, že čoho sa vlastne dopúšťame, ak by sme ako Národná rada túto novelu Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nakoniec odhlasovali.
A tiež ti ďakujem aj za tie návrhy, ktoré si teda predložil, a myslím si, že naozaj takýmto spôsobom je potrebné reagovať na ten valec, ktorým sa tu koalícia snaží natvrdo a hulvátsky presadiť zmeny v trestnom práve bez diskusie s opozíciou. A že pokiaľ rokovací poriadok a ďalšie procesné pravidlá umožňujú potlačenie akejkoľvek diskusie medzi opozíciou a koalíciou, tak som veľmi rada, že nachádzaš riešenia, ako sa dajú veci posúvať, a tie tvoje pozmeňujúce návrhy by mali byť prijaté. Ale obavám sa, že tak ako je to tu už zvykom, tak sa tak, žiaľ, nestane, čiže si tu v zásade zrejme budeme predkladať pozmeňujúce a doplňujúce predpisy... návrhy, ďakujem. Som tu už takmer 24 hodín s nejakou trojhodinovou prestávkou, tak, žiaľ, niekedy mi už to slovo vypadne. Tak si tu budeme predkladať tie návrhy asi sami pre seba, aj keď teda pán minister nám predtým tvrdil, že budú pozorne počúvať tie návrhy, tak som veľmi zvedavá, ako pozorne budú počúvať a ako sa vysporiadajú s tými, ktoré boli predložené opozíciou.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja tiež chcem na svojom príklade demonštrovať to, že ako trestné, ehm, trestné... ako celonočné rokovania znižujú kvalitu celkového obsahu rokovania Národnej rady, lebo naozaj nie je o tak závažnej téme jednoduché rokovať po tom, čo sme celú noc rokovali o tak závažnej téme, ako je prijatie tej závažnej témy v skrátenom legislatívnom konaní. To už samo osebe znie absurdne, už len tým, že to hovoríte, nie ešte, keď to zažijete, čiže...
Ono nieže len tu nekvalitné návrhy zákonov predkladáme, o nich rokujeme, my ešte aj tú snahu o normálnu, vecnú debatu znižujeme tým, že vlastne unavujeme tu poslancov a poslankyne a potom tá debata aj tak vyzerá, čo je na škodu veci, ale máme málo času, no tak ho budeme musieť využiť.
Ja by som doplnila pána poslanca Dostála takým praktickým príkladom témy, ktorej sa dotkol v podstate aj pán Gašpar včera, a to, ak sa páchateľ dopustí trestného činu prijímania úplatku ako verejný činiteľ a spácha tento čin vo veľkom rozsahu, to znamená, zoberie úplatok 300-tisíc, tak podľa pôvodnej úpravy by išlo o obzvlášť závažný zločin, kde by hrozil trest odňatia slobody 10 až 15 rokov, čiže to si každý rozmyslí, či sa mu to oplatí. Po prijatí tento novely by za ten istý skutok hrozil trest odňatia slobody tri až osem rokov a stále by bola možnosť uložiť podmienečný trest. Ako nehnevajte sa na mňa, ale mne to trošku pripadá ako teleshopping, a to se vyplatí. Tak to tak bude aj vyzerať.
Ďakujem.