6. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, nevkladajte opozícii do úst slová, ktoré nikdy v živote z tejto, v tejto sále nezazneli. Asi tu trávite málo času, lebo my sme nikdy nepovedali, že uprednostňujeme trest odňatia slobody pred alternatívnymi trestami. Čo my uprednostňujeme, je riadne legislatívne konanie, odborná diskusia pred tým, čo tu predvádzate vy, a už to teraz môžem povedať, pred superrýchlym skráteným legislatívnym konaním, lebo ešte aj časť rozpravy prvého čítania ste obmedzili.
Pán Gašpar vo svojom dvojhodinovom prejave sám odôvodnil túto novelu nie odbornou diskusiou o tom, aký dopad má trest odňatia slobody v porovnaní s alternatívnymi trestami, ako tie alternatívne tresty zabezpečia, že naozaj tá výchova bude, prevýchova páchateľov bude efektívnejšia a účinnejšia, on túto novelu odôvodnil dvadsiatimi konkrétnymi ľuďmi a ochranou ich práv. To zaznelo z úst vášho poslanca koaličného, ktorý jednak sa ho to týka a jednak je... no, nič, nepoviem k tomu ďalej, lebo mi beží čas.
A teda ak vy hovoríte o dopadoch trestu odňatia slobody na páchateľov, pozrime sa, aké má dopady korupcia na verejný záujem a na celkový stav spoločnosti. Má negatívny dopad finančný na štát, má dopad na vymožiteľnosť práv, takže toto, čo ste tu momentálne nám zdelili, len akú, ako... je taká miera cynizmu, ktorá sa, ona sa, normálne sa... Viete čo? Lepšie bolo, keď ste nevystupovali, lebo každým vaším vystúpením a každým vystúpením koalície len potvrdzujete to, čo sme tu tri týždne sa snažili vysvetliť, prečo táto úprava je zlá. A vy tu potom prídete a predvediete toto. No, ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Ono sa hovorí, že v Amerike právnika len pozdravíš, už si mu dlžný. A ono, viete, ten kumšt právnický je v tom, že vlastne povedať niečo alebo napísať to na štyri strany, aby bolo čo fakturovať, ale nič nepovedať, alebo dopliesť, domotať tak, že vlastne z toho nikto nerozumie, ale tváriť sa chápavo, hej? A viete, že určitý moment som sa aj ja stratil v tej prvej časti a to je proste princíp, hej, že... a preto je to dôležité mať na to fórum, hej? Mať na to fórum a ľudí, ktorí vlastne to vnímajú v celom tom kontexte. to, čo ste vy tu predložili ako argument par excellence, hej, že teda že aj pani Kolíková. A ste aj po... a čo som zachytil, ste povedali, že to predložila do MPK, nepredložila to do Národnej rady, nie? Čiže mali sa ešte k tomu vyjadrovať, lebo to je rozdiel asi parametrický oproti tomu, čo robíte vy, hej? (Potlesk.) Čiže dajme na to pozor.
A viete, že zjednoduš.. skúsim to zjednodušiť, viete, mne to z toho vychádza, ako kebyže niekto, viete, chytia niekoho, kto niečo ukradol, teraz tu to vrátim a už okej, tak už nebudem, hej? No nie, podľa mňa to má byť tak, ak niečo ukradol, spôsobil nejakú škodu, má ju vrátiť a potom by mal prísť trest, nie? Lebo trest neni to, že to vráti, prepánakráľa, áno? Takže... a dobre, a teraz že to, čo ukradol, vráti a teraz dostane peňažný. A keď nevráti, pozor, a keď nevráti, tak o to viac dostane, nie? To už neni restoratívne, alebo aká to je? Dajte nejaký iný anglicizmus na to, ale to je podľa, to je ten princíp, že prečo sa to vlastne robilo, lebo ak teraz ideme, lebo z toho mi to tak nepriamo vyplýva, no však vráť, čo si ukradol, a restoratívne to vybavíme, hej, na podmienku a budeš doma s náramkom kukať na Netflix. Viete, čiže, pán minister, nadlho a iné fóra.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán minister, že ste vystúpili. Ja na rozdiel od mojej predrečníčky som presvedčená, že je dobré, že ste vystúpili, a ja som rada, že sa zapájate do diskusie. A skúsim naozaj vecne zhrnúť minimálne štyri, štyri body, ktoré považujem za dôležité.
Prvý je, áno, hovorme o tom, ako znižovať kriminalitu, určite sa k tomu majú vyjadrovať aj trestní právnici, aj psychológovia, aj ľudia pracujúci vo väzeniach, aj mnohé ďalšie profesie, len to, prosím, naozaj nerobme v skrátenom legislatívnom konaní. To je tak závažná odborná diskusia, že toto je naozaj iba ako slabý, slabý odvar od toho, čo si táto spoločnosť zaslúži.
Po druhé, považujem obzvlášť v tomto kontexte potom za naozaj cynické, keď sa vyhovárate napríklad na ministerku Kolíkovú práve preto, lebo ona to predložila za prvé do MPK a stála o tú odbornú diskusiu, podobne ako, ako váš predchodca minister Karas a za druhé, ona sama aj iní vaši predchodcovia sa zásadne dištancujú od tejto vašej novely, ktorá prebrala iba časť toho ich a k tomu ste pridali mnoho ďalšieho, vy a celá vláda. Čiže naozaj si myslím, že, že, že toto je skôr výhovorka.
A po tretie, vnímame ten spoločenský kontext, ktorý tu máme, že naozaj skúste sa na chvíľku od toho odosobniť, pozerať sa, ako to vyzerá, že tuto je vláda a koalícia, v ktorej sedia ľudia, ktorí sú obvinení a obžalovaní z konkrétnych trestných činov, jeden z prvých krokov tejto vlády boli čistky v polícii, kde ste vyhodili ľudí, ktorí sa snažili tieto kauzy vyšetrovať. Pán Gašpar tu to sám obhajuje, že vlastne ide o porušenie jeho práv a niektorých ďalších. A viete čo? Ja som presvedčená, že aj pán Gašpar, aj pán Fico, aj ďalší, oni sa boja, že pôjdu do väzenia. To, ten trest väzenia by mal byť odstrašujúci a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, aj za vaše vystúpenie ďakujem, ale teda vy ste začali srandovať s restoratívnou justíciou, lebo keby ste to mysleli vážne, tak by ste konali úplne inak. Samozrejme, nešli by ste cez skrátené legislatívne konanie a podobne, ale hlavne by ste pripravili resocializačné programy, zobrali by ste probačných úradníkov, psychológov, sociálnych pracovníkov, investovali by ste desiatky miliónov eur do programov a do celého systému a to by vám trvalo dva-tri roky, keby ste boli majster sveta, tak by ste možno stihli, ale aj vtedy by to bolo ťažké. A ja chápem, a to je to, že vy to zakladáte akoby na, na, na dobrej veci, ale robíte to úplne zle, lebo tá dobrá alebo teda že správna informácia, pravdivá je, že my máme brutálny problém s recidivistami a s recidívou. Máme 50-percentnú recidívu u odsúdených, ktorí sú v treste odňatia slobody, čiže na tom sa zhodneme, ale nemôžete to robiť takýmto spôsobom. Máme skúsenosť ako krajina po zmene režimu s generálnou amnestiou, bolo to hrozné. Bolo to hrozné. Vtedy to malo svoje dôvody, lebo došlo k zmene režimu a bolo ťažké určiť, bolo toho veľa, bolo to vtedy naozaj ťažké. Ale ja dúfam, že nejdete meniť aj režim, že to snáď nie je nejaká predzvesť, lebo proste toto nemô... to sa, to sa za iných okolností nemôže urobiť, takáto generálna amnestia, len pri zmene režimu. Vy musíte si ten systém pripraviť. A budete brať za to plnú zodpovednosť, čo tu nastane. A bude to zlé... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Vzhľadom k tomu, že ste sa, pán minister Susko, k tomuto svinstvu, čo ste sem priniesli a predložili, prihlásili do rozpravy až teraz, keď máme ako klub SLOVENSKO obmedzený čas na rozpravu na dve hodiny pre celý klub a každá naša faktická poznámka sa zarátava do tohto času, o ktorý ochudobníme našich kolegov, čo by tiež chceli vystúpiť v rozprave, konštatujem, že vy nie ste len lump, vy ste korunovaný zbabelý a cynický lump, hanbite sa! (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja ministra teraz nebudem kritizovať, chcem mu položiť iba dve otázky, ktoré vyplynuli z toho, čo som si dnes ráno prečítala. Ide o rozhovor Juraja Novockého, ktorý pred nástupom na Európsku prokuratúru trinásť rokov pracoval na špeciálnej prokuratúre a prešiel všetkými stupňami prokuratúry, a dostal otázku: „Aká bola vaša prvá reakcia, keď ste si pozreli návrh novely trestných kódexov z dielne ministra spravodlivosti Suska?" A on povedal: „Prekvapilo ma to, pôvodný návrh ministerstva spravodlivosti, ktorý vláda predložila Európskej komisii, totiž počítal so zachovaním Úradu špeciálnej prokuratúry s viacerými vylepšeniami." Potvrdili to aj zástupcovia slovenskej advokátskej komory, ktorí sa zúčastnili rokovania kolégia ministra.
A teraz ja sa pýtam, čo sa stalo v dobe medzi predložením návrhu Európskej komisii, ktorý rátal so zachovaním Úradu špeciálnej komi... špeciálnej prokuratúry, a dobou predloženia návrhu do parlamentu, že došlo k takejto zásadnej zmene. To je prvá otázka.
A druhá otázka, či je korektné tvrdiť, že Európska komisia nemá s návrhom problém, keď zrejme pracovala s iným materiálom, ako tu pracujeme my.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No, kde začať. Pán minister, vy ste spomenuli v súvislosti s tými premlčacími dobami a ich skracovaním, že ide o harmonizáciu s okolitým svetom. A to je teda moja obľúbená téma tu, keď sa vás opakovane už vyše mesiaca dotazujem, aby ste nám predložili teda to porovnanie európskych krajín. Normálne že Rakúsko, taká, takýto trestný čin, takáto premlčacia doba, Nemecko, takýto trestný čin, takáto premlčacia doba, lebo keď to tvrdíte, tak ste z niečoho museli vychádzať. A máte teda ten materiál k dispozícii alebo nemáte? Kedy nám ho predložíte? Už sme v prvom čítaní, ktoré ste ešte obmedzili, a máme tu mať vecnú diskusiu a chýbajú nám tieto podklady, lebo vy sa neustále oháňate týmto argumentom a my to naozaj chceme vidieť, tie podklady. Môžete nám ich teda doručiť alebo, alebo neexis... neexistujú a iba sa na to vyhovárate?
A čo sa týka tých alternatívnych trestov, tak ja teda som si tu nevšimla, že by tu hlavným argumentom bolo nejaká oponentúra alternatívneho trestania. To, čo tu ale zaznieva opakovane, je, že zásadným problémom je, zmeny, ktoré prinášate v kombinácii zvýšenia limitov škôd, zníženia trestných sadzieb, skrátenia premlčacích dôb a rozšírenia možnosti podmienečného odkladu trestu. K tomu som od vás teda nepočula ani slovo, ani jedno slovo. To je ten problém, na ktorý tu opakovane poukazujem ja. Lebo v praxi to prinesie zásadné zmeny, stačí sa pozrieť na hociktorý príklad, tuto si môžem pozrieť, podvodné uplatnenie nároku na vratku DPH, tzv. dépeháčkari. 330-tisíc eur, čo je teda, ako tu už odznelo, suma, ktorú človek zarobí za celý život. Zločin sedem až dvanásť rokov podľa súčasnej úpravy, šesť mesiacov až tri roky podľa novej a tri roky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

V tomto vašom vystúpení čo slovo, to klamstvo. Klamete, že harmonizujete tresty s Európou. Európa ide pritvrdzovať tresty o korupcii. Klamali ste, čo sme tu hovorili my, klamali a sprosto ste zavádzali o tom, čo sme hovorili my. Klamali ste o Kolíkovej, ona to predložila do MPK, tento váš socialisticko-komunisticko-populisticko-ficovský výstup bolo čisté klamstvo. Vy fabulujete o veciach, pretože nepoviete Slovákom, o čom to je. Vy idete dať beztrestnosť takým, ako sú Gašpar, ako sú Lindtner, ako sú Výboh, ako je Žiga, vy ste tak úbohý a zlý človek pre mňa, že to je strach, lebo minister spravodlivosti, ktorý si dá napísať tento pamflet od obvinených, a obvinený človek tu predkladá ako spravodajca, veď to nemá vo svete žiadnu obdobu! Nemá to nikde obdobu, to, čo predvádzate! Vy sa musíte tak hanbiť, lebo vy ste intelektom dobre obdarený, ale vy ten intelekt zneužívate na zločin, na zločincov, vy tých zločincov obhajujete, vy, vy aj to, čo ste teraz tu predviedli, je len čistý populistický, odporný, nechutný, Ficom prikázaný príkaz.
Vy, pán Susko, ja som vás pozorne počúval, ani jedno slovo ste nepovedali, prečo idete zvýšiť tie tresty, teda prečo idete zvýšiť tie finančné hranice za to, že niekto dá úplatok. Veď, preboha, prečo? No aby mohol ten Pelluško dať, čo ja viem, dostať aj dve, aj 700-tisícový úplatok, veď toto povedzte ľuďom! Vy nehovoríte ľuďom, že obyčajný človek, obyčajný človek bude trpieť, pretože bohatí papaláši ako vy sa budú môcť vykúpiť z tých trestov. Ale obyčajný človek? Ten bude trpieť.
Susko, vy ste pre mňa veľmi zlý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Chcel by som odpovedať na túto, by som povedal, úplne nie pravdu, ktorou, ktorú ste povedali, alebo ktorú povedal pán Novocký, ak to teda povedal, ja som to nepočul. My sme ešte pred tým, ako tento návrh zákona vôbec išiel do vlády, komunikovali s Európskou komisiou a komunikovali sme všetky tieto veci, ktoré ideme urobiť vrátane reorganizácie Generálnej prokuratúry, lebo nedá sa hovoriť o zrušení, lebo to nie je inštitúcia, to je len nejaký organizačný útvar Generálnej prokuratúry, Úrad špeciálnej prokuratúry, čiže my sme to komunikovali vopred a Európskej komisii sme posielali jednotlivé časti tohto pozmeňovacieho návrhu postupne, po častiach, teda ako sme ich prekladali do anglického jazyka. Čiže preto dostali najprv návrh Trestného zákona zmeny, potom návrh Trestného poriadku zmeny, potom návrh zákona o prokuratúre zmeny a ďalších súvisiacich predpisov. Že preto išli tieto veci postupne a nie je pravda, že sme to nemali pripravené naraz a že sme to nekomunikovali naraz, lebo my sme to od začiatku komunikovali ako, ako jeden, ako jeden celok.
A pokiaľ ide o ostatné vystúpenia, najmä vystúpenie poslanca Pročka, nebudem to komentovať, poviem len, že áno, toto je presne jeden z dôvodov, princíp prezumpcie neviny.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme v prvom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. o Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Sme v prvom čítaní a o prvom čítaní rokovací poriadok hovorí, že o návrhu zákona, najmä o jeho podstate sa vtedy koná všeobecná rozprava, v nej nemožno predkladať návrhy na jeho zmeny a doplnky.
Máme sa teda rozprávať o podstate a obsahu zákona, ale včerajším rozhodnutím sedemdesiatich siedmich poslancov SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany máme ako poslanci obmedzené možnosti vyjadrovať v prvom čítaní, práve keď máme diskutovať o podstate zákona. Vládni politici tvrdia, že sme už mali veľký zákon, veľký priestor a že všetko bolo povedané. Ale o to nejde. Nemá to byť len povedané, má to byť aj diskutované a v zásadných veciach vypočuté. A ja neviem, čo z tých sto príhovorov opozičných poslancov v rozprave a 2 067 faktických poznámok bolo naozaj vypočuté s porozumením. Neviem, nemáme na to zatiaľ odpoveď. Už diskusia o skrátenom legislatívnom konaní priniesla veľa pohľadov na obsah zákona, ktorý nám minister spravodlivosti predložil.
Pán minister, vy ste teraz povedali vo vašom príspevku, že ide o démonizovanie alternatívnych trestov a favorizovanie nepodmienečných trestov odňatia slobody. Nebudem s vami o tom teraz polemizovať, ale čo ste povedali, za farizejské príspevky kolegov rozhodne nepokladám. Diskusia o alternatívnych trestoch je legitímna. My sme chceli, aby sa udiala tak, ako má byť, verejná a odborná diskusia pred tým, ako príde návrh zákona do parlamentu. Toto, čo ste spomenuli, je len jedna malá časť možných dopadov zákona. Najväčší problém vidím v dopadoch kombinácií zmien trestných sadzieb, zvýšenia limitov škôd a premlčacích lehôt a prekvalifikácie trestných činov.
Máme za sebou dlhú diskusiu, no má význam, lebo takto si dokážeme uvedomiť dopady zákona, čo prinesie. Je to aj isté nastavenie zrkadla politike vládnej koalície a vypočítanie dôsledkov, ktoré prídu. Ale pýtam sa: Je toto naša úloha? Je to úloha poslancov Národnej rady? Tieto dopady sme predsa mali riešiť vopred a na to mala byť verejná a odborná diskusia. My o tom hovoríme tu v pléne a myslím, že nie je málo ľudí, ktorí to sledujú. Hovoríme o tom na protestoch, ľudia o tom hovoria vo svojom okolí. A ja som presvedčený, že to prinesie svoje ovocie. Stále viac a viac ľudí chápe, že to, čo ste pripravili, nie je dobré a že to aj robíte zlým spôsobom. O čo viac na to môžeme poukazovať teraz, o to viac to ľudia pochopia potom, že sa to... keď sa to stane, lebo príde čas, jedného dňa bude Trestný zákon schválený. Otázka pre mňa je ako a kladiem si tiež otázku, prečo sa to má robiť takto, prečo taká tvrdohlavosť. Máte o tom aspoň diskusiu vo vnútri koalície, ako sa zmení Trestný zákon v druhom čítaní? Alebo je to možno v niečom trochu podobné ako v Rusku, kde sa proste nedá spochybniť niečo, čo povie Vladimír Vladimírovič. Proste skrátené konanie musí byť za každú cenu, aj keď to škodí všetkým vrátane vládnej koalície.
Ja sa teším a som zvedavý na rozpravu v druhom čítaní, keď sa budú zapájať aj koaliční kolegovia a keď prídu na rad pozmeňovacie návrhy, ktoré môžu vylepšiť predloženú novelu zákona. KDH bude predkladať pozmeňovacie návrhy, aby sme umenšili devastačné dôsledky novely na občanov a bezpečnosť tejto krajiny.
V novele Trestného zákona ide o zásadné zmeny, ktoré sa týkajú 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch. Na takúto veľkú novelu bola potrebná systémová a vecná diskusia expertov štátnych rezortov aj iných pripomienkovacích subjektov o týchto navrhovaných zásadných systémových zmenách, pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti. Toto sa neudialo. Navyše nebolo domyslené alebo nebolo predkladateľom... bolo predkladateľom odignorované, čo sa stane po účinnosti zákona. A ja som presvedčený, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody, ako je väzba, výkon trestu odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie alebo zmena vecnej príslušnosti.
Ak štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, mal by ich nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, tak aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agend a nevznikli prieťahy.
Zástancovia novely hovorili o porušovaní ľudských práv ako o dôvode skráteného legislatívneho konania, čo asi z veľkej časti boli práve prieťahy v konaniach. Ja som presvedčený, že práve schválením novely Trestného zákona len nastane veľký nárast prieťahov a vybavovania trestných agiend všetkými dotknutými orgánmi, lebo je to jednoducho nevyhnutné, aby sa tak stalo.
Fakt, že tejto novele nepredchádzala otvorená diskusia, nevyhnutne spôsobí nedostatky v niektorých aspektoch trestného konania, napríklad zmena vecnej príslušnosti súdu na prejednanie veci. Súčasná právna úprava určuje príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, avšak po prijatí tejto novely tým, že prechodné ustanovenie neupravuje rozpojednávané veci, tak v prípade trestných vecí so škodou alebo rozsahom nad 6 mil. 650-tisíc eur a nižšou ako 17 mil. 500-tisíc eur budú musieť byť z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti postúpené okresnému alebo mestskému súdu príslušnému na prejednanie veci. Vieme, koľko takýchto vecí bude postúpených, ktorým súdom a čo to pre ich prácu znamená? Aj toto by som veľmi rád počul v tejto snemovni pred definitívnym schvaľovaním zákona.
Vieme, že prechodné ustanovenia nezohľadňujú dobré nastavenie pre justičné orgány ani pre políciu. Riešia len zmeny týkajúce sa spolupracujúcich obvinených a vyšetrovanie vedené vyšetrovateľmi Úradu inšpekčnej služby Policajného zboru. Pritom k zmene vecnej príslušnosti dôjde ku dňu účinnosti zákona a bez ohľadu na to, v akom štádiu trestného konania sa vec nachádza.
Predkladateľ novely nezvážil dôsledne dopad a dosah pripravovaných zmien s ohľadom na prebiehajúce konania. Vieme, že v roku 2022 bolo stíhaných 168 za korupciu, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 10 944 osôb za majetkové trestné činy. Teda zhruba 10-tisíc trestných vecí so známym páchateľom bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania podozrenia z trestného činu alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. Vo všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti. Ak sa z obzvlášť závažného zločinu alebo zločinu stane prečin, prichádza do úvahy prepustenie z väzby z dôvodu kratších lehôt, ukončenie prebiehajúcich procesných úkonov viazaných na zločin, ako napríklad odposluchy, agent a podobne.
Ďalej bude potrebné dôsledne a individuálne prechádzať spisy v systémoch OČTK, preveriť položky výška škody, upraviť právnu kvalifikáciu a písomne upovedomiť obvineného a jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Zrealizovať to je v podstate nemožné. Navyše v tomto stave nepripravenosti je viac ako pravdepodobné, že nastanú aj chyby a prieťahy. Navrhované zmeny budú mať za následok narušenie zabezpečenia trestnej spravodlivosti.
Chcem sa tiež vyjadriť k problematike premlčania, ktorú považujeme za dôležitú. Dôsledkom premlčania trestného stíhania je zánik trestnosti skutku vo vzťahu ku konkrétnej osobe páchateľa, v dôsledku čoho trestné stíhanie tejto osoby musí byť zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre neprípustnosť trestného stíhania. Prečin je v Trestnom zákone definovaný ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. Zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. Obzvlášť závažný zločin je taký zločin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov.
Zásadným zásahom do pravidiel trestnej spravodlivosti bude, že množstvo trestných vecí, ktorých predmetom sú skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality a korupcie spáchanej v minulosti, pri ktorých je výška škody, rozsahu alebo prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú podľa platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, podľa návrhu aktuálnej novely Trestného zákona budú spadať už iba do väčšieho rozsahu škody a tieto skutky budú stíhané už len ako prečiny s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky, napríklad krádež, podvod, zatajenie vecí, porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku, marenie konkurzného alebo vyrovnávacieho konania, marenie exekučného konania, poškodzovanie cudzej veci alebo zneužívanie vlastníctva, prípadne jedna až štyri roky a deväť mesiacov subvenčný podvod alebo jeden až päť rokov napríklad legalizácia výnosov z trestnej činnosti, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, ohrozenie obchodného, bankového tajomstva, zneužívanie informácií v obchodnom styku, skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného. Toto všetko bude mať zásadný vplyv na dĺžku premlčacej doby, trestnosť prípravy a mnohé ďalšie dopady.
Pri väčšej škode od 35-tisíc do 350-tisíc eur po novele Trestného zákona z majetkových a hospodárskych trestných činov ostane zločinom so sadzbou dva až osem rokov iba päť trestných činov, a to poisťovací podvod, úverový podvod, kapitálový podvod a marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania, a najprísnejším zločinom pri budúcom väčšom rozsahu činu bude falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov s trestnou sadzbou tri až desať rokov.
Skutky s rozsahom škody alebo prospech od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré boli zároveň spáchané organizovanou skupinou alebo iným závažnejším spôsobom konania, prípadne s osobitným motívom, podľa návrhu novely Trestného zákona budú stíhané s prísnejšou trestnou sadzbou ako šesť mesiacov až tri roky, resp. jeden až päť rokov, no napriek tomu, bude ich trestnosť podstatne nižšia oproti dnešnej právnej úprave. Skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality zvyškov škody, rozsahu, prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur sú podľa dnes platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, majú tieto trestné sadzby: Po prvé, skutky so škodou, rozsahom, prospechom od 35-tisíc do 133-tisíc eur sú dnes trestne stíhané ako zločiny v trestnej sadzbe dva až pätnásť rokov. Po druhé, skutky so škodou, prospechom od tristo... od 133-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú dnes trestne stíhané ako zločiny v trestnej sadzbe tri až dvanásť rokov. A po tretie, skutky s rozsahom, škodou od 133-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú dnes trestne stíhané ako obzvlášť závažné zločiny v trestnej sadzbe desať až dvadsať rokov.
Pri všetkých vyššie uvedených trestných činoch, kde bola kvalifikačným znakom iba škoda alebo rozsah značný alebo veľký, to jest stíhané skutky neboli zároveň spáchané aj organizovanou skupinou alebo iným závažným spôsobom konania, prípadne zločineckou skupinou, po účinnosti novely Trestného zákona pôjde už iba o prečiny spáchané s väčšou škodou, rozsahom, prospechom s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky s premlčaním trestného stíhania po troch rokoch. Prípadne pri niektorých trestných činoch bude trestná sadzba nula až štyri roky alebo jedna až päť rokov s premlčaním trestného stíhania po piatich rokoch.
Dnes trestne stíhané majetkové a hospodárske obzvlášť závažné zločiny, dolná hranica najmenej desať rokov, a zločiny, ktoré majú hornú hranicu trestnej sadzby najmenej desať rokov, napríklad päť až dvanásť rokov, sedem až dvanásť rokov, ale aj tri až desať rokov či päť až desať rokov, majú ustanovenú premlčaciu dobu na premlčanie trestného stíhania v trvaní dvadsať rokov. Pri navrhovanej zmene právnej úpravy budú mať tieto skutky premlčaciu dobu desať rokov alebo päť rokov, pričom mnohé skutky so škodou, rozsahom, prospechom v rozmedzí 133-tisíc až 350-tisíc eur, čo je nová horná hranica väčšej škody, kde je alebo po zmene Trestného zákona bude trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky, budú premlčané po márnom uplynutí troch rokov od skutku, ak nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby.
V prospech páchateľov trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti sa dopĺňa do § 122 ods. 12 Trestného zákona pravidlo, že tento trestný čin sa neposudzuje ako trváci trestný čin, hoci to je jeho základná podstata, že niekto zlegalizuje výnos a tento protiprávny stav legálneho používania výnosu z trestnej činnosti stále trvá. Pojmy skutkovej podstaty trestného činu "prechováva" alebo "užíva" sú pojmami, znakmi, ktoré jednoznačne definujú trestný čin ako trváci. Samozrejme, aj táto zmena má zásadný vplyv na premlčanie trestného stíhania a konkrétne na začiatok plynutia premlčacej doby, ktorá v prípade, ak ide o trváci trestný čin začína plynúť až v momente ukončenia trvania protiprávneho stavu, čo, samozrejme, páchateľom trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti nevyhovuje. Pre toto všetko považujeme aj zníženie premlčacích dôb za veľmi dôležité a považujeme absenciu odbornej a verejnej diskusie za zásadnú. Veľmi ťažko si viem predstaviť, že toto upravíme v druhom čítaní, keď neprebehla ani medzi nami podstatná diskusia.
Takže si dovoľujem na koniec svojho príspevku podporiť podľa § 73 rokovacieho poriadku ods. 3 pána kolegu Dostála, ktorý navrhol a navrhujem to aj ja, aby Národná rada sa uzniesla tak, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Ďakujem. (Potlesk.)