6. schôdza

Tak z tvojej rozpravy, Mišo, naozaj vyplynulo pre Slovákov, a teraz počúvajte, Slováci. Bohatí a zločinci budú mať raj po schválení tejto novely. A Slováci, obyčajní ľudia, tak ako to povedal Šipoš, budete mať peklo, peklo. Skrátili nám túto, túto, toto rokovanie a Susko sám povedal, že veď ja budem reagovať, budem vás počúvať. Viete, čo robil, pán Šipoš, Susko počas vašej rozpravy? Bol sa spytovať hore, že koľko času ešte máme, pretože sa trasie, lebo myslí si, že mne nevyjde čas, Susko, ale mne vyjde čas, a celý čas sa tam s Gašparom a so Sedlákom sa bavili.
Susko, že vás hanba nefacká, ani ste ho nepočúvali. Rozprávate tu jedno a konáte druhé. Pre mňa ste naozaj zlý a odporný človek a ste k tomu ešte aj minister spravodlivosti, ktorý prináša zákon, ktorý pri... ktorý písali obvinení zločinci! Toto je, toto je taká hanba pre celý svet, to je neskutočná hanba!

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie a chcem na pani Števulovú zareagovať, ako hovorila o tom, že oni kebyže šiesti sa prihlásime, tak vtedy by s nami diskutovali. Tak oni by chceli demokraciu, ale len tak trošku, viete, len tak trošku.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, ja som tu teda jeden deň nebola, sledovala som na diaľku dianie v parlamente a nestíhala som sa ani teda čudovať, ako sa to tu zvrhlo. Matador slovenskej politiky, etalón nedemokratických postupov oslobodzovania svojich ľudí protizákonnými amnestiami Vladimír Mečiar môže ticho závidieť. To, čo tu za posledné dni, páni a dámy z koalície, predvádzate, nemá nič spoločné so štandardnou politickou kultúrou, ktorú nám sľuboval dnes už prezidentský kandidát Peter Pellegrini. Nová politická kultúra určite nevyzerá tak, že drzo, bez štipky hanby umlčíte opozíciu tak, že obmedzíte výkon poslaneckého mandátu opozičných poslancov a poslankýň, ktorí chcú riadne reprezentovať svojich voličov a voličky, aj tých, ktorí včera stáli na námestiach po celom Slovensku a boli ich desaťtisíce.
Niekedy sa pýtam, koho vlastne reprezentujú koaliční poslanci a poslankyne. Ja si skutočne neviem predstaviť, že nejakého pána dôchodcu v Drietome, ktorý dal hlas napríklad pánovi poslancovi Megovi, skutočne trápi to, či si pán Gašpar pre seba zabezpečí beztrestnosť, a že by súhlasil s tým, aby človek, ktorý mu lúpežne ukradne celomesačný dôchodok, celomesačný dôchodok, pokojne odišiel len s priestupkom. Nechce sa mi tomu veriť, naozaj.
Predseda parlamentu Peter Pellegrini pred pár dňami povedal, že parlament zatiaľ nebude rokovať nonstop, ako navrhol premiér Robert Fico v reakcii na opozičné obštrukcie. Predseda parlamentu Peter Pellegrini pre televíziu JOJ povedal, že je za miernejšie riešenie. Nechá dokončiť rozpravu ku skrátenému legislatívnemu konaniu o novele Trestného zákona a neprerokované návrhy presunie na schôdzu, ktorá sa začína 30. januára. Netrvalo vám ani štyri dni a z prázdnych rečí o miernejšom riešení bolo v stredu podvečer oznámenie hrubého ukončenia akejkoľvek diskusie o skrátenom legislatívnom konaní o novele Trestného zákona, lebo bolo treba vyhovieť Robertovi Ficovi. Aby toho nebolo málo, pán predseda parlamentu tu podľa nôt Roberta Fica oddirigoval aj obmedzenie rozpravy v prvom čítaní. Pritom je to práve prvé čítanie, v ktorom by mala prebiehať vecná diskusia. My sme naozaj v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu diskutovali o dôvodoch skráteného legislatívneho konania a o tom, že nie sú naplnené zákonné podmienky, nie o vecnom obsahu tejto novely.
Pán Pellegrini mení názory tak rýchlo, ako rýchlo tento týždeň fúkal vietor, a teda fúkal poriadne. Záplava skrátených legislatívnych konaní, nočné rokovania, obmedzenie rozpravy; vraj nová politická kultúra. Túto rozpravu ste obmedzili tak, že na náš klub vyšli štyri hodiny a šestnásť minút. Štyri hodiny na najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona od jeho prijatia v roku 2005. Šesťdesiatsedem strán paragrafového znenia, tristo novelizačných bodov, štyri hodiny. Mám tu desiatky podkladov, o ktorých som chcela v prvom čítaní hovoriť, ale zjavne mi to bolo znemožnené. Zameriam sa teda iba na dve veci, európsky štandard a zopár praktických príkladov.
Jedným z najčastejších argumentov na podporu predkladaných zmien, ktoré z úst predkladateľa Borisa Suska, a ako kolegyňa Števulová trefne poznamenala, duchovného otca predkladanej novely Trestného zákona Tibora Gašpara, ako aj ďalších predstaviteľov vlády počúvame, je, že sa údajne potrebujeme priblížiť európskemu štandardu. Konkrétne pár citátov.
Tibor Gašpar bol v deň vystúpenia pani prezidentky v živom rozhovore RTVS, kde tvrdil, že trestné sadzby sú v podstate harmonizáciou s európskym právom.
Premiér Robert Fico na obhajobu tohto návrhu tvrdil, že chce poľudštiť tresty a priblížiť slovenské právo európskym štandardom. Tiež uviedol, že k zmierneniu trestných sadzieb pristúpili po vzore iných krajín, ako sú Rakúsko, Nemecko.
Tomáš Taraba uviedol, že potrebujeme zmenu Trestného zákona už len z dôvodu, že je absolútne nekompatibilný s tým, čo je štandard v Európskej únii.
Tu by som sa pristavila a venovala pár slov nielen ministrovi Tarabovi, ale aj ministrovi Suskovi, pod ktorého pôsobnosť to spadá. Keď už vás tak trápi kompatibilita slovenského právneho poriadku so štandardom v Európskej únii, tak 22 krajín Európskej únie má právnu úpravu pre páry rovnakého pohlavia. Okrem Slovenska túto právnu úpravu teda nemajú len štyri krajiny: Bulharsko, Rumunsko, Litva a Poľsko, pričom už aj v Poľsku takúto úpravu pripravujú a v Litve je návrh v treťom čítaní. To mi príde ako celkom jasný štandard, s ktorým Slovensko nie je kompatibilné. Dokonca väčšina krajín Európskej únie má prijaté aj manželstvo pre všetky páry. Čiže tento argument o kompatibilite so štandardom v Európskej únii vám vyhovuje len vtedy, keď chcete pomôcť svojim kamošom s ich trestnoprávnymi opletačkami?
A teraz ešte vyjadrenia ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý návrh za pomoci obvinených právnikov pripravoval a predložil na vládu. Pán minister reagoval, že návrhy na úpravu sadzieb a premlčacích lehôt sa harmonizujú na európsky štandard. Aj dnes to tu uviedol opakovane. Minister zároveň poukázal na potrebu zosúladiť trestné sadzby s ostatnými krajinami Európskej únie tak, aby boli tresty primerané. Tiež uviedol, že zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku budú viesť k zjednoteniu slovenskej súdnej praxe so západnou Európou. A mňa by skutočne zaujímalo, o akom európskom štandard pán minister spravodlivosti neustále rozpráva. Mňa to už nebaví opakovať, ale naozaj to tu vyzývam ministra spravodlivosti opakovane od, prvýkrát som mu to adresovala ešte 8. decembra, čo je teda nejakých, neviem koľko už dní, 49 alebo koľko, ktoré odvtedy uplynuli. A vtedy mi sľuboval teda to porovnanie právnych úprav v Európe, na ktorom si budeme vedieť pozrieť, že či to naozaj sedí teda s tou realitou a s tým, čo navrhujú. Dodnes som sa teda odpovedí nedočkala, ani dnes, keď som ho opätovne k tomu vyzývala. A pritom by som čakala, že taká analýza existuje pred tým, než sa nejaký návrh pripravuje, a že na základe nej sa potom ten návrh aj formuje. A tak teda neviem, že či máme tú analýzu, nemáme, či ju konečne môžeme dostať.
Váš častý argument, že sa ideme prispôsobiť ostatnej Európe, vyvrátila aj pani prezidentka vo svojom prejave, ktorý tu nám adresovala v pléne, keď uviedla: "Možno odkázať aj na rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácanie verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu."
Tak ja neviem, pán minister spravodlivosti, či máte nejaké iné porovnanie právnych úprav, pretože teda zrovna na Rakúsko sa odvolával aj premiér Robert Fico. A tu zrazu máme porovnanie, ktoré nejako nevychádza, navrhujete tri roky s možnosťou podmienečného odkladu trestu oproti pätnástim rokom v Rakúsku. Tak to sa mi nejako nezdá, že sa približujeme, ale skôr vzďaľujeme. Ale možno je to ako s tým vaším vyjadrením v programovom vyhlásení vlády, kde ste tvrdili, že vláda zvýši participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov a iných právnych predpisov, a pritom robí pravý opak.
Vy navrhujete možnosť podmienečného odloženia trestu aj v prípade, ak ide o organizovaný zločin. To by ma skutočne zaujímalo, v ktorej krajine Európskej únie je toto možné. Lebo napríklad v susednej Českej republike sa v prípade trestných činov spáchaných v prospech organizovanej zločineckej skupiny, naopak, horná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu a zároveň sa ukladá trest v hornej polovici takto stanovenej trestnej sadzby. V Českej republike tiež možno podmienečne odložiť tresty len do troch rokov. V Nemecku sa dá podmienečne trest odložiť len v prípade, ak ide o trest do jedného roka, vo výnimočných prípadoch do dvoch rokov. To znamená, že v prípade sadzby od troch do desať rokov nie je možné uložiť podmienky, podmienku, u nás by to možné bolo až do štyroch rokov v prípade, ak sa podmienečne odloží trest s probačným dohľadom. Podmienečné odloženie trestu má byť podľa novej úpravy využiteľné v zásade, v zásadnom väčšom počte prípadov, ako je tomu v Nemecku, na ktoré sa Robert Fico tiež odvoláva v rámci toho, že sa teda približujeme európskemu štandardu.
Je veľa tém, o ktorých by sme tu mali hovoriť v prvom čítaní, pretože, ako som už uviedla, naozaj v skrátenom legislatívnom konaní v rozprave k nemu sme diskutovali o dôvodoch skráteného legislatívneho konania a nie o obsahu tohto návrhu. Mohli by sme tu diskutovať a mali by sme tu diskutovať o zvyšovaní limitov škôd, skracovaní premlčacích dôb, novej definícii podmienok pre prerušenie plynutia premlčacích lehôt pri opakovanom páchaní trestnej činnosti, zvyšovaní trestných sadzieb, rozširovaní možnosti podmienečného odkladu trestu, vykúpení sa z trestu, o zmenách zásad ukladania trestov, o zmenách ukladania trestu domáceho väzenia, zmenách ukladania peňažného trestu. A to som len pri novele Trestného zákona.
K tomuto návrhu je však prilepených ďalších 15 novelizačných článkov, a to najmä novela Trestného poriadku a v nej zmeny úpravy spolupracujúcich osôb, skrátenie kolúznej väzby, zmeny pri použití dôkazu získaného nezákonným spôsobom, zmena pri podaní obžaloby prokurátorom, rozšírenie dôvodov na odmietnutie obžaloby a jej vrátenie prokurátorovi a ďalšie, no a samozrejme, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. O týchto dôležitých témach však tu nemáme priestor diskutovať, pretože ste nás oň obrali.
Na záver teda už len pár praktických príkladov, aké budú mať dopady vami navrhované zmeny, ktoré spísal pán Peter Sepeši. Ide o životnú situáciu, teraz máme prvú, predražený nákup majetku ministerstvom.
Zamestnanec ministerstva zodpovedný za hospodárenie ministerstva nakúpi v mene ministerstva 20 osobných automobilov za cenu 30-tisíc eur za jeden automobil, hoci trhová cena jedného automobilu je 15-tisíc eur, čím tak ministerstvu spôsobí celkovú škodu 300-tisíc eur. To sme tu už uvádzali, že to je v podstate suma, ktorú bežný človek zarobí za celý život. Pri dnešnej úprave ide o obzvlášť závažný zločin s trestnou sadzbou desať až pätnásť rokov, pri novej úprave to má byť prečin, šesť mesiacov až tri roky. A premlčanie sa má, premlčacia doba skrátiť z 20 rokov na tri roky. Čiže po troch rokoch akože spoločnosť už nemá záujem na tom, aby bol tento trestný čin potrestaný. Zaujímavé.
Ďalej tu máme špekulatívny prevod štátneho majetku na schránkovú firmu. Páchateľ ako štatutárny orgán štátneho orgánu iniciuje a následne zabezpečí prevod majetku, nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu na podklade zmanipulovaného znaleckého dokazovania za výrazne podhodnotenú kúpnu cenu na schránkovú obchodnú spoločnosť a v dôsledku toho vznikne štátu škoda vo výške 3 mil. eur. Dnešná úprava: obzvlášť závažný zločin, desať až pätnásť rokov. Nová úprava: zločin, tri až osem rokov. Premlčanie: dvadsať rokov podľa súčasnej úpravy, desať rokov podľa novej.
Ďalší príklad, podvodné čerpanie eurofondov. Páchateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti predloží za účelom uzavretia zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku s dotknutým štátnym orgánom tomuto sfalšované a nepravdivé listinné podklady, na podklade ktorých je uzavretá zmluva a následne mu ju poskytnu... je mu poskytnutý z prostriedkov EÚ príspevok vo výške 330-tisíc eur, ktorý mu je poukázaný na bankový účet. Opäť je to suma, ktorú teda bežný človek zarobí za celý život. Dnešná úprava: ide o zločin, nová úprava: prečin. Dnešná úprava: sedem až dvanásť rokov, nová úprava: jeden až päť rokov. A premlčanie: dvadsať rokov v dnešnej úprave, nová úprava päť rokov. Čiže opäť, po piatich rokoch už teda spoločnosť nemá záujem na potrestaní tohto činu, podľa slov teda ministra spravodlivosti Borisa Suska.
No a dôvodom, prečo navrhujete zmeny v týchto uvedených prípadoch, aj dokážem porozumieť, asi ich netreba vysvetľovať, ale pri týchto ďalších, ktoré teraz uvediem, tak tam už nejako tým dôvodom fakt nerozumiem. Tak sa na to pozrime.
Podvodný prevod bytu dôchodkyne. Páchateľ podvodným spôsobom pripraví dôchodkyňu o dvojizbový byt v centre Bratislavy v hodnote 325-tisíc eur. Súčasná úprava: zločin, sedem až desať rokov, nová úprava: prečin, šesť mesiacov až tri roky. Premlčanie: dnes dvadsať rokov, po novom tri roky. Čiže po troch rokoch už spoločnosť nemá záujem potrestať podvodné obratie dôchodkyne o jej byt. Tak tomu nerozumiem naozaj.
Ďalší prípad, vykradnutá novostavba. Novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, náradie, prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur. Škoda spôsobená vlámaním je tak 30-tisíc eur. Dnešná úprava: zločin, tri až desať rokov, nová úprava: prečin, do 2 rokov. Premlčanie: dnes 20 rokov, nová úprava tri roky. Tak tu vidíme, ako sa menia v praxi dopady.
Máme tu ešte jeden, posledný príklad, ktorý uvediem, výkupné za unesené dieťa. Ide o vydieračský únos. Páchateľ unesie dieťa a žiada od rodiny výkupné vo výške 300-tisíc eur. Dnešná úprava: 20 až 25 rokov, nová úprava: 10 až 15 rokov, premlčanie: dnes 30, nová úprava 15.
Prečo? Podvodne obrať dôchodkyňu o byt, vykrádačky bytov a domov či vydieračský únos dieťaťa. Vydieračský únos dieťaťa. Prečo znižovanie trestných sadzieb v týchto prípadoch? To fakt vyzerá, ako keby ste namiesto lákania investorov chceli na Slovensko nalákať organizovaný zločin. Opäť veľa otázok, žiadne odpovede a za chvíľu už ani priestor na kladenie tých otázok.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za príspevok kolegyni Plavákovej. Mne sa páčilo to prirovnanie na začiatku k ére Vladimíra Mečiara, pretože súhlasím s tým, že toto je oveľa odvážnejšie, než čokoľvek Mečiar dovolil a skúsil za svojej éry, ktorá naozaj bola krvavá, ale v konečnom dôsledku aj dôsledky tejto novely a tejto rekodifikácie môžu mať takéto dopady na spoločnosť. A kým si Vladimír Mečiar trúfol na amnestiu, tak tu tá amnestia, ktorú idú prijať touto rekodifikáciou, je oveľa širšia a ani samotní predkladatelia dnes nevedia povedať aké bude mať dopady, o tom som presvedčená, lebo tá obrovská skupina kriminálnikov, ktorá vďaka tejto novele vyviazne bez trestu alebo v budúcnosti nebude môcť byť trestaná, je tým bezpečnostným rizikom, o ktorom tu celý čas hovoríme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Plaváková, ja len chcem podporiť tvoju argumentáciu v tom, že naozaj sme sa v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu venovali dôvodom skráteného legislatívneho konania a keď sme sa aj okrajovo dotkli obsahových náležitostí tohto návrhu, tak len v kontexte dovysvetľovania našich argumentov práve proti skrátenému legislatívnemu konaniu. A tu musím povedať, že v podstate sa stotožňujem aj s mojím obľúbeným rečníkom v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu pánom Gašparom, lebo on sám vo svojom príspevku potvrdil v úvode, že nedá sa úplne oddeliť diskusia o skrátenom legislatívnom konaní od samotného obsahu. Aj on sám sa čiastočne aj samotnému obsahu venoval, tak verím, že aj my sme správne diskutovali.
A ja keď som si tak ako že to tu celé počúvam a rozmýšľam nad tým, čo sa tu udialo, ja mám pocit, že my aj pán Gašpar, aj koalícia, aj opozícia, my sledujeme ten istý dej. Len oni sa pozerajú na film Zachráňte Willyho a my sa pozeráme na Krstného otca, čiže možno niekde sa strácame vo vnímaní.
A ešte zareagujem na tie praktické príklady, ktoré si uviedla, no, dobre, že pán Muňko predal byt ešte pred tým, ako je v platnosti táto novela, lebo mohol si spôsobiť väčšiu škodu ako len to, že ho predal pod cenu.
Ďakujem.

Ďakujem ti, poslankyňa Plaváková, za tvoj znova veľmi obsažný a výborný príspevok a ono naozaj ako keby je namieste mať všetky tieto otázky o tom, že prečo sa vlastne znižuje premlčacia doba, prečo sa znižujú tresty za majetkové trestné činy a že prečo v podstate dochádza k takému rapídnemu nárastu hranice tej škody, najmä v tých dvoch vyšších hraniciach. A ono v zásade nám aj pán minister predtým vyčítal, že teda my sme za drakonické tresty a sme proti využívaniu trestu domáceho väzenia a alternatívnych trestov, ale aj ten tvoj príspevok poukazuje na to, že my a priori nie sme proti tomu, veď diskutujme, veď, samozrejme, bavme sa o tom, že či je možné nejakým dobrým a spoločnosti prospešným spôsobom vo verejnom záujme jednak znížiť počty ľudí, ktorí sú vo väzniciach, zlepšiť to, aby tresty mali nielen preventívny, ale aj nápravnovýchovný účinok, zaviesť trest domáceho väzenia, ale to sa prosto nemá robiť takýmto spôsobom bez širokej odbornej diskusie a verejnej zhody a tak, že vlastne si to niekto pod pazuchou donesie do parlamentu v decembri a dúfa, že za päť-šesť dní bude schválená bez nejakej diskusie a bez nejakých oprávnených otázok zásadná rekodifikácia Trestného poriadku, ktorou sa na dôvažok mení aj zrušuje inštitúcia, akou je Úrad špecializovanej prokuratúry. Takže nikto sa nám nemôže diviť, že v takejto situácii s týmto polemizujeme a že chceme dostať aj od ministerstva spravodlivosti, aj od duchového otca tejto novely pána Gašpara relevantné odpovede. A tieto odpovede mali byť dané a mali byť na to predkladatelia zákona pripravení, pretože mali realizovať normálne medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa toto všetko bolo vyjasnilo.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Plaváková vo svojom príspevku hovorila aj o tom aké, aké rôzne zmeny v nejakých 15 zákonoch, ktoré sú súčasťou tohto návrhu, sú obsiahnuté a o ktorých rokujeme a spomenula aj rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ja som sa v predchádzajúcej faktickej poznámke pýtala pána ministra, či je pravda, že Európskej komisii boli doručené dva materiály, ktoré sa týkali Úradu špeciálnej prokuratúry. Jeden materiál s týmto úradom rátal a druhý, ktorý bol doručený neskôr, už hovoril o rušení Úradu špeciálnej prokuratúry. Pán minister to poprel. Ja som čítala ten článok, ten rozhovor s pánom Novockým ďalej a on hovorí toto: Redaktor: "Vláda nakoniec rozhodla inak a navrhla priame zrušenie ÚŠP. Vopred s vami o tom nikto nehovoril?" a pán Novocký hovorí: "Vopred to s nami nikto nekonzultoval. O pláne predložiť takúto novelu som sa dozvedel až z komunikácie s Európskou komisiou, keďže ma požiadali o analýzu dosahov tohto návrhu vo vzťahu k činnosti Európskej prokuratúry. No nečakáte, že pokiaľ v piatok dostanete na posúdenie jeden text ako vládny návrh, že v utorok už nebude platiť."
Čiže mňa zaujíma otázka a položím ju jednoduchšie, či je pravdou, že boli Európskej komisii zaslané dve verzie návrhu. Jeden s vylepšeniami pre ÚŠP a druhý bez ÚŠP. A ak to je tak, čo bolo príčinou tejto zmeny, to naozaj chcem vedieť, a v takom krátkom čase.

Ďakujem za slovo.
Lucia, ja by som ešte doplnil, že, k tým tvojim príkladom, pretože tu máme ďalší kúsok do skladačky, ako táto koalícia plánuje postupovať, pretože predkladá o chvíľu novelu zákona o verejnom obstarávaní, čiže ak by došlo k podvodu vo verejnom obstarávaní, ktorý by bol v hodnotách miliónov eur, hej, tak podľa dnešnej úpravy by hrozila pokuta takémuto úradu 5 % hodnoty zákazky a po novom, podľa tej plánovanej novely, by to bolo maximálne 50-tisíc, ak to zaplatia rýchlo, tak ešte iba 25-tisíc. Čiže to je ďalší kúsok do skladačky, jednak si znižujú tresty v Trestnom zákone a jednak pripravujú novelu, podľa ktorej sa bude veľmi ľahko rozhadzovať verejné peniaze spriateleným kamarátom.
No, tiež si sa venovala tej kultúre, ja som rád, že teraz predsedá pán Pellegrini, lebo by som mu to tiež rád povedal, ja som naozaj tak nadobudol, sledujem to a rozmýšľam nad tým, že ako si on tú kultúru predstavuje a z tých posledných týždňov rozpravy mám pocit, že teda on si tú kultúru predstavuje tak, že nebudeme po sebe vykrikovať, budeme sa pekne slušne zdraviť, to je teda tá nová kultúra, ale pokiaľ ide o kultúru politickej diskusie v tomto pléne, tak tam už to asi neplatí, pretože poslanci HLAS-u ani sám predsedajúci, ktorý môže vystúpiť hocikedy, sa za celé tri týždne v skrátenom legi... k rozprave o skrátenom legislatívnom konaní vôbec nevyjadril, ničím neprispel, žiadnymi argumentami do diskusie, či to je, alebo nie je správne.
Rovnako to platí aj dnes, skracuje rozpravu, skracuje možnosť rozprávať sa o obsahu toho zákona. Správne si poznamenala, že v SLK sme sa venovali SLK a nie obsahu tohto, tohto zákona. Čiže mne to celé príde tak, že je to celé, tá kultúra je bez, bez obsahu, bez argumentov, bez vízie, len tak naoko, ako ten úsmev verzus tie činy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem vám veľmi pekne za všetky reakcie, ja by som nadviazala len na pána poslanca Hargaša k tej politickej kultúre. Áno, aj mňa to mimoriadne mrzí, kam sme sa to dostali, ako som uvádzala v úvode môjho príspevku, že som tu jeden deň nebola a sledovala som to na diaľku a to teda bola zaujímavá podívaná.
A opakujem, že v skrátenom legislatívnom konaní v tej rozprave sme sa naozaj bavili o dôvodoch skráteného legislatívneho konania. Tu máme návrh novely zákona, ktorá má 67 strán, 300 novelizačných bodov, a my máme o tom diskutovať tuto pár hodín, pár hodín a to napriek tomu, že tu neprebehlo riadne medzirezortné pripomienkové konanie, čiže ani tá diskusia neprebehla a ani tu ju nemôžeme my mať, tú vecnú diskusiu, ktorá je naozaj potrebná. Obzvlášť v tom kontexte, že aj pán predseda parlamentu avizoval, že budú predkladané nejaké zmeny tejto novely Trestného zákona. A nemali by sme teraz v tomto prvom čítaní poukázať na všetky nedostatky, vecne si to tu vydiskutovať, aby tie zmeny mohli byť primerané a adekvátne, aby naozaj viedli k tomu najlepšiemu výsledku, ktorý tu môžeme v legislatívnom procese dosiahnuť? Lebo ja si to tak predstavujem, že tak to má fungovať. Ale zjavne takú predstavu tu nemajú všetci.
Ďakujem.

Dobrý deň prajem, dámy a páni, v mojich predošlých vystúpeniach, bolo to ešte k samotnému skrátenému konaniu, som sa venoval tomu, že tie hranice sa tak výrazne posunú, odkedy je malá škoda, veľká škoda a tak ďalej, že bude potrebné prakticky všetky prebiehajúce vyšetrovania prekvalifikovať nanovo a pre prokurátorov, len pre prokurátorov to prinesie približne 15-tisíc, 15-tisíc prípadov, ktoré budú musieť otvoriť, preklasifikovať a nanovo posúdiť.
Predo mnou krátko vo faktických poznámkach kolegyňa Števulová povedala, som si to poznačil: Nemá sa to robiť bez širokej odbornej diskusie. Tá diskusia je široká, naozaj široká, však sme tu tretí týždeň, lenže ona je politická, ona nie je odborná, my sme politici, my nevieme, 90 % tohto parlamentu nevie prispieť odborne do debaty. Ja, ja sám som ekonóm, nie som právnik a momentálne si pripadám ako Jean-François Champollion, ktorý 1822 rozlúštil hieroglyfy. Tak darí sa nám to pomaly lúštiť, čo ste predložili, páni a dámy z koalície, ale je to teda, musím povedať, že extrémne ťažké. No našťastie sa ozvali aj odborné kruhy a nájdete stránku, kde boli zverejnené rôzne príklady. Už kolegyňa Plaváková niektoré z tejto stránky citovala a ja budem citovať ďalšie, preto ani nie som v nejakom veľkom časovom strese, lebo už niektoré príklady tu odzneli, ale pre istotu som to dal ešte aj na papier, je to šestnásť. (Rečník ukázal smerom do pléna svoje materiály.) Na tej stránke nájdete tých príkladov približne štyridsať, ktoré, myslím si, že veľmi jasne znázorňujú, čo idete tu schváliť, aj tí, ktorí nie sú právni experti, tak si toto vedia prečítať. A ja chcem vedieť, čo potom budete hovoriť, páni z koalície, keď to, keď vás oslovia vaši susedia, známi, bývalí kolegovia alebo širšia rodina, ľudia vo vašej obci, viacerí z vás sú starostovia, čo im budete hovoriť, keď takto to schválite.
Teraz počúvame, že no ale, však už sa tu niečo chystá, lenže, sakra, my sme v skrátenom konaní medzičasom a včera sme to zažili, medzi prvým, druhým čítaním tu môže prejsť šesť hodín a ide sa ďalej. A čo potom? Zas nebude čas sa baviť o tých návrhoch. Ja teda nemám najmenšiu ilúziu, že keď, keď vidím, čo ste predložili teraz a začínam tomu, postupne do toho vnikať a začínam tomu rozumieť, čo ste predložili, tak o kvalite tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré prídu, nemám teda od toho veľké očakávania. Preto trváme na tom, aby ste toto stiahli a išli do riadneho legislatívneho procesu, lebo jeho súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré v tomto prípade je neobíditeľné. Vidíte to sami, nedá sa to obísť. A keď pán predseda parlamentu, pán Pellegrini si pozve k sebe do kancelárie generálneho prokurátora, tak môžu si dať kávičku a pokecať, ale to nez... to nezlepší tento proces, tu treba omnoho, omnoho viac roboty.
A teraz dôjdem, zvyšok môjho času teda venujem tým príkladom, ktoré som spísal, začneme teda tam, vykradnutá novostavba. Manželia si dostavali byt, dom, tesne pred tým, jak sa tam chcú nasťahovať, prídu páchatelia, ukradnú, ukradnú kuchynské spotrebiče, ktoré sú úplne nové, odmontujú radiátory, sanitu, ukradnú kotol, ešte stavebným firmám nejaké náradie, celková škoda 30-tisíc eur. Dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom nula až dva roky. Dnes minimálny trest dostanú tri roky s podmienkou, po novom tri mesiace domáce väzenie, možno mesiac. Doba premlčania ide z 20 rokov na tri. Trojročná doba premlčania, keď si pozriete všetky tie procesy, ktoré štát nastavil, odvolania, predtým ešte a prípravné konanie a, a vôbec sa o tom dozvedieť a posudzovať a tak ďalej a tak ďalej, tri roky sú tak extrémne krátke, že sú prakticky nedodržateľné pri normálnom chode.
Do očí bijúci príklad je ten ďalší, sprenevera peňažnej hotovosti z trezoru. Predstavte si bankovú úradníčku, tá je dnes zodpovedná za hotovosť. Zoberie 340-tisíc eur z toho trezoru, no dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na šesť mesiacov, tri roky. Minimálny trest, ktorý smie uložiť sudca, je väzenie šesť-sedem rokov a to tiež až po dohode o vine a treste. Táto pani by išla na takmer sedem rokov natvrdo do basy, bola by odsúdená, sedela by sedem rokov, značnú časť života by sedela v base. Po novom? Tri mesiace domáce väzenie. To, to fakt si myslíte, kolegovia, tu čo sedíte dnes prekvapivo veľa, že je správne? Odsúdiť tetu, čo ukradne 340-tisíc eur na tri mesiace domáceho väzenia? Si aspoň byt stihne poupratovať, tapety vymeniť, niečo vymaľovať a môže ísť znovu, môže ísť znovu niečo páchať. Tristoštyridsaťtisíc je suma, čo tá teta zarobí za 15 rokov v tej banke, alebo za 20, to je normálne dobrý deal.
Predražený nákup majetku ministerstva. Však, však dobre to vieme, že sa na tých ministerstvách teda deje kadečo, ale to neznamená, že minister osobne je namočený v každej rozkrádačke, ale minister osobne je zodpovedný za každú rozkrádačku. To chcete naozaj? Napríklad tu, kúpi autá, to kolegyňa Plaváková už menovala ten prípad, a zrazu on dostane, on ukradne 300-tisíc eur alebo teda obohatí sa na predraženom nákupe, súd mu to dokáže, dnes by išiel do basy na, minimálne na desať rokov alebo šesť-sedem, keď uzavrie dohodu o vine a treste, po novom tri mesiace domáceho väzenia. Tri mesiace domáceho väzenia takémuto zlodejovi?!
Skorumpovaný sudca, ktorý prijme úplatok 300-tisíc za to, že v nejakom obchodnom spore, Kočner mal takýchto sudcov viacerých na, na špagátiku. Tak dnes je trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na tri až osem rokov, minimálny trest, ktorý, ktorý môže takýto sudca dostať, je šesť-sedem rokov a po novom tri roky na podmienku, namiesto väzenia takmer sedem rokov má tri roky na podmienku. Môže normálne žiť ďalej, akurát už nebude tie tri roky môcť kradnúť.
Alebo tieto vratky na DPH. Dépeháčkari, ktorí teda mali, veľa ľudí má z toho, dosť veľa z tohto živnosť, taký Bašternák napríklad, hej? Však ono nemôže ministrovi financií, ani pánovi Kamenickému nemôže byť ľahostajné, že teraz zatiaľ čo bolo väzenie päť rokov, natvrdo väzenie takémuto dépeháčkarovi 330-tisíc, čo si podvodom vytiahol od štátu, že dostane tri mesiace domáce väzenie, aby mohol pokračovať ďalej. A to, samozrejme, hovorím o prípade, že mu to dokázali, lebo aj to nie je vždy, že to dokážu. To je ten, to je ten väčší Bašternák. Ako na Bašternáka priamo sa nechytá takmer nikto, ale väčší Bašternák 300-tisíc.
Máme aj malého Bašternáka, ten je do 35-tisíc. Malý Bašternák do 35-tisíc, dnes by mu sudca musel dať minimálne štyri roky, po novom to nie je ani len trestný čin. Ani len trestný čin, ľudia, dostane pokutu v daňovom konaní, normálne že ctihodný občan, funguje ďalej. To už potom nikto nebude na jedenkrát riskovať 300-tisíc, keď tu si môže dať na desaťkrát po tridsať. Založí si desať fiktívnych firiem, niekde na to prídu, niekde na to neprídu, tam, kde na to prídu, dostane pokutu v daňovom konaní. To je podľa vás správne? Tu, vás sa pýtam, pán, pán, vy ste, čo ste (?), vy ste spravodajca, alebo...? Nie vy ste, áno, vy ste spravodajca, to je, to je podľa vás fajn, že 30-tisíc, ukradne 30-tisíc, keď sa mu na to nedôjde, no tak zarobil vlastne ročný plat dobre zarábajúceho človeka, keď sa mu na to dôjde, tak nejaká pokuta v daňovom konaní. Žiadna basa, žiadne odsúdenie, na toto ste v parlamente? (Rečník sa obrátil na spravodajcu.) Na toto ste v parlamente, aby ste to... (Reakcia spravodajcu.) Lepšie prepiť, presne tak. Ďaleko lepšie pre štát ako toto, lebo, lebo tu zrazu sa vyrojí tisícky ľudí, chápete to? Tisícky ľudí. Vy s tým budete žiť, pán spravodajca. Tisícky ľudí. A budú kradnúť po 30-tisíc každý mesiac. A keď sa im každý tretí na to príde, tak sa vysporiadajú v nejakom daňovom, danovom, daňovom konaní.
Alebo usmrtí troch chránených rysov ostrovidov. Teda ja viem, že rôzne zvery sú tu premnožené, ale zrovna rys ostrovid premnožený nie je, tých je málo. § 305, mimochodom, to máte na tej druhej strane úplne dole vpravo ten príklad. Zákonom je stanovená spoločenská hodnota 10-tisíc eur, keď zabije troch, lebo bude mať pekné tri trofeje, 30-tisíc. Dnes tri až desať rokov je trestná sadzba, tri roky podmienečne dostane, minimálne tri roky podmienečne dostane. No. A po novom to nebude žiaden trestný čin. Nič. To bude nejaké, nejaká, nejaká pokuta 300 eur možno alebo vyššia, alebo čo, ale môže normálne tiež pokračovať ďalej a predávať trofeje. Toto vás možnože až tak vám to nepôjde pod kožu, však keď ste z pytliaka spravili šéfa TANAP-u, tak dobre, toto možnože pre vás zrovna nie je dobrý príklad, ale sú tu aj ľudia, ktorým záleží na prírode a na takom tom spoločenskom blahu.
Alebo si predstavte ešte, to bude môj posledný príklad, človeka, ktorý vyláka peniaze od stovky ľudí, stoviek ľudí na výhodné investovanie. Tak dnes 10 až 15 rokov, spôsobí im škodu 600-tisíc eur dokopy, dnes 10 až 15 rokov je trestná sadzba, to znamená minimálne 10 rokov by dostal, ak uzavrie dohodu o vine a treste, tak minimálne šesť rokov osem mesiacov by išiel do basy, normálne do väzenia, po novom dostane jeden rok domáce väzenie. Výborne. Po roku môže, možnože už aj počas toho, každopádne môže ísť ďalej výhodne investovať. Toto idete schváliť. A hovoríte, že prídu síce nejaké pripomienky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)