6. schôdza

Ďakujem za odpoveď, pani ministerka. Moja otázka smerovala práve k tomu, že či táto zmenená výška príspevku pre RTVS posilní alebo neposilní jej verejnoprávny charakter.
A teda aby som vysvetlil, ak teda nebolo to zrejmé z tej otázky stručne položenej. Samozrejme, že verejnoprávnosť predpokladá nezávislosť od štátu reprezentovaného vládou alebo vládnou, vládnou väčšinou, čo keby sme tu mali koncesionárske poplatky na úrovni, ktoré by plne pokrývali potreby RTVS, tak to by mohol byť optimálny model z hľadiska nezávislosti, alebo keby sme mali ústavou garantovaný nejaký podiel z hrubého domáceho produktu, čo sa teda v minulom volebnom období nepodarilo. Podarilo sa to zakotviť iba na úrovni zákona, ale keďže aj v minulosti bola RTVS dofinancovávaná cez zmluvu so štátom, tak stále tam bol nejaký vplyv štátu a nejaká páka, ktorú mala vláda na RTVS.
Keď teraz zavediete, že to bude nie 0,17, ale 0,12 a ešte v tej kombinácii, že minimálne 0,12, tak síce to môže vyzerať ako taký pozitívny prísľub, že ak sa bude vyvíjať dobre hospodárenie štátu, tak aj RTVS dostane viac, ale zároveň to dáva priestor vláde na to, aby ovplyvňovala RTVS, že z môjho pohľadu sa, sa verejnoprávny charakter RTVS týmto oslabí, lebo vláda bude mať nejakú možnosť ovplyvňovať RTVS z hľadiska toho, čo bude vysielať. A ak bude vysielať to, čo sa vám bude páčiť, no tak ten príspevok alebo to navýšenie môže byť vyššie alebo nižšie.
A chcem sa teraz spýtať, keď hovoríme o absencii analýz, že aké analýzy ste mali vy, že ako sa toto zníženie premietne do fungovania RTVS a do jej verejnoprávnosti, či sú nejaké analýzy.

Tak tieto analýzy sa týkajú hlavne môjho sektora ohľadom ekonomiky. A pokiaľ ide o... a teda za politickú vec viem odpovedať.
Pokiaľ ide o verejnoprávnosť televízie, pevne verím, že si zachová nezávislosť a bude to verejnoprávna televízia, a teda bude pre všetkých, a že sa nebude opakovať to, čo tu bolo v predchádzajúcom období počas 3,5 roka minulej vlády.
Ďakujem.

Pani kolegyňa Nash (vyslovené: „Neš“, pozn. red.) spomenula na začiatok helikoptérové peniaze a o tom, že tá konsolidácia nie je skutočnou konsolidáciou, že vôbec nie je adresná, a potom prešla ku tomu, ako ideme konsolidovať oblasť športu.
Konsolidácia je niečo, kde ideme racionalizovať, zužovať, zefektívňovať. V tomto prípade ale nedochádza k zefektívňovaniu, ale k nárastu počtu štátnych zamestnancov, teda narastá štátna byrokracia. Ideme presúvať oblasť športu alebo rezort športu z jedného ministerstva, teda ministerstva školstva, vedy, výskumu, mládeže a športu na novovytvorené ministerstvo, ale zabudli sme povedať, že veľká časť agendy športu ostane na ministerstve školstva, ostane tam celý školský šport, teda základná, stredná škola, športové olympiády, ostane tam projekt Zdravá škola a minister školstva spomenul, že nechá si aj štátneho tajomníka na tento účel. Čiže k racionalizácii tam vôbec nedochádza. Ešte k tomu existuje aj fond na obnovu alebo na podporu športu. To je ďalšia samostatná organizácia, ktorá má svoje vlastné riadenie, disponuje objemom desiatok miliónov eur. Čiže šport sa nám ešte viacej rozdrobí a nebude fungovať efektívne.
My v KDH sme navrhovali ústredný orgán štátnej správy, napríklad ministerstvo alebo národnú športovú agentúru, ktorá ale bude zastrešovať celý šport. K tomu nedošlo. Tak ako poznamenala kolegyňa Nash (vyslovené: „Neš“, pozn. red.), nedochádza teda ku, ku racionalizácii alebo ku nejakej efektivite, ale práve naopak.
Ja sa ešte opýtam, že čo s trénermi, ktorí budú patriť pod jedno ministerstvo, keď ich chceme dos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Iba upozorňujem, že pani poslankyňa sa volá Nash (vyslovené: „Naš“, pozn. red.), ale časom sa to naučíme.
Ďakujem ti, Natália, za tvoj príspevok aj za to, že si spomenula novovznikajúce ministerstvo cestovného ruchu a športu, ktoré vzniká paralelne s tým, ako táto vláda hovorí, že jej predchádzajúca vláda nenechala peniaze. Ale veď tak to už je taký ten štandardný kolotoč o prázdnej špajzi.
No ale paralelne sa to deje s tým, ako odborníci a odborníčky alarmujú, že štát potrebuje šetriť, a teraz nie len tie analytické kapacity, ale aj, veď si spomeňme pár dní dozadu, neviem, kedy to bolo, lebo už sa mi to zlieva tu v tomto pléne, sám minister financií pán Kamenický povedal, sme na gréckej ceste ako krajina, minister financií sám to povedal, hej, precíťme ten fakt, no a pri tomto celom nám tu vzniká nové ministerstvo, ktoré skutočne nevieme, koľko bude stáť, a my v Progresívnom Slovensku, samozrejme, tento krok – vznik nového rezortu – kritizujeme a opakovane hovoríme, že vzhľadom na ten rozsah agendy iných ministerstiev, ktoré na Slovensku máme, naozaj nepovažujeme cestovný ruch a šport za samostatnú agendu, že je to, tento vznik tohto nového rezortu ministerstve naozaj len politickou objednávkou, čo nie je, samozrejme, riešením problému, ak nejaký problém vieme a vieme ho pomenovať. Riešením je prierezové chápanie politík, preto my v Progresívnom Slovensku presadzujeme posilnenie kompetencií dnes už existujúcich ministerstiev a, samozrejme, aj k tomu potrebné jasné definovanie vládnych cieľov aj, ale nielen v oblasti cestovného ruchu a športu.
Takže ešte raz srdečná vďaka za tvoj príspevok a teším sa, že si spolu s nami aj so svojou odbornosťou v tomto pléne a verím tomu, že v tomto odvetví budeš práve v tomto volebnom období naozaj veľkým prínosom, aj keď iba z opozičných lavíc.

Ďakujem, pán podpredseda. Pani poslankyňa Nash (vyslovené: „Naš“, pozn. red.) dobre som povedal, vo vašom vystúpení, myslím, že veľmi zaujímavo ste poukázali na vznik alebo zamýšľaný vznik ministerstva športu a cestovného ruchu, ktorý sa síce rieši v inom návrhu zákona, ale má to, samozrejme, dopad aj na štátny rozpočet, a teda aj na potrebu, ktorá je vo vzťahu ku konsolidácii verejných financií a vo vzťahu k tomuto konsolidačnému balíčku, alebo teda k tzv. konsolidačnému balíčku. My ho každý asi nazývame v rámci opozície inak, pre mňa je to skôr zákon o zvyšovaní daní a odvodov.
Ale, ale ten zámer vytvoriť nové ministerstvo je priam symbolické aj z hľadiska konsolidácie, pretože nie je vedený snahou o nejaké nové systémové usporiadanie vecí, ktoré by malo viesť k lepšiemu fungovaniu športu a cestovného ruchu, ale je to čisto politický, mocenský záujem, rozhodnutie, vytvoríme si o jedno ministerstvo viac, budeme mať o jedno miesto člena vlády, o jedného ministra viac, budeme mať o jedného, dvoch, troch alebo koľkých štátnych tajomníkov viac, lebo však aj štátnych tajomníkov môže byť, môže byť viac, a toto mi pripomína celé nastavenie toho tzv. konsolidačného balíčka, keď sa konsoliduje formou toho, že sa od občanov ťahajú ďalšie a ďalšie peniaze, a nie preto, aby sa znižoval deficit, alebo nielen preto, ale najmä preto, aby sa mohlo ďalej rozhadzovať plošne, neadresne, populisticky.

Ďakujem pekne. Je pomerne náročné takto asi po dvoj- či trojhodinovej pauze, kedy sme mali úplne iný program, sa vrátiť, ale ďakujem teda kolegyni Natálii za jej príspevok.
Myslím si, že, že otvorila viaceré dôležité témy, a veď dostaneme sa aj k športu konkrétne, keď v tom ďalšom kole, keď sa dostaneme ku kompetenčnému zákonu, ale myslím, že ako tu už opakovane odznelo, že naozaj je škoda, že pri tomto zákone, ktorý sa týka štátneho rozpočtu, ktorý hovorí o konsolidácii, takže na jednej strane sa dáva na veci, ktoré naozaj sú neekonomicky neekologické. Už tu opakovane bolo aj o neadresnej, neadresných príspe... neadresných príspevkoch k energiám a nemyslí sa na také dôležité témy, ako je naozaj tie služby pre deti a pre rodiny.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa, vy ste športovali, sama dobre viete, že šport je nielen záruka toho, že máme zdravé, v zdravom tele zdravý duch, ale šport je aj veľmi významný faktor pri výchove našich detí, aby tie deti naozaj mali, mali nejaké hoby, mali záujmy, aby sa tie deti nevenovali činnostiam, ako je mobilný telefón, prípadne horšie.
Ja som dlhé roky, v našej nadácii robíme s drogovo závislými a s mladými ľuďmi, a preto naozaj šport je dobrá vec. Ale myslíte si, budem taký trošku pýtajúci sa, myslíte si, že Anton Danko (správne: „Andrej Danko“, pozn. red.) a Slovenská národná strana, ktorá tu predvádza to, čo tu predvádza, a nielen tu, ale aj dlhé roky, je zárukou toho, že tých 100 mil. zostane v športe? A to nielen tých 100 mil., pretože to ministerstvo bude presne také, ako teraz, vymenovávajú, odvolávajú na... Taraba z SNS odvoláva odborníkov a dosadzuje tam krajských a okresných predsedov SNS. To, čo robí Fico, Taraba a Danko, je len absolútne zneužívanie moci, že odborníci, že tu to bude iné. Oni si dávajú okresných a krajských predsedov do funkcií.
To znamená, že ministerstvo športu, ja mám obavu, že tam budú samí krajskí predsedovia a z Očovej tam prídu nejakí poľovníci, ktorí vedia rýchle behať, a budú nám riadiť ministerstvo. Takže toto, toto je záležitosť, ktorá mňa trápi.
Takže ja sa vás pýtam, a len tak krátko mi odpovedzte, máte pocit, že ministerstvo pod vedením Antona Danka (správne: „Andrej Danko“, pozn. red.) bude čestne spravovať šport?

Ďakujem veľmi pekne. Chcem sa poďakovať všetkým kolegom a kolegyniam, ktorí reagovali na môj príspevok. Viacerí ste spomenuli – aj Michal Truban, aj Inga Kosová, aj pán Dostál –, že ide o politickú, politické rozhodnutie, politickú objednávku, že to nie je systémové opatrenie, že ideme tam prejedať veľký balík peňazí.
Tina Gažovičová, áno, budem sa ešte aj v kompetenčn... pri kompetenčnom zákone venovať tejto oblasti.
Ďakujem Inge Kosovej, že spomenula to, ako, akú slabú máme pohybovú gramotnosť u detí pri predprimárnom vzdelávaní, že potrebujeme zvyšovať kondíciu detí, pretože vieme, že pohyb zvyšuje aj kognitívne schopnosti detí, takže na toto netreba zabúvať... zabúdať, že to školstvo a ten šport a pohyb je oveľa viac prepojený ako turizmus a šport, ktorý nám tu predkladajú ako správne riešenie.
A na pána Pročka, na vašu otázku, že či tých 100 mil. ostane v športe, tak, samozrejme, že neostane, pretože tých 100 mil. prejedia štátni úradníci. A... ale bola by som veľmi rada, keby, keby z tých peňazí niečo videli aj, videlo aj športové hnutie, ktoré tak veľmi verí, že ministerstvo cestovného ruchu a športu mu pomôže v jeho rozvoji.
Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme v druhom čítaní, tak budem sa venovať obsahu návrhu zákona a zvažovaným zmenám, teda pozmeňujúcim návrhom, ktoré sú obsiahnuté ako v spoločnej správe výborov, resp. v informácii, je to informácia z rokovania výborov, aj tak... takým, ktoré zazneli od kolegov poslancov a kolegýň poslankýň.
A... ale na úvod by som predsa len predoslal to, čo som hovoril už aj vo faktických poznámkach, že naozaj je škoda, že vládna koalícia nevenuje tomuto dôležitému návrhu zákona patričnú pozornosť, pretože ide o najmasívnejšie zvýšenie, zvýšenie daní, aké dlhodobo zažívame, a teda myslím dane v najširšom slova zmysle vrátane odvodov a rôznych poplatkov alebo iných verejných platieb a ich presúvania, takže toto je zákon, ktorý by si zaslúžil poctivú diskusiu, nie v skrátenom legislatívnom konaní, s dostatkom priestoru vo výboroch s tým, aby sa do tej debaty mohla zapojiť vo väčšom rozsahu aj verejnosť a aby tu v pléne sme nediskutovali len opoziční poslanci s opozičnými poslancami, ale aby mali sme tu aj spätnú väzbu a obhajobu tohto návrhu zo strany poslancov vládnej koalície, a teda prípadne členov vlády, pretože netýka sa to iba rezortu financií, a teda uznávam, že pán minister, keď tu je prítomný, pán minister financií Kamenický, tak občas zareaguje aj na tie argumenty, argumenty z rozpravy, tak dúfam, že prinajmenšom v záverečnom slove bude mať priestor, ale sa to týka aj iných rezortov.
No a teraz k tým pozmeňujúcim návrhom, ako som avizoval. Jeden pozmeňujúci návrh by som chcel predložiť aj ja, prečítam ho na záver po skončení môjho vystúpenia. Ide o pozmeňujúci návrh, ktorý by som teraz rád odôvodnil.
Predkladáme ho spolu s pani poslankyňou Kolíkovou a s pani poslankyňou Marcinkovou, iniciovala a pripravila ho pani poslankyňa Kolíková a ten návrh spočíva v návrhu vypustiť článok I, ktorý sa týka súdnych poplatkov, a teda navrhujeme vypustiť toto ustanovenie, pretože jeho realizácia priamo zasahuje do základného práva na súdnu ochranu, a to bez akéhokoľvek overenia, že navrhované zmeny v konkrétnych prípadoch nezasiahnu do životov ľudí v neprimeranej miere.
Navrhované zmeny súdnych poplatkov zasiahnu do právnej istoty účastníkov prebiehajúcich konaní na súdoch. Ani navrhovaná zmena, ktorá je súčasťou spoločnej správy z gestorského výboru, nie je vyriešením retroaktivity. Spoločná správa, resp. informácia navrhuje ochrániť zo zvýšenia súdnych poplatkov prípady, kedy boli v plnosti poplatky uhradené, a tie prípady bežia, ale poplatky uhradené neboli. Tam stále k nelegitímnej retroaktivite bude dochádzať.
Osobitne poukazujeme na nasledovné prípady, kde jednoznačne chýba dôsledné vysvetlenie dôvodov zvýšenia poplatkov a vyhodnotenie ich primeranosti. Za špeciálnu správcovskú skúšku, ktorá je aktuálne už pomerne vysoká, a to na úrovni 5-tisíc eur, súdny poplatok sa zvyšuje na 7-tisíc eur, prvozápis akciovej spoločnosti sa zvyšuje zo sumy 375 eur na sumu 550 eur. Takéto zvýšenie možno súdneho poplatku možno vo všeobecnosti požadovať za sťaženie podnikania. Prvozápis spoločnosti s ručením obmedzeným sa zvyšuje zo sumy 150 eur na 220 eur. Aj toto možno považovať za sťaženie podnikania. Alebo zvýšenie návrhu na exekúciu zo 16,50 na 25 eur.
Akékoľvek osobitne rozsiahlejšie zásahy do práva na súdnu ochranu, čo predstavuje aj predkladaná právna úprava, musia byť v civilizovanej spoločnosti podrobené riadnemu legislatívnemu procesu a musia byť riadne odôvodnené. Keďže tomu tak v tomto prípade nie je, zo svojej podstaty osobitne v tejto časti návrhu je zrejmé, že nie sú naplnené ani zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie, preto navrhujeme túto predmetnú úpravu vypustiť. Ten text, paragrafové znenie prečítam po skončení vystúpenia.
A teraz by som rád okomentoval stručne niektoré z tých návrhov, ktoré sú obsiahnuté v informácií o rokovaní výborov. Špeciálne teda začnem od bodu 3, ktorým sa mení Zákonník práce, tak som trochu smutný, že toto sa dostalo do, do informácie, lebo bolo by vcelku vtipné, keby bol návrh zákona schválený v pôvodnej forme, ktorá menila 1. september ako štátny sviatok, ktorý je dňom pracovného pokoja, na, na deň, počas ktorého sa bude pracovať. Ostane to štátny sviatok, ale bude to pracovať. Ale akosi sa v tom zhone okolo skráteného legislatívneho konania pri príprave návrhu zákona zabudlo na to, že v Zákonníku práce máme ustanovenie, ktoré zakazuje 1. septembra, teda v iných, počas iných sviatkov nariadiť alebo dohodnúť prácu v maloobchode. Čiže keby bol ten návrh zákona schválený tak, ako bol predložený do Národnej rady, tak by sme tu mali situáciu, že, že síce by všetci 1. septembra pracovali, deti by išli do škôl, ale obchody by boli zatvorené. Tešil som sa, že to prejde v tejto deformovanej podobe, ale, žiaľ, niekto si to všimol a výbor pre sociálne veci navrhol, navrhol opravu.
Potom tu máme zaujímavý článok IV, ktorým sa novelizuje zákon o Matici slovenskej. Je to prílepok, vkladá sa tam nový novelizačný článok a zároveň je to, je to ustanovene, ktoré mení spôsob podpory Matice slovenskej z „výšky“ na „najmenej vo výške“. Čiže v rámci konsolidácie verejnej, verejných financií vytvárame priestor, aby sa zvyšovali výdavky štátneho rozpočtu, nie znižovali, nie aby sa šetrilo, ale aby boli vyššie výdavky, a ideme to robiť prílepkom.
Chcel by som poprosiť pána spravodajcu, aby vyňal tento bod 4 z informácie na samostatné hlasovanie, teda aby sa o tomto bode informácie hlasovalo samostatne. V tej informácií a v návrhoch výborov sú, samozrejme, viaceré, viaceré body, ktoré zmäkčujú ten návrh, alebo teda odďaľujú niektoré opatrenia, čo možno hodnotiť pozitívne, aj keď iba tak relatívne pozitívne, keď, keď idú sa robiť zlé veci, len budú o trošku menej zlé, ako sú, ako sú obsiahnuté v pôvodnom návrhu.
Ešte by som sa pristavil pri bode 10, ktorý hovorí, hovorí o tom, a teda dúfam, že pán spravodajca si poznačil, že som navrhol vyňať ten bod na osobitné hlasovanie, zákon o zdravotnom poistení, ktorý, ktorý to zvýšenie odvodov zdravotných limituje na dobu, dobu štyroch rokov, teda na obdobie vlády, predpokladané obdobie súčasnej, fungovania súčasnej vlády, čo, samozrejme, opäť je lepšie, ako ak by také opatrenie malo platiť natrvalo. Tu ale treba vysloviť obavu, že aj keď sa povedzme daň z pridanej hodnoty v roku 2010 zvýšila o 1 % s tým, že sa to naviazalo na, na deficit, tak aj keď ten deficit klesol, tak pri moci už bola smerácka vláda, ktorá z toho spravila trvalé opatrenie, tak aj tu treba mať obavu, že toto síce dočasné zvýšenie odvodov tu bude natrvalo.
Posledný bod, pri ktorom sa chcem pristaviť, nie je v informácii, ale je to návrh kolegov z KDH a z bývalého hnutia OĽANO pána poslanca Hajka, pani poslankyne Holečkovej a pána poslanca Vašečku, ktoré sa týka toho stavebného, stavebného sporenia rodinného charakteru. A tu opäť chcem pripomenúť, že tá súčasná právna úprava, ktorá má nadobudnúť účinnosť až od 1. 1. 2024, je diskriminujúca voči iným formám spolužitia, a teda je na mieste ju vyňať zo zákona, pretože zvýhodňuje spolužijúcich manželov, ale spolužijúcich partnerov, takých, čo nechcú alebo nemôžu vstúpiť do oficiálneho inštitucionálneho zväzku, nezvýhodňuje, pri poskytovaní štátnej prémie zvýhodní deti manželov, ale nezvýhodní deti iných párov ani nezvýhodní deti iných, iných, teda rodičov, ktorí žijú sami so svojimi, so svojimi deťmi. Nemyslím si, že táto úprava je dobrá, čiže v tomto bode... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Zapnite pánovi poslancovi mikrofón, lebo bude čítať pozmeňujúci návrh.
Nech sa páči.