Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy a páni, najprv poviem, prečo, prečo si myslím, že mám tak do istej miery aj rodové právo rozprávať o zákone o Bratislave. Nielenže som Bratislavčan, nielenže som sa tu narodil, narodila sa tu aj moja mama, aj moja babka, aj moja prababka, patrím teda po praslici, po mame k veľmi starej bratislavskej rodine a nie je mi jedno, že ako je toto mesto spravované. Je to, samozrejme, už úplne iné mesto, ako je mesto, ako bolo mesto mojich starých a prastarých rodičov, ale v každom prípade je to naše mesto, moje mesto, je to naše hlavné mesto, a teda chcem, aby bolo spravované čo najlepšie.
Táto novela zákona má podľa mňa niekoľko nedostatkov, ktoré len nadväzujú na súčasnú právnu úpravu, ktorá je tiež z dielne momentálne vládnucej strany SMER. Pôvodne to bolo v samospráve tak, že zástupcov primátorov a starostov jednoducho po, po istých vzájomných dohodách, alebo nedohodách volili volené zastupiteľstvá. Teraz je to tak, že ich volia, ale na návrh starostov alebo primátorov, teda nie podľa svojej panskej vôle, ale najprv musí starosta alebo primátor navrhnúť.
Podľa mňa toto nie je dobrá úprava už tá, ktorá je teraz platná, nie je dobrá, mám na to takýto dôvod. Možno o ňom polemizovať. Pripúšťam, že sa bavíme teraz na úkor efektivity vládnutia. Toto celé v rámci samosprávy nie je o efektivite riadenia podniku. Primátor, alebo starosta je volený predstaviteľ výkonnej moci v tom meste a zodpovedá sa svojím spôsobom akcionárom, ktorými sú voliči. Ale takisto sú volení aj členovia zastupiteľstiev, a to spôsobom, ktorý odráža preferencie, túžby, nálady obyvateľov toho-ktorého mesta či obce. A v takomto usporiadaní je dôležité, aby legitimita každej moci sa odvíjala od toho, že ľud si volí svojich zástupcov.
Domnievam sa, že navrhovaná úprava, že jednoducho si starosta, alebo primátor môže menovať, alebo v tomto prípade primátor, môže menovať svojich zástupcov a odvolávať. To je jedno, že či spomedzi volených zástupcov ľudu v zastupiteľstve, alebo nie, z nich robí nesvojprávnych pandrlákov, z nich robí proste bábky v rukách starostu, alebo teda primátora, ktorý proste ako jeho panská vôľa, jednoducho nepáči sa mi, čo robíš, choď preč. No, ale tým pádom už vôbec nemôžeme hovoriť o demokratickej kontrole moci, môžeme hovoriť len o tom, že okej, toto je efektívny spôsob vládnutia. Pripúšťam, že toto je zmysluplné hovoriť, že ale takto to je efektívnejšie, lebo keď má primátor v podobe svojich zástupcov večných oponentov, no tak proste kdesi tá činnosť môže zamrznúť uprostred nikdy nekončiacich sporov a naschválov, pripúšťam. Napriek tomu hovorím, že cit pre samosprávu, pre demokraciu, pre legitimitu moci mi hovorí, že táto navrhovaná úprava, že primátor si menuje, nie je dobrá a je krokom smerom k autokracii. Pričom podotýkam, že so súčasným primátorom ja nemám najmenší spor. Bol som petržalským poslancom, keď on bol petržalským starostom a mal proti sebe kompletne opozičné zastupiteľstvo, a nejako tú funkciu v pohode zvládol. Nemám pochybnosti aj o tom, že v podstate v akomsi tvorivom spore so zastupiteľstvom mestským svoju funkciu zvládne, ale nechce sa mi zdvihnúť ruku za to, že budem súhlasiť s tým, že zástupcovia primátora budú z môjho pohľadu vlastne bezprávni poskokovia, nič iného. Môže ich vymenovať a odvolať.
Toto je ten hlavný argument.
Ten druhý argument je osobný. Ja sa domnievam, že väčšina zákonov vzniká z nejakej potreby. Väčšina zákonov vzniká z nejakej potreby stanoviť pravidlo pre nejakú situáciu. Ale táto zmena vzniká z konkrétnej potreby konkrétneho primátora vymenovať konkrétneho zástupcu. To je jednorazová zákonná úprava a konkrétne sa jedná o to, aby pán primátor mohol vymenovať za svojho zástupcu, ja sa domnievam a som si istý a som ochotný sa staviť, Jána Budaja. Prosím, je to tiež dôvod na zmenu zákona o hlavnom meste, ale podľa mňa zďaleka nie dostačujúci, naopak, je to komický dôvod na zmenu zákona o hlavnom meste.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, ďakujem veľmi pekne za sprostredkovanie odpovedí na moju otázku, ale musím povedať, že nie som úplne spokojný s odpoveďou, nakoľko tí, ktorí prevádzkujú reštaurácie, vývarovne alebo pohostinstvá, nie sú colnými skladmi, a teda totiž oni sami nemôžu požiadať a bude problém, ako ho vrátiť. Vychádzam len z tvrdenia, ktoré vyslovil pán minister Jahnátek, že on bude trvať na tom, aby tento tovar bol vrátený do Českej republiky. Ja by som vás chcel poprosiť, aby ste tlmočili pánovi ministrovi financií, aby našiel riešenie nekomplikované, aby sme našich podnikateľov za danú situáciu dvojnásobne netrestali.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predseda, budem veľmi, veľmi stručný. Kolegovia, ďakujem za, za rozpravu, ďakujem všetkým za to, že do nej prispeli. Mám dve veľmi krátke poznámky k tomu, čo povedal pán kolega Mikloško, ktorý už sa neobáva o svoju kariéru. Poriadok a disciplína nie sú argument o tom, že spoločnosť je slobodná, demokratická. Najväčší poriadok a disciplína boli vraj v koncentračnom tábore. Bielorusko je niekde na polceste. To po prvé. Po druhé, súčasťou slobody kritizovať je aj sloboda po kritizovaní, po kritizovaní, čo opäť nie je bieloruský prípad.
Dámy a páni, kolegyne, kolegovia, dúfam, že naprieč politickými stranami toto vyhlásenie podporíte.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán predseda. Dámy a páni, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán predseda, dovoľte, aby som predniesol informáciu o návrhu Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky k parlamentným voľbám v Bielorusku. Máte to pred sebou ako tlač č. 231.
Ako viete, túto nedeľu, 23. septembra 2012 sa uskutočnili v Bielorusku parlamentné voľby, ktoré, ako konštatovali pozorovatelia Úradu OBSE pre demokratické inštitúcie a ľudské práva, a boli tam aj pozorovatelia zo Slovenskej republiky, nemožno považovať za spravodlivé a slobodné v podmienkach platnosti medzinárodných štandardov a štandardov OBSE. A toto bol aj dôvod, prečo zahraničný výbor Slovenskej republiky sa tejto záležitosti venoval a prijal nasledujúce uznesenie s tým, že žiada Národnú radu, aby ho schválila. Teraz, ak dovolíte, vám pre poriadok prečítam to vyhlásenie, je to veľmi stručné, má len tri odseky, aby nám bolo jasné, o čom rokujeme. Vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky k parlamentným voľbám, ktoré sa konali 23. septembra 2012 v Bielorusku. Národná rada Slovenskej republiky: Po a) konštatuje, že tieto voľby neboli slobodné a spravodlivé a nespĺňali medzinárodné demokratické štandardy, ako to vo svojej správe zhodnotili medzinárodní volební pozorovatelia z ODIHR/OBSE a z Parlamentného zhromaždenia OBSE. Napriek niektorým technickým zlepšeniam volebného procesu vládna moc zastrašovaním slobodne zmýšľajúcich ľudí a väznením mnohých občianskych aktivistov a politikov, ktorí v minulosti slobodne prejavili svoj politický názor, ktorý nebol v súlade s vládnou propagandou, znemožnila otvorenú politickú súťaž. Po b) Národná rada Slovenskej republiky očakáva, že Európska únia bude voči Bielorusku aj naďalej zaujímať a presadzovať pevný, zásadný postoj medzinárodného spoločenstva, ktoré na nedemokratický režim v Bielorusku uvalilo politické sankcie a tento režim izolovalo. A po c) povzbudzuje vládu Slovenskej republiky v jej zámere prispieť konkrétnymi projektmi, ale aj prostredníctvom Európskeho spoločenstva naďalej čo najintenzívnejšie podporovať bieloruskú občiansku spoločnosť, bojovníkov za ľudské práva, občianskych aktivistov a najmä bieloruskú mládež, aby bieloruský ľud mohol čo najskôr slobodne rozhodnúť o svojej demokratickej a európskej budúcnosti. Toľko vyhlásenie Národnej rady. Ten text toho vyhlásenia, pre vašu informáciu, bol podrobne konzultovaný s naším ministerstvom zahraničných vecí. Pre vašu informáciu uvádzam, že samotné naše ministerstvo zahraničných vecí prijalo k voľbám v Bielorusku vlastné vyhlásenie, ktoré je obsahovo nie dikciou, nie presne slovami, ale obsahovo je úplne zhodné s vyhlásením, o ktorom teraz rokujeme, a teda, že to vyhlásenie zodpovedá dlhodobým prioritám našej zahraničnej politiky v rámci východného partnerstva, medzi ktoré patrí aj starosť o občianske a ľudské práva na východ od našich hraníc. Dovoľte mi informovať vás, že predmetný návrh zahraničného výboru, o ktorom rokujeme, prerokoval Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na svojej 11. schôdzi dnes ráno o pol deviatej a uznesením č. 21 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky Vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky k parlamentným voľbách v Bielorusku schváliť.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu programu.
Ďakujem.

Dobré ráno prajem. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi predložiť návrh zákona na vydanie ústavného zákona o nezdaňovaní dôchodkov. Dôvodom predloženia návrhu ústavného zákona je zabezpečiť, aby sa dôchodkové dávky nezdaňovali, a tak nedochádzalo k znižovaniu životnej úrovne ich poberateľov. Súčasná ekonomická situácia nielen na Slovensku, ale aj v celej Európskej únii je poznačená pretrvávajúcou krízou a vyžaduje si mnohé nepopulárne, ale nevyhnutné opatrenia, ku ktorým vlády jednotlivých krajín musia pristupovať. Konsolidácia verejných financií je základom aj programového vyhlásenia súčasnej ľavicovo orientovanej vlády a by bola teda alfou a omegou programového vyhlásenia každej inej vlády.
Vzhľadom na prijímanie úsporných opatrení, ako aj krokov na zvyšovanie príjmov štátneho rozpočtu sa môže stať, že akákoľvek, aj budúca vláda si spomenie aj na príjmy dôchodcov. Zdaňovanie či iné znižovanie dôchodkov by však výrazne zhoršilo životnú úroveň ich poberateľov. Zdaňovanie dôchodkov existuje vo viacerých krajinách Európskej únie, napríklad vo Švédsku, Dánsku, Fínsku, Rakúsku, Nemecku, Holandsku, Francúzsku, Španielsku alebo Portugalsku. Avšak porovnanie miery náhrady dôchodkových dávok vo vzťahu k predchádzajúcim zárobkom v týchto krajinách nie je pre Slovensko priaznivé.
Slovensko, Slovenská republika so 40 percent, 47-percentnou mierou náhrady sa nachádza na 21. mieste z 27 krajín EÚ, kým ceny základných tovarov a služieb sú porovnateľné, často aj vyššie ako v najrozvinutejších štátoch únie. Treba ešte si všimnúť aj ten zoznam, že buď hovoríme o bohatých severských usporiadaných krajinách, kde sú tie dôchodky rádovo vyššie, alebo zase hovoríme o tých zadlžených južanských krajinách, ktoré už teraz sú odkázané na pomoc, a v týchto krajinách za posledných 10 rokov úplne nepodložene sa zdvihovali dôchodky, ktoré, o čom nemôžeme hovoriť na Slovensku. Dôchodky preto vyžadujú nadštandardnú ochranu v porovnaní s inými príjmami, a to hlavne kvôli tomu, lebo ich poberatelia z objektívnych dôvodov nevedia si nahradiť tento výpadok príjmu z objektívneho dôvodu veku, alebo zdravotného stavu. Nemôžu tak flexibilne reagovať na, na výpadok, respektíve na zníženie príjmu, ako to môže byť napríklad u ekonomicky aktívnych ľudí. Tí prípadnou zmenou zamestnania, prácou nadčas, vedľajším pracovným úväzkom či podnikaním môžu zabezpečiť príjem na udržanie svojej životnej úrovne. Toto nemôžeme povedať o dôchodcoch. V záujme zabezpečenia istoty nezdaňovania dôchodkov považujeme za potrebné túto istotu dosiahnuť ústavnou väčšinou.
Predložený návrh ústavného zákona nemá vplyv na štátny rozpočet, ani na rozpočet obcí, ani na rozpočet vyšších celkov, nemá negatívny vplyv na životné prostredie, ani na zamestnanosť, podnikateľské prostredie, či na informatizáciu spoločnosti.
Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás o schválenie predloženého návrhu ústavného zákona. Som presvedčený, že návrh je v súlade s pravicovou ideológiou, keďže ide o zabránenie zvyšovaniu daní, ale pritom poskytuje sociálne istoty dôchodcom, ktorých prípadné zdanenie by spôsobilo zníženie ich životnej úrovne bez toho, aby mali objektívnu možnosť svoje príjmy nahradiť. Preto si myslím, že na oboch stranách sály by sme mohli nájsť podporu pre tento návrh.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážení páni kolegovia, vážené pani kolegyne, ja s predrečníkom súhlasím a súhlasím aj s predkladateľkou. A súhlasím aj s pánom ministrom. A teším sa, že sa nájde podpora, predpokladáme, dúfajme, pre takýto návrh. Ja deti mám štyri doma. Takže ja presne viem, prečo u nás televízia skoro nikdy nie je zapnutá. Po dnešnej debate o neliberalizácii pohybu ľudí v lesoch alebo cyklistov v lesoch pevne verím, že aj vládna strana sa postaví za reguláciu toho bohumilého kroku, ktorý sa tu predkladá, a prinútime ten súkromný sektor k tomu, aby kultúrne vysielal veci, ktoré sú verejne prístupné.
Chcel by som ešte pripomenúť, že v počítačoch sa dá nastaviť určitá úroveň ochrany pred znázornením násilia a sexuálneho obsahu a tak ďalej, takisto v káblových sieťach platených je možné nastaviť rôzne úrovne, alebo detské zámky, alebo aj automaticky naskakujú pri rôznych programoch, teda zakódované obsahy. A neviem, prečo by sa vo voľne vysielaných programoch nemohlo toto zákonom zabezpečiť. Ja verím tomu, že aj súkromní vysielatelia budú mať na tom záujem, lebo vlastne prestane sa súperiť a sa predbiehať v tom, kto vie väčší vulgarizmus ukázať a takto lacno upútať svojich divákov ku obrazovkám. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážení priatelia, treba rozlíšiť, čo je cyklodoprava, čo je cykloturistika a čo sú horské bicykle a všetko to, čo sa prevádzkuje na týchto, tak by som povedal, bezpečných cestách. Samozrejme, viac-menej sa odohráva cyklodoprava v mestách, na vyznačených priestranstvách. cykloturistika na cyklistických chodníkoch, pokiaľ ich máme a, samozrejme, horské bicykle sa používajú v horách, vlastne sa tak bicykluje v horách. Ale myslím si, že nesmieme zabudnúť na bezpečnosť, pretože na tých cestách nebudú chodiť len dospelí ľudia, ale aj rodičia s deťmi. Čiže ja si myslím, že tak ako sú vyznačené turistické chodníky, tak mali by byť aj v lese vyznačené tieto trasy alebo horské trasy pre cyklistov, ktoré sú v prvom rade bezpečné, pretože vieme, že dochádza k úrazom a zbytočne potom budeme jeden na druhého ukazovať, že kto to zapríčinil, či tam mohol ísť alebo či tam nemusel ísť. Pokiaľ tam cyklista nebude chodiť na takých cestách, tak bude sám zodpovedný za svoju bezpečnosť. Samozrejme, podporujem slobodný pohyb, slobodný pohyb na lesných cestách, spolu to super súvisí, všetko je tak v poriadku.
A nezabúdajme v poslednej miere na to, že horské bicykle sú aj olympijská disciplína a na poslednej olympiáde v tejto disciplíne práve vyhral Čech. Možnože by sa stálo za to pozrieť aj do toho zákona, ako to majú Česi spravené. Ale určite keď v nej vyhral Čech, tak majú vytvorené podmienky pre to, aby sa toto mohlo prevádzkovať.
Takže ja som za to, ale za bezpečné chodníky a, samozrejme, za slobodný pohyb na lesných cestách. Ďakujem.

Treba otvorene povedať, že súčasný stav vyhovuje vplyvným skupinám poľovníkov, ktorí sú tou lobistickou skupinou, ktorí nechcú cyklistov pustiť do lesa. Žiaľ, sú to skupiny, ktoré majú na štátnych lesoch prenajímané štátne revíry a robia si tam, čo chcú.
Ja spomeniem konkrétny príklad, Gaderskú dolinu pri Martine. Idete krásnou prírodou, sú tam tabule v slovenskom jazyku, ktoré vysvetľujú všeličo o Gaderskej doline, ale prídete na jej koniec a je tam značka zákazová (Lesy Slovenskej republiky, štátny znak). A to je jediná tabuľa, ktorá je trojjazyčná, po maďarsky, po nemecky, po slovensky, že je zákaz vstupu nielen cyklistom, ale aj peším osobám. Tak som si dovolil urobiť taký malý súkromný poslanecký prieskum. A porušil som ten zákaz a išiel som za tú tabuľu a pol kilometra za tým som videl krásny posed, krásne pokosenú lúku a chatu, chatu, ktorej majiteľom sú Lesy Slovenskej republiky. A zrejme sa tam usporadúvajú pekné poľovačky a možnože tam chodia aj politici a vplyvní ľudia. A preto je tam asi zákaz vstupu turistom, aj peším osobám, nielen cyklistom.
O kúsok ďalej vedľa v doline je takisto cesta, kde môžu ísť cyklisti, koniec cesty, krásna horská cesta začína, kde by sa zmestili 4 bicykle vedľa seba, a 100 metrov za týmto zákazom sú lesníci v aute. V aute sedia a číhajú na cyklistov, chytajú ich a dávajú im pokuty.
Takže nie sme si všetci rovní, niektorí sme si rovnejší, ale proti tomu zákonu sú vplyvné poľovnícke lobistické skupiny. A možno by bolo dobré, keby pán spravodajca povedal, či je poľovník a či má poľovnícky preukaz. A ja sa na oplátku priznám, že ja často porušujem tento zákon, priznávam sa k tomu verejne, lebo chodím na bicykli a nemám čas študovať, kde môžem a kde nemôžem ísť na bicykli, ale po lese chodím.

Vážený pán prvý námestník generálneho prokurátora, áno, ja bojujem za mesto, ale nielen za mesto, ale vo všeobecnosti za princíp právnej istoty, ktorý jednoducho v súčasnosti občania tohto štátu nemajú. A zopakujem to ešte raz, nie je to predsa normálne alebo resp. ak to je normálne, tak potom ma musíte pochopiť, že to vyvoláva veľké otázky a otázniky, že keď sú štyri nezávislé rozhodnutia súdov, dva krajské, dva najvyššie, je k dispozícii znalecký posudok, ktorý jednoznačne dokazuje, že celé to bolo vymyslené, fiktívne a špekulatívne, tri dni pred uplynutím ročnej dovolacej lehoty generálny prokurátor dá mimoriadne dovolanie, dostane sa to do senátu, kde, aj v médiách sme sa dočítali podľa vyjadrenia sudcu Najvyššieho súdu, že senát, kde je pán JUDr. Seman, je ovplyvniteľný a že tam sa dajú kupovať rozhodnutia a že v obchodných veciach sa deje korupcia a že sa kupujú rozhodnutia súdu, ten istý senát, a je všeobecne známe, že sú tam priateľské väzby na niektorých pracovníkov Generálnej prokuratúry, rozhodne voči svojim kolegom a zruší a nazve všetky rozhodnutia štyri, ktoré boli počas desiatich rokov, za nezákonné, tak to naozaj vyvoláva otázky.
A ja by som chcel aj požiadať ešte raz médiá, aby sa venovali takýmto prípadom, aby ich sledovali, ale nielen to aby sledovali, ale aby sledovali aj to, aké právnické firmy zastupujú tieto spoločnosti. A možnože by sa tak ukázali aj celkom zaujímavé nejaké prepojenia. Jednoducho treba o týchto veciach hovoriť verejne a máme pripravené aj kroky, ktoré presiahnu rámec Slovenskej republiky. Ďakujem.