Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.9.2012 o 11:48 hod.

Mgr.

Gábor Gál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2012 11:48 - 11:50 hod.

Gál Gábor
Ďakujem. Ďakujem kolegom za príhovor.
Pán poslanec pán predseda Beblavý, ja predsa len si ponechám tu možnosť, že nebudem hlasovať práve kvôli tomu, že táto novela ovplyvní aj môj profesijný kvázi "podnikateľský život", takže kvôli tomu rozhodnutie nechám na ostatných kolegov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 12.9.2012 11:30 - 11:45 hod.

Gál Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Že keď už máme otvoriť zákon o advokácii, tak som troška čakal viac. No ale hneď na začiatku musím povedať, že som v konflikte záujmov, nakoľko vykonávam advokátsku činnosť a vykonávam ju do tej miery, že hlavnú časť mojich príjmov práve tvorí príjem z advokátskej činnosti, takže som v takom konflikte záujmov ako hora, preto sa ani hlasovania nezúčastním pri tomto návrhu zákona.
Ale nerobím to len kvôli tomu, lebo nás k tomu vyzval pán predseda výboru poslanec Beblavý, ja som to robil vždy, keď si pozriete, pán poslanec, moje vystúpenia k témam, v ktorých som v konflikte záujmov, tak vždy som povedal, že som v konflikte záujmov. Zvykla to ešte robiť pani podpredsedníčka Národnej rady, pani Laššáková, ale neviem, že prečo len pri tejto téme je otváraná téma konfliktu záujmov, lebo mali sme tu rad zákonov, v ktorých vystupovali ľudia, ktorí boli v konflikte záujmov a ste, pán predseda, vtedy neprotestovali. Ani vtedy, keď pán Matovič tu predložil novelu k "dohodárom", ktorá sa bytostne dotýka spoločnosti jeho manželky.
No ale ten konflikt záujmov mi nebráni v tom, aby som nepovedal svoj návrh alebo svoje myšlienkové pochody, predovšetkým k tomu, že tu nevidím taký akútny problém v advokácii, ktorý treba hneď riešiť. Vidím v justícii ale iné problémy, ktoré by bolo treba riešiť, pán minister, a bol by som rád, keby že sústredíte vašu pozornosť a pozornosť celého ministerstva na zrýchlenie konania, na zabezpečenie právnej istoty, na odstránenie korupcie a na vymožiteľnosť práva. Dúfam, dúfam v kútiku duše, že aj tento návrh, ak bude mať odozvu na tom, že sa nám tieto neduhy v justícii pomaly sa podaria odstrániť.
Ale na druhej strane, áno, potrebujeme zlepšiť aj činnosť advokátov, vylepšiť advokátsky stav, prehĺbiť dôveru klientov v advokátsky stav, zvýšiť úroveň zabezpečenia právnych služieb, ale na druhej strane si nemyslím, že práve tie riešenia, ktoré ste navrhli sú jedinými, ktoré môžu privodiť zlepšenie advokátskeho stavu. Mám na mysli práve zvýšenie koncipientskej praxe na päť rokov, ohraničenie maximálnych koncipientov na jedného školiteľa. To sú všetko pekné, možno aj pomôžu, ale vidíte sám, pán minister, že sú to veľmi diskutabilné veci. Máme značné rezervy. Máme rezervy tam, s ktorými budú súhlasiť asi všetci kolegovia, ktorí tu vystúpili, a to máme rezervy v školeniach. Určite vieme vylepšiť ešte školenia nielen pre advokátov, ale pre koncipientov. Ale tu musím povedať zase na obranu Slovenskej advokátskej komory. Mal som tú česť byť koncipientom a musím povedať, že tie školenia fakt stáli za to, radi sme tam chodili, boli vždy zaujímavé prednášky, komora nám to veľmi dobre vždy pripravila a musím povedať aj tú vec, že úroveň školenia koncipientov vždy závisí aj od toho, u koho sa zamestnajú. Ten školiteľ je ako na tom, ako je fundovaný, či fakt toho koncipienta chce školiť k tomu, aby profesne rástol, alebo nie. A to je aj na tom koncipientovi, že keď vidí, že sa dostal do kancelárie, kde profesne nenapreduje, nech to nechá. Môže dať výpoveď a mnohí moji priatelia, spolužiaci to aj spravili, s tým, že vedeli, že keď sa chcú uplatniť na tom pracovnom trhu tak potrebujú mať školiteľov, ktorí ich vyškolia.
Máme rezervy aj v skúškach, v advokátskych skúškach. Neviem, pán minister, koľko koncipientov nespravilo advokátske skúšky. Ja veľa neviem, dobre že nespraví hneď, ale v zápätí na najbližších skúškach to spraví. Koľko? 30 %? No, za mojich čias to bolo oveľa nižšie číslo. Neviem to číslo, číslo neviem teraz zanalyzovať narýchlo, ale mal som vedomosti, mal som poznatky, že ľudia, keď nespravia, tak potom spravia o rok alebo o pol roka, proste to nie je takým sitkom pre advokátov, akým sitkom by to malo byť.
A tiež ešte jedna vec, v čom je rezerva - kontrola školenia koncipientov, školenia školiteľmi. My nemáme žiadne podmienky stanovené pre školiteľov, pre advokátov, ktorí zamestnajú koncipientov, že či chodia na pojednávanie, že fakt, či ich vedú k tomu, aby osvojili odbornú, tú odbornú prax, ktorú potrebujú mať k tomu, aby samostatne vedeli zastupovať svojich klientov.
Ja som mal tú česť, som robil u pána doktora Čakváriho, Matkovčíka, Vačoka, u nebohej pani doktorky Pavlikovskej, nás viedli na tie pojednávania, posielali na pojednávania, vysvetľovali, školili, aj niekedy hlasnejšie vysvetľovali, keď niečo sme zle spravili. Patrí im za to vďaka, ale hovorím, že je to, bohužiaľ, individuálne. My musíme zaviesť taký systém, aby to, toto školenie a príprava na prax pre koncipientov objektívne bola dobrá.
A teraz konkrétnosti. Sme v prvom čítaní, určité návrhy prednesiem aj v druhom čítaní, tie "pozmeňováky", ale musím povedať, že určité návrhy v tomto návrhu nie sú v intenciách posilnenia právnej istoty. Prílišná vágnosť, subjektívnosť nebude na prospech zlepšenia advokátskeho stavu. Povedzme mám na mysli bod 12, to je § 8 (1) a) , kde hovorí, že činnosť, ktorá je v rozpore s povahou a etickými princípmi advokátskeho povolania; o rozpore pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu povahou a etickými princípmi advokátskeho povolania rozhoduje komora. Čiže komora subjektívne bude hodnotiť, že ktorý pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah bude v rozpore s etikou advokáta. Stanovme pravidlá. Áno, etika je dosť ťažko pozitívne zadimenzovateľná veličina ako pojem, ale toto je veľmi subjektívne na môj vkus a podľa mňa aj legislatívne.
Ďalej, keď už pristupujeme k tomu, aby sme normotvorne upravili reklamu, tak ja som myslel, že to bude mať trošku také vážnejšieho ducha. Paragraf 29p, ktorý hovorí, že okrem všeobecných požiadaviek na reklamu, reklama advokáta, združenia alebo obchodnej spoločnosti založený na výkon advokácii nesmie byť v rozpore s predpismi komory, nevecná, nepravdivá či zavádzajúca, spôsobilá ohroziť dôstojnosť advokátskeho stavu. No ja už vidím teraz, že niektorí naši kolegovia, aké krásne bilbordy budú mať na Slovensku - "Deväť z desiatich mojich klientov ma odporúča" alebo čo vídavam u niektorých kolegov na stene, že "Zázraky na počkanie, nemožné do troch dní". No proste, tu by som privítal trošku viac vážnosti, aby sme tú vážnosť advokátskeho stavu a dôveru klientov, ľudí v advokácii nepohoršili alebo nejak neznížili ohroziť dôstojnosť advokátskeho stavu. Tak stavme tie mantinely, hneď v zákone, ak sa bude dať, lebo v tomto smere, ja som privítal, že bude úprava advokátskej reklamy, ale nemyslel som to tak, že bude len, že áno, nemôžte ohroziť dôstojnosť advokácie, etiku. Ale to sú také príliš široké pojmy a vážne pojmy.
Ešte niekoľko poznámok k mojim kolegom predrečníkom, ktorý tu rečnili pred týmto pultom. Pán poslanec Kaník hovoril, že o stredoveku. Advokácia nemá numerus klausus, čiže my nemáme zabetónované stavy. Koľko koncipientov spraví advokátske skúšky a sa prihlási a začne činnosť advokáta, tak toľko advokátov bude. To je už iná vec, či ich trh uživí, alebo neuživí, ale korporativizmus a korporatívne postavenie advokátskej komory nie je nijakým unikátom na svete. Skôr opačne, že keď advokácia sa neriadi korporativizmom, tak to je unikát. A otvorene poviem, že Slovenská advokátska komora je mi bližšie ako alma mater, ako Právnická fakulta Komenského. Tam sme za mojich čias, tam sme nadobudli len čisto teoretické vedomosti, len čisto teoretické vedomosti. Kebyže nie som ako praktikant vtedy v advokátskych kanceláriách, tak áno, mám diplom práva, ale nič o advokácii, o právnych službách neviem. Lebo ani to nás nenaučili na právnickej fakulte za tých čias, že kam sa mám posadiť ako právny zástupca, keď zastupujem navrhovateľa alebo zastupujem odporcu. Proste čisto teoretické vedomosti, čiže vlastne ten fundament tých advokátskych znalostí mi dala potom až komora hlavne na tých školeniach koncipientov a hlavne od svojich školiteľov, keď to robia vážne. No, my si musíme nastaviť práve také podmienky, aby možno také šťastie mali aj ostatní koncipienti, ako som mal ja, keď som bol koncipientom a mal som také šťastie, že som mal dobrých školiteľov.
Pán poslanec Brixi hovoril, že problémom nie je to, že nemá byť toľko ľudí dávaných do systému, že je veľa študentov a veľa koncipientov. No problém je v tom, že už nie je problémom, že je veľa koncipientov, ide alebo veľa advokátov ide do systému, problém je skôr to, ešte pri škole, že toľko právnikov skončí - a teraz budem veľmi, dá sa povedať do istej miery aj vulgárny - pologramotných právnikov skončí na niektorých školách právnickú fakultu, že ani šajnu nemajú o práve. Dávam do pozornosti, že koľko kriminálne závadových osôb má právnický titul. Šajnu nemajú o tom, len to sa dalo vybaviť, muselo skončiť a majú právnický diplom.
Čiže, v tomto vidím problém, že právnické fakulty teraz chrlia právnikov, ktorí nemajú ani základné znalosti, bohužiaľ. Čiže, tuto treba posilniť ten prísun právnikov na ten pracovný trh.
Pani poslankyňa Žitňanská tiež povedala, že Slovenská advokátska komora lobuje. Áno, lobuje. Nie je od čerta, samozrejme, lobuje ako každá iná organizácia, niekedy úspešne, niekedy neúspešne. Áno, aj ja tiež vidím teraz ten konflikt, že pán minister bol predtým predsedom Slovenskej advokátskej komory, a teraz vyjde ten návrh, tento návrh ešte predtým, pred tými návrhmi, ktoré, dúfam, že, pán minister, pôjdu, ako novela občianskeho súdneho poriadku, novela trestného poriadku, možno novela správneho konania, lebo na tie zákony čakáme. Na tie zmeny čakáme, ktoré budú riešiť ozajstné problémy tejto spoločnosti, a to je nevymožiteľnosť práva, pomalé súdne konania, rodinkárstvo, klientelizmus a korupcia v justícii. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 12.9.2012 11:30 - 11:45 hod.

Gál Gábor
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som sa aj ja tiež vyjadril k tomuto vládnemu návrhu zákona. A hneď idem do takých osobných, nie invektív, póz, ale poznámok, pán minister, s tým, že, že by ste sa boli pretrhali s týmto zákonom, tak to nemôžem povedať. Lebo keď už máme pristúpiť k novele... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2012 10:30 - 10:32 hod.

Gál Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani Erika. Pán poslanec Poliačik, každý poslanec, samozrejme, má právo vystúpiť v pléne Národnej rady k hocijakej téme. Aj téme, ktorej nerozumie. Nehovorím, že tejto téme nerozumiete, ale určite nemáte tie informácie, ktoré sú v pozadí celého, celej advokácie. Vystúpili ste príspevkom, ktorý vám určite niekto, s ktorým vám určite niekto pomohol. Ale vlastne, išli ste len po tej plytkej časti celej problematiky a, bohužiaľ, bolo tam dosť neprávd alebo poloprávd, alebo fakt niektoré vaše úsudky sú absolútne nelogické.
Traja koncipienti maximálne na jedného školiteľa. Ako povedal pán poslanec Brixi, to je presne šité negatívne na veľké firmy, ktoré zamestnávajú 10, 20, 30 koncipientov bez toho, aby bolo zabezpečené ich školenie. A vôbec to rodinkárstvo, s tým absolútne nemá nič spoločné. Viete, rodinkárstvo v advokátskej kancelárii, keď vám syn, dcéra, síce má právnické vzdelanie, ale nerozumie tomu právu, tak privedie vás na mizinu v advokácii. Stratíte klientov, keď nebudeme mať dobrého právnika.
Praktikanti. Viete, to je to, že keď človek sa chce vzdelávať, tak už na tej škole sa snaží, aby tie vedomosti teoretické doplnil aj praktickými skúsenosťami. A vôbec to nesúvisí už s platom. A ešte, ešte jedna vec na záver, koncipientské školenia, že nič nedávajú. Ja som bol koncipientom. Moji ľudia a ako moji koncipienti chodili na školenia, a viem, čo mi to dalo. Vy ste tam neboli, vy ste na to nechodili. Nesúďte to.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.9.2012 16:13 - 16:23 hod.

Gál Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister sa veľmi usmieva, neviem, aký má dôvod, dúfam, že sa napĺňa rozpočet, tak kvôli tomu, lebo kvôli tomuto zákonu asi sa veľmi nedá, hlavne nie pre vládnu stranu SMER - sociálna demokracia. Pre stranu, ktorá neustále deklaruje, aká je sociálna, aké má sociálne zmýšľanie, že ako bojuje pre blaho tých, tých najchudobnejších, no a potom prídu do parlamentu takéto vládne návrhy zákonov, ako povedzme je aj tento. Neviem si to vysvetliť, ja som sa dosť čudoval, lebo je tu dosť priestoru na to, aby sme zvýšili niekde správne poplatky, aby sme správne poplatky, ako je to uvedené v dôvodovej správe, aby pri viacerých úkonoch a konaniach zohľadnili skutočné vynaložené náklady. Áno, to je dobrý argument, lebo pravdou je, že pri niektorých úkonoch, činnostiach verejnej správy, nie, sme doteraz nevyberali správny poplatok, a je to odôvodniteľné, aby štát vyberal za určité úkony správne poplatky, lebo niektoré úkony boli tak podhodnotené správnymi poplatkami, že je tu priestor na zvýšenie. Ale tých návrhov je asi pomenej, keď spravíme nejakú analýzu a nejaké pomerné štúdiá, dospejeme k veľmi zaujímavým číslam, že niektoré správne poplatky výslovne, ale výslovne sa dotýkajú ľudí, tých, tých, tie najjednoduchšie vrstvy, skupiny obyvateľov, a potom to znázorním, že kde to je. A sú zas na druhej strane určité položky, ktoré by sme mohli zvýšiť, alebo mohli by sme zvýšiť oveľa viac, a tam sa štát správa, alebo vládny návrh zákona sa správa tak troška alibisticky.
Tu by som navrhol, pán minister, možnože keď na predsedu ................................. strany budete sedieť, že dajte do názvu strany, že SMER a občas sociálna demokracia, lebo tento návrh zákona so sociálnou demokraciou nemá nič spoločné.
Chýba mi tu hlavne jedna zložka, ktorá sa nám osvedčila, povedzme pri katastrálnom konaní, že sme dali vyššiu sadzbu správneho poplatku v prípade, ak niekto chce posúriť svoje vkladové konanie. Má to ohromný efekt, jednak štát vybral oveľa viac na správnych poplatkoch, potreli sme korupciu na katastroch, lebo tie peniaze neputovali nejakému vkladárovi do vačku, ale išli do štátneho rozpočtu, a vidíme, že tie zrýchlené konania katastrálne zvládajú, zvládajú dobre, čiže žiaden problém nie je. Podobné sme, podobné sme zaviedli v obchodnom registri, ale tam sme zjednodušili aj konanie. Čiže chýba mi tu v tomto návrhu viacero takých opatrení, kde my sme, kde vieme, že je priestor na zrýchlené konanie, ale, bohužiaľ, tou šedou, šedým hospodárstvom tá, toto zrýchlené konanie aj funguje, že tou korupciou to ide, tak prečo by to nemohlo ísť legálne s tým, že osoh by sme mali z tých zrýchlených konaní my všetci, občania Slovenskej republiky, tým, že na tom vyberieme viac, na správnych poplatkoch.
Idem k jednotlivým položkám, že ktoré sú tak výrazne zvýšené, že skoro na dvojnásobok, a pri niektorých iných položkách sú len tie zmeny vyslovene kozmetické. Návrh na registráciu spoločných vlastníkov bytov v nebytových priestoroch, 16,50 na 33 eur. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, to sú ľudia, ktorí bývajú v bytoch, nemajú ani na rodinný dom. Bývajú v bytoch, idú si založiť spoločenstvo, aby lepšie vedeli hospodáriť so svojím fondom, so svojím činžiakom, panelákom, a im zvyšujeme ten poplatok skoro na, nie skoro, ale, ale o 100 percent.
Na zmenu dokončených stavieb na bývanie a individuálnu rekreáciu, 100 eur. Viacerí už tu rozprávali o poplatkoch za prvý zápis držiteľa motorového vozidla. V Maďarskej republike alebo v Maďarsku teraz po novom taký poplatok majú a vieme, že koľkí občania Maďarska nakúpili autá v Slovenskej republike. My sme z toho ťažili, a tak teraz asi našinci budú musieť nakupovať autá niekde inde, aby sa vyhli takýmto poplatkom. Bohužiaľ, človek, ľud už je len taký, že hľadá optimalizáciu svojich výdavkov, svojej peňaženky.
Ale napríklad schválenie typu drahého vozidla s vlastným pohonom, schválenie typu ťahaného drahého vozidla, proste všetky tie ťažké mechanizmy, ktoré, vývoj určite nestál päť korún, a hlavne potom predajná cena, nestojí päť korún, tak to sú, tie poplatky sú tak malé alebo tak kozmeticky upravené, z 99,50 na 120, zo 7 na 20, tu je priestor, aby sme zvýšili poplatky.
Uvediem ďalšie príklady, napríklad pri podnikateľoch, ktorí sa uchádzajú o licenciu oboznamovať sa s utajenými skutočnosťami na stupeň prísne tajné, tento poplatok je 1500 eur. Niekomu sa zdá to veľa, ale ten, kto do toho vidí, tak vidí aj to, že koľko asi vyjde túto republiku takéto konanie. Dať nejakému podnikateľskému subjektu certifikát na oboznámenie sa s utajenými skutočnosťami v stupni prísne tajné. Tam je polícia, Slovenská informačná služba, v tomto sú ministerstvo obrany dosť často zaangažované a Národný bezpečnostný úrad. Toto považujem za troška malý poplatok vzhľadom na to, že o aké komunity tam hlavne ide, áno, nehovorím, že o nejakých slovenských ponožkách, ale to sú väčšinou zbrane, zbraňové systémy alebo iné dodávky zabezpečovacieho charakteru.
No a úplná pikoška na záver, a to sú poplatky na matrikách v našich obciach za osvedčenie, overenie podpisov alebo pečiatky úradné. Z 0,50 eura, čiže z 50 centov ideme zvýšiť na 2 eurá, za osvedčenie za odtlačok úradnej pečiatky z 3 eur na 5 eur, za apostil zo 6,50 eur na 10 eur. Toto považujem za skvost, fakt, toto je asi rana hodná desiny, ktorou vyberáme z peňaženiek tých najchudobnejších ľudí peniažky. Koľko asi trvá matrikárke osvedčiť jeden podpis na nejakej listine? Sme sa bavili, 5-10 minút? No, ani niekedy ani 5 nie. Áno, že niekto zaplatí 50 centov, to je jednoduché, prídem, podpíšem sa, matrikárka mi to opečiatkuje, idem ďalej. Ideme toto zvýšiť, nie o 100 percent, ale o 300. Neviem, čo ministerstvo viedlo k takýmto drastickým zmenám v týchto položkách, ale ja si nemyslím, že naši občania si zaslúžia, aby do takejto miery to bremeno, čo musí táto spoločnosť, ale hlavne štát zobrať za svoje, aby sme skonsolidovali verejné financie, aby ten, ten najchudobnejší človek takto musel mať takéto výdavky, takéto zvýšené výdavky.
Preto dávam návrh, že v čl. I bod 9 sa vypúšťa s odôvodnením práve, že to sú neprimerané zvýšenia, ktoré určite neodôvodňujú argument, že pri viacerých úkonoch a konaniach už nezohľadňujú skutočne vynaložené náklady príslušných orgánov. Tak ja si myslím, že ten sadzobník, ktorý je doteraz v platnosti, určite na tieto úkony a činnosti stačí.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.9.2012 13:57 - 13:59 hod.

Nagy József Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dovoľte mi, aby som vyjadril podporu k druhému návrhu pána poslanca Hubu, čiže prechodu povinností vykonávať lesné hospodárstvo v národných parkoch. Ako minister, mali sme dostatočne veľa rokovaní aj analýz, môžem povedať pánovi kolegovi teda, že ten prechod by nebol ani ekonomicky náročný, ani organizačne náročný. Ten príklad Tatranského národného parku, prakticky by išlo len o presmerovanie riadiaceho orgánu, a tak by nedochádzalo k tým konfliktom a možno by sa novému pánovi ministrovi podarilo aj zonáciu ukončiť. A si myslím, že bez toho asi ťažko ukončí zonáciu Tatranského národného parku.
Dokonca ja som aj počul také vyjadrenia ešte dávnejšie od pána ministra, že vie si predstaviť správu národných parkov, kde hospodárenie nie je prvoradým cieľom, a stále sú z toho konflikty typu vyťažiť, nevyťažiť. K tomu prvému návrhu pre vznik, respektíve znovuvytvorenie Rady vlády pre trvalo udržateľný rozvoj, ktorý bol zrušený v roku 2011, čiže počas našej vlády, chcem povedať, že treba si uvedomiť, že za uplynulých 20 rokov od roku 1992, keď tá rada vznikla, veľa času prešlo a táto téma sa veľmi rozvetvila. Nie náhodou, ja si myslím, že momentálne pokiaľ by sme chceli vytvoriť funkčnú radu, tak by sme mali vytvoriť radu zvlášť pre udržateľný rozvoj v energetike, v potravinárstve, v doprave, v stavebníctve a tak ďalej, aj tak by tie poradné orgány boli veľmi rozvetvené a hovorím, generálne takto pokryť jednou radou by nebolo účelné, bolo by prakticky nefunkčné. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.8.2012 18:34 - 18:35 hod.

Solymos László Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja tiež súhlasím s tým, čo si hovoril, že ak môžeme pomôcť a oslobodiť tých študentov od platenia, že je to správna vec. A súhlasím aj s tým pozmeňujúcim návrhom. Neviem, čo ten pozmeňujúci návrh prinesie pre tvoju firmu alebo firmu tvojej manželky, v každom prípade ja sa na to pamätám, možno aj ty sa na to pamätáš, keď sme tu sedeli a ty si proste bol za tým pultom a hovoril si nám všetkým, že sme darmožráči, rozdával si banány, lebo sme boli gorily, ktorí všetci tu sedeli. A teraz sa ťa dotklo to, čo pán kolega Mihál povedal. Dúfam, že to bude ponaučenie aj pre teba, aby si v budúcnosti aj ty si rozmyslel, že kedy nás nazveš darmožráčmi alebo gorilami. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.8.2012 9:22 - 9:23 hod.

Gál Gábor Zobrazit prepis
Pán poslanec, sčasti máte pravdu, ale, viete, my sme to zobrali zas za kratší koniec. Keď sme tu mali problém s utajovanými skutočnosťami, že Ústavný súd vyriekol tiež vo svojom náleze, že tá úprava nie je v súlade s právnym poriadkom, tak sme spravili jednoduchú vec, spravili sme z toho zákona ústavný zákon. Teraz sme spravili síce nie ústavný zákon, ale iný, možno nie je to najlepšie riešenie, ale teraz sa nám zdá, že poďme do toho, aj s možným rizikom. Nepovažujem to za najlepšie riešenie, ale za riešenie, ktoré musíme spraviť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.8.2012 9:11 - 9:20 hod.

Gál Gábor Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ja len telegraficky pár viet, nechcem naťahovať tento čas, nakoľko po prvé, chcem vyhlásiť, že s touto novelou, s týmto návrhom súhlasím, nakoľko každý si uvedomujeme, čo hrozí štátu, čo hrozí majetku, ktorý má slúžiť občanom, ktorý má zabezpečovať úlohy štátu. A táto úloha štátu s tým, že môže dôjsť k exekúcii hocijakého majetku, ktoré vlastní Slovenská republika, môže o tento majetok prísť, a vlastne takto sa môže aj ohroziť funkcia štátu, ktorú vlastne štát zabezpečuje práve pre občanov, a preto to vlastníctvo potrebuje.
Vidíme v tom návrhu, ten návrh, ktorý vlastne bol ako iniciatívny materiál, ktorý išiel na vládu, tak to bola taká jednoduchá forma. Tú, ktorú sme dostali teraz do parlamentných lavíc, tá je oveľa lepšia forma vylepšenia, alebo proste zvrátenia toho stavu, ktorý tu je.
Viacerí opoziční politici kolegovia v ústavnoprávnom výbore však vyriekli takú pochybnosť ohľadom bodu 6, to je § 61c ods. 1 písm. e), ktorý hovorí, že exekúcii nepodlieha iný majetok štátu, o ktorom to tak ustanoví zákon. Aj naša ústava v čl. 20 ods. 2 hovorí, že zákon môže ustanoviť, že ktorý ďalší majetok môže byť v nejakom výlučnom vlastníctve a len vlastníctve, ale on práve odkazuje na zákon. My tu nie v ústave, ale v zákone hovoríme, že ešte môže nejaký iný zákon, ústavný, že ktorý majetok nepodlieha exekúcii, a nebude podliehať exekúcii. Že ktorý to bude, ktorý zákon, nevieme. Nebudeme vedieť ani o sto rokov. Proste, keď sa na niečo príde, dáme do zákona, keď sa na to nepríde, nebude to v zákone. A vždy sa nám môže nájsť nejaký mudrlant, nejaký dobrodruh, ktorý povie, aha, to som nenašiel v zákone, je to lukratívny majetok, ktorý inak by štát potreboval, tak ho idem zexekvovať, lebo v zákone nie je.
Navrhovateľ myslel aj na túto eventualitu, nakoľko je v zákone možnosť súdu, aby rozhodol tak, že majetok štátu, ktorý je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprávnemu účelu, nebude možné exekvovať, lebo sudca môže zastaviť exekúciu, čo je veľmi dobré. Ale my sa nazdávame, vzhľadom aj na to, že tá doktrína, ktorá tu bola viac ako desať rokov, je nalomená teraz týmto nálezom Ústavného súdu, že bude možné, vystavujú sa možnému riziku, že aj táto novela môže skončiť na Ústavnom súde. A práve ten bod e), to je tak široko koncipovaný, že môžeme zas nabúrať do toho istého problému, ktorý tu dnes riešime.
Dali sme na zváženie pánovi ministrovi, či ten bod e) nevyjmeme, pán minister trvá na tom, že nech je tam tá dvojitá brzda aj s tým rizikom, z môjho pohľadu aj s tým rizikom, že môžeme natrafiť na tento problém.
Druhá moja poznámka, čo je oveľa dôležitejšia, lebo toto tu asi dnes vyriešime. Je, vidím, že je politický konsenzus. Ale druhá podmienka, ktorú tu máme, to sú tie systémové nezrovnalosti, nedostatky, na základe ktorých dochádza práve k takýmto skutočnostiam. Celý tento problém vyvolala pohľadávka vo výške 1 211 korún, ktorú štát nezaplatil. Bola tu oprávnená osoba, veriteľ štátu, ktorý časť svojho dlhu vymohol, na základe platobného rozkazu štát zaplatil. Štát zaplatil nejakých 6 000 alebo niekoľko korún, nezaplatil 1 211. Ten veriteľ sa nevedel inak domôcť, aby mu štát zaplatil, aj keď mal v rukách právoplatné rozhodnutie súdu, že štát mu dlží a že štát musí zaplatiť tento dlh, tak sa obrátil na exekútora. Exekútor požiadal o poverenie súdu a súd dospel k tomu, že tento stav, ktorý tu platil do toho nálezu Ústavného súdu, nie je v súlade s ústavou. No problém je v tom, že každý z nás sa môže ocitnúť v situácii, že štát mu bude dlžiť nejaké peniaze. Ako sa ja k tým peniazom dostanem? Ústava hovorí, že vlastnícke právo vlastníkov má rovnaký zákonný obsah ako aj ochranu. Prečo štát je ten, ktorý je, má exekučnú imunitu? Áno, ja súhlasím s tým, že na niektorý ten majetok, musí mať štát exekučnú imunitu. Majetok, ktorý slúži na verejno-prospešné ciele, ktoré ako má na úlohy štátu, ale musíme nechať priestor aj na to, keď štát dobrovoľne neplní, aby ten občan, či to je fyzická osoba, právnická osoba, sa k tým svojim peniazom dostala.
No bolo by jednoduchšie to zobrať za ten správny koniec, že keď štát niekomu dlží a je tu právoplatný rozsudok súdu, tak nech štát platí. Štát by mal asi ako prvý dodržiavať zákon. No a najväčší problém je, že každý by asi o čakával, že keď dostanem právoplatný rozsudok, dám žiadosť, aby mi ju štát preplatil, alebo ja nemusím mať žiadosť, lebo tam v tých rozhodnutiach súd priamo zaviaže štát k zaplateniu tých dlžných čiastok. No ale to sa nedeje. Čiže v tomto smere ešte, pán minister, treba spraviť nejaký ten krok. A možno ísť aj cestou osobnej hmotnej zodpovednosti zástupcov štátu, ktorí spôsobujú tie veci, že štát niekomu dlží.
A taká tretia moja poznámka. Ako právnik aj ako občan ctím si nezávislosť súdu. Beriem na vedomie, že áno, každé rozhodnutie súdu, ktoré je konečné, právoplatné, nie je možné zmeniť. Ale vyjadriť sa k tomu môžeme. A ja to teraz urobím, síce na pôde parlamentu, troškou spolitikárčim celú tu záležitosť, ale predsa mi to len nedá. A to, že kým pri platoch sestričiek Ústavný súd promptne, veľmi promptne rozhodol predbežným opatrením s odôvodnením, že nie sú na to peniaze, že z ekonomického hľadiska nie je možné, aby ten zákon zostal v účinnosti. V druhom prípade pri tomto náleze prelomil viac ako desaťročnú doktrínu, nuž, tu už nehľadel na to, že aké hospodárske škody môžu týmto rozhodnutím vzniknúť štátu. A o tom ani nehovoriac, že našlo sa dobrých pár exekútorov, ktorí asi dopredu vedeli, že čo vyjde v Zbierke zákonov, a už mali pripravené exekučné tituly, aby sa vedeli ulakomiť na najlukratívnejšie majetkové podstaty štátu. Takto fungujeme dnes v roku 2 012.
Čiže nie štát, ministerstvo spravodlivosti, úrad vlády, alebo parlament sa dozvie o tom, že my sme takto rozhodli, vyjde to v Zbierke zákonov, treba sa na to pripraviť, ale opačne. Tí, ktorí chcú tomuto štátu poškodiť, chcú využiť tento stav, že tu je právne vákuum, a rýchlo sa dostať k nejakému lukratívnemu štátnemu majetku.
Pán minister, aj v tomto treba nejaké zmeny, nielen v Exekučnom poriadku.
Ďakujem za slovo.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.8.2012 14:48 - 14:50 hod.

Šebej František Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Kolega Blaha, ja keď počujem slovné spojenie "sociálny teoretik", tak proste sa nemôžem ubrániť úškrnu, ale nechajme to tak. Čo sa týka, by som povedal, priraďovania jednotlivých zlých mužov proste do kategórii fašista a nefašista, tak budeme mať strašne veľa času, aby sme to riešili na spoločnej zahraničnej ceste, ale fašizmus vo svojom základe vďaka pečati, ktorú tomu vtlačil Mussolini, je ľavicová ideológia. Čo teda sa nie celkom sa vzťahuje aj na Franka. Iste, boli to zlí ľudia, ale neboli to fašisti. No ale to si povieme.
K Ľudovi Kaníkovi mám jednu poznámku. A možno by to vedeli upresniť kolegovia ako Kollár alebo možno Richard Sulík. Cenné papiere ako povinná investícia. No tak, my máme s tými cennými papiermi v Európe proste jednoducho problém. Pretože súčasťou nášho zákona je, že štátne dlhopisy, teda cenné papiere štátu sú považované za bezpečné zo zákona. Čo je pravdepodobne chyba. Lebo požívajú ochranu, ktorá vlastne spôsobila celý ten "prúser", ktorý máme v Európe. Ja to nechcem zavádzať, rozvádzať do detailov, lebo tomu až tak veľmi nerozumiem, ale fakt je ten, že to, že proste banky spokojne nakupovali v podstate beznádejné dlhopisy grécke alebo ďalšie, trošičku súvisí aj s tým, že jednoducho mali z litery zákona pocit, že to je bezpečné. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis