Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

7.8.2012 o 14:02 hod.

PhDr. CSc.

František Šebej

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 7.8.2012 14:02 - 14:41 hod.

Šebej František Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán minister, kolegyne, kolegovia, konečne viem, ako to je, keď nejakej kapele príde málo ľudí na koncert. Nič moc.
Predovšetkým by som rád začal tým, že netúžim na nikoho ukázať obviňujúcim prstom, že vy ste toto, či vy ste ono, pretože mám pocit, že napriek tomu, čo si vzájomne nepekného myslíme o našich názoroch na to, akým spôsobom má byť organizovaný sociálny systém, tak vieme všetci jednými v podobných líniách opísať problém, ktorý riešime. Ten problém by bolo veľmi zjednodušujúce redukovať na slovné spojenie, že demografická situácia. On ten problém je omnoho zložitejší a netýka sa len Slovenska. Chcem povedať, že to, že sa dnes rodí menej detí, ako sa zvyklo predtým, a že ľudia najmä počas, ktorí rozvíjajú nejakú profesnú kariéru, si zakladajú rodiny neskoršie, a že rastie počet ľudí, ktorí si nezaložia rodinu nikdy a ani nemajú deti, tak to je len, to je len proste jedna stránka veci.
Druhá stránka veci je, že aj štrukturálne je to tak, že pribúda počet ľudí, ktorí sú závislí od sociálneho systému štátu bez toho, aby do neho nejako prispievali, a, samozrejme, že nie všetko sú to dôchodcovia. Počet tých ľudí pribúda. Teraz opakujem, nehovorím len o Slovensku. Hovorím napríklad o západoeurópskej situácii. Hovorím o tom, že, že keď sa pozriete na etnickú a demografickú štruktúru povedzme nezamestnanosti a poberateľov dávok v nezamestnanosti v takom Francúzsku, zistíte, že disproporcionálne veľké percento tých, čo závisia od sociálneho systému vo Francúzsku, a teda nie sú v dôchodkovom veku, že sú mladí, sú v produktívnom veku, tak sú, by som povedal, z tej komunity imigrantov, prevažne zo severnej Afriky. Ja teraz nechcem riešiť problémy francúzskej spoločnosti. Ja len hovorím, že ten problém je aj demografický, veľmi široký. A bolo by, bolo by naprosto nemiestne aj u nás to redukovať na otázku jednotlivých sociálnych zoskupení. Ja s neobyčajnou nechuťou napríklad počúvam poznámky o tom, že povedzme veľká časť našej rómskej komunity ničím neprispieva do dôchodkového systému ani tak, že by dôchodky chceli. No tak treba povedať, že zdravotné dáta a sociologické dáta ohľadne našich rómskych komunít, špeciálne tých v horšom sociálnom postavení naznačujú, že mnohí z nich, veľká časť z nich sa ani dôchodkového veku nedožije.
Takže opakujem to, čo som povedal na začiatku, je mi veľmi vzdialené, aby som ja na niekoho ukázal prstom, že kto môže za túto situáciu, lebo situácia západného sveta ako takého, no nemôže za to ani ľavica, ani pravica. Proste toto je situácia, v ktorej sa nachádzame.
A z tejto situácie, samozrejme, vznikli rôzne pokusy, že čo s ňou. Chcem povedať, že treba to chápať aj v širšom rámci, pretože tento problém je v tej podobe, ako ho poznáme, špecifický pre Európu alebo pre kultúry, ktoré sú derivátmi našej európskej kultúry. Napríklad Čile je juhoamerická krajina, ktorá ale kultúrne, nielen kvôli tomu, že je hispánska, ale jednoducho kultúrny model väčšiny juhoamerických krajín je európsky model.
Ktorýsi kolega napríklad včera povedal, že Japonci napríklad nemajú žiadne štátne penzie. To je nedorozumenie. Japonci sú práve tou jedinou východoázijskou krajinou, ktorá má štátne penzie. Teda ja si pamätám mojich vlastných učiteľov, ktorí pred pár rokmi odchádzali do dôchodku so svojím posledným platom teda. Ani Japonsko si ale už nemôže dovoliť tento, túto veľkorysosť voči svojim obyvateľom, hoci Japonsko je krajina, ktorá jednak od svojich občanov veľa očakáva, ale na druhej strane je pre nich ochotná urobiť skoro čokoľvek, ak si to môže dovoliť.
Ale iné východoázijské krajiny sociálny systém nemajú, Čína napríklad, Vietnam ani Taiwan. Jednému môjmu priateľovi istý starý Vietnamec na otázku, že a čo robíte, keď už ste príliš starí na to, aby ste vládali pracovať, čo urobíte potom, keď nemáte systém penzií, on hovorí, no umrieme potom. Znie to brutálne, ale, ale a nie je to, samozrejme, pravda, lebo ľudia majú rodiny. Majú svoje úspory a tak ďalej. Ale, ale toto je realita v iných kultúrach, ktoré našimi europocentrickými očami vidíme kdesi na periférii, ale treba si uvedomiť, že jedná sa o počet ľudí, ktorý je pravdepodobne väčší ako ten, ktorý žije v našom civilizačnom kontexte. No ale šťastnou vlastnosťou z pohľadu ich, čínskej kultúry napríklad, aj taiwanskej je to, že aj z veľmi skromných zárobkov si ľudia nie malú čiastku na úrovni 30, 40 % odkladajú. A vy, pokiaľ som tomu dobre porozumel pri mojich rozhovoroch na Taiwane, tak si ich odkladajú na výhradne dve veci, na vlastné zabezpečenie v starobe a na štúdium svojich detí. To je pre nich jedna z najdôležitejších investícií. Mám taký pocit, že keby sme túto dimenziu ich kultúry prevzali, pravdepodobne by sa nám vodilo lepšie. Čiastočne z tohoto zdroja pochádzajú aj veľké devízové rezervy čínskych bánk.
No ale teraz poďme k zákonu. Prečo vlastne vznikol druhý pilier? Rád by som pripomenul, že v tejto snemovni návrh zákona o sociálnom zabezpečení, ktorý počítal s druhým kapitalizačným pilierom popri prvom priebežnom a treťom dobrovoľnom pripoistení, podával spolu s ďalšími, myslím, že to bolo v roku 2001, vtedajší poslanec Národnej rady Peter Tatár. On mal inak rozdelené tie, tie jednotlivé percentá v jednotlivých pilieroch, ale v podstate to bol zákon, ktorý nakoniec neskôr uzrel podobu v podobe nášho súčasného dôchodkového systému, omnoho neskôr a vtedy v snemovni bolo iba niekoľko ľudí, ktorí za toto hlasovali. Bol to, samozrejme, Peter Tatár, náš kolega, bol to Ján Langoš, bol som to ja, bol to, ak sa nemýlim Peter Zajac, Peter Osuský a ešte dvaja poslanci, ktorí tu vtedy sedeli, vtedy z opozičných strán, aj Julo Brocka, možno nejakí ďalší a páni poslanci Tkáč a pani poslankyňa Oľga Keltošová, v tom čase už odídejší z HZDS, ale proste prichádzajúci z pozície ministra sociálnych vecí a práce a štátneho tajomníka na tom ministerstve. Oni to v danej situácii považovali za dobrý nápad, ja to považujem za dobrý nápad doteraz, hneď vysvetlím prečo.
Z čoho toto celé pochádza, lebo celé, celá táto debata by vôbec neprišla, neprišla na program dňa ani tu, ani nikde inde, keby sa takáto dôchodková reforma neuskutočnila najprv na jednom mieste a potom na viacerých ďalších miestach, lebo niekto mal taký nápad, že ako riešiť demografickú situáciu. Tak ten nápad mal, to je také, taká mytológia z tých čias, lebo je to z pred vyše 30 rokov, mal José Pinera v Čile, ktorý bol ministrom pre prácu a penzie vo vláde Augusta Pinocheta, ktorý tuná bol opakovane, a podotýkam, bol to diktátor a určite si zašpinil ruky krvou svojich oponentov, určite to nebol fašista teda, povedzme si rovno. Fašista je niečo celkom iného. Ale José Pinera nebol motivovaný žiadnou kolektivistickou ideológiou, ale, ale Miltonom Friedmanom, Miltonom Friedmanom a on sám hovoril, že, že čítaním knižky Kapitalizmus a sloboda od Miltona Friedmana, podotýkam pred asi tromi či štyrmi dňami, 1. augusta by mal, alebo 31. júla by mal Milton Friedman, keby sa dožil, 100 rokov. Tá reforma bola v Čile v tej podobe, v akej ju poznáme, zavedená pred 32 rokmi, v roku 1980. Počul som tu, že tá reforma zlyhala. Kolegovia, toto nie je pravda. Ako povedal náš kolega Julo Brocka, keby ste hľadali v Googli a nie na guli, krištáľovej, tak si to pohodlne nájdete. Osudy Pinerovej reformy v Čile sú bohato zdokumentované a známe. A sú takéto:
Za celých 32 rokov existencie tohto dôchodkového systému, nie že by nemal chyby. Za celých 32 rokov existencie tohoto systému žiadny z dôchodkových fondov, a je ich tam 20, neskrachoval, nešiel do konkurzu a žiadny nezaznamenal stratu. Že nezaznamenali všetky veľké zisky, no, prosím, oni majú odstupňovanú mieru rizika pri investovaní, je tam 5 úrovni rizika bolo definovaných na počiatku a jednoducho Pinera mal ako minister, ktorý má administrovať verejné zdroje pri vyplácaní penzií, mal ten problém, že, že objem vyplácaných penzií bol väčší, ako objem peňazí, ktorými ľudia do toho systému prispievali. No dobre, ale čo s tým? No a tak prišiel na to, že, že je to čiastočne kvôli tomu, že časť populácie jednoducho nezarába dostatočne veľa, alebo nezarába vôbec. To bol problém vtedy v Čile a je to problém dnes aj v našich reáliách a, samozrejme, časť populácie považovala systém za nefér, a to pokračovalo a vyhýbala sa plateniu do dôchodkového systému. No a preto usúdil, že by bolo fajn, keby sa čosi, by som povedal, z kultúrneho vzorca predtým ako Bismarck zaviedol vôbec existenciu sociálneho systému, keby sa zaviedlo naspäť do západného typu kultúry a keby jednoducho ľudia, keďže už nie sú schopní kalkulovať na 30 rokov dopredu, tejto by som povedal schopnosti dlhodobého plánovania sme sa akosi v nástupe civilizačnom, proste rôznych iných vzorcov zbavili. Už nie schopní myslieť tak, že musím postaviť dom a zasadiť strom, aby moji synovia mali a musím kultivovať tú rolu, nechováme sa tak, to sme stratili tento vzorec správania, tak nás zrejme musí k tomu donútiť niekto, aby sme si boli schopní alebo nútení odložiť niečo na vlastný účet. Na vlastný účet a odložiť tak, aby sme mali nádej, že to čo si ukladáme, sa eventuálne aj zhodnotí.
Zaznela tu otázka, že, že koľko vlastne ten druhý pilier prispieva k zamestnanosti. No v zásade nula. Za danej situácie. Pochopiteľne, lebo to prestal byť kapitalizačný pilier. Garanciami sme obmedzili ten druhý pilier natoľko, že jediná vec, ktorú je schopný bezpečne nakupovať, sú štátne obligácie. No ale to nie je investícia do zamestnanosti. Čile je iný prípad, tam to zostalo kapitalizačným pilierom na rôznych úrovniach. Počíta sa, že naakumulovalo sa tam vyše, vyše, teda suma prevyšuje polovicu čilského hrubého domáceho produktu a väčšina tých peňazí je investovaných do hospodárstva. To sú peniaze, ktoré prišli do hospodárstva a čiže prispeli k zamestnanosti. Na rozdiel od nás, kde sme v podstate ten, tú podstatu, ten zmysel toho systému investičný, aj čiastočne rizikový, zadusili v zárodku.
Ja opätovne hovorím, na nikoho neukazujem prstom. Chápem motiváciu, že je potrebné minimalizovať riziko, aby ľudia neprišli o peniaze. Ja to chápem. Ale nič na svete nie je zadarmo. A perspektíva, vízia mať jedného dňa viac v oblasti investícii súvisí s tým, že podstupujem isté miero, istú mieru rizika. Preto bol systém odstupňovaný od konzervatívneho až po investičný. To malo svoju logiku. Teraz už nemá.
Už dlhodobo je taká situácia - no a teda ešte sa vrátim na sekundu teda do toho Čile. Fakt je ten, že, že od počiatku tam bolo jasné, že niektorí ľudia nebudú môcť, proste nikdy si za život tam nenasporia toľko, aby, aby mohli, mohli poberať dostatok dôchodkov alebo dostatočný dôchodok, tak tam vznikli ešte dva komplementárne systémy. Jeden sa, sa volá, proste niečo, že asistenčný a druhý, druhý proste taký, taký úplne, úplne, akože, že, že sociálny. Ten úplne sociálny je pre ľudí, ktorí ani nemali šancu v živote si nasporiť nič, pretože vychádzali z ničoho. Nedal im život tú šancu. Nie že by sa jednalo, jednalo o nejakých flákačov alebo čo, ale mnohí ľudia sú v situácii, napríklad, keď si predstavíte Čile s jeho, s jeho, s jeho zemepisnými podmienkami, no tak niekde možno tam v tých Andách žijú ľudia, ktorí peniaze v hotovosti vôbec ťažko, ťažko môžu vidieť a z niečoho potrebujú žiť na starobu, tak existuje tam jeden systém dôchodkov, ktorý, ktorý je solidárny, ktorý, ktorý je pre takýchto ľudí. Potom je tam asistenčný systém pre tých, ktorí, lebo tam je nejaká podmienka 20 rokov prispievania do toho systému, takých, ktorí nedokázali počas života 20 rokov prispievať do toho kapitalizačného systému, no tak tým v rámci toho asistenčného systému vypláca rozdiel k tomu, čo oni dostávajú zo svojich peňazí, vypláca rozdiel štát, opäť z peňazí daňových poplatníkov alebo z fondu, ktorý sa vytvára.
Aj tak vysvitlo, že pre mnohých ľudí je prispievať do kapitalizačného piliera nevýhodného v Čile, tak sa rozhodli, že, že nebudú prispievať vôbec. V danom okamihu v tomto pilieri je niečo vyše 50 %, 58 %, percent ľudí v Čile pracujúcich a ten zvyšok tam nie je, a aby sa riešil ten problém s tými, ktorí majú málo, tak okolo roku 2006, keď nastúpila vláda Michelle Bachelet, a novým, za vlády mimochodom Pinerovho brata, ktorý bol prezident Sebastian Pinera, ten prvý bol José Pinera, jeho mladší brat Sebastian bol prezidentom v tom čase, tak za vlády ministerskej predsedníčky Michelle Bachelet sa stal ministrom financií istý Andrés Velasco a v 2008 uskutočnil ďalšiu menovú, teda penzijnú reformu, aj teda so zámerom riešiť tých ľudí, ktorí nemajú z kapitalizačného piliera dostatok peňazí, a do toho zasahovala svojimi radami, nie priamo aj Svetová banka a zrušili sa aj tie minimálne sociálne penzie, aj ten asistenčný systém a nahradil sa systémom, by som povedal, solidárnych dôchodkov, opakujem znovu pre tých, čo sú naozaj chudobní, z fondu, ktorý je napĺňaný daňovými poplatníkmi, napríklad z dane z pridanej hodnoty. Čiže časť alebo neviem aké percento dane z pridanej hodnoty v Čile sa nalieva do, do dôchodkového systému. Chápem. Ale nie je pravda, že v Čile penzijná reforma, ktorá začala pred 32 rokmi, zlyhala. Je zdravá, funguje, až na to, že nie celkom tak, ako si predstavoval José Pinera, ale nič tak nefunguje, ako si ľudia, by som povedal vo svojich snoch, keď začínajú niečo úplne nového, predstavujú.
Čo riešime my teraz tu, aby som sa vrátil spoza mora, z Latinskej Ameriky, k nám do Európy, zatiaľ k nám do Európy. No riešime jednoducho to, že žijeme dlhšie vďaka zdravotnému systému, aj, aj lepšej strave a všetkému možnému, a teda sa dramaticky predlžuje čas, počas ktorého poberáme dôchodok a, samozrejme, že ľudí, ktorí poberajú dôchodok je stále tým pádom proporčne viac a kolegovia okolo roku, podľa všetkých prepočtov to vyzerá tak, že okolo roku 2023 sa to preklopí a počet ľudí, ktorí u nás poberajú dôchodky, bude vyšší nie rádovo, ale o čosi vyšší ako počet ľudí, ktorí prispievajú do toho dôchodkového systému. Upozorňujem vás, že už od roku ´97 sa vyberá menej, teda sa vkladá menej do dôchodkového systému, platí sa, menej sa vyberá na dôchodky, ako sa vyplatí. Čo budeme robiť po roku 2023?
Druhý pilier, samozrejme, bol bol pokusom ako dlhodobo tento problém vyriešiť, lebo každý bude mať prinajmenej na svojom účte nejaké peniaze. My síce môžme toto celé vyriešiť tak, že dobre, tak zvýšime, keďže žijeme dlhšie, zvýšime vek odchodu do dôchodku, nebude to 62 ale bude to 65, možno 67, možno 70, čiže ľudia budú kratšie poberať dôchodky, neskôr nastúpia do toho dôchodku a môžme zvýšiť odvody a dane. Má to ale niekoľko háčikov. Už ste stretli človeka, ktorý prišiel po päťdesiatke o prácu? Ak ste takého stretli, nechajte si porozprávať príbeh, čo to je zamestnať sa po päťdesiatke, keď prídete o prácu. Holá nemožnosť. Pozrú si váš občiansky preukaz, dátum narodenia a povedia vám, že vás zavolajú. A už o nich nikdy nepočujete. Kto, ak chceme, aby ľudia pracovali ako 63, -4, -5, -6, -7, -8-roční, kto ich zamestná? Odkiaľ zobrať tie pracovné miesta? Vymyslíme si ich? No nevymyslíme. Nikto z nás na to nemá recept. A, samozrejme, že my spoločnosť teda a štát sme povinní nikoho nenechať len tak ležať na ulici a musíme sa postarať o všetkých. Ale môžeme to urobiť iba do výšky, ktorú si môžme dovoliť. Teda z toho, čo produkujeme. Jedno je isté. V budúcnosti z prvého piliera, keďže sa to vyvíja takým spôsobom, akým sa to vyvíja, budú dôchodcovia, tí budúci, tí ktorí sú ešte dnes mladí alebo v strednom veku, budú dostávať menej peňazí, ako dostávajú súčasní dôchodcovia. Hoci je to relatívne podľa kurzových pohybov, nominálne to možno bude znieť na vyššiu sumu, ale v kúpnej sile to bude menej. Nech už budú robiť čokoľvek a budú mať pocit, že veď oni prispievali dostatočne do toho systému. Áno, to je pravda, ale ich nie je dostatočný počet. Pričom ten dôchodkový systém, ja som hlboko presvedčený a teraz to je spor o tom, že čo je lepšie na riešenie tejto situácie? SMER a jeho názor je taký, že celý ten druhý dôchodkový pilier je "pre kočku", lebo je to vlastne obohacovacia schéma pre dôchodkové správcovské spoločnosti. Ja som toto názoru, že to bola aspoň nádej pre mladých ľudí, že kdesi sa im honobia ich peniažky. Ich peniažky, podotýkam, nie štátne peniaze, ich peniaze na ich vlastný účet, ktorý eventuálne, proste, ak sa im podarí zomrieť predtým, než stihnú z toho niečo mať, tak zdedia ich deti. V danej situácii ideme urobiť toto. Teda ide vláda toto. Z peniažkov, ktoré ten človek mal právo pomenovať svojimi, zoberieme viac než polovicu a bude ich musieť dať do kasy, kde už ale nenesú jeho meno a nie sú jeho a nikto ich nemôže dediť. Ja ešte stále vnímam dramatický rozdiel medzi tým, čo je v spoločnej kase s tým, že a čo je personifikované vlastníctvo. Čo je niečo, čo je na mojom účte. Čiže objektívne je pravda, ja nechcem hovoriť nič o krádeži, preboha, to sú strašné slová. Ale ideme ľuďom z objemu peňazí, ktorý im bolo dovolené si ponechať a investovať do vlastnej staroby, ideme im zobrať časť a ideme ich prinútiť ich investovať do priebežného pilieru, z ktorého už oni nič mať nebudú. Lebo, nevedno teda, že aký osud naberú tie peniaze. Samozrejme, že sa menej vyberá aj teraz a, samozrejme, že to kompenzujeme z rôznych zdrojov. Z nemocenského, z daní a tak ďalej, z transferov. Ale treba si uvedomiť, že my sa ani len nepokúšame. A tento návrh zákona sa tiež o to nepokúša, nejakým spôsobom riešiť tie výplaty z prvého piliera. Lebo teda veľká časť ľudí je jednoducho v prvom pilieri a v takom aj zostane a chceme, aby dostávali niečo na starobu, tak riešenie výplaty z prvého piliera, podľa môjho názoru, je zmena výšky a prerozdelenia verejných zdrojov. Aj dnes viac ako 40 % vyprodukovaných zdrojov je prerozdeľovaných formou daní, poplatkov a odvodov cez verejné financie. Dôchodky z toho, kolegyne a kolegovia, sú len zlomok. Zbytočne drahý je štát sám. Štátna správa stojí okolo štvrtiny štátneho rozpočtu a vy, ktorí s ňou máte skúsenosti viete, že či je hodná v každom okamihu svojich peňazí. Ja tvrdím, že nie. Úplne zle minuté peniaze sú všetky štátne dotácie a investície, mnohé investície, pretože sú po prvé spojené s neoddeliteľnou korupciou. Opakujem, teraz zase na nikoho neukazujem prstom. S korupciou od deväťdesiatych rokov až po dnešok všetkých politických farieb. To nie je politická otázka. Korupcia je systémová vlastnosť kultúry, našej. Bohužiaľ, sme takí. Ako národ, ako spoločnosť, proste sme skorumpovaní. Treba sa na to pozrieť priamo.
Chcem len pripomenúť, že kedysi dávno, v časoch, ktoré vyzerajú už dnes ako pravek, niekedy vtedy, keď Peter Tatár podával návrh zákona o sociálnom poistení, v ktorom prvý raz sa spomínal druhý kapitalizačný dôchodkový pilier, čiže pred jedenástimi rokmi, Ján Langoš navrhol na tomto mieste ústavný zákon, že všetky príjmy z privatizácie, vtedy sa predávali štátne podniky. Predtým sa predávali štátne podniky tak, že sa v podstate zadarmo pridelili "kamošom" za Mečiara. Potom sa predávali tak, že nechcem do toho zabiehať do detailov, aby som zase niekomu nešlápol na otlak, ale nebolo umožnené predať celý objem akcií toho podniku, ale len povedzme 49 % alebo 51 % s tým, že kontrolná funkcia zostala investorovi, ale, anyway, čo nebolo rozumné, to sa ukazuje teraz. Ale celý objem peňazí s privatizácie a nebolo to málo peňazí ani v budúcnosti to nebude málo peňazí. Ján Langoš podával ústavný zákon o tom, že kompletne celý výnos z privatizácie, aby bolo možné použiť len na dve veci. Na to, aby sa sanoval dôchodkový systém, teda do Sociálnej poisťovne. Na nič iného. Lebo to je jediný mravný spôsob, ako peniaze vrátiť ich skutočným vlastníkom. Teda, s prepáčením, to stokrát zdiskreditované slovo, ľudu. To po prvé. A po druhé do dlhovej služby štátu. Dlhová služba služba štátu je opäť niečo, čo nás čaká a neminie za žiadnych okolností. Všetky ostatné peniaze z privatizácie, ktoré sme minuli, kolegovia, boli jednoducho preflákané, prežraté a prepité. Nebol to dobrý nápad. Samozrejme, že ten zákon nebol prijatý.
Všetko, čo je tuná uvádzané ako dôvod búrania dôchodkového piliera, podľa mňa je krátkodyché a krátkozraké. A jednoducho nám to len odsunie ten problém o pár rokov, že nás, je to, bohužiaľ, chováme sa v tomto okamihu a táto vláda sa v tomto chová ako celá eurozóna. Tlačíme nejaký problém pred sebou. Neriešime ho. Tlačíme ho pred sebou, aby nám padol na hlavu o pár rokov. On nám padne na hlavu. Spoľahlivo. Ale, čože nás to teraz zaujíma, však?
No a teraz ešte by som sa rád dostal k tomu, že k niečomu, čo ja vnímam ako civilizačné riziko. A my to zatiaľ neriešime, ale západná Európa to už rieši. Imigrácia. Do Európy prichádzajú vlny prisťahovalcov, čo by bolo v poriadku, pretože Európa starne a vymiera. My potrebujeme ľudí, aby sme žili ďalej. Lenže prichádzajú vlny prisťahovalcov, ktorí, zdá sa, že nie celkom budú schopní byť nositeľmi, by som povedal toho, čo zrodilo tento dôchodkový systém a čo zrodilo vôbec prosperitu Európy. A to nemá byť rasistická poznámka, to je číry fakt. To je hrozba, že v podstate bude pribúdať ľudí v produktívnom veku, ktorí budú, buď z dôvodov proste svojej, o imigrantoch mám, hovorím o imigrantoch povedzme v Nemecku, vo Francúzsku, v Holandsku, vo Veľkej Británii, z ktorých mnohí budú nezamestnaní, lebo prichádzajú a nie sú vybavení potrebným vzdelaním, zručnosťami a tak ďalej. A paradoxne, keď aj sú vybavení, napríklad vo Francúzsku, keď aj študovali francúzske školy a sú vysoko kvalifikovaní, tak vďaka tomu, že sa volajú Mohamed alebo Ibrahim, tak majú podstatne horšiu nádej sa zamestnať ako ich francúzski kolegovia Jeanovia a Francoisovia. Jednoducho preto, že akokoľvek, všetky západoeurópske spoločnosti sú tak trochu diskriminačné. Čo si budeme zakrývať oči? No a v podstate toto je hrozba, ktorú som spomenul len tak bokom, ktorá sa nás v tejto chvíli netýka, ale je možné, že jedného dňa sa nás týkať bude.
Ja neviem, čím nahradiť ten druhý dôchodkový pilier, ale viem jedno, že tento návrh zákona situáciu nerieši. Tento návrh zákona tak trochu sanuje situáciu v sociálnom systéme na krátku dobu, na úkor budúcnosti mladých ľudí, to je moje, teda budúcich dôchodkov, nie bezprostrednej budúcnosti. To je moje hlboké presvedčenie a nepovažujem to za zodpovedné. Podľa mňa preto je rozumné, bolo by rozumné, tento vládny návrh odmietnuť. Opakujem znovu. Nechcem použiť žiadny hrubší slovník, jednoducho si myslím, že by bolo dobre to odmietnuť. A chcem aj povedať, že aj vnímam, prečo je okolo toho zákona také absurdné ticho. Nejakí novinári z povinnosti proste to komentujú a pokrikujú trochu prezenčne. Tuto časť snemovne sa rozčuľuje oprávnene, ale v zásade život na uliciach prebieha, ako keby sa nič nedialo. No ten dôvod je jednoduchý. Tak, ako si my nevieme predstaviť vzdialenosť štyroch svetelných rokov, tak si väčšina ľudí nevie predstaviť, čo je to uvažovať v perspektíve dvadsiatich-tridsiatich rokov.
Chceme od mladých ľudí priveľa. Aby mysleli na, teraz, keď sú v rozkvete života, teraz keď začínajú žiť, teraz keď sa púšťajú do dobrodružstiev, aby teraz začali uvažovať aj o tom, že čo, keď budú starí, chorí a nevládni. Chceme od nich priveľa. Dobre. Ale od nás sa to očakáva, že budeme schopní myslieť v perspektíve niekoľkých desaťročí. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.8.2012 9:17 - 9:38 hod.

Švejna Ivan Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi do tejto diskusie o tomto zákone trochu vniesť trochu iný rozmer, skôr pokúsim sa načrtnúť nejaký rozmer, nazveme to intelektuálne debaty, ako má vyzerať dobrý sociálny systém.
V prvom rade chcem povedať, že ja som dlhodobý zástanca alebo celoživotný zástanca nízkych daní a adresného sociálneho systému. Čo to znamená? Znamená to, že som za to, aby ľudia boli motivovaní tak, aby robili, aby pracovali, aby zarábali a aby neboli na obtiaž štátu v sociálnom systéme a na druhej strane som presvedčený o tom, že sociálny systém má slúžiť najmä, alebo dokonca výlučne, keď hovorím, keby som to povedal na akademickej pôde - tým, ktorí to skutočne potrebujú. Ľavicou, alebo keď to zoberiem z ľavicovo-pravicového pohľadu, z ľavicového pohľadu, samozrejme, akceptujem, že nebudú, nebude ľavica súhlasiť s tým, že keď poviem, že treba mať nízke dane, pretože verí povedzme v silu štátu, v to, že keď ten štát prerozdeľuje, že jednoducho je to lepšie. Ja mám iný názor na to, ale to je to je proste správna debata do budúcnosti, alebo ako majú vyzerať.
Ale na druhej strane chcem povedať jednu zásadnú vec, že pravicový alebo rozumná pravica a rozumná ľavica by sa mohla zhodnúť na tom, že sociálny systém má byť adresný. To znamená, že má výlučne slúži tým, ktorí to potrebujú, ktorí z toho dôvodu, že povedzme sa už nevedia o seba postarať alebo sú v dôchodku, alebo proste sa starajú o deti, nemôžu zarábať, nemôžu vlastne využívať to, čo som povedal na začiatku - výhodu povedzme slobodnej ekonomiky - to znamená zarábať. Ja chápem, že tento zákon nie je o tom, ako má vyzerať sociálny systém, aj keby som, aj keď si myslím, že by mal byť o tom, ako má vyzerať sociálny systém. Ale tento zákon je v prvom rade nahnať peniaze. Nahnať peniaze do rozpočtu, pretože treba kryť deficit a ja rozumiem aj tejto, aj tejto, aj tejto úlohe nahnať peniaze, ale myslím si, že aj pri tomto naháňaní peňazí do rozpočtu vláda, urobila zopár takých zásadných, zásadných chýb, o ktorých, samozrejme, budem hovoriť. Takže ešte raz, legitímne debatovať ako má vyzerať sociálny systém a ja si myslím, že rozumná, zdôrazňujem rozumná pravica, by sa mohla dohodnúť na tom aj z ľavicového hľadiska, pokiaľ ľavica akceptuje, že sociálny systém má byť adresný.
Poďme teraz konkrétne k tým mojim výhradám alebo k našim výhradám za stranu, že čo si myslíme, že v tomto zákone je zlé. Boli tu spomínaní, spomínané skupiny dôchodcov, teda skupiny obyvateľstva, ktorým vlastne bude poškodené týmto zákonom, a ja sa vyjadrím tiež k tým, ale nebudem opakovať, čo bolo povedané, a skôr to zoberiem z úplne iného pohľadu.
No čo sa týka dohodárov. Ako prvá poznámka. Dohoda, dohodári, mimochodom, ich není 800-tisíc, 800-tisíc je dohôd, ale to je jedno, teraz akože nebudem chytať v tejto diskusii kolegov za niektoré záležitosti, ale tí dohodári jednoducho majú význam v spoločnosti, pretože dohody sú v podstate o flexibilite pracovného trhu, to znamená o pružnosti. To znamená, že, že v niektorých oblastiach sú sezónne práce, v niektorých oblastiach jednoducho potrebujete tých ľudí len na výpomoc, to znamená na pár hodín a tak ďalej a tak ďalej, takže má to velikánsky význam. Ale, samozrejme, zásadná vec je, čo teraz poviem, hej, že ja som úprimný zástanca dohodárov, a možno si aj pamätáte, aj v tých diskusiách v minulej vláde jednoducho tiež bol problém pri tej daňovo-odvodovej reforme s dohodármi a so živnostníkmi, ale čo poviem, čo je zásadné teraz. To, že sa zneužívajú dohody ako alternatíva k zamestnaniu, to neznamená, že dohody sú zlé. To je jednoducho treba oddeliť plevy od zrna. To je princíp, to znamená, že oddeliť tých, ktorí to zneužívajú ako alternatívu k pracovnému pomeru, ale tých, ktorí to proste využívajú ako flexibilitu práce, ako doplnok, tak, naopak, tých treba podporiť a toto je podľa mňa, podľa mňa zásadná chyba v postojoch tých, poviem všeobecne, tých, ktorí negatívne vnímajú dohodárov a tí, ktorí teda ako ja, čo som zástanca dohodárov. Ale hovorím úprimný zástanca dohodárov a úprimný odporca tých, ktorí to zneužívajú, aby to bolo jasné.
Ja si, samozrejme, myslím, že tak zmeniť to status quo, to znamená, status quo, to, čo tu teraz znamená, čo teraz tí dohodári platia na to, že ich tak enormne zaťažiť daňami a odvodmi, to znamená, že po tomto prijatí bude velikánsky rozdiel medzi tým, čo bolo, a tým, čo je, jednoducho bude demotivovať, a to hovorím otvorene, pretože to slovo motivovať a demotivovať asi budeme teraz z mojich úst častejšie počuť aj pri rozpočte, aj tak ďalej, bude ich demotivovať správne používať alebo túto flexibilitu práce. Inými slovami, bude sa robiť načierno, to vám hovorím otvorene namiesto na dohody, pomôže sa pomôže sa povedzme tým tým podnikateľom v konkurenčnej dobe, v konkurenčnom boji, ktorý majú zamestnancov oproti tým, ktorí ad hoc povedzme na dedinách si prenajímajú tých ľudí len na dohody, to znamená , že bude prerozdeľovanie trhu, ale to je, by som povedal, už čisto taká ekonomická záležitosť, ale jednoducho bude to mať veľký vplyv, veľký vplyv a čas ukáže, do akej miery stálo to za to, proste tak to status quo zmeniť v neprospech dohodárov, ako to plánuje, plánuje vláda.
Druhá skupina, o ktorej bolo povedané - živnostníci. Ja som zase úprimne zástanca živnostníkov a dosť ma mrzí, keď niekto ich obviňuje, že proste niekto na nich dopláca atď., pretože ja si myslím, že každý, každý človek , ktorý je ochotný nečerpať zo sociálneho systému, nebyť niekomu na krku a starať sa o seba, tak by mal dostať, naopak, pochvalu, odmenu a mal by byť vlastne na to hrdý, ako pojem živnostník by vlastne mal byť proste hrdosť, že som živnostníkom, že som niečo dokázal.
A zase prichádzame tuná tuná k tomu, čo som povedal, oddelenie plevu od zrna. Áno, niektorí využívajú živnosť ako alternatívu pracovného pomeru a teraz sa nebudeme baviť o tom, že proste či ho zamestnávateľ núti, alebo či to dobrovoľne robí atď. a s týmto s týmto nesúhlasím a som úprimný odporca tohto, to je jasné, ale zase som úprimný zástanca živnostníkov, ktorí jednoducho berú svoj osud na vlastné plecia a vôbec podnikajú, zamestnávajú, proste dávajú prácu iným ľuďom. To znamená, že vlastne oni odbremeňujú v mnohých prípadoch štát. Veľký, veľký, veľký argument teda, že teraz budú musieť živnostníci platiť, a argument, že proste že štát, že málo platia, a potom štát sa bude o nich starať. Ja vám poviem úprimne, že všetkým živnostníkom, čo poviem, tak tí nechcú od štátu nič. Tí chcú pokoj od štátu, oni chcú, aby jednoducho mohli zarábať, aby mali čo najmenšie administratívne zaťaženie, čo najmenšie, čo najlepšie podmienky pre podnikanie. A to, že málo platia, no tak oni nevyužívajú ani ten sociálny systém, však na tom nie je nič zlého, keď niekto málo platí do sociálneho systému a málo dostáva, na tom nie je nič zlého a jednoducho tým, že im zvýšime odvody, tak akurát sa stane to, že sa im sťaží, sťaží proste podnikanie a budú rozmýšľať pri všeobecne, všeobecnom, všeobecnej nálade podnikateľského sektora, že ako či vôbec budú podnikať, či radšej nebudú využívať nejaké iné formy, pretože ako tvrdím, že každý "homo ekonomicus" a potom si to vždy rýchlo spočíta, že čo sa oplatí, čo sa neoplatí.
Ďalšia skupina, o ktorej sme hovorili, sú dôchodcovia a tu by som jednu vec pripomenul, že tu sa tiež nehovorilo o petícii dôchodcov, ktorá bola spísaná v minulosti a ktorá požadovala,požadovala, ja to prečítam, lebo sa to vlastne dotýka aj sociálneho systému. V petičnom práve v znení ďalších noviel žiadame:
1) aby sa objem prostriedkov pre valorizáciu starobných dôchodkov počítal podľa doterajšieho spôsobu pre valorizáciu, tzv. švajčiarsky model,
2) aby sa objem prostriedkov pre valorizáciu vypočítaný podľa bodu 1 petície rozdelil rovnakou sumou pre všetkých starobných dôchodcov
3) aby dôchodcovia pracujúci na dohodu nemuseli odvádzať príspevky na sociálne a zdravotné poistenie.
Je pravdou, že vlastne ten model valorizácie tých dôchodkov je obdobný, alebo súčasná vláda navrhuje obdobný, ako navrhovala, navrhovala, ale sa nepresadil, ako minulá vláda a ten model, slovo spravodlivý by som určite nepoužil, lebo spravodlivosť možno nie do tohto sveta, ale niekde inde, pretože vždy sú skupiny, ktoré na zmenu status quo doplácajú, to znamená, že ak prerozdelíme valorizáciu v prospech tých, čo majú nízke dôchodky, tak vlastne doplácajú tí, ktorí majú vyššie dôchodky a môžeme teraz polemizovať, že či je to zaslúžene, nezaslúžene. Môžeme polemizovať, že švajčiarsky model valorizácie je dobrý, či zlý, no, samozrejme, tí, ktorí tou zmenou strácajú, tak tí jednoducho stratia, hej, ale ja chápem, ja dokonca chápem, aj ironicky, je to, že súčasná vláda kritizovala minulú vládu za to, že chcela zaviesť dôchodcovskú infláciu a sama to zavádza, ale chápem, že toto je hlavne najväčší dôvod to, že nie sú peniaze v rozpočte a treba zaplátať ten deficit.
Ale v tejto petícii bola zaujímavá veta, teda tretia, aby dôchodcovia pracujúci na dohody nemuseli odvádzať príspevky na sociálne a zdravotné poistenie. A ja som o tom presvedčený ako teda úprimný zástanca tých dôchodcov, ktorí si chcú privyrobiť, jednoducho ja súhlasím s tým, že aby nemali tie dohody tak zaťažené, ako to navrhuje vláda. Nevidím najmenší dôvod, však oni predsa celý život platili poistné, "vyplatili sa" v úvodzovkách z toho systému a chcú si privyrobiť jednoducho k dôchodku. Zase, ešte raz zdôrazňujem, nie ako alternatíva pracovného pomeru, hej, zneužívanie, to znamená, že na pár hodín si chcú privyrobiť. A nevidím najmenší dôvod, aby to, čo si privyrobia takým spôsobom alebo časť, toľko peňazí, že teda vláda chce im zobrať.
Takže, samozrejme, s tým nesúhlasíme a tak, ako som povedal, možno ono to chce nielen pozrieť na ten zákon o sociálnom poistení z toho hľadiska, že kde nahnať rýchlo peniaze do rozpočtu, do deficitu, ale skutočne ako vlastne má vyzerať sociálny systém. Aký je, taký je, na ktorom sme sa mohli dohodnúť a ja som presvedčený, tak ako som povedal, že principiálne z filozofického hľadiska nie je problém, čo sa týka adresnosti, sa dohodnúť medzi rozumnou pravicou a rozumnou ľavicou.
Ďalšia skupina ľudí, o ktorej vôbec nebolo doteraz v tejto diskusii za tie dni spomínaných, že ktorí na to doplatia, alebo ja to len konštatujem teraz, ako konštatujem, aby to bolo zrejmé, sú vysokoškolskí vzdelaní zamestnanci. Hovoríme o tom, že bohatí majú niečo zaplatiť, nejaké diery a tak ďalej a ja vám úprimne poviem, že tí bohatí, čo skutočne sú bohatí, tí majú úplne iné metódy, ako obísť systém, oni majú firmy, čo sú napísané, všetky náklady si dávajú na firmy, majú proste "en" možností, ako optimalizovať dane. A, mimochodom, čím je človek bohatší, a to je zákonitosť aj hocikde, tak tým percentuálne môže platiť nižšie dane, a to z toho dôvodu, že on jednoducho má väčšie možnosti zaplatiť si účtovníkov a hľadať tie rôzne odpisy, daňové raje a pod. Pretože keď niekto je malý podnikateľ, jemu sa neoplatí ísť na Cyprus alebo niekde, keď zarobil, teraz nechcem povedať číslo, ale povedzme, tak ja neviem, 50-tisíc eur, tak sa mu neoplatí, ale keď má 500-tisíc eur na daniach zaplatiť, tak sa mu to oplatí. To sú tie motivácie, na ktoré podľa môjho osobného názoru aj doplatí táto vláda pri rozpočte, ale to budem hovoriť úplne o niečom inom, to znamená tú fatálnu chybu, že nerozmýšľa, aké budú motivácie ľudí.
Takže k tým vysokoškolsky vzdelaným, no to vôbec není, že chcem byť nejaký demagóg, každý vie, že priemerný plat stúpa so vzdelaním, proste vzdelanie, odmena za vzdelanie je lepší príjem a každý si, samozrejme, vybral tú svoju cestu, niekto je traktorista, no tak je traktorista, nechcel sa učiť, hej, niekto investuje do vzdelania, investuje preto, lebo aj z dôvodu toho, že chce mať väčší príjem. A tá krivka vysokoškolsky vzdelaných ľudí alebo lepšie vzdelaní ľudí majú vyššie príjmy. Čo to znamená, to znamená, aby sme ste vedeli povedzme vysokoškoláci, ja som sa pozrel na štatistiky, tak ten, kto má vysokú školu, tak má priemerný príjem 1300 eur, hovorím o zamestnancovi. Takže môžem si s kľudom povedať, že všetci vysokoškolsky vzdelaní ľudia po zmene, vlastne zmene toto statu quo vlastne na to doplatia. To znamená, oni doplatia štyrikrát, zvýšia sa im dane, hej, samozrejme, od, od, teraz nehovorím, od, od tých hraníc, zvýšia sa im odvody, vymeriavacie základy, zníži sa im príspevok do druhého piliera a ešte na to ten mechanizmus priemerný mzdový bod a tieto sú nastavené tak, že vlastne tí, čo sú vzdelanejší, budú mať podľa nového systému nižší priznaný dôchodok. Takže keď si spočítajú dokopy tieto štyri faktory, tak to už nebude o pár eurách, ale o mnoho, mnoho, mnoho eurách.
V poriadku, vláda sa rozhodla ísť týmto spôsobom, tak ja som to len vysvetlil, aby tí, čo sú v tej skupine, aby vedeli, čo to znamená, ale zdôrazňujem, to nie sú bohatí ľudia. Bohatí ľudia majú úplne iné možnosti ako zamestnanci, stále hovorím o zamestnancoch, ktorí nemajú žiadne iné možnosti vyhnúť sa alebo optimalizovať svoje platby.
Takže ja by som na záver ešte povedal k druhému pilieru zopár takých vecí, ktoré tu neboli povedané, aj keď je to ťažko povedať niečo, čo už nebolo povedané, ale pokúsim sa. Prvá vec, druhý dôchodkový pilier vo svete zavádzali aj ľavicové vlády, v mnohých krajinách zavádzali druhý pilier ľavicové vlády a paradoxne a pre mňa smutné, že v mnohých krajinách, v ktorých, kde bol útok na druhý pilier, tak tento útok viedli pravicové vlády. To je fakt, ako teraz keby bolo viacej priestoru, ja by som to aj mohol povedať na konkrétnych prípadoch, ale to znamená, že toto neni až také že ľavicové, pravicové a tak ďalej. V skutočnosti, v skutočnosti sa dá porovnať jediná vec, že tí, ktorí neboli pri zavádzaní toho druhého piliera alebo tej strany, tak tie boli proti tomu, keď sa dostali k moci, a jednoducho sa k tomu druhému pilieru chovali ako k nemanželskému dieťaťu a, samozrejme, žiaľbohu, a to asi nezmením viac-menej, že rozmýšľajú nie hlavou, ale teraz bez urážky, ale emotívne proste srdcom, bez toho, aby sa dali vysvetliť proste niektoré záležitosti a plno bolo tuná veci povedané o druhom pilieri, ktoré proste sú úplne zavádzacie a nie sú pravda atď. Ja som aj v mojich predošlých dvoch vystúpeniach vysvetľoval niektoré veci, možno jedinú vec teraz ešte zdôrazním, lebo nech to je zreteľné počuť, že na dôchodkové zabezpečenie ľudia neodvádzajú 9 % a 9 %, ale dokopy 25 % cca, to znamená že existuje rezervný fond, pán minister to určite potvrdí 4,75 %, ktorý ide na dôchodky, a tým, že ešte niektoré fondy sú prebytkové a z nich sa čerpajú peniaze na dôchodky, to znamená v skutočnosti každý z nás, z vás, atď. odvádza 25 %. A z tých 25 % je 9 % do druhého piliera, takže nie je tu žiadnych 9 % a 9 % a fifty-fifty atď., aj keď sa to v kuse, v kuse spomína.
Takže o tom druhom pilieri aj budeme viesť veľkú diskusiu, pretože vláda teda bude presviedčať ľudí, aby z toho vystúpili, takže ja v súčasnosti teda toto moje vystúpenie ukončím a k tomu druhému pilieru určite bude ešte priestor na debatu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 16:17 - 16:18 hod.

Érsek Arpád Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Súhlasím s pánom Matovičom, čo predo mnou povedal, aj ja by som bol s tým začal, ale trošku len tak rekapitulujem. Ja som poslanec maďarskej národnosti, ale pán kolega, čo ste vy povedal po slovensky, tomu som nejako nevedel porozumieť. Lebo nebolo to o tom, čo tu malo odznieť asi pravdepodobne. A tie súvislosti, ako ste tu hovoril, že trénujem sebazaprenie. No, nebolo tu vidieť pri pulpite, že by ste to trénoval. Všade je to inak, v Slovensku je to tak. Ale, ale nepovedal ste v konečnom dôsledku čo. Platiť 9 percent je luxus. A čo ďalej?
Spomínali ste Bismarcka, Tatry, Dunaj, naše, vaše peniaze, ale zabudol ste spomenúť tých sporiteľov, ktorí už nasporili určité množstvo peňazí v druhom pilieri a dali si záležať na tom, aby mali niečo nasporené do dôchodku. Zodpovedné riešenie, aspoň jedno. Toto odznelo tu, že zodpovedné riešenie, ale nepovedal ste ani jedno z tých zodpovedných riešení, čo by sa tejto téme hodilo. Povaľači, kaviarenské typy, toto, myslím si, že nie sú zodpovedné riešenia, na čo sme tu čakali.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 3.8.2012 12:02 - 12:03 hod.

Švejna Ivan Zobrazit prepis
Ďakujem za možnosť reagovať. Budem reagovať len na kolegu Blanára. Čiastočne s tým súhlasím, ale ja som sa už vyjadroval aj hlavne teda v tom prvýkrát, keď sme rokovali o tomto skrátenom konaní, ale to moje vystúpenie bolo hlavne sústredené na zdôvodnenie, zdôvodnenie, prečo musí byť skrátené. To znamená, že stav verejných financií, hej. Preto bolo to moje vystúpenie. A, samozrejme, v rozprave, už konkrétne vystúpim k dôchodkom, a k týmto záležitostiam. Takže mne išlo teraz vysvetliť to zdôvodnenie, že obávam sa, že to zdôvodnenie je nedostatočné na to, aby sme to v skrátenom konaní robili. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.8.2012 11:50 - 11:58 hod.

Švejna Ivan Zobrazit prepis
Ďakujem. Myslím, že mi ladí aj kravata k tým uhorkám. Vážení kolegovia, kolegyne, pokúste sa môj príspevok v prvom rade teraz brať, ako keby som hovoril nie politik, ale makroekonóm, a všetko, čo poviem, poviem v dobrom. Samozrejme, na záver urobím taký politický záver.
Takže teraz v tom dobrom. Prvá Ficova vláda urobila jednu fatálnu chybu alebo po slovensky, osudovú chybu, že podcenila vplyv vonkajšieho prostredia na ekonomiku Slovenska. Určite si pamätáte, že premiér trištvrte roka popieral, že kríza sa nás nedotkne. Ale jednoducho sa to stalo tak, že táto kríza prišla, ale vláda Ficova neurobila dostatočne v predstihu opatrenia, ktoré ovplyvňujú túto krízu. To znamená, vôbec ten deficit nemusel byť 8 %, určite nejaký by bol, hovorím, kvôli externým faktorom.
Teraz, pretože z jednoduchého dôvodu, úplne z jednoduchého dôvodu, ktorý pochopí aj každý neekonóm, že jednoducho Slovensko je otvorená ekonomika, to znamená, že veľmi zraniteľná.
Druhá Ficova vláda robí zase jednu fatálnu, osudovú chybu, a tou je, že našu tú povinnú jazdu, to znamená znižovať deficit, to je povinná jazda. To nie je akože, proste sme v skupine eurozóny Európskej únie a my musíme znižovať každý rok deficit, ale zdôrazňujem, každý rok, nielen tento, budúci a tak ďalej. My sme sa takto zaviazali, ale tá osudová chyba je, že to robí nesprávnymi prostriedkami. A ja sa pokúsim jednoducho vysvetliť, že prečo.
Prvý nesprávny prostriedok je to, že sa zamerala na zvýšenie daní a odvodov. A čo to znamená, alebo resp. to je jeden dôvod a druhý dôvod, že zhoršuje podnikateľské prostredie. Teraz nemyslím pejoratívne, na to sú proste kritériá, že čo znamená zlepšovanie podnikateľského prostredia, čo zhoršovanie. Ale prečo, prečo tieto dva dôvody vlastne budú mať úplne iný dopad na verejné financie, ako očakáva vláda? No jednoducho z jednoduchého dôvodu, a tou sú motivácie. Bolo tu povedané v rozprave, že štát to sme my. No pravdou je to, že drvivá väčšina ľudí, podnikateľov si myslí, že štát to sú oni, nie my. A jednoducho ťažko im to aj zobrať tento názor, to znamená, že keď niekto neúmerným spôsobom zvýši dane a ten, komu sú zvýšené dane a odvody, jednoducho má pocit, že zvýšenie až príliš, tak má motiváciu hľadať spôsoby ako optimalizovať tie dane. A to je otázka času. To proste, to sa nedá ustriehnuť, to je ilúzia si myslieť, že podniky nebudú optimalizovať, neprispôsobia sa tejto situácii. Odteraz budú vedieť, že keď náhodou vykážu vysoký zisk, kedykoľvek príde nejaký mimoriadny odvod. Hovorím tieto motivácie a z tohto dôvodu, z tohto dôvodu ja veľmi pochybujem, že v budúcnosti sa naplní alebo bude sa znižovať ten rozpočet tým, že vlastne sa stúpnu príjmy.
Druhá vec, samozrejme, je, čo už nemôže ovplyvniť vláda alebo žiadna, je externý faktor, to znamená to, čo sa deje v Európskej únii ,a vieme, že Európska únia improvizuje, vieme, že ako som spomínal, otvorená ekonomika sme a sme postavená, sme Detroitom, Detroitom Európy, máme automobilky, ale to je, aj toto, tak ako euro má dve stránky mince. To znamená, jednu pozitívnu, jednu negatívnu. To znamená, že akonáhle dopyt v tomto priemysle, ktorý je veľmi senzibilný, klesne, tak jednoducho nebudeme mať čo robiť. Keď jednoducho tie automobilky, ja neviem, dopyt na ázijských trhoch nebude taký, aký je, tak proste, takže nebudeme sa môcť tomu nijako brániť. To znamená, že ten subjektívny faktor, čo tá fatálna chyba je podľa môjho názoru, a plus ten potenciálny externý faktor, môže mať velikánsky, velikánsky dopad na stav verejných financií.
Pokiaľ, čo ja predpokladám, že pokiaľ v budúcnosti bude mať vláda problém s plnením znižovania deficitu, o čom som presvedčený, tak aké sú možnosti? Bude zvyšovať dane a odvody, keď práve bude úplne jasné, že tie motivácie tých ľudí budú úplne iné? No nebude, už tá cesta nebude. Druhá vec, zvýši spotrebné dane, DPH? Zaviazal sa, že nezvýši, a, mimochodom, ja s tým súhlasím, ja som proti zvyšovaniu DPH. A potom šetriť? Dá sa šetriť okamžite? Šetrenie sa dá okamžite robiť len v sociálnych dávkach. To sa dá urobiť zo dňa na deň. Ale, samozrejme, veľmi ťažko šetriť zlučovaním úradov a podobne, alebo nejakým spôsobom v znižovaní počtu pracovníkov. To jednoducho, to je obdobie.
Takže vrátim sa teda k tomu, k tomu meritu veci, k tomu zákonu. V tom zdôvodnení, prečo tu má byť skrátené legislatívne konanie je v podstate jedna zásadná vec, a to je, že treba prijať urýchlene potrebné korekčné opatrenia. Inými slovami, my to robíme teraz toto skrátené konanie čisto len kvôli peniazom. To znamená, nie kvôli tomu, že chceme zmeniť valorizáciu a ja neviem, čo, ale kvôli tomu, že potrebujeme okamžite peniaze.
Vážené dámy, vážení páni, v druhom pilieri k dnešnému dátumu je 5, 120 mld. eur, starých, samozrejme, je to 150 miliárd. Bolo tu spomínaných, že vláda si chce prilepšiť zásahom alebo nazvem to korekciou, korekciou do druhého piliera 500 miliónmi. Nikto tu ešte nepovedal ďalšie číslo. Vláda plánuje presvedčiť - a hovorím to diplomaticky, aby som proste nevyvolával nejaké emotívne závery - presvedčiť 60-tisíc ľudí, aby odišli z druhého piliera, to znamená, vláda počíta, keďže 60-tisíc ľudí je 4 % z tých 1,450 miliónov, koľko je v druhom pilieri, počíta s ďalším dodatočným príjmom približne 200 mil. eur. Jednoducho preto, lebo keď oni prejdú z toho druhého piliera, sa vrátia do prvého, tak zoberú aj tie peniaze so sebou. O tom tu nikto nehovoril. To znamená, že tu nejde len o 500 miliónov, tu ide aj o tých 200 miliónov.
Otázka teda, samozrejme, znie taká, že a teraz už idem k záveru, pokiaľ sa stane pravdepodobne to, že vláda bude mať problém s plnením deficitu v budúcnosti, o rok, o dva, kde máme tú záruku, že zase sa nevrátime presne k týmto peniazom, čo sú v druhom pilieri? Kde máme istotu alebo kde sporitelia majú istotu, že toto je posledný zásah? Že proste to nebude 4 %, ale budú 2 %. Jednoducho preto, že tie verejné financie budú mať problém.
Takže ja už by som len povedal ako na záver teraz ten politický odkaz, že de facto máme len jednu istotu, tí čo sú v druhom pilieri, že žiadnu istotu nemáme. Budeme žiť v neistote, čo keď sa stane, že zase budú vláde chýbať peniaze na plnenie cieľov. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.8.2012 10:55 - 10:57 hod.

Šebej František Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja súhlasím do písmena so všetkým, čo pán kolega Hrušovský povedal, a rád by som ho podporil v jednom zámysle alebo úmysle, ktorý vyslovil. Zdá sa, že naozaj si musíme sadnúť a zamyslieť sa nad formuláciou tej časti nášho rokovacieho poriadku, ktorá definuje dôvody na skrátené legislatívne konanie alebo nad samotným inštitútom skráteného legislatívneho konania ako takého. Opakujem znovu, v tomto bode by som ho rád podporil, jednoducho preto, že tento hriech, toto maslo je na hlavách doteraz všetkých vlád, všetkých, aj tých našich pravicových, aj ľavicových. Jednoducho všetci sme sa dopustili v tom či onom okamihu zneužitia tohto inštitútu. A to už som povedal vo svojom vystúpení a opätovne som rád, že to pán poslanec Hrušovský znovu pripomenul, dámy a páni, treba sa zamyslieť nad tým, že v akej podobe ponechať tento inštitút skráteného legislatívneho konania v našom rokovacom poriadku. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 3.8.2012 10:01 - 10:03 hod.

Nagy József Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som chcel tiež podporiť pani poslankyňu Žitňanskú, lebo ako som už aj predtým vo vystúpení povedal, nevidím dôvody pre skrátené legislatívne konanie a ja by som povedal z dvoch vecných dôvodov. Po prvé len malá časť návrhu rieši deklarovaný problém, čiže ekonomický prínos pre štátny rozpočet, ostatná časť zákona rieši každodenné bežné veci, ako pani poslankyňa upozornila, ktoré začínajú platiť až neskôr, že bolo by korektné vyňať aspoň tie návrhy, ktoré nie sú, nesúvisia s týmito deklarovanými ekonomickými problémami. Aj to som na to ale upozorňoval, že ten deklarovaný ekonomický problém alebo ten prínos z tohto celého je 166-tisíc eur, pokiaľ nechceme tých 40 miliónov minúť na niečo iné ako na dôchodky. Takže ako deklarovaný prínos nemá zmysel a stále som nedostal odpoveď na to, ako chce ministerstvo doriešiť problém, pokiaľ doženieme dohodárov alebo teda podnikateľov, zamestnávateľov, aby zmenili a tým pádom aj znížili stavy dohodárov, a niektorí dohodári, ktorí za tri roky nespĺňajú 24-mesačné sociálne poistenie, tak ostanú absolútne a zo dňa na deň bez podpory v nezamestnanosti. Na to nevidíme stále nejaké záruky a ide, ide, môže tu ísť o desaťtisíce ľudí, na čo upozorňujú zamestnávania. Ďakujem.
Skryt prepis
 

2.8.2012 15:11 - 15:12 hod.

Simon Zsolt Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Keďže dopredu sa nedá vedieť, že ktorá otázka na ktorého ministra bude vylosovaná, tak som si to dovolil položiť ministrovi, ktorý za to hlasoval v Rade ministrov, to bol minister Kažimír, a rezortne to prislúcha vám.
Pán minister, dovoľte, aby som ale položil jednu otázku. Prečo Slovenská republika chce v roku 2012 uplatňovať moduláciu na VDJ? Pretože toto sa týka modulácie priamych, teda modulácie aj v jednom prípade, aj v druhom, a týka sa to nariadenia 73/2009, keď za rok 2012 pre nové členské krajiny žiadny minister nehlasoval a takéto nariadenie prijaté nie je.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 2.8.2012 14:57 - 14:58 hod.

Simon Zsolt Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, ďakujem za odpoveď za kolegu Kažimíra. Ale dovoľte, aby som pri doplňujúcej otázke vás poprosil, aby ste tlmočili pre kolegu ministra financií, že Slovenská republika mala schválené v prístupovej zmluve systém doplatenia priamych platieb pre našich farmárov, do ktorého kompetencia alebo ustanovenie čl. 73/2009 nepripadá do úvahy. Práve preto takýto krok z jeho strany, kde zahlasoval proti záujmom Slovenskej republiky, považujem za škodlivý aj z toho dôvodu, že peniaze, ktoré sa ušetria takýmto spôsobom, nebude môcť Slovenská republika využiť vo svojej vlastnej ekonomike, a to preto, lebo vo všetkých ostatných krajinách je možné peniaze presunúť do druhého piliera. Každá krajina o túto možnosť mala požiadať do roku 2009. Slovenská republika v roku 2009 túto možnosť nevyužila. Práve preto takýto krok, i keď je to zmiernenie a ja kvitujem takéto zmiernenie, že nad 5-tisíc eur nebude uplatnené, ale dopadne na našich veľkých farmárov negatívne.
Preto by som vás prosil, keby ste toto stanovisko tlmočil, i keď to nie je otázka, ale len na dovysvetlenie, že to bude škodiť slovenskej ekonomike tými štyrmi percentami z celkového balíka 390 mil. eur.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 2.8.2012 14:50 - 14:51 hod.

Simon Zsolt
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, ja dúfam, že farmári dostanú od 1. apríla, teda 1. decembra rozhodnutia a aj platby.
Viete zagarantovať farmárom, že to tak bude? A nie tak, ako ste garantovali pri prerokovaní programového vyhlásenia vlády, kde ste výbory informovali o tom, že platby za VDJ farmári budú mať vyplatené v auguste?
Skryt prepis