Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Ten môj pozmeňujúci návrh bude veľmi krátky. My sme na výpočet týchto skoro 11-tisíc dôchodkov navrhli v zákone 6 mesiacov pre Sociálnu poisťovňu. V sociálnom výbore však pán generálny riaditeľ - súčasne pán poslanec - Vážny hovoril o tom, že nakoľko je už platná legislatíva, ktorá upravuje a vyžaduje prepočet minimálnych dôchodkov, a to trvá, bude potrvať asi 9 mesiacov, tak podal pozmeňujúci návrh vo výbore, aby sa s tými prepočtami dôchodkov z II. piliera bolo zaob..., teda tá, tá doba na prepracovanie alebo na vypracovanie, na prepočet, aby sme posunuli do 30. júna 2021. To znamená, že rok a pol, pretože najprv musia byť vypočítaní minimálni dôchodcovia, až potom títo dôchodcovia, ktorí budú mať prepočítané dôchodky kvôli tomu, že ten II. pilier bude spravodlivejší. Tento návrh výbor prijal, ja poprosím vynímať na osobitné hlasovanie bod č. 2 zo spoločnej správy, to je presne ten pozmeňujúci návrh.
My sme začali rokovania s pánom generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne, a že, že, a sme sa zhodli na tom, že vidí za reálne pán generálny riaditeľ, pán poslanec Vážny, aby o tri mesiace skôr ten prepočet mohol byť. Možno, keď bude ešte, som počula, že má byť aj iná legislatíva, čo sa týka prepočtu tých minimálnych dôchodkov, možnože sa to stihne aj skôr, ale na základe dohody aj s pánom generálnym riaditeľom navrhujeme do 31. marca 2021, aby bol tento prepočet urobený v Sociálnej poisťovni.
Takže dovoľte mi, aby som vám prečítala môj pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Irén Sárközy, Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Pétera Vörösa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov:
V čl. I bode 2 § 293ek sa slová „30. júna 2020“ nahrádzajú slovami „31. marca 2021“.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. V prvom čítaní už som ozrejmila obsah tejto legislatívy. Ja by som to teraz v úvode len zhrnula, prečo sme tento návrh podávali.
Zistili sme a potvrdili to aj odborníci, že ľudia, ktorí majú sporenia v II. pilieri, sú nespravodlivo ukrátení, pretože ľuďom, ktorí sporili v II. pilieri, štát priznáva nižšie dôchodky, ako by mal. Je tomu tak kvôli nesprávne, nesprávne nastavenému vzorcu. Dôvodom tejto skrivodlivosti je, že pri výpočte dôchodku sa im nezapočítava celá suma odvodov, ktoré boli od nich použité na výplatu starobných dôchodkov. V tomto roku sa to týka približne 10-tisíc ľudí. Ak by sa však problém neriešil, tak postupne by sa to dotklo všetkých 1,5 mil. sporiteľov v II. pilieri.
Sporiteľovi z II. piliera, ktorý je v ňom od začiatku a zarába počas kariéry priemernú mzdu, by po oprave vzorca by bol priznaný vyšší dôchodok o približne 13 eur mesačne, teda viac ako 150 eur ročne. Sporiteľ, ktorý zarába počas kariéry 1,5-násobok priemernej mzdy, by si prilepšil pri priznaní starobného dôchodku o cca 18 eur mesačne, teda viac ako 200 eur ročne. Toľko by som povedala na úvod.
A budem rada, keď vystúpite v rozprave a môžem zodpovedať vaše otázky. A prosím vás, aby ste podporili návrh zákona.
Potom sa ešte hlásim do rozpravy a chcem podať pozmeňujúci návrh.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, dotknem sa len jedného bodu, ktorý ste riešili, a to je práve ten vážiaci systém. Veľmi sa čudujem, že ste práve do tohto nejakým spôsobom išli, keďže si myslím, že toto je práve obrovský posun k tomu, aby bolo spravodlivejšie platenie za odpady. A teraz to je jedno, či sa to týka obcí. Preto sa čudujem aj tým obciam, ktoré skutočne si dávajú záležať, ako nakladajú s odpadmi, že doplácajú napríklad na susednú obec, ktorá absolútne neseparuje a idú to, ide to do jedného voza a skončí to na skládke. To rozdelenie tých odpadov je veľmi ťažké nejakým spôsobom.
Na druhej strane aj v bytovkách takisto, ak vážiaci systém nie je, tak množstvový zber je veľmi ťažko alebo je, je nie celkom spravodlivý. Čiže tá litráž, ako máme u nás, že na celú nádobu sa to dá iba merať, neni celkom, úplne spravodlivá. Vážiaci systém do toho zanesie absolútnu spravodlivosť a budeme vedieť presne povedať, kto separuje lepšie, kto separuje horšie, ten bude platiť viac, ten bude platiť menej. Čiže toto, by som povedal, že ste skutočne podľa mňa nie celkom dobre odôvodnili alebo to nemá žiadnu logiku, že prečo nie tie vážiace systémy napriek tomu, že už išli cenovo, sú úplne niekde inde, ako boli pred tri, štyri, päť rokov dozadu, skutočne boli drahé, dneska to už nie je vôbec o peniazoch.
A čo sa týka tých áut, no už veľa tých áut, takých tých starých, ako sme pamätali, už veľa ich nejazdí, už sú vybavené tie zberové spoločnosti podstatne lepšie. Bolo množstvo príležitostí, ako sa dali dovybaviť. Čiže ja si myslím, že toto bude obrovský posun dopredu k tomu, aby sme ten množstvový zber a spravodlivosť v odpadoch dokázali lepšie, lepšie zaviesť.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, Národná rada uznesením č. 1993 z 11. septembra 2019 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 773 z 19. novembra s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho schváliť s pripomienkami,
Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 505 z 19. novembra s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami,
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 326 z 19. novembra s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami,
Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 271 z 20. novembra s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 60 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 337 z 26. novembra 2019. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Navrhujem, aby bol bod 30 (tlač 1719) a bod 31 (tlač 1723) prerokovaný po bode 19 ako bod po prerokovaní vládnych návrhov zákonov.
Odôvodnenie: Obidva návrhy zákonov majú byť účinné od 1. 1. 2020. Považujeme za potrebné skorším prerokovaním vytvoriť priestor na realizovanie celého legislatívneho procesu až po zverejnenie do tohto dátumu.
Ďakujem.

Chcela by som sa opýtať, že ktorý bod vyňala na osobitné hlasovanie pani poslankyňa Cséfalvayová, lebo ona tvrdí, že nevyňala žiadny. (Reakcia spravodajcu: "Bod 4.")
Nevyňala ona.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani kolegyňa, ja by som chcel oceniť vaše vystúpenie a chcem hlavne oceniť to, že neostali ste iba pri kritike toho pozmeňujúceho návrhu, ale že predkladáte aj pozmeňujúci návrh, ktorý ide priamo opačným smerom, ale ide smerom, s ktorým sa ja vnútorne stotožňujem a ktorý si myslím, že je oprávnený. Žiaľ, ja som už aj pánovi predkladateľovi Kérymu hovoril, že tento pozmeňujúci návrh vážne ohrozuje aj celý, celý pôvodný legislatívny návrh, pretože ja si viem predstaviť jeho podporu, pretože mám pocit, že tá myšlienka, ktorú, ktorú chce dosiahnuť, je opodstatnená. Ale ak by prešiel ten pozmeňovací návrh, ktorý sa dotýka 50 dní, tak ja už som to verejne deklaroval, nebudem môcť podporiť celý tento pozmeňujúci návrh. Tak ja veľmi verím a dúfam, že sa podarí pretlačiť ten váš, že získa podporu, pretože skutočne je demokratický a je vlastne o tých ľudských právach a slobodách. Takže moju podporu určite budete mať a verím, že bude úspešný.
Ďakujem pekne.

Vážený pán poslanec, musím s tebou úplne súhlasiť. Je to tak, ako si hovoril. Preto si myslím, že je to dobrý návrh, aj potrebný.
Na druhej stráne musíme tu zaviesť nejakú reguláciu, lebo bez regulácie môže sa stať alebo môžu to určité skupiny zneužiť a potom bude to, o čom si rozprával, že bude málo peňazí.
Takže preto treba monitorovať ten stav a stále regulovať, regulovať, lebo bez regulácie fakt môžu sa tam stať tie obavy, ktoré si tu vyslovil.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel reagovať na ten (tú, pozn. red.) pasáž vášho výstupu, kde ste vyzvali aj ostatné strany, aby podporovali tento návrh. Ja za MOST - HÍD môžem povedať, že MOST - HÍD od začiatku podporuje tento návrh kvôli tomu, lebo cítime tú potrebu niečo robiť pre slovenské zdravotníctvo, hlavne pre pacientov. A z tohto pohľadu ja si myslím, že je to dobrý smer, ktorým tento zákon vykročil.
Samozrejme, vy máte svoj uhol pohľadu už a priori z tohto, že kde pracujete. Ja to beriem trošku z regiónu, lebo ja tam pracujem. Samozrejme, v tom máte pravdu, že aj z vášho uhla pohľadu, aj z nášho nie je to úplne dokonalý zákon. To aj pani ministerka hovorila.
A pri tých stretnutiach, ako sme sa stretli s ministerským pracovníkom alebo s pani ministerkou, rozprávali sme o tom a, samozrejme, aj my sme upozornili na niektoré veci, ktoré sú v zákone, a myslíme si, že ťažko sa dajú dodržať, napríklad dojazdové časy. Ja teraz nehovorím o, a teraz hovorím o rovinatom teréne, napríklad o juhu, lebo viem dobre, že či z Komárna, či zo Štúrova, či Šiah, tie časy asi bude ťažké dodržať.
A preto sme aj vyzvali pracovníkov ministerstva, aj s pani ministerkou sme o tom rozprávali, že v druhom čítaní treba ešte zdokonaliť tento zákon. A keď to sa nám poradí spoločnými silami, tak, samozrejme, budeme naďalej podporovať tento zákon. Keď nie, tak budeme veľmi, veľmi na vážkach. Ale dúfam, že k tomu sa, nedôjde kvôli tomu, lebo si myslíme, že fakt potrebujeme tento zákon pre zlepšenie slovenského zdravotníctva. Takže toľko.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní predmetného materiálu vo výboroch Národnej rady. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s dodatkovým protokolu Dohovoru o počítačovej kriminalite týkajúce sa trestnoprávneho postihu činov rasovej a xenofóbnej povahy spáchaných prostredníctvom počítačových systémov a odvolaním výhrady a zmenou vyhlásení k Dohovoru o počítačovej kriminalite (tlač 1673) pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1842 z 3. októbra na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, ktorý neprijal k predmetnému návrhu uznesenie. Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor odporúča Národnej rade podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s predmetným návrhom. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 15. októbra. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňa, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov Národnej rady a predniesla návrh uznesenia Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.