Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

15.2.2022 o 9:08 hod.

Ing. PhD.

Martin Beluský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 10:43 - 10:45 hod.

Mizík Stanislav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán Pročko, obrovský omyl, čo ste vraveli na začiatku vašej vášnivej rozpravy. To, čo ste vraveli na začiatku, tam ste jednoducho mimo, ale áno, mnohí chodia na súdy raz za život, ale mnohí zas častejšie, ako by sa patrilo. Napríklad to môže vyplývať aj z ich pracovného zaradenia.
Ešte raz vám poviem, neviem, či ste tu bol, keď som to raz dnes už hovoril, sú oblasti, kde človek nemá vlak, lebo tam sú železnice zrušené. Autobusové spojenia sú komplikovanejšie ako najťažšia krížovka.
Ešte jedna skutočnosť, pán Pročko. V predchádzajúcej rozprave sa hovorilo o súde, súde zrekonštruovanom, s podstatne väčšou kapacitou, na ktorý bol určený, čo sa bude časovo amortizovať, aby sa potom predalo vybranému záujemcovi dopredu vybranému?
A potom ste sa nerozčuľoval nad tým, že je tam v tomto návrhu zákona výraz pracovisko. Napríklad v Revúcej pri gete je súd, bude tam tzv. pracovisko, čo sa tam bude riešiť? Budú sa tam riešiť krádeže alebo len znásilnenie, alebo čo sa bude na tom pracovisku riešiť? Toto ste sa mal spýtať, ja sa zároveň pýtam ministerky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 9:53 - 9:54 hod.

Schlosár Rastislav Zobrazit prepis
Zareagujem na faktickú poznámku pána poslanca Kyselicu. Pán poslanec, čo z toho, čo som hovoril, bolo prekonané? Lebo povedali ste, že tam boli tie pripomienky, ktoré som mal, že tie sú už prekonané, že to je už nejaké neaktuálne, tak, prosím vás, vystúpte tu v rozprave a povedzte teda, čo z toho bolo prekonané, lebo naozaj odborná verejnosť to nevníma tak, že to bolo prekonané, vníma to tak, že boli urobené síce nejaké ústupky, ale v zásade sa nič to, čo vytýkali tomuto návrhu, tej samotnej koncepcii zmeny súdnej mapy, že nič z toho nebolo prekonané, že naďalej sa to realizuje.
To, že ste si to vy schválili vo vláde a že to prešlo formálnym pripomienkovým konaním, neznamená, že sa tie pochybnosti, ktoré verejnosť má, odstránili. Takže kľudne vystúpte, povedzte, čo bolo prekonané, v čom ste ustúpili a čo chcete teda, aké zmeny chcete ešte docieliť, keď tvrdíte teda, že toto nie je teda nejaký finálny návrh. Tak kedy príde ten finálny návrh? Alebo čo má byť predmetom toho finálneho návrhu?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 9:52 - 9:53 hod.

Mizík Stanislav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Tento zákon je nevhodný tak pre sudcov, ako aj pre občanov. Ja sa budem teraz venovať týmto občanom. Pani ministerka si ani nemôže predstaviť a pochopiť tú obrovskú biedu a chudobu v niektorých regiónoch. Pre mnohých ľudí sú aj dve eurá obrovský peniaz. Poviem príklad. V minulosti nejaký Einstein vo funkcii ministra spravodlivosti zrušil súd v Revúcej a konalo sa v Rimavskej Sobote. A ja ako triedny učiteľ som veru musel chodiť svedčiť v prípadoch rodičov a ich detí. Veru nie raz prišiel za mnou večer súdený rodič, proti ktorému som mal ja svedčiť, so slovami: "Pán učiteľ, požičajte mi na autobus na zajtra." No čo som mal robiť? Musel som požičať, lebo by som aj ja sám zbytočne cestoval. Toto som si dovolil povedať ako drobnú pikošku, ako ilustračný prípad skomplikovania života občanov nevhodnými, tzv. reformami niektorých ministrov. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.2.2022 9:33 - 9:51 hod.

Schlosár Rastislav Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán podpredseda, skôr než sa dostanem k samotnému obsahu toho, čo tu prítomná pani ministerka nazýva reformou súdnej mapy, tak sa zastavím na úvod pri samotnom procese tvorby tejto zásadnej zmeny v systéme súdnictva na Slovensku.
Asi nikto z nás nepochybuje o tom, že to, čo nám tu pani ministerka predložila, je asi najvýraznejšou zmenou v justícii za posledných uplynulých 20 rokov. Mali sme tu už rôzne vlády, ale ani jedna nepristúpila k tak radikálnej zmene, najmä v smere redukcie počtu jednotlivých súdov, ako práve táto vláda. Je to zmenou, ktorá od základu prekopáva celý systém a štruktúru súdov a zásadným spôsobom zasahuje alebo zasiahne do života nielen mnohých sudcov a zamestnancov súdov, ale aj všetkých občanov Slovenskej republiky, ktorí sa súdia alebo sa budú v budúcnosti súdiť a na súdoch domáhať svojich oprávnených požiadaviek, teda spravodlivosti.
Práve preto by bolo nielen pochopiteľné, ale vyslovene žiadúce či dokonca by som povedal až nutné, aby bola nová súdna mapa výsledkom spoločenskej objednávky najmä zo strany odbornej verejnosti, teda v prvom rade zo strany samotných sudcov a aby v prvom rade odrážala v plnej miere ich predstavy a stanoviská, nie predstavy pani ministerky ani nie predstavy celej tejto vlády.
No namiesto toho, aby pani ministerka počúvala týchto odborníkov, a tým nemám na mysli, to zdôrazňujem, nejakých teoretikov, ale mám na mysli priamo sudcov, či iných ľudí zo súdnej praxe, tak od samotného začiatku svoju predstavu a svoje zámery pretláča doslova autoritatívnym spôsobom na vzdory všetkému a na vzdory všetkým. A to až tak bezohľadne, že človek oprávnene nadobudne dojem a nie je to len môj dojem, ale aj mnohých iných, teraz nemám na mysli len politikov, ale aj odborníkov, že tu vôbec nejde o dosiahnutie nejakého lepšieho fungovania súdnictva alebo spravodlivosti, najmä v smere kvality a rýchlosti rozhodovania, teda o skutočne opodstatnené a odborné ciele, ale že tu ide len o realizáciu úzkych politických cieľov tejto matovičovsko-hegerovskej vlády, o ovládnutí súdnictva a vôbec celého systému spravodlivosti na Slovensku.
Predtým než pani ministerka prvýkrát verejne predstavila svoj prvý návrh zmeny súdnej mapy, bol tento jej návrh v podstate utajený. Nikto zo sudcov, nikto z pracovníkov súdov, ktorých sa to bezprostredne dotýka, ani len netušil, čo má chápať pod slovami zmena súdnej mapy, ktorú táto vláda vložila do svojho programového vyhlásenia. Žiadna diskusia sa jednoducho nekonala, všetci boli postavení pred hotovú vec.
Pani ministerka síce vytvorila akúsi pracovnú skupinu, do nej sa však ale dostal len úzky okruh vybraných sudcov, ktorých sa táto zmena dotýka len minimálne, ak vôbec. Do tejto pracovnej skupiny nebol prizvaný nikto zo Združenia sudcov Slovenska, teda jedinej stavovskej organizácie sudcov na Slovensku. Neboli sem zapojení ani zástupcovia Odborového zväzu justície, zástupcovia kooperujúcich subjektov, teda prokuratúry, polície, orgánov miestnej štátnej správy a samosprávy, odborných právnických komôr, teda advokátske komory, notárske komory, komory exekútorov ani nikto napríklad z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorého zástupcovia sa pôvodne zúčastňujú napríklad pri tzv. poručenských konaniach.
Výsledný návrh bol teda doslova šokom pre celú odbornú, ale aj laickú verejnosť, ktorá správne pochopila, k tomu táto zmena súdnej mapy v konečnom dôsledku povedie. Preto sa nemôžme diviť tomu, že v januári minulého roka vystúpilo v otvorenom liste, resp. zatiaľ v histórii najväčšej podpisovej akcie sudcov, proti tejto zmene súdnej mapy len v priebehu troch dní rekordných 320 sudcov, čo je celá štvrtina všetkých sudcov na Slovensku.
Už len pri tejto samotnej skutočnosti, pani ministerka, vyvstáva otázka, ak je táto tzv. reforma súdnej mapy skutočne pre fungovanie súdnictva a spravodlivosti tak výhodná, tak mi povedzte, prečo proti nej vystúpilo také množstvo sudcov? Prečo sa stretla s takým masívnym a doslova rekordným odporom práve zo strany ľudí zo súdnej praxe? Ľudí, ktorí o reálnom fungovaní súdov vedia ďaleko viac ako vy, pani ministerka. Možno sa nájde zopár sudcov, ktorí túto vašu deformu justície, lebo reformou sa to rozhodne nedá nazvať, podporujú, ale tí sú v zásade ticho a rozhodne vám nevyjadrujú takú podporu, ktorá by aspoň trocha vyvážila vcelku jednotný odpor sudcov proti nej.
A hoci títo sudcovia, títo 320 sudcovia, vás vyzývali, aby ste stiahli tento svoj paškvil z legislatívneho procesu, tak, bohužiaľ, sa to do dnešného dňa nestalo. Namiesto toho ste širokej verejnosti sľúbili, že prekonzultujete tento návrh na stretnutiach so sudcami jednotlivých krajských súdov. Na to sa však žiadne skutočné konzultácie nekonali. Podľa informácií, ktoré máme k dispozícii my, totižto to, čo ste nazvali konzultáciami, prebiehalo asi tak, že v jeden deň o šestnástej hodine bol prostredníctvom e-mailu zaslaný sudcom návrh súdnej mapy a už hneď nasledujúci deň začala tzv. konzultácia v jednom z prvých krajských súdov.
Súdnu mapu ste im predstavili online formou, no sudcovia nemali ani možnosť zapojiť sa do živej diskusie, boli doslova vypnutí. Mali možnosť len posielať písomne svoje otázky, na ktoré ste odpovedali spôsobom pre váš už vlastným, teda na každú odpoveď, teda otázku v zásade tá istá odpoveď. Práve táto vaša arogancia a totálna ignorácia odborníkov prirodzene potom vyvolali protesty mnohých zamestnancov súdov vo viacerých slovenských mestách či už v Bratislave, v Košiciach, Topoľčanoch, Ružomberku, Námestove alebo Čadci, kde práve títo zamestnanci žiadali už nielen stiahnutie návrhu súdnej mapy, ale priamo odstúpenie vás, pani ministerka.
Na ilustráciu toho, ako návrh súdnej mapy, tentoraz to už bol v poradí druhý, vnímala táto bezprostredne dotknutá verejnosť, tu odcitujem z vyhlásenia podpredsedníčky odborového zväzu Krajského súdu Bratislavy Viery Habovej: "Vyjadrenia, že druhý návrh súdnej mapy vznikol na základe pripomienok vznesených voči prvej súdnej mape sú nepravdivé. Pre súdy v obvode Krajského súdu Bratislava sa nič nezmenilo. Druhý návrh je identický s prvým a predstavuje zrušenie Krajského súdu v Bratislave. Predstavené zmeny sú len politickým rozhodnutím, nie sú riešením problémov v justícii, ani akceptáciou našich pripomienok." Toľko teda citát. Jednoducho všeobecný názor dotknutej verejnosti je taký, že ste, pani ministerka, odignorovali tak požiadavky sudcov, ako aj zamestnancov jednotlivých súdov. A ja len dodám, že to dnes, bohužiaľ, dospelo do takého štádia, že hoci upravené, ale stále v neprijateľnej verzii máme tento váš návrh na stole už aj tu v Národnej rade.
Aby som uzavrel túto časť môjho vystúpenia, tak tu musím otvorene povedať, že spôsob, akým presadzujete tento váš návrh súdnej mapy, je už taký typický pre celú vašu vládu a všeobecne pre spôsob jej vládnutia tu na Slovensku. To znamená, že na jednej strane absolútne ignorujete názory odborníkov, čoho sme boli svedkami minulý týždeň pri hlasovaní o tej okupačnej dohode so Spojenými štátmi americkými, proti ktorej ste dostali 35, 35 zásadných pripomienok zo strany generálneho prokurátora Maroša Žilinku, nehovoriac o pripomienkach a vyjadreniach iných odborníkov ako napríklad docenta doktora Jána Drgonca, ktoré ste absolútne odignorovali a bezohľadne ste si to tu v Národnej rade presadili.
A na druhej strane bezohľadne presadzujete svoju politiku bez ohľadu na názor ľudí, ktorých sa to dotýka, bez ohľadu na ich protesty, jednoducho bez ohľadu na ľudí, ktorí odmietajú túto vašu politiku, ktorá míľovými krokmi vo všetkých smeroch vedie vyslovenie do pekla.
Späť ale k samotnému obsahu tohto vášho návrhu novej súdnej mapy. V dôvodovej správe, pani ministerka, píšete, že cieľom reformy súdnej mapy je zvýšiť dôveryhodnosť súdnictva, jeho výkon, kvalitu a zároveň zabezpečiť pre sudcov a zamestnancov súdov lepšie podmienky na prácu a rozhodovanie. Ešte raz, zabezpečiť pre sudcov a zamestnancov súdov lepšie podmienky na prácu a rozhodovanie. To ako myslíte naozaj vážne? To všetko chcete dosiahnuť tým, že zrušíte tretinu všetkých okresných súdov, teda osemnásť zo súčasných päťdesiatštyri tým, že zrušíte dve tretiny krajských súdov, teda päť z ôsmich a nahradíte ich len nejakými vysunutými pracoviskami? Aj to nie vo všetkých prípadoch, pretože na tomto mieste chcem upozorniť, že na mieste súčasných okresných súdov v Bánovciach nad Bebravou, v Kežmarku, v Skalici a v Partizánskom nenavrhujete zriadiť žiadne pracoviská. V čom budú mať sudcovia a zamestnanci súdov lepšie podmienky na prácu a rozhodovanie? To, že v dôsledku vašej tzv. reformy súdnej mapy odíde len v roku 2022 50 sudcov a 292 zamestnancov, lebo to píšete v tých vplyvoch na financie, na verejné financie a na tieto finančné vplyvy, tam to proste píšete pri aj tom jednom zákone, aj pri tom druhom, ktorý bude nasledovať po tejto rozprave, že jeden z vplyvov je to, že odíde 50 sudcov spolu a 292 zamestnancov. V tom, že mnohí z tých, čo zostanú, budú musieť v závislosti od agendy, ktorej sa budú venovať, každodenne dochádzať na vzdialené súdy na iných okresoch, do iných okresov. Toto je nejaké zlepšenie ich práce? To, že na nich naváľate ešte viac agendy po sudcoch a zamestnancoch, ktorí odídu?
A práve tu sme pri samotnom koreni problému, pretože nie je nedostatok špecializácie a už vôbec nie počet súdov, veľkosť ich obvodov či miesto ich sídiel ovplyvňuje efektivitu a kvalitu súdnych rozhodnutí, ale to, že súdy sú dlhodobo personálne poddimenzované. To vám povedia jednoducho všetci, ktorí v tejto brandži robia, že na tých súdoch chýbajú zamestnanci a sudcovia. To je príčinou tých obrovských prieťahov v súdnych konaniach. A keby ste vy, pani ministerka, názory týchto ľudí z praxe počúvali, tak viete, že sudcovia vám hovoria to isté a vedeli by ste sa podľa toho prispôsobiť, ale vy jednoducho ste hluchá proti týmto argumentom, proti týmto námietkam sudcov. Jednoducho rýchlosť a efektivita konania závisí predovšetkým od zaťaženosti sudcu a je závislá hlavne od dobrej personálnej politiky. Lenže práve to vaša tzv. reforma súdnej mapy vôbec nerieši, pretože namiesto toho, aby ste sa snažili o nejaké zvyšovanie počtu sudcov a zamestnancov súdov, tak ich touto pseudoreformou vlastne ešte viac znížite. A to nehovorím ešte o tom, že rušením súdov a zväčšovaním obvodov, ktoré súdov, tých súdov, ktoré ponecháte, sa všetky tie administratívne procesy, ktoré s tým súvisia, stanú ešte ťažkopádnejšími a menej efektívnymi. Tvrdiť, že vám ide o efektivitu a rýchlosť súdneho konania teda, je absolútnym výsmechom, pľuvancom do tváre všetkým, čo tomu aspoň trochu rozumejú. Pretože týmto vaším paškvilom dosiahnete pravý opak, spomalenie všetkých súdnych konaní a sťaženie prístupu občanov k spravodlivosti.
Hovoríte ďalej, že reorganizácia súdov na Slovensku prinesie primeranú dostupnosť pre sociálne slabšie skupiny obyvateľstva. Ale primeranú čomu? Primeranú k vašim zvráteným predstavám, pani ministerka? Vy si naozaj myslíte, že ľudia sú takí hlúpi, že stačí, ak dáte do svojej dôvodovej správy také to heslo a jednoducho ľudia vám to hneď zožerú, že vám to uveria? O akej primeranosti tu hovoríme, keď ideme rušiť množstvo okresných aj krajských súdov, dokonca takých, ktorí v niektorých mestách fungovali snáď od čias Rakúsko-Uhorska, samozrejme, v rôznych podobách ako napríklad Okresný súd v Topoľčanoch. Veď práve ich zrušenie sťaží dostupnosť súdov pre obyvateľov v mnohých okresoch a v podstate tým významne prispeje k zvýšeniu nákladov na samotný spor a na právne služby. Veď keby sa aj v niektorých prípadoch nemuseli zúčastniť konania osobne na súd a mohol by tam poslať namiesto seba svojho advokáta, už aj tento samotný fakt celý spor predraží, pretože bude musieť zaplatiť tomuto advokátovi náhradu cestovného, náhradu za stratu času a tak ďalej.
Zoberme si napríklad aj súčasnú dopravnú dostupnosť jedného z takýchto súdov, ktorý vy idete rušiť, a síce Okresného súdu v Malackách. V súčasnosti mesto Malacky je svojou centrálnou polohou absolútne ideálne na umiestnenie okresného súdu, pretože spĺňa parametre požadované aj na rýchle, aj na bezproblémové prepojenie s okrajovými obcami obvodu tohto okresného súdu. Ale naopak, medzi Malackou a Senicou, do ktorej chcete presunúť okresný súd v Malackách, ani medzi Malackami a Trnavou, kde má byť namiesto zrušeného Krajského súdu v Bratislave odvolací súd pre okres Malacky a už nehovoriac o okolitých obciach, neexistuje žiadne autobusové priame ani vlakové spojenie. Čiže cesta trvá neprimerane dlho. To je len jeden príklad toho, aké je to nevýhodné z hľadiska občanov, z hľadiska dostupnosti. Navyše aj to treba povedať, že celá sústava súdu, tak ako ju tu navrhujete, nezodpovedá v plnej miere ani usporiadaniu prokuratúry a už vôbec nie štruktúre Policajného zboru, správnych orgánov, ale aj napríklad tzv. kolíznych opatrovníkov ako zamestnancov Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorých účasť na pojednávaniach je obligatórna vo všetkých rodinných veciach, ktorých činnosť bezprostredne súvisí s činnosťou súdov v rámci daného obvodu.
Tvrdíte ďalej, že chcete bojovať proti korupcii a reorganizácii tým, že budete reorganizovať štruktúru súdov, a tým vraj spretŕhate rôzne nekalé väzby na skorumpovaných sudcov. Ale to ste naozaj taká naivná, že si myslíte, že korupcia skončí tým, že niektorých skorumpovateľných sudcov presťahujete z jedného mesta či okresu do druhého? Veď predsa ak bude niekto chcieť nejakého sudcu podplatiť, tak si tohto skorumpovateľného sudcu nájde, nech by sa usadil a nech by úradoval a súdil kdekoľvek na Slovensku. A tým, že zväčšíte obvody jednotlivých súdov, tak dáte týmto nečestným sudcom len ešte väčšie pole pôsobnosti, ako mali doteraz.
A je tu ďalšia vec. Neustále tu omieľate, že vám ide o špecializáciu sudcov. Ale veď už dnes sú jednotlivé okresné a krajské súdy vysoko špecializované. Vychádzajúc napríklad zo zverejnených štatistických výkazov sudcov, tak je súčasný stav špecializácií na úrovni okresných a krajských súdov približne 70 %. Ak by sa rozvrhy práce na existujúcich súdoch upravili s dôrazom na väčšiu špecializáciu, tak bez akýchkoľvek takýchto radikálnych zmien a bez množstva vynaložených prostriedkov, ktoré to bude stáť, by bolo možné dosiahnuť tú špecializáciu minimálne o desať percent väčšiu. A namiesto, namiesto týchto zväčšovaní súdnych obvodov a rušenia už zabehnutých a roky fungujúcich súdov, by sa to dalo dosiahnuť aj takýmto spôsobom inak.
Jednoducho, pani ministerka, ak sa pozrieme podrobne na tento váš návrh novej súdnej mapy, ak sa na neho pozrieme očami odborníkov, ktorí proti nemu tak ostro vystúpili a doteraz naďalej vystupujú, aj keď ste už predložili v poradí tretí návrh, tak nenájdeme v ňom nič logického, nič podloženého, nič, čo by skutočne dokazovalo, že smerujete k tým cieľom, ktoré tu deklarujete. Práve naopak, tento váš návrh všetko len zhoršuje.
Na záver poviem preto len toľko, že tento váš návrh je len akýmsi pokračovaním celého tohto cirkusu, celej tejto vašej deformy spravodlivosti na Slovensku, ktorá krok za krokom na Slovensku buduje to, čomu hovoríme alebo čomu hovorím ja, novodobá totalita. Pretože počnúc zavedením trestného činu ohýbania práva ako biču na neposlušných sudcov cez najrôznejšie totalitné opatrenia pod zámienkou boja proti tzv. pandémii covidu-19, cez politické zasahovanie do vyšetrovania najrôznejších káuz a napokon aj cez rôzne zatiaľ nezrealizované návrhy na radikálne posilnenie právomocí polície a na trestanie ľudí dlhoročnými trestami za vyslovenie názorov, cez toto všetko krok za krokom budujete totalitný štát.
V programovom vyhlásení ste sa zaviazali zmeniť Slovensko na skutočne právny štát, to ste tam uviedli. No namiesto toho tu budujete zo Slovenska naozaj len totalitný štát. Jednoducho v celom tomto kontexte je táto vaša nová súdna mapa, ktorá bude stáť štát navyše aj stovky miliónov eur, len obyčajnou snahou o ovládnutie justície a spravodlivosti na Slovensku, o zbavenie sa nepohodlných predsedov súdov. A preto nám neostáva nič iné, aby sme ju tu v tomto parlamente so všetkou rozhodnosťou tak v záujme slobody, aj demokracie, aj spravodlivosti na Slovensku, jednoducho v záujme slovenských občanov odmietli.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 9:18 - 9:19 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo aj za faktickú poznámku. Ešte by som teda doplnil jednu vec, lebo ono sa to, aj pre štát je to, samozrejme, výhodnejšie. Pretože v tej preventívnej reštrukturalizácii, teda keď je aj väčšia šanca na záchranu toho podniku, tí samotní veritelia budú mať, v prípade, že to bude daňovo uznateľný výdavok, väčšiu motiváciu odpustiť väčšiu časť teda svojho, teda toho dlhu. A teda bude menšia časť toho dlhu potom uznaná ako daňový výdavok. A v prípade, že by došlo teda už k tej samotnej reštrukturalizácii, teda podľa zákona 7/2005, tak aj tá platobná schopnosť toho dlžníka bude oveľa menšia, aj oveľa menej bude teda, budú splnené tie nároky tých veliteľov, a teda oveľa väčšia časť tých pohľadávok budú daňovo odpísateľnými výdavkami a v konečnom dôsledku to pre štát spôsobí, teda z hľadiska príjmov do štátneho rozpočtu, väčší výpadok, čiže aj z pohľadu štátneho rozpočtu je to niečo, čo by sme mali prijať, pretože to bude mať na štátny rozpočet pozitívny efekt. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.2.2022 9:08 - 9:16 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, tomuto návrhu zákona, ktorý predstavila pani ministerka spravodlivosti, sa nedá veľa vytknúť, je to naozaj dobrý návrh zákona, zaslúži si rokovanie v druhom čítaní. Aj cieľ zákona privítajú asi, či už samotní podnikatelia, alebo veritelia, teda riešenie situácie podnikateľov, ktorým hrozí úpadok z dôvodu, že sa dostali do platobnej neschopnosti v tzv. preventívnom konaní. Tento zákon však podľa aj môjho názoru, aj podľa teda názoru iných organizácií alebo iných odborníkov bude bezzubý, pokiaľ sa nebude novelizovať aj zákon o dani z príjmov. On novelizuje osem ďalších zákonov, okrem teda toho samotného zákonu, ktorý je teda nový. Je tam ďalších osem novelizácii, avšak chýba tam teda, ako som spomenul, novela zákona o dani z príjmov a skúsim to aj vysvetliť na konkrétnom príklade, prečo bude potrebné túto novelu dopracovať, aby naozaj ten zákon v praxi bol vykonateľný a dával aj pre tých veriteľov zmysel.
Teraz vlastne v tomto súčasnom znení v § 35 ods. 2 sa hovorí o reštrukturalizačných opatreniach, kde v bode A je napísané, že reštrukturalizácia záväzkov dlžníka voči dotknutým veriteľom, najmä odklad ich splatnosti alebo ich čiastočne odpustenie, ich zabezpečenie alebo úprava ich zabezpečenia, alebo ich uspokojenie inak ako peniazmi. A skúsim to teda povedať na konkrétnom príklade. V prípade, že ste dodali nejakému podniku napríklad nejaké služby alebo tovar v hodnote, dajme tomu, 5-tisíc eur a kvôli tomu, že podnik sa dostal do finančných ťažkostí, váš, vaša vlastne táto požiadavka nebola splnená, tak v tomto návrhu zákona vlastne dôjde teda k preventívnej reštrukturalizácii a vy počas toho samotného procesu odpustíte napríklad čas toho samotného dlhu, avšak nemá to žiadne daňové efekty, čo sa týka napríklad nejakého odpisovania podobne.
V súčasnom znení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je v súčasnosti platný od roku 2005, ak pri, ak výsledkom právoplatného uznesenia súdu je, že konkurzné konanie skončilo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhového výťažku a pohľadávka daňového subjektu nebola uhradená vôbec alebo bola z nej uhradené iba časť, daňovník celú hodnotu pohľadávky alebo jej neuhradenú časť odpíše, čo bude zároveň daňovo uznaným nákladom podľa § 19 ods. 2 písm. h) bod 2 zákona o dani z príjmov. To znamená, že pokiaľ ste teda veriteľom, napríklad pohľadávky vo výške 5-tisíc eur, otázka je, že akú budete mať motiváciu odpustiť napríklad časť toho dlhu v tejto preventívnej reštrukturalizácii, keď vlastne následne zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je v súčasnosti platný, ktorý nerieši preventívnu reštrukturalizáciu, ale už reštrukturalizáciu alebo konkurz ako taký, tak tam vám zákon o dani z príjmov umožňuje si tú nesplatenú časť vašej pohľadávky odpísať ako daňovo uznaní náklad.
A budem teraz konkrétnejší, § 595 z roku 2003 Z. z. zákona o dani z príjmov v časti daňové výdavky v § 19 ods. 2, daňové výdavky, ktoré možno uplatniť len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone, sú, v bode h) je napísané, že výdavok do výšku odpisu nadobudnutej hodnoty pohľadávky, ktorá bola zahrnutá do zdaniteľných príjmov vrátane istiny nesplateného úveru daňovníka, ktorý vykonáva obchodnú činnosť spočívajúcu v poskytovaní spotrebiteľských úverov, ako aj neuhradenej časti vrátane úroku z omeškania a poplatkov z omeškania iných služieb a tak ďalej a tak ďalej. A potom bod 2 hovorí, a to vyplýva, ak to vyplýva z výsledku konkurzného konania reštrukturalizácie, reštrukturalizačného konania alebo výsledku oddlženia splátkovým kalendárom.
A takisto v § 20 rezervy a opravné položky v ods. 2. Opravnými položkami, ktorých tvorba je daňovým výdavkom podľa § 19 ods. 3 písm. f), za podmienok ustanovených týmto zákonom sú opravné položky k... A v písmene c) sa píše, pohľadávkam voči dlžníkom v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v pohľadávkach voči dlžníkom, ktorí boli, sú tam určený splátkový kalendár. Tento zákon teda neumožňuje daňovo uznateľné odpisovanie pohľadávok a bez úpravy daňových predpisov veritelia budú mať naďalej povinnosť odvádzať štátu daň z pôvodnej výšky pohľadávky, ako keby svojmu dlžníkovi finančnú úľavu vôbec neposkytli. Tento nedostatok pravdepodobne povedie, ako som už spomenul, k nižšej ochote veriteľov podieľať sa na ozdravovaní podniku dlžníka, aby bolo o preventívnu reštrukturalizáciu záujem, je treba upraviť daňové predpisy tak, aby na základe preventívnej reštrukturalizácie dlžníka vznikla možnosť urobiť daňovo uznateľné odpisy pohľadávok a to už od potvrdenia plánu. Dlžník by mal byť oslobodený od dani z príjmu v časti záväzku, ktorý sa potvrdením plánu odpúšťa, resp. uznáva veriteľmi za nevymáhateľný.
Už v súčasnosti existuje v zákone o dani z príjmov úprava, ktorá reflektuje tieto požiadavky, tak ako som spomenul. Na základe riadne vykonanej a súdom potvrdenej preventívnej reštrukturalizácie by malo teda dôjsť k daňovému oslobodeniu, odpustenia záväzku na strane dlžníka a prislúchajúci odpis pohľadávky na strane veriteľa by mal byť daňovým výdavkom. V opačnom prípade bude prakticky, prakticky využitie inštitútu preventívnej reštrukturalizácie minimálne, či dokonca žiadne. Keďže veriteľ uprednostní odpustenie pohľadávky až pri úpadku dlžníka práve z dôvodu menších negatívnych finančných dopadov na samotného veriteľa.
Návrhom, ktorý teda ja predkladám, je dopracovať príslušné úpravy a prijať ich súčasne s celým balíkom zmien. Teda novela zákona o dani z príjmov ako bežne uplatňované opatrenie v preventívnej reštrukturalizácii sa teda očakáva odpustenie časti pohľadávky alebo uznanie časti pohľadávky za nevymáhateľnú. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné doriešiť daňové aspekty preventívnej reštrukturalizácie, t. j. príslušných predpisov zohľadniť odpisovanie pohľadávok, resp. časti pohľadávok.
Keďže tento uvedený zákon bude mať zásadný vplyv na vzťahy medzi veriteľmi, tak teda konkrétne sú to dve zmeny, ktoré by sa mali prijať. Na základe preventívnej reštrukturalizácie dlžníka vznikla možnosť urobiť daňovo uznateľné odpisy už od potvrdenia plánu a dlžník bol oslobodený od dane z príjmu v časti záväzku, ktorý sa potvrdením plánu odpúšťa, resp. uznáva veriteľnosť za nevymáhateľný.
Ja teda nenavrhujem, aby sme navrhli tento zákona vrátiť navrhovateľovi na prepracovanie. Ale bol by som veľmi rád, keby tu vznikla nejaká debata medzi prvým a druhým čítaním o tom, že je naozaj veľmi potrebné túto ďalšiu novelu prijať, buď už pozmeňovacím návrhom cez výbor, alebo potom cez plénum to schváliť spolu ako balík, aby tento zákon bol naozaj vykonateľný, aby pomohol podnikom riešiť ich finančné problémy.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.2.2022 14:01 - 14:02 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda, že nemusíme čakať do utorka ešte po bodoch pani ministerky spravodlivosti.
Ja som si ešte donedávna myslel, že asi by sme ťažko hľadali nejakého poslanca alebo poslankyňu, ktorý by verejne povedal, že on odmieta referendum ako také alebo že si myslí, že by ľudia nemali mať právo rozhodnúť aj o tom, či súhlasia s vládou alebo so svojím parlamentom, a až keď som tu nepočul pána poslanca Benčíka, ktorý k podobnému návrhu zákona verejne vystúpil, že podľa neho by referendum nemalo byť vôbec, že to vlastne by malo úplne zmiznúť z našej ústavy. Ale myslím si, že drvivá väčšina poslancov, ktorá tu v parlamente je, nemá žiadny problém s referendom a možnože by aj reálne chceli, aby tento inštitút bol posilnený.
Teda jediný dôvod, prečo by niekto nezahlasoval za tento návrh, nie kvôli tomu, že by boli proti tomu, aby mali ľudia takúto možnosť odvolávať parlament, ale jediný vlastne dôvod je to, že sa proste boja o svoje mandáty a vedia, že by reálne mohli o tie mandáty prísť, čiže je to naozaj veľmi sebecké rozhodovanie. A v konečnom dôsledku uvidíme hlasovanie v utorok o jedenástej či už o jednom návrhu zákona, alebo o druhom návrhu zákona.
Za náš klub chcem povedať, že podporíme obidva návrhy, považujeme obidva za dobré, tento je určite lepší, pretože tam nerieši účinnosť po skončení tohto volebného obdobia, a chcem teda pánovi poslancovi Tarabovi poďakovať za túto iniciatívu, určite podporíme.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 11.2.2022 13:52 - 13:53 hod.

Schlosár Rastislav Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia tohto návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.2.2022 13:49 - 13:49 hod.

Medvecký Andrej
Ďakujem kolegom za pozitívne stanovisko a tým chcel by som aj vyzvať ďalších kolegov z liberálnych strán, ktorí tu síce nesedeli, ale verím, že tento návrh zákona si prečítali a ho podporia, pretože ekológia je nosnou témou všetkých liberálnych strán a mali by tento zákon jednoznačne podporiť, ak im nejde predovšetkým len o politiku, ale ide im fakt o životné prostredie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.2.2022 13:47 - 13:49 hod.

Kotleba Marek Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Medvecký, veľmi dobrý návrh a musíme si povedať, že niektoré cintoríny to už tak majú. Tam, kde si zachovali nejakú súdnosť a sú aspoň trošku ekologickí, tak na takýchto cintorínoch je to, ale je to ich dobrovoľná vec. A mrzí ma to, že týmto tzv. ekológom alebo ekoteroristom, ktorí sú aj vo vládnej koalícii, všetko ekologické vyhovuje iba vtedy, keď sa im to hodí, pretože úplne je jasné, že takýto zákon nepodporia, aj keď nerozumiem prečo, pretože tam o nič také závažné nejde, ale sú ekológovia, keď im ide o národné parky, chytajú sa za všetko, keď ide o recykláciu plastových fliaš, tak tam je to už trošku iné, ale keď sa podpisuje zmluva s americkou armádou, tak tam sa ani jeden ekológ k tomuto nevyjadril. Pretože vieme, že takáto armáda tu môže spôsobovať ekologické katastrofy a vôbec nebude za to zodpovedná. Preto ja žiadam týchto ekológov, aby za tento zákon zahlasovali a nech sú ekológovia po celý čas, nielen vtedy, keď im to vyhovuje.
Ďakujem.
Skryt prepis