Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Je také veľmi pekné príslovie, že nie každý človek dokáže robiť obrovské veci, niektorí ľudia dokážu robiť malé veci, ale s veľkou láskou. A ja sa tak obávam, že tu aj tá láska je len voči spriazneným osobám a zhodou okolností sú trestne stíhané a závadové.
No ale aby som prešiel k veci a aby som nadviazal na kolegu Szalaya, tak o skrátenom legislatívnom konaní, o tom, že má svoje pravidlá, na ktoré teda upozorňujú aj účastníci ostatného TREND barometra z minulého týždňa, ktorý sa pýtal respondentov, či je potrebné obmedziť zrýchlené prijímanie zákonov bez verejnej diskusie. A tu máme aktuálne veľmi čerstvé alebo veľmi čerstvých 64 vybraných osobností a vyjadrení slovenskej ekonomiky, ktoré sa k tomu jasne a veľmi zaujímavo a fundovane vyjadrili, a my tu máme absolútne drvivú väčšinu názorov, je to takmer 72 %, ktoré jasne povedali, že je potrebné obmedziť zrýchlené prijímanie zákonov aj takýchto a tohto konkrétneho, o ktorom sa tu dnes bavíme. Ja ich budem postupne, pretože nestihnem všetko naraz, zrejme nadviažem aj na ostatných rečníkov, citovať a vysvetľovať, ale pravidelne sa opakujú naozaj tie názory, že skrátenie legislatívneho konania by mala vždy odobriť ústavná väčšina, dokonca sú tu také názory, že prezidentka by mala prakticky zakaždým vracať takéto zákony do parlamentu, pretože nemajú ani zďaleka takú legitimitu ako tie zákony, ktoré štandardne prechádzajú MPK a tak ďalej. Toho času je málo, tak dokončím to, dokončím to neskôr.
Ďakujem veľmi pekne zatiaľ.

Vážené dámy, vážení páni, konečne som sa dostal k slovu po rôznych peripetiách. Takže dovoľte, aby som svoju reč zahájil tým, že poviem, že zrejme ten najdôležitejší a najpodstatnejší dôvod, kvôli ktorému sa snaží súčasná koalícia tak rýchlo, raketovo, v skrátenom legislatívnom konaní presadiť túto novelu Trestného zákona, Trestného poriadku. A tým hlavným dôvodom podľa mňa je inštitút spolupracujúceho obvineného alebo teda spolupracujúcej osoby ako takej. Lebo toto je pre koalíciu to najdôležitejšie, to najbolestivejšie, čo im spôsobilo a spôsobuje najväčšie problémy. Čiže osoba, ktorá pácha trestnú činnosť vo forme zločineckej skupiny, najzávažnejšiu trestnú činnosť, len táto osoba je spôsobilá a schopná podať svedeckú výpoveď takú, ktorá trestnoprocesne, hodnoverne, zákonne opisuje dané deje a umožňuje osoby, ktoré sú v pozadí, tie, ktoré už možno trestnú činnosť samotnú nepáchajú, ale ju koordinujú, riadia, navádzajú na jej páchanie, najviac koristia z takejto trestnej činnosti, čiže proti takýmto osobám je najúčinnejší trestnoprocesný prostriedok spolupracujúci obvinený.
Ja som sa na tento jav pokúsil v mediálnom rozhovore poukázať. Hovoril som to na fórum, fóre, ktoré možno neni vhodné, lebo je to rýchle, redaktor skáče do debaty, na toto poznamenať. Čiže ja som tam povedal, že súčasná prax využívania tohto inštitútu spolupracujúcich obvinených, ktorá je efektívne využívaná, nebude môcť byť v takej forme využívaná, ak sa príjme táto novela, preto, lebo môže byť alebo zrejme bude vyhodnotená ako nezákonná. Samozrejme, že ak niečo podľa platnej legislatívy bude vyhodnotené alebo môže byť vyhodnotené ako nezákonné, tak nemôže sa používať.
Opomenul som však povedať, že súčasná prax efektívneho využívania je robená v zmysle zákona, ktorý je teraz platný, čiže zákonným spôsobom sa to využíva. Myslel som si, že z logiky veci nemusím zdôrazniť to, že sa to používa legálne, zákonne, podľa platnej legislatívy, ktorá to efektívne využívanie umožňuje. Ak sa legislatíva zmení a nebude môcť toto byť v tejto forme využívané, tak, samozrejme, že to bude nezákonné. A teraz to, že to bolo využívané, súčasť v praxi už 19 rokov, svedčí to, že ani v jednom súdnom procese, kde takýto inštitút bol použitý, spolupracujúceho obvineného svedka, ktorý svedčí a za to dostane nejaké benefity, na ktorých sa spoločnosť uzniesla, že sú adekvátne k tomu, že tento človek svedčí a usvedčuje oveľa závažnejších páchateľov trestnej činnosti, ako je on sám. Vlastne ako... no vidíte, aj teraz mám málo času na to, aby som sa tu rozrečnil o spolupracujúcom obvinenom.
Novela Trestného poriadku toto efektívne využívanie sa snaží navonok deklarovať, že to je upresnenie, že to je vlastne znemožnenie nadužívania. Ale práve toto upresnenie je chápané tak, že efektívne, tak aby to bolo účinné alebo aby to bolo robené tak, ako sa dopracovali policajti, prokurátori, nakoniec aj sudcovia k efektívnemu výsledku, bude menej prospešné, ako to bolo realizované doteraz v zmysle platnej, teraz platnej legislatívy.
Túto právnu úpravu, keď sme to sa snažili zaviesť v roku 2005, tak ešte v roku 2004, ´03 som si ja osobne cez Interpol dal vyžiadať všetky právne úpravy vo všetkých štátoch členských Europolu, či Interpolu, v akej forme majú tento inštitút zapracovaný vo svojej legislatíve a prevažne v tých štátoch, kde ho efektívne používali v boji proti mafii, proti najzávažnejšej organizovanej trestnej činnosti. Z takto získaných informácií sme urobili analýzou taký kompilát, ktorý pasuje alebo je vhodný na použitie v našej slovenskej legislatíve a v pripravovanej novele, ktorá, ako rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku, a takto sme ho následne začali používať v praxi. Od toho momentu v podstate vďaka tejto úprave sa podarilo efektívne určiť alebo bojovať proti organizovanej tej najzávažnejšej kriminalite, ktorá bola na Slovensku páchaná rôznymi zločineckými skupinami, ľudovo nazývaný sýkorovci, takáčovci, šátorovci a rôzni iní, lebo len takýmto spôsobom sa dá efektívne dopracovať k výsledkom.
A čo sa týka obhajoby, začala si uvedomovať, že toto môže byť problém, ak sa takýmto spôsobom dopracuje polícia a prokuratúra k osobám, ktoré sú fakt v pozadí povedzme ekonomickej elity štátu alebo manažmentu, ako to nazveme, organizovaných zločineckých štruktúr. Lebo bez tohto inštitútu sa to jednoducho trestnoprocesne robiť nedá.
A ešte aby som to stihol dopovedať, tak poviem aspoň toľko, že podľa mňa to znižovanie, rapídne znižovanie trestov, áno, spôsobí to obrovské škody, zvýši to kriminalitu. Lenže tým, ktorí to takto navrhovali, to zrejme je jedno. Najdôležitejšie je to, že po takto znížených škodách sa osoba obvinená v tých nižších poschodiach zločineckých organizácií len ťažko rozhodne alebo zváži, že či bude spolupracujúcou osobou. Preto, lebo v podstate podľa takto navrhovanej právnej úpravy im bude hroziť ešte menší trest, ako keby sa stali tými nazveme to kajúcnikmi. No a takýmto spôsobom sa tí, ktorí tvorili túto novelu, snažia vyhnúť tomu, aby sa osoby, ktoré sú obvinené ako súčasť organizovanej kriminality, rozhodovali alebo rozhodli o tom, že budú spolupracujúci obvinení alebo spolupracujúce osoby pri odhaľovaní, dokazovaní a zisťovaní páchateľov tej najzávažnejšej trestnej činnosti. Lebo nie policajti sú tí, čo ich nútia, ale okolnosti sú tie, čo ich vlastne nútia zamyslieť sa sami nad sebou, keď im hrozí trest odňatia slobody nepodmienečný a je mu navrhnuté alebo je mu prednesená možnosť priznať sa a spolupracovať za určitých podmienok, tak je na ňom, aby zvážil a rozhodol sa. Ale keď mu hrozí v podstate malý trest alebo možno žiadny, možno podmienečný, možno náhrada škody, ktorú zaňho zaplatia jeho nadriadení, lebo nechcú aby sa stal kajúcnikom, tak môžu ho policajti poslať do väzby aj na Ukrajinu alebo na Sibír do gulagu, ani tak sa nestane spolupracujúcim obvineným, lebo mu nehrozí trest odňatia slobody, ktorý je preňho ten najväčší, to je preňho to najväčšie riziko, ktoré v jeho živote sa mu mohlo udiať.
Čiže aj teraz tých desať minút je málo, aby som vysvetlil všetky nuansy tej novely, ktoré v podstate tento inštitút spolupracujúcich osôb viac-menej akože upresňuje, ale tým pádom zneisťuje. To keď, v rozprave 20-minútovej to, dúfam, potom stihnem všetko vysvetliť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení priatelia, vážené priateľky, ďakujem za všetky faktické poznámky. Ony mali síce rôzny obsah, ale v podstate sa v nich odrazil celý charakter politického života v Slovenskej republike v tej esenciálnej podobe. Faktické poznámky síce smerovali k môjmu vystúpeniu, ale v podstate komentovali ciele, nástroje, spôsob a jazyk vládnucej elity a, hm, hm, elity, no, vládnej koalície. A táto esencia nemá dobrú chuť, to treba povedať. Tú pachuť môžeme spláchnuť zrejme iba spolu s občanmi, a preto táto debata a najmä vaše faktické poznámky, komentáre sú jedným z prameňov, z ktorého môžu občania čerpať informácie. My kričíme síce smerom ku koalícii "spamätajte sa", ale nemá to účinok. A teda okrem toho kričíme aj "horí", lebo vieme, že hasiace prístroje majú v rukách občania. A chcem povedať, že už sa spolieham okrem Ústavného súdu iba na občanov.
To je všetko. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ak v tejto rozprave počas týchto dní nebolo povedané všetko a jasne, tak potom to 18. 1. určite napravila pani prezidentka. Už len ten fakt, že prezidentka sa dostaví do snemovne a varuje poslancov pred prijatím rozsiahlej novely Trestného zákona a Trestného poriadku, je niečo nezvyčajné. Ja si to vo svojom živote nepamätám. Pamätám sa na to, keď prezidenti v správe o stave republiky kritizovali vládu, kritizovali konanie vládnej koalície a malo to aj veľké spoločenské a politické dôsledky. Ale aby prezident pociťoval potrebu dostaviť sa do parlamentu v súvislosti s novelou nejakého zákona, tak na to sa naozaj nepamätám.
Podľa slov prezidentky aj zo samotnej podstaty zákona vyplýva, že trestná politika patrí k tým politikám, ktoré najviac ovplyvňujú život občanov. Závisí od toho bezpečnosť občanov, ale aj vedomie toho, či občania žijú, alebo nežijú v spravodlivej krajine. Dane, ktoré občania odvádzajú do štátneho rozpočtu, majú slúžiť na zabezpečovanie tých služieb, ktoré si jednotlivec nevie zabezpečiť sám. A spravodlivosť na úrovni krajiny si človek naozaj nevie zabezpečiť sám.
Som presvedčená, že koalícia sa márne snaží presvedčiť verejnosť, že išlo o politický prejav. Ja som tam nič čisto politické nenašla, možno jednu politologickú poznámku niekde v strede toho prejavu, keď pani prezidentka povedala, že uplatňovanie politickej moci musí byť v demokratickej spoločnosti rámcované zákonom. Touto poznámkou – možno politickej, možno politologickej povahy – nikoho neurazila, nikomu nestránila, iba upozornila na všeobecne platnú zásadu, podľa ktorej by mala vláda konať. A ako vláda koná a o čom vláda hovorí, budem ilustrovať troma výrokmi. Sú veľmi zaujímavé.
Ide o výroky osôb, ktoré patria k vládnej koalícii a vynechám teda tie chronicky známe nezmysly o tom, že dĺžka rozpravy v parlamente nahrádza riadny legislatívny proces. Ja si myslím, že definitívnu bodku za týmto dá rozhodnutie Ústavného súdu. K tomu sa nebudem vracať.
Prvý výrok, o ktorom chcem hovoriť, zaznel 21. 1. 2024 v jednej z nedeľných diskusií. Čiže je to výrok z tejto nedele. Na tému rokovania o prijatí zákona v skrátenom legislatívnom konaní sa bizarným spôsobom vyjadrila pani poslankyňa, pani europoslankyňa Roth Neveďalová. Podľa jej názoru je nepochopiteľné, prečo sa naťahuje rozprava o skrátenom legislatívnom konaní, keď vôbec nie je jasné, aký bude napokon obsah samotného zákona. Nechce sa mi veriť, že to pani poslankyňa myslí vážne, nechce sa mi veriť, že pani poslankyňa nevie, že obsah zákona je aj odpoveďou na to, či existujú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Nechce sa mi veriť, že pani poslankyňa s hrdosťou prizná, že konečný výsledok noviel zákonov bude od predloženého návrhu natoľko iný, že o súčasnom návrhu je úplne zbytočné debatovať. V tom výroku je obsiahnuté aj čaro nechceného, kedy okrem iného pani poslankyňa potvrdila, že predložený zákon je vo svojej podstate a tejto podobe úplný nepodarok.
Druhý a tretí výrok na tému moc a mocenské rozhodnutia patria, samozrejme, Robertovi Ficovi. Známy výrok o tom, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je ničím iným ako mocenským rozhodnutím, hovorí o viacerých veciach. Jednak hovorí o tom, že nejde o nevyhnutnosť vyvolanú objektívnymi príčinami, okolnosťami, ale o subjektívne rozhodnutie mocných. Po druhé, ten výrok je aj veľmi dobrou správou pre Slovensko a pre demokratické Slovensko. A skúsim to ilustrovať výrokom mojej obľúbenej političky Margaret Thatcherovej. Tá povedala: Byť mocným je ako byť dámou, keď musíte povedať, že ňou ste, tak potom nie ste. Teda ak Robert Fico hlasno musí presviedčať svoje okolie, že je mocným mužom tejto krajiny, a preto môže urobiť čokoľvek, potom to znamená, že je oveľa slabší, ako chce, aby sme si všetci mysleli. A to je naozaj dobrá správa.
To, že otázka držby moci je ústrednou témou politického myslenia Roberta Fica, potvrdil aj v Sobotných dialógoch, kde odznela na tému výjazdových zasadnutí vlády a ekonomickej podpory obcí a miest v danom regióne z jeho úst veta, kto tomu neverí, môže si to nájsť v 27. a 28. minúte Sobotných dialógov. A teraz ten citát: "Niečo sme dávali teraz a väčšina peňazí ide starostom a primátorom, ktorí sú napojení na vládnu moc." Teda Robert Fico už nič neskrýva a vysiela jasné posolstvo občanom obcí a miest, teda minimálne tým 719, kde nie sú starostovia a primátori, ktorí kandidovali za vládnu koalíciu, vysiela im teda správu, aby nabudúce, ak budú chcieť mať lepšie mestá, lepšie obce, aby teda volili najlepšie SMER a v tom horšom prípade HLAS, o iných nebudem hovoriť. Zdanlivo tento výrok nemá nič spoločné so skráteným legislatívnym konaním, ale naozaj iba zdanlivo. Totiž mocenské rozhodovanie o existencii nejakých organizačných zložiek, a teraz mám na mysli Úrad špeciálnej prokuratúry, ktoré sa teda zaoberajú vymáhaním spravodlivosti, a mocenské rozhodovanie o prideľovaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu podľa politického kľúča je model, ktorý uplatnil aj Viktor Orbán a ktorý je bez akýchkoľvek pochýb príčinou porušovania zásad právneho štátu so všetkými negatívnymi dôsledkami. Demokratická časť spoločnosti by mala tomuto smerovaniu Slovenska všetkými legitímnymi prostriedkami zabrániť. O tom je aj táto snaha opozície v tomto parlamente a predpokladám, že sme pripravení v tomto zápase vyrovnať sa aj s avizovaným nefyzickým násilím, ktoré by malo pokračovanie rozpravy sprevádzať.
A jednu poznámku by som chcela ešte na záver. Vrátim sa k atmosfére, ktorá tu vládla počas prejavu pani prezidentky. Nemôžem to prejsť mlčaním. Slávny anglický básnik a esejista 18. storočia Samuel Johnson napísal, že vlastenectvo je posledné útočisko každého darebáka. Jeho priateľ to vysvetlil tak, že Johnson nemal na mysli skutočnú a ozajstnú lásku k vlasti, ale to predstierané vlastenectvo, ktorým mnohí vo všetkých časoch a vo všetkých krajinách zastierajú svoj vlastný záujem. Tie demonštratívne umiestnené vlajočky našej krajiny na laviciach niektorých vládnych poslancov potvrdzujú slová oboch mysliteľov.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zuzana, ty si hovorila aj o tom, že ako sa vlastne táto vláda aj týmto zákonom chystá okradnúť aj vlastné, nielen teda naše deti, ale aj vlastné deti o budúcnosť. A podľa mňa jeden zo spôsobov, akým to urobí, je aj to, že môžeme prísť o tie eurofondy, o všetky tie milióny, miliardy eurofondov, ktoré majú slúžiť na to, aby sme tu spoločne budovali modernú, zelenú, férovú, spravodlivú krajinu pre všetkých, a ak o ne prídeme, tak sa to práve nestane. A včera opäť na to upozornila aj česká eurokomisárka pre hodnoty a transparentnosť, a teda pripomenula, varovala Slovensko, že môžme čeliť finančným postihom zo strany Európskej únie, ak vláda presadí tieto navrhované zmeny. A ja som teda šokovaná tým názorom, že je to názor, ktorý často prezentuje v médiách koalícia, že sa vlastne jedná o suverénne rozhodnutie demokraticky zvolenej vlády a že teda Európska únia sa do toho nemá čo starať. No ale však to nikto nerozporuje, že sa jedná o suverénne rozhodnutie, dokonca aj demokraticky zvolenej vlády. Veď my tu nesedíme dni, týždne, mesiace kvôli tomu, že by sme rozporovali to, že voľby sa neudiali demokraticky, ale aj takéto rozhodnutia, a najmä teda takéto rozhodnutia týkajúce sa či už teda trestných politík, ale aj, a teda najmä, boja s korupciou by mali byť riadne diskutované a mali by byť riadne diskutované aj s Európskou úniou, a to je to, čo tu hovoríme teda už tie týždne, mesiace, a to je to, čo hovorí aj samotná Európska únia. A práve táto vec nás môže stáť aj tie eurofondy, nie akísi zlí opoziční europoslanci, ktorí vraj chodia žalovať. Ja by som len pripomenula, že samotný Robert Fico sa niekoľkokrát obrátil na Európsku komisiu, keď mal teda pocit, že práva jeho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem kolegyni Mesterovej za taký úprimný a od, od srdca príspevok. Ja by som rada reagovala na dve veci, ak stihnem vo faktickej. A to prvé je, že odznelo to v prejave, že komu to teda vlastne pomôže, čo sa vlastne stane, keď toto bude prijaté, a to nás privádza späť k otázke, ktorá tu už opakovane zaznieva, že načo sa vlastne tento zákon prijíma. A znovu sa vraciame k tomu, že všetky tie argumenty, ktoré sme zatiaľ od vlády počuli, už tu boli opakovane vyvrátené a nielen od nás z opozície, ja viem, že tu vedieme, vedieme do veľkej miery monológ, ale od mnohých, mnohých odborníkov, že ani to nemôže byť Európska komisia, ani to nemôže byť to, že sa zrovna v tejto jednej veci chceme tak veľmi podobať na západné krajiny, kde teda fakt, že sme si vybrali akoby ihlu zo sena v tom, ako sa im chceme podobať, a, ale nepočujeme, prečo naozaj vláda toto chce prijať a ešte k tomu prečo to potrebuje tak urýchlene prijať. A človek sa už pomaly aj bojí v tejto situácii v krajine spomenúť slovo transparentnosť, lebo mám pocit, že už človek znie naivne, keď ho vôbec vysloví, ale rada by som pripomenula, že nerezignujme na to, že politici majú byť transparentní a nielen vtedy, keď ide o rozdeľovanie verejných financií, ale práve aj keď ide o priznanie motivácií, prečo niečo chcú urobiť. Lebo tuto my naozaj nevieme, prečo to chcú urobiť. A potom, samozrejme, jediná interpretácia, ktorá nám dáva zmysel, ktorá nejako logicky zapadá, je, že, samozrejme, chcú pomôcť svojim kamarátom a zabezpečiť sebe beztrestnosť. Ale radi by sme sa dočkali aj nejakej odpovede od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Mesterová predniesla jeden ľudský prejav sprevádzaný naliehavým tónom a ten tón smeroval teda najmä do radov opozície. Ústredným motívom toho príspevku bola veta, že zmeny sa dejú pre dobro ár ľudí. Hlavnou obeťou, ktorá má byť prinesená pre zabezpečenie dobra pár ľudí, má byť zánik Úradu špeciálnej prokuratúry. A aké to bude mať dôsledky?
Vyšla správa, že Úrad špeciálnej prokuratúry na základe žiadosti Európskeho úradu pre boj proti podvodom, známeho OLAF-u, podrobil skúmaniu sumár trestných spisov, ktoré sa týkajú len eurofondov a sú len v pôsobnosti špeciálnej prokuratúry. Zo záverov toho prieskumu vyplynulo, že po prijatí noviel trestných kódexov v tej podobe, v akej boli predložené, bude premlčaných takmer 30 % prípadov, ktoré sa týkajú trestného činu poškodzovania záujmov Európskej únie, a teda dozoruje ich špeciálna prokuratúra. Znamená to, že vyšetrovanie v nich bude musieť byť, bude musieť byť zastavené aj v prípadoch, kde sú už aj obvinené osoby. A potom sa teda určite nemôžeme čudovať, že Európska únia veľmi vážne uvažuje o pozastova, o pozastavení prideľovania eurofondov Slovenskej republike. Veď to je úplne logický krok.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Zuzana, za, za tvoj príspevok. Pozdvihla si opäť túto debatu na vyšší stupeň a stále nám dokazuješ, že ako krok za krokom prispievame k tomu, že odhaľujeme, o čom vlastne tento návrh zákona je.
Tento návrh zákona má zásadný vplyv na už prebiehajúce konania a na toto upozornila aj pani prezidentka vo svojom príhovore k tomuto plénu minulý týždeň, a chcela by som citovať teda, o čo vlastne ide. "Zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. Podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu týchto skutkov, kde sa poškodení už nikdy nedomôžu spravodlivosti. Znamená to teda, že postavenie poškodených by sa výrazne zhoršilo obmedzením možností domáhať sa náhrady škody, a teda hrozia prinajmenšom porušenia ich ústavných práv na ochranu majetku. Myslite potom aj na práva týchto osôb, keď budete o návrhu hlasovať." Toľko citát z vystúpenia pani prezidentky.
A ty si sa ešte pýtala aj na to, akú krajinu tu budeme mať o povedzme desať rokov, keď sa prijme takýto návrh zákona. Nebudeme tu mať korupciu, pretože sa nebude vyšetrovať, ľudia si nebudú vedieť uplatniť svoje majetkové práva, ekonomika sa bude prepadať, pretože sem nikto nebude chcieť prísť podnikať, pretože korupcia je prostredie, ktoré nepraje ekonomike, a preto si, sa radšej si nebudem predstavovať, akú krajinu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
No, áno, pani kolegyňa, presne tak ako si povedala, je to stále nedomyslené, nie je to dostatočne vysvetlené, napriek tomu teda teším sa veľmi na vystúpenie pána ministra, ktoré bolo teda, ak sa správne, ak si správne pamätám, tak na zajtra možno, kde by mali byť konečne dôkladne vysvetlené dôvody na skrátené legislatívne konanie, pretože aj naposledy, keď tu vystúpil pán minister, čo sme veľmi ocenili, len škoda, že sa vôbec nedostal k meritu veci, ale hovoril o všetkom možnom, len nie o tom, ku čomu tu máme hovoriť aj my, a to je legitímnosť skráteného legislatívneho konania. Čiže keby sme sa naozaj bavili vecne o tomto a neplietli sem nejaké emócie a staré krivdy z minulosti a náreky, bolo by to úplne super a veľmi by to pomohlo celej veci, lebo tá debata uteká kade-kde, tu je, riešime tu mimovládky, riešime tu Lipšica, kadečo, ale neriešime tú podstatu. Teda my tú podstatu sa snažíme argumentovať, popisovať, zdôrazňovať, pýtať sa, ale, ale naozaj tá protistrana sa uchyľuje len k takýmto veľmi lacným výhovorkám a odvádzaniu pozornosti od toho podstatného a, a skutek utek.
No a stále sú tam také skvosty, ale veď na to ešte príde rad v prvom alebo v druhom čítaní, že máme tam také skvosty, ako to už popísal aj kolega minulý týždeň, že pri vlámaní s následkom smrti hrozí päť rokov domáceho väzenia. Naozaj, ak urobíte nejakú vlámačku, niekto tam sa usmrtí, zahynie, tak trestom bude päť rokov domáceho väzenia.