Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.6.2025 o 19:29 hod.

doc. Mgr. PhD.

Ondrej Prostredník

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:59 - 21:14 hod.

Sabo Michal Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vy ste pripomenuli, ako keby sme mohli zabudnúť, že Slovenská republika má od roku 2014 v ústave článok o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy. No, tak predtým, ako do ústavy implementujeme ďalšie deklaratórne ustanovenie, tak možno by sme sa mohli zamyslieť a porozprávať sa o tom, že alebo tak po vyše desaťročí myslím si, že je čas trošku rekapitulovať a vyhodnocovať, nie? Že ako konkrétne toto slovenským rodinám pomohlo? Aký prospech to reálne prinieslo? Aké reálne benefity z toho slovenské manželstvá čerpajú? Čo konkrétne táto ústavná zmena pozitívne ovplyvnila? Aké konkrétne zlepšenia priniesla pre slovenské manželské zväzky?
Lebo úprimne naposledy, keď som sa pýtal, bolo to na výjazdovom rokovaní nášho poslaneckého klubu na Orave, tak tam som sa pýtal. A manželstvá ako jedinečné zväzky mužov a žien sú ťažko skúšané napríklad odlúčením manželov a manželiek tým, že manželia chodia na dlhodobé pracovné cesty do zahraničia, napríklad montovať výťahy a ženy ostávajú samé s deťmi doma. A mnohé sprievodné javy to má, napríklad je tam aj zvýšená osamelosť matiek, ktorá je sprevádzaná zvyšujúcim sa počtom alkoholizmu žien, domáceho násilia, rodinných konfliktov, následne aj zvyšujúce sa množstvo rozvodov. A tieto manželstvá, podotýkam vo veľmi konzervatívnom regióne, neuchránila ani ústavná deklarácia o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy. Tým manželstvám, a nielen týmto, nepomohla ústavná zmena, ale pomohli by im kvalitné verejné politiky. A takisto to platí aj v prípade tej rovnosti v odmeňovaní. Čo keby ste na to išli z iného konca, že by ste začali kvalitnými verejnými politikami, až potom uvažovali nad nejakou ústavnou zmenou?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:59 - 21:14 hod.

Dubovický Richard
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:44 - 20:59 hod.

Vančo Branislav Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda.
Pán Čellár, demokratický a právny štát nie sú a neboli prázdne pojmy, keď Slovensko ich prijalo do svojho ústavného systému a, samozrejme, že vychádzali jednak z praxe z teórie práva iných štátov, západných demokratických právnych štátov a mali sme aj nejaké záväzky medzinárodnoprávne a z toho sme vychádzali. Čiže to sa nedá porovnávať s tým, čo sa tuná deje úplne.
A ďalšia vec, práva nie sú kultúrno-etické otázky. To sú úplne iné veci. Jednoducho práva ako právo nebyť diskriminovaný alebo právo na rovnaké zaobchádzanie alebo právo na rodinný život nie sú kultúrno-etické otázky. Nemá to nič s tým spoločné.
Ten pojem kultúrno-etických otázok nie je definovaný a v podstate môže sa voľne rozširovať. Kdežto univerzálne práva, základné ľudské práva tu máme desaťročia, prihlásili sme sa k nim tým, že sme podpísali aj medzinárodné dohovory, aj v ústave.
A práve to, čo tu teraz chcete schváliť, tak vlastne ako keby ohrozuje tie základné ľudské práva cez nejaký vágny pojem kultúrno-etických otázok, ktoré ďalšie vlády, koalície, väčšiny v parlamente budú môcť rozširovať a tým viac a viac ohrozovať tie práva. No a v tom je to nebezpečenstvo, ktoré my tam vidíme a ktoré vy si neuvedomujete. No a ak... nemám už čas, tak nič.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:44 - 20:59 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Ja úprimne moc nerozumiem tejto obsesii neustále prinášať ten volebný systém. Je to téma pána Michala Kaliňáka, štátneho tajomníka, ktorý roky o tom hovorí. Ale ono dopadne to presne tak, ako ten návrh SNS minulý týždeň, aby sa predĺžilo volebné obdobie starostom, primátorom, županom zo štyroch na šesť rokov. Za bolo len osem koaličných poslancov a poslankýň. Všetci ostatní sme boli buď proti, alebo sa zdržali. A rovnako ani tu nemáte podporu ani len vlastného klubu, nieto ešte kompletne celej koalície, nebodaj opozície.
No, ale základná otázka je, že keď chcete na kandidátke regionálne zastúpenie poslancov a poslankýň z celého Slovenska, však čo vám v tom bráni už dnes. Veď si tam dajte ľudí z celého Slovenska, zo všetkých krajov, keď chcete aj zo všetkých okresov. To vám vyjde pomaly aj že dvaja z každého okresu. A kto vám v tom bráni? Čo vám v tom bráni? Veď už dneska viete tú kandidátku vyskladať regionálne, mať ju zastúpenú parádne bez akýchkoľvek problémov.
Ale keď si aj predstavíme, že by sa to nejako dalo, že by to nejako prešlo, tak pozrime sa na tu aplikačnú prax. Čo v prípade, že by sme tu mali, aj dnes máme poslancov alebo poslankyne, ktoré neriešia regionálne témy, ale riešia problémy, ktoré napríklad trápia, ja neviem, jednorodičov, jednorodičky, ktoré ostanú samé s dieťaťom doma alebo riešia, ja neviem, menštruačnú chudobu, alebo riešia celiatikov? Veď toto nie sú problémy, ktoré sú len, ja neviem, že celiatici sú len v Sobranciach, ale nie sú v Poltári? Ja neviem, menštruácia je len v Dolnom Kubíne, ale nie je v Komárne?
Viete, že takto sa nedá fungovať, že to máte úplne nepremyslené základné veci, ale strieľate to tu od brucha, od pása, zľava, sprava. Veď sa takto nedá vládnuť. Absolútne, že to je na smiech, fakt.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:44 - 20:59 hod.

Jurík Beáta Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Ja sa budem venovať, pán predseda ústavnoprávneho výboru, práve tomu vášmu pozmeňováku, pretože ma tak mrzí, až zaráža, že práve predseda ústavnoprávneho výboru sem príde s takou nemalou a nie bezvýznamnou zmenou bez toho, aby tu prebehla akákoľvek diskusia o tom zrušení jedného volebného obvodu.
A mňa tak zaujíma, že ako vážne vlastne tento pozmeňovací návrh myslí vaša strana. Pretože je toto podmienka pre podporu, aby ste podporili ten zákon ako celok? Lebo ak nie, tak si myslím, že ste sa iba zapojili do toho, že ústava je nejaký trhací kalendár a každý si tam môže prihodiť, čo chce. Pretože vy veľmi dobre viete, že nemáte podporu nieže v opozícii, ale ani len v tej koalícii, pretože či už teda pán predseda Danko, alebo aj strana SMER sa vyjadrili, že momentálne túto zmenu nepodporujú.
A vy dobre viete, že tie čísla nepustia a ak by vám to aj prešlo, a minulý týždeň sa vám tu už v koalícii stala taká vec, že ste si všetci utierali pot z čiel, lebo, avšak to neprejde, to bude v pohode a potom čo, keď to prešlo? Tak čo ak sa vám teraz náhodou stane, že tento váš pozmeňovák prejde a potopíte tým celý zákon? Toto máte vypočítané? Lebo to sa kľudne môže stať, pretože KDH vám nezahlasuje za celú novelu ústavy, ak toto prejde. Predpokladám, že teda aj pán Danko, keď sa vyjadril tak, že toto je niečo, čo je nebezpečné pre malé strany a čo on vyslovene nepodporuje, tak to môže teda celú tú novelu potopiť.
Tak moja otázka je, že nakoľko to teda myslíte vážne s touto podmienkou a či môžete verejne povedať, že toto je pre stranu HLAS podmienka na podporu toho zákona. Ak to nepoviete, tak to s týmto pozmeňovákom jednoducho nemyslíte vážne a je to len marketingový ťah na vašich voličov, pretože sa chcete tváriť, že ste strana regiónov, ktorá chce zabezpečiť teda takéto zastúpenie. A ak nie, tak vravím, je to len také na oko. A mňa mrzí, že to práve predseda ústavnoprávneho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:14 - 20:29 hod.

Dubovický Richard Zobrazit prepis
Ďakujem za faktickú poznámku. Neviem, pán kolega, ale na protestoch, kde som sa ja zúčastnil, poviem úprimne pravdu, akože Fico do basy a tak som nepočul, ale nevylučujem, že niekde inde to nebolo povedané. Ale ja osobne si myslím, že vyjadrenie nesúhlasu so súčasnou politikou vládnych strán je ústavným právom každého jedného z nás.
A opravte ma, ak sa mýlim, pán poslanec, ale vy používate zbraň, že čo hovorí opozícia a ja vám poviem úprimne pravdu, nikdy v živote som nepočul z úst, či už to bolo KDH, SaS alebo PS, nejaké agresívne argumenty alebo niečo podobné, čo sa zase nedá povedať o protestoch, ktoré vtedy robila opozícia, kedy bol SMER v opozícii. Avšak nemusíme si pripomínať, že čomu všetkému čelila či bývalá prezidentka, alebo iní predstavitelia vlády.
Ale ja môžem kľudne za seba povedať, že nikdy som nepoužil a nikdy som nepočul predstaviteľov strán SaS alebo KDH na týchto protestoch nejaké vulgarizmy a dokonca ak si dobre pamätáte aj pán Korčok, keď robil svoju prezidentskú kampaň, on odsúdil takéto výroky. On ich odsúdil a je to aj zverejnené. Čo, naopak, sa nedá povedať o súčasnom prezidentovi, ktorý nazval pána Korčoka, že je prezidentom vojny, čo si myslím, že nebolo absolútne fér.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 20:14 - 20:29 hod.

Dubovický Richard Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k návrhu, ktorý máme pred sebou, o ktorom diskutujeme tu už od rána. Ide o návrh ústavného zákona, ktorý by mal podľa predkladateľov ochrániť hodnoty ako sú rodina, národná identita a suverenita. Ale keď sa naň pozrieme zblízka, právne aj ľudsky zistíme, že tieto zmeny môžu veľmi konkrétne ublížiť ľuďom a že za vznešenými slovami sa skrýva politická pasca, do ktorej, žiaľ, niektorí kolegovia z opozície dobrovoľne vstúpili.
Navrhované doplnenie čl. 7 ústavy o takzvanom nezlučiteľnom prenose právomoci v otázkach národnej identity, vyzerá na prvý pohľad nevinne, ale právne ide o ustanovenie, ktoré môže spochybniť právne záväzné rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie, či iných medzinárodných súdov a inštitúcií. Potvrdilo to aj ministerstvo spravodlivosti, že Slovensko podľa tejto novely nebude viazané medzinárodnými zmluvami ani rozhodnutiami, pokiaľ by to zasahovalo do takzvaných kultúrno-etických otázok.
Takáto právna vágnosť otvára dvere selektívnemu výkladu práva a ohrozuje základné princípy právneho štátu a členstva v Európskej únii. A najlepší príklad je Súdny dvor Európskej únie, v prípade C79/19, to znamená Poľsko verzus Európska komisia, rozhodlo, že Poľsko porušilo princíp nezávislosti súdnictva a princíp právneho štátu. Následne Európska komisia udelila Poľsku pokutu vo výške jedného milióna eur denne, ktorú platilo do apríla 2023. Kľúčové bolo, že poľská vláda argumentovala národnou suverenitou, podobne ako v dnešnom návrhu našej ústavy. Ale európske právo jasne hovorí, že členský štát nemôže jednostranne vyhlásiť určité oblasti za nedotknuteľné, ak už o nich platí záväzné európske právo, napríklad oblasť rovnosti, súdnictva alebo ľudských práv. Aj tento návrh zákona vytvára základ pre budúce odmietnutie rozhodnutí Súdneho dvora, čo je jasná hrozba kolízie s právom Európskej únie a hrozí Slovensku rovnakými sankciami, akým čelilo Poľsko a Maďarsko.
Zmena čl. 41, ktorá prakticky znemožňuje osvojenie dieťaťa inou ako manželskou osobou, nie je o ochrane rodiny. Je to legislatívne zúženie možností pre dieťa nájsť nový domov. Prvoradý záujem o dieťa je základná zásada Dohovoru o právach dieťaťa OSN čl. 3, ktorým je Slovensko viazané. Aj Európsky súd pre ľudské práva opakovane zdôrazňuje, že rodinný život nie je definovaný len manželstvom, ale aj reálnymi a stabilnými vzťahmi. Aj nezosobášený človek môže byť pre dieťa bezpečným prístavom, lepším než ústavná starostlivosť. Ale návrh ústavy to prakticky zakazuje, čím ubližuje deťom.
Návrh, že rodič musí udeliť súhlas na výchovu a vzdelanie detí v oblasti intímneho života a sexuálneho správania, znie ako právo rodiča. Ale v praxi to môže viesť k tomu, že školy sa prestanú týmto témam venovať úplne zo strachu, že prekročia hranicu. Dôsledok je taký, že bude menej prevencie voči šikane, zneužívaniu, menej informácií pre deti o tom, čo je zdravý vzťah, čo je rešpekt a ako sa chrániť. Tým opäť škodíme tým najzraniteľnejším, deťom.
Dámy a páni, od vzniku strany SMER bol vždy definovaný nepriateľ štátu. Na začiatku to bola vtedajšia koalícia, kde aj billboardami dávali najavo, že vstup do Európskej únie, ale nie s holými zadkami. Dnes po vyše 14-tich rokov vlády SMER-u sme na chvoste v otázkach kvality života. O nesplnených sľuboch ako diaľnica a podobne ani netreba rozprávať. Vždy tu bol iný nepriateľ. Ak si dobre pamätáte, a ja politiku sledujem asi od ´96 roku, v minulosti to boli Maďari, potom to boli Rómovia, potom to boli utečenci, dnes sú to mimovládne organizácie, médiá, občianske združenia, samozrejme, ako vždy opozícia, ktorá škodí Slovensku podľa slov koalície, a aj LGBTI komunita.
Ja by som chcel úprimne, fakt že úprimne pripomenúť poslancom KDH, aký dôsledok malo koketovanie v minulosti s vládnou stranou SMER, kde už dnes vieme, že niektoré strany sa v ďalšom období do parlamentu nedostali. A myslím si, že poviem úprimne aj za náš poslanecký klub PS, aby ste sa nezúčastnili na tomto hlasovaní, alebo aby ste hlasovali proti.
Dovoľte mi ešte povedať aj niečo z môjho súkromného života, aby ma ľavá strana nejakým spôsobom neútočila, že som liberál alebo neveriaci, ja sám som pokrstený, sám mám prvé sväté prijímanie, dokonca ešte aj svadbu v kostole, takže to už len tak pre zaujímavosť. No ja len hovorím, že keby náhodou niekto mal opäť chuť zaútočiť alebo mi vynadať v tomto pléne, tak nebude na to priestor, takže bez pochýb, že či som veriaci, alebo nie som veriaci, tu hodnotím ľudské práva.
A dovoľte mi, prečítam vám niekoľko citátov od niekoľkých významných osobností z kresťanského života. Kresťanská viera nie je ideológia, je to život, je to spôsob, ako žiť dôstojne s druhými, pápež František, 2016. Každé dieťa má právo na lásku a kde je láska, tam je aj boh, pápež František, 2014. Rodina nie je definovaná len právnymi väzbami, ale predovšetkým láskou, ktorú v nej ľudia žijú, pápež František, 2016. Právo rodičov na výchovu detí je sväté, ale aj školy sú nástroje božej múdrosti, ktoré slúžia pravde, pápež Ján Pavol II, interpelácia z roku 1997. Nemôžeme slúžiť evanjeliu, ak ho zneužívame na ideologické boje, pápež Benedikt XVI., rok 2006. Takže ako vidíte, ja osobne si myslím, že aj hlavy cirkvi majú v tom jasno, čo sa týka hodnôt a ľudských práv.
Vážené kolegyne, kolegovia, ak raz ústava priamo ubližuje ľuďom, transrodovým, osvojeným rodičom, učiteľom, deťom a mohol by som kľudne pokračovať, potom to už nie je ústava pre všetkých. Potom je to nástroj útlaku. Chcem vás poprosiť, a hlavne opozičných poslancov, aby sa nedali zatiahnuť do tejto pasce, aby odmietli tento návrh, ktorý zneužíva hodnoty, oslabuje ústavný poriadok a ničí dôveru medzi štátom a jeho obyvateľmi.
Ďakujem. (Potlesk).
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 19:59 - 20:14 hod.

Gažovičová Tina Zobrazit prepis
Ďakujem a úplne súhlasím. Áno, tá druhá veta, ktorá teda prišla ako pozmeňujúci návrh, je v niečom zmäkčujúca, ale zároveň obe tie vety sú mätúce a v žiadnom prípade nepatria do ústavy. Toto je niečo, čo má riešiť školský zákon a dokonca ani ten nie, má to riešiť štátny vzdelávací program. A ja som si teda nevšimla, že počas môjho vystúpenia prišiel pán minister školstva, tak možno aj on zaujme nejaké stanovisko, lebo je to niečo, čo v konečnom dôsledku budú implementovať tie školy, a teda rezort, ktorý riadi.
Dobre, ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 19:44 - 19:59 hod.

Gažovičová Tina Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Vážení kolegovia, kolegyne, už od rána tu upozorňujeme na viacero problémov, ktoré vidíme s touto ústavou alebo s touto novelou ústavy a zdôvodňujeme, prečo s týmto návrhom nesúhlasíme. Ide o to, že nás ten návrh vzďaľuje od Európskej únie a od toho, čo by sme mohli nazvať európske hodnoty. Ide o to, že sme presvedčení, že táto krajina má oveľa závažnejšie a dôležitejšie problémy, ktorými by sa táto vládna koalícia mala zaoberať a v skutočnosti tu márnime čas na niečo, čo napácha viac škody než úžitku. A, samozrejme, sa tu veľa hovorilo aj o tom, že skutočným cieľom tejto vládnej novely a predovšetkým hlavne vládnej strany SMER je rozhádať opozíciu namiesto toho, aby sa sústredili na svoje vlastné vládnutie a spory vo vlastnej koalícii.
Táto novela prináša nové ustanovenia, ktoré nie sú jasne definované, ako je národná identita. A prináša aj niektoré zmeny pre školstvo. A ja sa teda zameriam hlavne na tie.
Ten prvý bod, tak trošku na okraj, je, že táto novela úplne zbytočným spôsobom prináša vetu, ktorá síce ani nič nezhorší, ale ani nič nezlepší, a to je veta, že štátny výchovno-vzdelávací program musí byť v súlade s touto ústavou. No, samozrejme, každý zákon musí byť v súlade s ústavou, aj domový poriadok musí byť v súlade s ústavou v tejto krajine. Aj na výbore, keď sme o tom hovorili so štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, priznal, že táto veta je v podstate čisto symbolická. Mrzí ma, že je nevyhnutné takto akoby podsúvať, že to možno doteraz tak nebolo, lebo ono to tak navodzuje, keď sa to dáva do ústavy, tak navodzuje, že možno to doteraz tak nebolo. A už tuto vidíme nejaké zárodky podrývania odbornosti učiteľov, odbornosti inštitúcie, ktorá je zodpovedná za štátny vzdelávací program. Už tuto vidíme nejaké zasievanie nedôvery voči školstvu. Ale dobre, táto veta v podstate nič nezmení.
Horšie je to s tou druhou časťou, ktorá hovorí o tom, že výchova a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania, že na ňu musí dať súhlas zákonný zástupca. Už tuto by som upozornila na to, že aj táto veta prináša mnoho pojmov, ktoré doteraz nikde neboli definované, ktoré by bolo veľmi ťažké definovať a ktoré v praxi budú prinášať množstvo nedorozumení, a tým pádom konfliktov. Lebo nikto presne nepovie, čo to znamená formovanie intímneho života a výchova a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života. To, čo pre niekoho ešte môže byť základná biologická poučka, pre niekoho iného už môže byť formovanie intímneho života. To, čo pre niekoho môže byť rozprávanie sa s deťmi o tom, ako sa majú a ako žijú a čo ich trápi, to pre niekoho iného už môže zájsť do formovania intímneho života.
Na základe viacerých podnetov, ktoré dostal pán poslanec Horecký a na základe toho, že sme o tom diskutovali na školskom výbore aj mimo neho, podal k tomuto návrhu ešte pozmeňujúci návrh, ktorý tak trošku reflektuje aj na tú našu výhradu, že je to nejasné a nebude jasné, či sa teda vôbec ešte môžu učiť základné biologické poučky o reprodukcii a priniesol teda doplňujúci návrh, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku. To znamená, že aj z tej dôvodovej správy vyplýva, že v podstate je tam snaha teda upresniť to, že kým niečo, čo môžeme nazvať, niečo, čo by sa malo týkať zdravia, ešte je v poriadku, ale pokiaľ je to formovanie intímneho života, už to v poriadku nie je.
Ak ste z toho trochu zmätení, tak moje hlboké presvedčenie je, že keď sa tieto dve vety alebo aj keby sa iba jedna z nich prijala do ústavy, tak z toho budú zmätení všetci učitelia a všetci rodičia a dostaneme sa do absurdnej situácie, kedy sa naozaj to, čo sa bude v škole učiť či už na biológii, alebo na etike, alebo na náboženstve, alebo iba rozoberať na rannom kruhu, by mohlo skončiť na Ústavnom súde. A toto je tá absurdita toho celého.
Tuto sa vytvára nejaký strašiak, že sa v školstve učí niečo, čo nie je v súlade s niekoho hodnotami. A na základe tohto strašiaka sa ide komplikovať vzdelávanie pre všetkých učiteľov a deti. A som presvedčená, že týmto celým v konečnom dôsledku sa výrazne skomplikuje a na mnohých školách úplne zamedzí niečomu, čo by sme nazvali vzťahová výchova. Napriek tomu, mimochodom, že vzťahovú výchovu máme v štátno-vzdelávacom programe.
Ale kto si trúfne určiť, že kde je tá hranica toho, že čo ešte môžem povedať tým deťom bez toho, aby som si vopred pýtala informovaný súhlas rodičov, lebo už je to formovanie intímneho života a čo teda je v poriadku, lebo je to súčasť vzdelávania pri ochrane zdravia? No, a teraz pokojne by sme tu mohli mať diskusiu o tom, že či napríklad základné informácie o antikoncepcii sú výchova k ochrane zdravia, alebo či to už je formovanie intímneho života. A úprimne neviem, aké stanovisko by k tomu zaujal Ústavný súd, ale príde mi absurdné, že túto tému de facto posúvame na Ústavný súd. V praxi to bude znamenať to, že sa učitelia budú báť. Budú sa báť toho, že sa nejaký rodič ozve a bude im robiť problémy. A výsledok? Že tieto témy radšej nebudú otvárať vôbec. A viete, komu to najviac ublíži? Najviac to ublíži deťom a úplne najviac to ublíži dievčatám zo znevýhodneného prostredia, zo sociálne slabých pomerov.
Keď sme sa tu bavili o tom, že celá tá ústava ublíži mnohým skupinám detí a bavili sme sa o tom, že sú to často deti, ktoré sú nejakým spôsobom teda tie takzvané netradičné, tak toto konkrétne môže ublížiť všetkým deťom a obzvlášť tým, ktoré sú v najcitlivejšom veku a z prostredia, kde sa s nimi o tom rodičia baviť nebudú, lebo to je ten problém. A to je, podľa mňa, aj v mnohom to pokrytectvo, o ktorom sme aj predtým rozprávali. Čiže toto vychádza z presvedčenia, veď nech to urobia rodičia. Lenže v skutočnosti väčšina rodičov sa so svojimi deťmi o sexualite nerozpráva. Väčšina rodičov sa v tomto spolieha na školu. Väčšina rodičov si povie, veď je to ešte dieťa alebo mne je to trápne. A v konečnom dôsledku tie deti ale sú zvedavé, vyhľadávajú informácie, žijeme v 21. storočí, a viete, kde tie informácie nájdu, na TikToku, na Youtube.
Výskumy ukazujú, že deti sa v priemere na internete dostanú prvýkrát k pornu, keď majú asi jedenásť rokov. To je skoro. Myslím, že väčšina z nás sa na tom zhodne, že by sme si to možno priali neskôr. No ale nezakrývajme si oči pred tým, čo je realita. Lebo práve to je súčasť toho pokrytectva, že sa tvárime, že veď nech to riešia tí rodičia a veď ono sa to nejako vyrieši. Hlavne že my chránime tradičné hodnoty. Tak ja neviem, čo je tradičné na tom, respektíve možno viem, čo je tradičné na tom, keď mladým ľuďom sa nevysvetľuje, že čo sú základy bezpečného sexu, napríklad že existuje niečo ako antikoncepcia.
Ja mám kolegyňu, ktorá robí dobrovoľníčku v detskom domove. Dlhodobo sa stretáva s jedným dievčaťom, ktoré teraz už má šestnásť rokov a presne prišlo k nej na víkend a hovorilo jej, že frajeri a tak, a potom ona sa jej pýta, že či teda vie niečo o antikoncepcii a ona sa jej pýta, že a to je čo? Šestnásťročné dievča z detského domova. A toto my potrebujeme na tých školách podchytiť. Veď tu nejde o žiadnu indoktrináciu. Tu ide práve o to, aby deti mali právo na informácie aj v tejto oblasti.
Ale keď my do ústavy napíšeme, že iba s informovaným súhlasom rodičov, čo myslíte, koľko škôl si dá tú námahu, aby naozaj od všetkých rodičov začalo pýtať informované súhlasy? A keď im to tí rodičia nedajú? V konečnom dôsledku my potrestáme tých poctivých, to tak poviem, tých, ktorí sa budú báť, tých, ktorí nechcú čeliť riziku, že nejaký rodič sa pôjde sťažovať a budú sa musieť obhajovať pred Ústavným súdom. Ale nezastavíme tých, ktorí tým deťom môžu ublížiť.
Všetky výskumy ukazujú, že kvalitná sexuálna výchova vedie k bezpečnejšiemu sexuálnemu životu, v neskoršom veku tie deti začínajú, menej majú partnerov a vedia sa chrániť. Toto je to, na čom by nám malo záležať. A nie robiť tu strašiaka a potom v konečnom dôsledku nechať tie deti napospas tomu, že sa s nimi nikto o tom neporozpráva a akurát budú sledovať videá na TikTok-u.
Čiže naozaj toto je zbytočný a škodlivý zásah do odbornosti škôl. Veď dôverujme tým školám, áno, nech sú odborné diskusie o tom, čo presne má obsahovať štátny vzdelávací program, čo presne má obsahovať hodnotové a vzťahové vzdelávanie. Ale keď my tu zakonzervujeme alebo zabetónujeme priamo v ústave, že o tom sa ani len budú báť rozprávať, pokiaľ to nemajú vopred podpísané od rodiča, tak v konečnom dôsledku tú tému ešte vytlačíme a ešte viac to tým deťom ublíži.
Na Slovensku sa nám narodí okolo 600 detí, ktorých matka má 16 a menej rokov. Tak ja neviem, že či aj toto je nejaká akoby tradičná hodnota, ktorú chceme podporovať, alebo či sa aspoň zhodneme na tom, že by bolo asi dobré, aby tie dievčatá mali viac informácií. Lebo dneska sme v situácii, že kebyže prejde toto znenie a tá učiteľka čo i len povie tomu dievčaťu, že vieš čo, daj si načas, možno sa nemusíš ponáhľať, možno nemusíš robiť všetko, čo tvoj priateľ od teba chce, tak sa dostáva do situácie, že je tá možnosť, vznikne rozpor s ústavným zákonom. Veď to je úplne absurdné.
Čiže budeme tu mať ustanovenia, ktoré sa ťažko interpretujú. Nikto nebude presne vedieť, čo to vlastne znamená, čo nie. To znamená, čo je okej, čo nie je okej. V praxi sa tí učitelia, ktorí by mali byť garantmi tej odbornosti, budú báť s deťmi o tom rozprávať a nakoniec to najviac ublíži práve tým deťom a obzvlášť dievčatám, ktoré sa k tým informáciám potom nedostanú. A potom sa čudujeme, že tu máme mladé tínedžerky tehotné napríklad. A potom budeme riešiť otázku, že či má, alebo nemá právo ísť na interrupciu.
Čiže naozaj áno, je tu pozmeňovák, ktorý sa snaží aspoň trošku posúvať to dobrým smerom. Ja som rada, že tu aspoň prišla reakcia už na vyslovenú kritiku, že pokiaľ ide o zdravie a pokiaľ ide o prevenciu pred zneužívaním, tak tam ten učiteľ má zasiahnuť, to je v poriadku. Ale celé toto, celá táto snaha toto zakotvovať do ústavy, je škodlivé. Nielenže niektoré sú tam vety v celej tej novele, ktoré sú iba zbytočné a toto je z tých, ktoré sú škodlivé. A v konečnom dôsledku to budú tými porazenými deti.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 19:29 - 19:44 hod.

Prostredník Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ďakujem za všetky reakcie, dotknem sa tých posledných troch. Myslím, že pán poslanec Kapuš spomínal vyjadrenie Konferencie biskupov Slovenska ako nejaké závažné vyjadrenie, ktoré má potvrdiť správnosť toho návrhu novely. Pozrite, áno, je pravda, ja som evanjelický farár bývalý, momentálne nepracujem ako evanjelický farár pre cirkev. Mám teologické vzdelanie, dlhé roky som učil na teologickej fakulte. Ale ja si nemyslím, že v modernom štáte, ktorý v ústave má napísané, že sa neviaže na žiadne náboženstvo alebo ideológiu, majú zaznieť takéto vyjadrenia.
Že keď už to aj biskupi povedali, tak to musí byť dobré. To je pre mňa čosi absurdné. Pozrite, cirkev má plnú náboženskú slobodu a ľudia, ktorí chodia do kostola, môžu počúvať, byť vychovávaní, šíriť svoju vieru, to je v poriadku. Ale nemôžu túto vieru prostredníctvom ústavy vnucovať iným ľuďom. A našou úlohou tu v parlamente je chrániť, strážiť to, aby štát bol neutrálny v týchto veciach a nie odvolávať sa na to, čo hovorí nejaká cirkev. To je, to považujem za veľmi veľký problém.
Pán kolega Faič, vy ste vlastne veľmi dobre vyjadrili to, že nerozumiete tomu princípu ľudských práv. Ľudské práva nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis