Videokanál klubu

Vďaka, len veľmi krátka reakcia na pána predsedu Glücka. Veď ja súhlasím, medzi nami nie je rozdiel v tom, či je ten problém reálny a či ho treba riešiť, ale možno v tej poslednej veci rozdiel je. Dodávam, že už teraz sú právne spôsoby a prostriedky, ako nasadiť ozbrojené sily, keď treba. Tým úmyslom bolo zjednodušiť, spriamočiariť, ak môžem, ten proces nasadzovania, my hovoríme, v princípe sme tiež za, len urobte to skráteným legislatívnym, nech si môžme prebrať následky, ktoré ste nemali čas premyslieť a nebol som presvedčený tými konverzáciami, ktoré som mal, že ste všetky tie možné nežiadané následky premysleli. A opäť, keby to aj neprešlo, my neberieme ozbrojeným silám právo byť nasadení pri ochrane kritickej infraštruktúry, bude to musieť byť robené inak, ako navrhujete, ale táto možnosť na stole stále je, berieme tú zodpovednosť chrániť kritickú infraštruktúru smrteľne vážne, sme pripravení pomôcť aj pri zjednodušení toho procesu, len to urobte aspoň skráteným legislatívnym, nech môžme vychytať všetky tie muchy, ktoré by týmto možným zásahom vznikli. To je jediné.

Ďakujem za slovo. Ja chcem tiež poukázať na to, že tu už Ústavný súd aj povedal, že takýto spôsob novelizovania zákonov cez prílepok, ktorý nesúvisí s pôvodnou právnou úpravou, je znakom upadajúcej legislatívnej kultúry a naozaj môže to aj byť v rozpore s ústavou. A hlavne my sa tu nebavíme o tom, že či majú mať slúžiaci vojaci vlastne bledozelenú alebo tmavozelenú uniformu, ale bavíme sa o nejakom oprávnení, ktoré v pôvodnej novele zákona majú, a teraz sa to oprávnenie na stráženie tých budov osobitnej dôležitosti mení prílepkom, k čomu prislúchajú ďalšie oprávnenia vojakov, ktoré im budú z tejto zmeny vyplývať.
Čiže preto si myslíme, že o takomto dôležitom, o takejto dôležitej zmene, ktorá má potenciál v prípade ochrany tejto kritickej infraštruktúry, aj dopad na základné práva a slobody občanov, voči ktorým sa môže alebo obyvateľom vykonávať takýto zákrok, by bolo vhodné a nanajvýš teda aj z hľadiska legislatívnej kultúry vhodné schvaľovať minimálne skráteným legislatívnym, ak nie riadnym legislatívnym konaním, kde by sme si mohli vyhodnotiť všetky tie dopady, ktoré to má a ktoré si takto vyhodnotiť nevieme.
Čiže vo všeobecnosti prílepok k zákonu nie je dobrý legislatívny postup bez ohľadu na to, že sme v časovej tiesni.

Vďaka, kolegovia, kolegyne, nebudem dlho. Chcem vystúpiť krátko. Môžem poprosiť o pozornosť?
(Zaznievanie gongu.) Chcem vystúpiť krátko k jednému z tých dvoch pozmeňujúcich návrhov, ktorý sme práve schválili a kvôli ktorému sme aj my zmenili naše hlasovanie k zákonu ako celku zo za na zdrž.
Rozumiem, bavíme sa tu o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý by umožňoval ozbrojeným silám byť nasadené pri ochrane kritickej infraštruktúry na ochranu a obranu tejto infraštruktúry. Rozumieme úmyslu predkladateľa. Bavil som sa za posledných 24 hodín o tomto pozmeňováku či s ministrom obrany, či s riaditeľom vojenskej služby, či so šéfkou legislatívy na ministerstve obrany, aj im ďakujem za tú spoluprácu v tomto. Len upozorňujem, že riešime problém, ktorý aj je reálny, sami sme ako hnutie Progresívne Slovensko upozornili na potrebu poctivého a nielen ostražitosti, ale aj potom ochrany a obrany našej kritickej infraštruktúry. Skutočne sa tu množia po celej Európe, po všetkých členských krajinách NATO príklady sabotáže voči kritickej infraštruktúre.
Čiže rozumieme tomu úmyslu, len spôsob, ktorý vláda zvolila, považujeme za nešťastný, ideme na to prílepkom. Ideme na to prílepkom, čo z definície znamená, že prilepujeme niečo k nesúvisiacemu zákonu. Tá zmena, ktorú robíme, nie je malá. Pýtal som sa, nepodarilo sa mi dopátrať, čo si o tom napríklad myslí ministerstvo vnútra, pretože ochrana, obrana kritickej infraštruktúry je v prvom rade záležitosťou ministerstva vnútra. Ja rozumiem tomu, že tým asi riešime podstav na ministerstve vnútra a nedostatok policajtov. Pýtam sa, prečo neriešime prioritne podstav policajtov, prečo to riešime a plátame opäť ozbrojenými silami, ktoré majú aj iné povinnosti. Prečo si opäť škriabeme tak trochu ľavou rukou za pravým uchom?
Vyzývame vládu, ak to neprejde, predpokladám, že to prejde, ale ak to neprejde, vyzývame vládu, aby predložila riešenie v normálnom, ak treba v skrátenom legislatívnom konaní, nech môžme mať aj debatu o tom, či to riešenie, ktoré predkladá, je proporcionálne, či je primerané a aké bude mať následky, ktoré vláda možno nepremyslela a ktoré sme nemali čas ani my premyslieť vzhľadom na to, že táto vec je na stole doslova len nejakých 48 hodín, možno trošku viac. Opäť, nie je to slovo alebo hlasovanie proti úmyslu, či zlepšiť ochranu kritickej infraštruktúry, či proti tomu zákonu ako celku. Ten zákon napríklad zlepšuje sociálne platové podmienky vojakov, čo má našu plnú podporu v princípe, len namietame proti takémuto predkladaniu pozmeňovákov, takto sa to nerobí. Berme všetci, prosím, poctivú ochranu kritickej infraštruktúry pred sabotážou poctivo, ale pristupujme k nej aj legislatívne poctivo. Toto je náš odkaz týmto hlasovaním.
Len toľko som chcel. Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, aj keď teda na poslednú chvíľu som ešte stihol stlačiť tú reakciu. Ja, pán kolega, si nemyslím, že to bol až taký márny pokus. Keby ste sledovali, ako sa pán Tittel mrvil na stoličke, keď som sa ho pýtal tie otázky. Ja si myslím, že niekde to zrnko pochybností tam zasiate bolo. Takže teraz som špeciálne na neho upozornil, tak neviem, či pán Puci si ho nezobere do parády. Ja si myslím, že tie argumenty jednoducho sú vecné, ktoré aj pán prezident povedal, normálne pán Glück ma tu obviňuje, že tak chválim pána prezidenta, že už vlastne ani nevie, že či som ho naozaj nevolil, tak pre záznam, nie, nevolil som pána prezidenta, čo nič ale nemení na tom, že strašne by ma naozaj zaujímal názor koaličných poslancov na tie pripomienky. Úplne v kľude to hovorím.
A ja neviem, ako chcete verejnosti vysvetliť, že to, čo tu robíte, je dobré, keď nedokážete o tom ani jednu vetu povedať, že prečo je to dobré. To je asi pointa tohto celého.
Takže asi toľko k tejto rozprave. Uvidíme zajtra o jedenástej, bude to veľmi napínavé. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, ja už som tu bol v písomnej rozprave. Takže hneď na úvod sa priznám, že prihlásil som sa do ústnej rozpravy, aby som trošku predĺžil túto rozpravu a dal teda koaličným poslancom šancu nám to vysvetliť. Tak toto je moja troška, ak to niekde počúva v útrobách parlamentu pán Gašpar, ktorý predtým viedol schôdzu, a teda sa nemohol prihlásiť do rozpravy, tak teraz môže faktickou reagovať alebo ako spravodajca, myslím, že je medzi spravodajcami.
Lebo naozaj je to absurdná situácia, že máme tu zákon, ktorý vrátil pán prezident, ktorý teda rozhodne nebude prezidentom vďaka opozičnej podpore, jednoducho tak to nie je, tak ale nemáme žiadne argumenty od koaličných poslancov, že čo si o tom teda myslia. Keď som sem kráčal, tak pán poslanec Tittel povedal, že bude počúvať, tak som veľmi zvedavý, tak budem aj vás vyzývať, pán Tittel, tak povedzte mi, že čo si o tom myslíte, lebo zajtra sa o tom bude hlasovať, hej, aby som vám to zhrnul v kocke, hej? Čiže kolegovia z SNS priniesli zákon, potom ho menili počas jazdy pozmeňovákmi, veľmi zle to dopadlo, my sme to kritizovali, upozorňovali, aj tak sa to schválilo.
Prišlo to k pánovi prezidentovi a pán prezident povedal, že to je paškvil, že takto sa to nerobí, je to zlé a dal tam sadu pripomienok, prečo si myslí, že to je paškvil, a preto tu dnes sme. A zajtra budete hlasovať o tom, či s tými pripomienkami vášho čestného predsedu súhlasíte alebo nie. A keď nesúhlasíte, tak by som strašne rád, aj podľa mňa verejnosť by, možno aj ten pán prezident by to chcel vedieť, že prečo s nimi nesúhlasíte, nie, tak elementárna úcta. No, čiže to som vám to zhrnul za minútu, že o čo sa tu jedná. Tak môžte sa potom zapojiť.
Páčilo sa mi to, čo si povedala, kolegyňa Števulová, že dnes je Deň boja proti korupcii, a teda jednou, jedna z metód, ako sa oslabuje boj proti korupcii, je nadmerné utajovanie informácií, špeciálne s ministerstvom vnútra je to taká veľmi dobrá kategória. Ja sám mám skúsenosť, pýtal som sa napríklad na to, že koľko budú stáť digitálne doklady, ktoré sa budú vydávať od začiatku budúceho roka. Ministerstvo mi povedalo, že je to utajované. Čiže vieme, koľko stoja fyzické doklady, tie kartičky, ktoré každý máme, aj vieme ktorá firma ich dodáva, tie fyzické kartičky, ale pri digitálnych je to tajné. Nerozumiem prečo. Čiže už aj bez tejto zmeny zákona ministerstvá takýmto spôsobom ohýbajú a sťažujú sprístupňovanie informácií, takže to je len paradoxné, že ministerstvo vnútra samo na seba upozornilo, svojím spôsobom. Ja som rozmýšľal medzi teda písomnou a ústnou rozpravou, že teda ako by som mohol pomôcť tým koaličným poslancom, lebo kritizujeme tu viacerí, že ten zákon vlastne ani neni jasné, že aký veľký problém rieši, že nevedia vlastne vyčísliť, toľko tých šikanóznych žiadostí o informácie je. No tak mi napadlo, že ako by to mohli zistiť, tak dvestojedenástkou by to mohli zistiť. Viete, že mohli by sa napríklad spýtať, keď sa im teda ozvali nejaké štyri-päť obcí, že to ich šikanujú žiadatelia neprimerane veľkými žiadosťami, tak si to mohli tiež cez infozákon vypýtať, mohli, to je paradox, hej, že na potopenie infozákona ste si mohli vypýtať dáta cez infozákon, aby ste aspoň nejaký argument v rukách mali, lebo naozaj toto je fiktívny problém, toto je fiktívny problém, ktorý tu riešime. A jediné, čo tým dosiahnete, je, že úradníci na ministerstvách budú môcť, nechcem povedať, že slovo arbitrárne, ale snažím sa to nejak akoby že ľudovo vysvetliť, že budú môcť sami si len tak povedať, že toto, toto vám už spoplatním, toto vám nejdem sprístupňovať. Pýtate sa ma na to, čo robím s vašimi peniazmi z vašich daní a ja úradník, pán sveta, sa rozhodnem, že toto už vám spoplatním. Jednoducho ten zákon nemá žiadne brzdy, ako by takémuto niečomu mohol zabrániť. To je to, čo kritizujeme my, aj pán prezident.
No a ešte posledná vec, ktorú som chcel povedať v ústnej rozprave, je, že ja chápem, že to je taká, taká vzdialená téma, hej, že rozmýšľal som nad tým, že prečo by to vlastne ľudí malo zaujímať, že sa tu bavíme o nejakom infozákone a viacerí sme tu aj bývali kedysi v neziskovkách a pre nás je to aj taká srdcová téma, lebo práve cez infozákon sme zisťovali viaceré informácie, ktoré by verejnosť mala vedieť. Tak chápem, prečo ja a Zuzka Števulová sme kvôli tomu nahnevaní, že sa takto ničí ten zákon. No tak prečo by to malo zaujímať verejnosť? No tak preto, pretože infozákon, to je nástroj vďaka ktorému sa dá kontrolovať to, čo vláda robí s vašimi peniazmi, či ich rozhadzuje, alebo ich dobre spravuje. Na to tu máme ten infozákon. Máme ho tu 24 rokov, 24 rokov prežil.
Obávam sa, že keď táto koalícia príde, tak ho tak oseká, sprzní a ohlodá, že jednoducho ľudia, vy, to je jedno, či voliči koalície, alebo opozície, nebudete mať možnosť dozvedieť sa o tom, ako vláda narába s vašimi peniazmi.
To je ten základný dôvod, prečo by to ľudí malo zaujímať. Máme tu dobrý zákon, ktorý funguje. Ak niekto tvrdí, že nefunguje, tak by mal aspoň povedať, že v akých prípadoch, koľko je tých prípadov, keď nefunguje, keď ho teda chcú takto opravovať. Ale ani to nie sú predkladatelia schopní. Čiže, milí ľudia, preto by vás to malo zaujímať, pretože toto je zákon, vďaka ktorému sa môžme dozvedieť o tom, ako vláda spravuje vaše peniaze.
Viacero takýchto iniciatív je, ktorými sa vláda snaží obmedzovať prístup k informáciám. Toto je len jedna z viacerých sád. Mali sme tu zákon o kritickej infraštruktúre, kde sa zaviedol veľmi nebezpečný pojem takzvanej limitovanej informácie, to je na dlhú debatu. Jednoducho to je jedna kocka do skladačky, ďalšia kocka do skladačky je, akým spôsobom vláda obmedzuje prístup ku informáciám o verejnom obstarávaní, čiže ako nakupuje za tie vaše peniaze. Aj to sa jednoducho zužuje a verejnosť bude vedieť menej a menej informácií. Čiže ja by som to tak povedal, že milí ľudia, ak toto je to, čo chcete, tak v poriadku, odpustite to tým poslancom, že to schvália. Ja si myslím, že a teda budem apelovať špeciálne na voličov HLAS-u, pretože aj ich poslanci, stačí, aby jeden poslanec sa rozhodol, že nepodporí tento zákon a neprejde to pri súčasnom stave, ale pre istotu radšej štyria, nevieme, ako pán Huliak.
No tak si myslím, že to sú ľudia, ktorým záleží na tom, aby sa peniaze, ktoré z donútenia musia tomuto štátu každý rok posielať vo forme daní a odvodov, tak ja si myslím, že to sú ľudia, ktorým záleží na tom, aby sa dobre spravovali. Tak ja verím, že sú tu poslanci najmä za stranu HLAS, ktorých by že tento apel, predpokladám, že aj od ich voličov, nájde nejaké svoje uplatnenie. A keď už ani jeden z týchto dôvodov nezafunguje, tak by som povedal, že je, že ultimátny argument je, že kľudne nemusíte veriť nám poslancom z opozície. Ja chápem, že koalícia robí všetko preto, aby my sme boli nejak videní ako nedôveryhodní, nemusíte veriť nám. Jediné, čo potrebujete vedieť, je, že pán prezident, ktorý rozhodne nie je opozičným prezidentom, sem ten zákon vrátil a povedal, že je zlý.
A na jeho obhajobu tu nevystúpil nikto z vládnej koalície, že by to vecne obhajoval a vysvetlil, prečo je to v poriadku. Jednoducho nikto. Tak ak ani naše argumenty opozičných poslancov nie sú dosť, tak vedzte, že pán prezident, čestný predseda HLAS-u to vrátil a na obranu nevystúpil nikto ani z HLAS-u.
Takže buď to znamená, že poslanci HLAS-u zajtra sa stotožnia s pripomienkami pána prezidenta a tento zákon pôjde do koša, alebo teda tie škodlivé zmeny sa z neho odstránia, alebo to znamená, že poslanci a poslankyne HLAS-u ignorujú ešte aj názor svojho čestného predsedu, že žiadna iná možnosť tam niekde v strede nie je.
A ak je, prosím vás, povedzte nám to. Tak nehovorte to nám, opozičným poslancov, povedzte to vašim voličom, lebo ja už, už neviem, čo iné im chcete vysvetľovať. Chápem, prečo ste mlčali, keď pani prezidentka Čaputová sa postavila proti Trestnej novele, lebo však vy ste ju nálepkovali, že to je opozičná a neviem čo.
Tak teraz sme v inej situácii, hej, teraz. Prezident, ktorý kandidoval s podporou koalície, hovorí, pán Tittel, na vás smerujem, hovorí, že zákon, ktorý pretlačila koalícia, je zlý, dobre, a zajtra o jedenástej o tom budete hlasovať. Tak buď ignorujete to, čo hovorí pán prezident a máte iný názor, v tom prípade vás prosím, normálne budem prosiť tu koaličných poslancov, prosím, povedzte to nám a hlavne verejnosti vysvetlite, prečo si myslíte niečo iné, alebo sa s tým stotožnite, a tým pádom by to zajtra nemalo prejsť, ten zákon by sa mal buď celý zrušiť, alebo aj tie najviac toxické veci zrušiť. Toľko som chcel povedať, taký úprimný apel. Ďakujem pekne.

Ja sa len chcem poďakovať obom mojim kolegom za faktické poznámky, a takisto všetkým vystupujúcim v tejto rozprave z radov opozície, ktorí teda tu vecne argumentujú a vyzvať, nadviazať na to, čo povedal pán Dostál a vyzvať teda, že hľadáme toho jedného poslanca alebo poslankyňu vládnej koalície, ktorý nepustí tento paškvil ďalej. Ďakujem.

Ďakujem, Zuzi, že si pripomenula aj dnešný deň, teda Deň boja proti korupcii, pretože áno, infozákon práve slúži na kontrolu zo strany verejnosti aj vo vzťahu k akýmkoľvek korupčným praktikám a nejakým nevýhodným nákupom zo strany štátu a práve na to aj tento infozákon máme. A, samozrejme, že tento zákon, ktorý vetoval pán prezident, sťažuje tento boj proti korupcii a nielen to, on sťažuje aj boj proti dezinformáciám, pretože už sme tu viackrát zažili, keď napr. ministerstvo spravodlivosti vypustilo do sveta úplne klamlivé informácie napr. vo vzťahu k dotačnej schéme a následne kým sme sa dopracovali na základe infožiadosti k skutočnému zneniu posúdenia stanoviska auditu, o ktoré malo ísť, tak už, samozrejme, uplynula nejaká doba a týmto, keď sa to napr. aj predlžuje tá lehota, tak to ešte zhorší ešte ten prístup k informáciám a akúkoľvek možnosť dezinformácie vyvracať.
No, dobre si opätovne pripomenula, že máme tu také ticho z koalície. Pán poslanec Glück tu mal pokus o vystúpenie, ale teda ani jedno slovo sme nepočuli k samotnému vetu prezidenta o tom, čo, o čom to tu rokujeme, ale možno iný poslanec za HLAS, poslanec Tittel sa tu objavil v sále, tak možno on sa bude chcieť vyjadriť alebo pani poslankyňa Plevíková, že by mohla niečo vecne k vetu prezidenta povedať, ale neviem teda, že či sa dočkáme.
A super, že si spomenula aj ten lobing, pretože presne si to dobre pomenovala, že v podstate bolo by dôležité hlavne vedieť, kto loboval napr. za tento zákon, pretože to je ten základný princíp, že ľudia, ktorí majú moc a ovplyvňujú verejné politiky, tak oni by mali transparentne informovať o tom, akými napr. či už mimovládnymi organizáciami, alebo inými subjektami sa stretávajú. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, ja by som chcela poukázať na to, že v prvom rade dnes vlastne prejednávame tento vrátený zákon prezidenta a dnes je Medzinárodný deň boja proti korupcii, čo mi príde príznačné, pretože keď si predstavíme, že čo je jedným z najúčinnejších nástrojov boja proti korupcii, tak je to práve právo na prístup, na slobodný prístup k informáciám, čo najširší pre verejnosť, pre médiá, pre kohokoľvek. A v zásade som si pozerala pred chvíľou, že práve ministerstvo vnútra napr. dnes zverejnilo práve teda to, že je dnes Medzinárodný deň boja proti korupcii, hovorí tam, čo korupciou môže byť a ako napr. odhaliť korupčné správanie, kde medzi známky korupcie zahŕňajú napr. neopodstatnené oneskorenia pri vybavovaní povinností alebo nadmerná tajnosť dokumentácií, dnešný Instagram ministerstva vnútra. Tak keby pán minister vnútra nebol zrovna v Abu Dabí, ale prišiel dnes do parlamentu, tak asi by sme ho boli mohli spýtať, že či ministerstvo vnútra považuje túto novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám za nástroj, ktorý podporí boj proti korupcii a, naopak, ho sťaží.
Pretože my v Progresívnom Slovensku si jednoznačne myslíme, že tento nástroj okrem teda toho, že má umlčať kritikov akejkoľvek vládnej, štátnej, verejnej moci, tak vlastne jeho cieľom je aj sťažiť práve ten boj proti korupcii, inak sa to vlastne nedá vysvetliť. A príde mi naozaj veľmi, veľmi smutné, že zrovna dnes, keď bol tento zákon termínovaný, že bol termínovaný asi náhodne, však predpokladám, že nikto by nebol až taký cynický, že by naozaj toto plénum si termínovalo práve tento zákon na Medzinárodný deň boja proti korupcii a zrovna by sa aj teda predkladateľ zákona rozhodol ho neprísť vôbec obhajovať. Práve teraz sme tu vlastne jedine iba my z opozície, už tu nikto okrem predsedajúceho a, pardon, hore jeden z koalície, nie je, ale prosto, keď si to zoberiete, že táto republika deklaruje ten boj proti korupcii a v ten jediný medzinárodný deň, ktorý sa tomu ideme venovať, my tu prosto máme túto novelu vrátenú prezidentom a predkladateľ zákona, od ktorého by som teda očakávala, že tu bude, že sa bude obhajovať, špeciálne zoči, voči teda pripomienkam prezidenta, ktorý ho v podstate obvinil z legislatívneho fušerizmu, tu nie je.
Čiže ja by som v skutočnosti očakávala, že keď už niekto predloží novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám, tak ten niekto je naozaj človek, ktorému ide o zlepšenie toho prístupu k informáciám, o zlepšenie boja proti korupcii a bude nám tu argumentovať, ako táto jeho novela vlastne k tomuto všetkému pomôže. (Reakcia z pléna.) A počujete tu nejakú argumentáciu? Nie, nič. Argumentujeme tu len my, žiaľ.
Ešte ďalšia vec, ktorá je podľa mňa veľmi smutná, je práve to, že tento návrh zákona ako všetky najhoršie návrhy zákona, ktoré tu v rámci tohto funkčného obdobia tohto parlamentu máme, prichádza práve z dielne SNS, a práve od legislatívnej úderky, ktorú vedie pán Adam Lučanský. On tu teda, ako už bolo spomenuté, má aj ďalší návrh zákona, ktorý sa týka teda neziskových a mimovládnych organizácií a bol premenený na zákon o lobingu.
A keďže ja teda naozaj pochybujem, že tento návrh zákona novela teda zákona o slobodnom prístupe k informáciám je z jeho hlavy, keďže to tu ani neobhajuje, tak by ma fakt zaujímalo, keby tu bol prítomný, keby našiel tú odvahu postaviť sa za to, čo do legislatívneho procesu nielenže vypustil, ale aj v podstate dopustil, aby to bolo prijaté, že teda či ten zákon druhý o tom lobingu, alias zákon o mimovládnych organizáciách, teda bude používať aj na seba a na ľudí, ktorí, škoda, Ondrej, ja som trpela, že je to práve Adam Lučanský, ale, samozrejme, rada ťa vidím.
Takže by som teda dúfala, že by nám odpovedal aj na otázku, že teda, keď bude platný, platná jeho novela zákona o mimovládkach, a teda budú sa všetci musieť označovať za lobistov, či teda prizná, kto vlastne loboval jeho pri týchto zákonoch. To by bolo veľmi vhodné, pripomínam, že pán Adam Lučanský je teda aj miestny poslanec v obci, z ktorej obaja sme, Bystrička pri Martine, tak by som sa možno spýtala, že či teda tu rieši nejaký problém obce Bystrička pri Martine, ktorá si nevie poradiť s infozákonom, asi sa pôjdem spýtať starostu, keď tam cez Vianoce budem, že či teda toto je nejaká vec, alebo nie. Lebo naozaj by ma to zaujímalo, že teda, keď sa tu už bavíme o tom, ako tie neziskovky sú hrozní lobisti a neviem, mali by sa prosto registrovať a označovať a neviem čo, tak ja chcem prosto vedieť, kto lobuje poslancov SNS za tie zákony, ktoré predkladajú. V záujme toho, aby boli transparentní, veľmi radi rozprávajú o tej transparentnosti. Podľa mňa by to mali povedať už teraz, keď navrhujú tieto zákony. To by bolo čestné. Takže toľko, ale žiaľ, nikto z nich tu nie je, tak neviem teda, že či do konca teda ústnej rozpravy z nich niekto ešte príde a nájde tú odvahu, ale, ale mám pocit, že nie. Tu asi skončím, pretože ostatné veci, ktoré moji kolegovia teda tu predo mnou už veľmi, veľmi detailne vysvetlili, naozaj nedá sa k tomuto zákonu povedať nič iné, lenže je to legislatívna fušerina, kto si prečíta tie výhrady vo vete prezidenta, vidí to tam napísané medzi riadkami, v podstate tento zákon prinesie do celého procesu práva na získavanie informácií chaos, legislatívnu nestabilitu a neistotu. Povedie k svojvôli a treba naozaj zopakovať to, čo povedal aj prezident, že problematický nie je len obsah tohto návrhu zákona, ale aj celý proces jeho prijímania.
A ja chcem ešte povedať poslednú vec, že ja si myslím, že to je naša spoločná hanba celej tejto snemovne, ak teda nebudú tie výhrady prezidenta prijaté, pretože tento návrh zákona nerieši žiaden skutočný problém. To, čo tvrdí, že rieši, je klamstvo. Tu prosto nie je a neexistuje žiaden problém a bola som aj na strane štátneho orgánu, ktorý sa musel so všelijakými pofidérnymi žiadosťami o informácie vysporiadavať, dá sa to. Predĺži sa žiadosť, keď je tých informácií veľa, aj keď ide o šikanózny výkon práva, takisto sa s tým dá vysporiadať. Tu neexistuje žiaden problém na strane verejnej moci, ktorý by spočíval v tom, že by sa štátne alebo verejné orgány nevedeli pri v súčasnosti platnej legislatíve a výklade súdov vysporiadať s prípadným šikanóznym výkonom práva na slobodu informácií.
Čiže namiesto toho, aby sme tu riešili nejaké skutočné problémy ľudí alebo skutočné problémy, ktoré by sa mohli týkať práva na prístup k informácii, riešime neexistujúci, fiktívny problém, ktorého dôsledkom bude podľa mňa oslabenie prístupu k informáciám pre bežných ľudí, ale aj pre tých, čo sa snažia vlastne bojovať proti korupcii a zisťovať si informácie z verejne dostupných zdrojov. A to je podľa mňa spreneverenie sa všetkých záväzkov Slovenskej republiky, ktoré máme, a teda to ministerstvo vnútra by si podľa mňa malo ten status stiahnuť, lebo je to naozaj smiešne. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Keď už sa tu rozprávame aj o rokovacom poriadku, tak spoločný spravodajca informuje Národnú radu o výsledku rokovania výborov, odôvodňuje návrh a stanovisko gestorského výboru. Ja som teda k tomu, k tomu návrhu vlastne nepočula absolútne nič, k tomu vetu som nepočula nič, takže ja neviem, aký zmysel mala tá, toto spravodajské vystúpenie, lebo podľa mňa vôbec nesúviselo s rolou spravodajcu a možno teda keby sme sa naozaj tu vedeli dopočuť aspoň jednu vetu nejakú k tomu samotnému vetu, o ktorom tu rokujeme už druhú hodinu, ale z koaličných radov sme nepočuli k nemu ešte ani slovo, pretože síce si tu mal dve vystúpenia, ale ani jedno z nich sa absolútne netýkalo toho samotného veta. Tak ja neviem, možno v tejto faktickej, aj keď sa obávam, že to bude zase nejaký podobný message a už sa nič k tomu vetu nedozvieme.
No ale tak nádej umiera posledná.