Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.9.2025 o 15:12 hod.

MBA

Richard Dubovický

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 15:54 - 15:54 hod.

Jurík Beáta Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za faktické poznámky. No, Braňo ty si povedal, že nikto nedal žiadny rozumný argument, prečo to nepodporiť. No nikto nedal žiadny argument, prečo to nepodporiť, žiaľ, ale takto tu fungujeme, to sme si už zvykli. Ale ja by som ešte chcela doplniť, že mladí ľudia v tejto krajine majú pocit, že jednoducho vláda alebo teda táto koalícia absolútne na nich nemyslí a že skôr také ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny sa zmenilo na ministerstvo pre dôchodkový vek, ale im to tiež netreba zazlievať, tým mladým ľuďom, že sa cítia jednoducho nevypočutí, že ich záujmy tu nikoho v skutočnosti nezaujímajú a potom to aj do tých rodín dostáva také to pnutie alebo konflikty, pretože, žiaľ, jedni majú pocit, že majú všetko a druhí a neviem, prečo sa opäť smejete, no na tej téme vôbec skutočne nie je nič smiešne, kolegovia, a mňa veľmi mrzí, že tu nemôžeme mať serióznu debatu, aj keď je piatok poobede. A teda som zvedavá, že či pán Mažgút bude mať skutočný procedurálny návrh, alebo že či ho, pán predsedajúci, stopnete, lebo o tom veľmi pochybujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 15:12 - 15:12 hod.

Jurík Beáta Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja si myslím, že tento návrh by sa mal premenovať na umlčovací neporiadok, lebo nič viac to nie je. V prvom rade umlčovací, lebo opäť siahate na práva opozície a chcete už teraz nedostatočný čas na kvalitnú diskusiu a poctivú diskusiu o návrhoch ešte viac skrátiť a nielen teda ten čas rozpravy, ale aj to zrušenie de facto tretieho čítania a taktiež neporiadok, lebo v skutočnosti vôbec nerieši tie reálne nedostatky fungovania, ktoré tu máme. Ale teda, aby som nebola nefér, tak začnem v prvom rade s tým, že je tam, samozrejme, v ňom aj niečo dobré a teda už sme to počuli, je to výsledok aj toho, že aj opozícia, alebo aspoň časť z nej sa zapojila do tejto diskusie o návrhu a snažila sa teda konštruktívne k tomu pristupovať. Už ten výsledok je, žiaľ, taký aký je. Takže čo tam je dobré? Ja si myslím, že napríklad umožnenie používania grafov a tabuliek je niečo, s čím určite môžme súhlasiť, rovnako ako tie rôzne minimalistické zmeny ohľadom niektorých upresnení. Tak, samozrejme, ak sú potrebné, tak je dobré, že to tento návrh obsahuje.
Potom v druhej kategórii by som uviedla také veci, že čo sú dobré, ale. A dôležité tam je to ale. Napríklad striedavé poradie pri hodine otázok, teda striedanie sa opozícia-koalícia pri otázkach na premiéra. No, hodina otázok sa v skutočnosti vďaka tejto koalície zmenila na akési teátro. A nebudem zachádzať do kvality tých otázok, pretože niektoré slúžia vyslovene na promo niektorým členom vlády. Keď máme otázku napríklad na ministra zahraničných vecí, pán minister, zúčastnili ste sa rokovania vtedy a vtedy, povedzte nám o tom niečo viac. No tak ja si myslím, že toto nie je zrovna to, čo by sa malo prejednávať na hodine otázok, ale problém je v skutočnosti niekde úplne inde, a síce, že nám sem nechodia členovia a členky vlády, ktorých otázky boli vyžrebované. A potom to tu vyzerá tak ako aj včera, keď minister školstva odpovedal, teda prečítal najskôr odpoveď na otázku pre ministra zdravotníctva a keď prišla od kolegu Stachuru doplňujúca otázka, tak povedal, neviem, spýtajte sa ministra zdravotníctva. Nuž, áno, kolega Stachura sa aj plánoval ho spýtať, lenže on tu nebol. A ja chápem, že niekedy sa stane, že jednoducho členovia a členky vlády majú napríklad neodkladné povinnosti v zahraničí, ale skutočne najmä tie posledné mesiace nám to príde tak, že sem jednoducho nechodia a špeciálne teda tí, ktorí majú vyžrebované otázky jednoducho, nechcú čeliť tomu, že sa ich budeme pýtať doplňujúce otázky a radšej dajú kolegovi alebo kolegyni ten papier, z ktorého prečítajú vopred napísanú odpoveď.
Čiže toto je niečo, čo by sme mali riešiť a nie striedavé poradie, pretože tu striedavé poradie, akože vravím fajn, ale to by sme mohli docieliť napríklad tým, že na premiéra tu nepríde 150 otázok od 79 poslancov a poslankýň koalície a že jednoducho, že by sme sa dohodli na tom, že jeden človek môže položiť otázku iba jednu a teda v jednom exemplári. A myslím si, že tým by sa po takejto dohode zlepšilo to fungovanie a nemuseli by sme sa k niečomu takémuto uchyľovať. Ale v poriadku, len problémy sú teda niekde inde.
Ďalšia z kategórie okej ale je zavedenie povinnosti predkladať konsolidované znenie návrhov zákonov. Áno, aj ja som po ňom volala, napríklad pri tej babráčtine z pera europoslanca Kaliňáka a šéfa úradu vlády Gedru v zákone o neziskovkách, keď už pomaly absolútne nikto netušil, že čo vlastne psíček s mačičkou do tej torty dali. A jediné, čo sme na záver pochopili, je, že nám z nej bolo všetkým pekne zle. A ja sa tak aj pýtam, že keby sme aj mali také konsolidované znenie, že čo by to vlastne vyriešilo, ak to prichádza po druhom čítaní. S týmto vaším návrhom zákona sa zruší tretie čítanie a tým pádom nebude sa môcť vyjadrovať k prijatým pozmeňovákom, čo, samozrejme, je problematické, lebo keď už budeme mať aj to konsolidované znenie a keď budeme vidieť, že sú tam problémy, tak čo potom s tým? Jednoducho toto sa nevyrieši. A toto je opäť problém aj tej praxe, veľmi nešťastnej a podľa mňa praxe, ktoré teda aj porušuje tú, také základné princípy nejakého demokratického zriadenia, a síce, že tu pristávajú pozmeňujúci návrhy v hodine dvenástej, ktoré absolútne menia pôvodný návrh zákona. Sú to, samozrejme, často pozmeňujúce návrhy práve z dielne koalície a jednoducho keď to niekto prečíta, ani nieže v písomnej rozprave, ale v ústnej rozprave a opozícia sa už nemá kedy, nemá čas k tomu vyjadriť, a navyše niektorí predsedajúci tu majú zato, že v druhom čítaní sa nemáme vyjadrovať k pozmeňujúcim návrhom, tak jednoducho ten priestor na diskusiu o nich tam nie je. A toto si myslím, že je skutočne veľký problém pre našu demokraciu, pretože ak tu niekto môže napísať do návrhu zákona iba A, B, C, D a potom v druhom čítaní ten zákona zmeniť na niečo totálne iné, tak jednoducho takto sa skutočne pracovať nedá. Pretože toto len potvrdzuje že vy sa aj ďalej riadite tým slávnym, smutným heslomvyhráš voľby a môžeš všetko. Bez diskusie si tu jednoducho schvaľujete, a naschvál som nepovedala schvaľujeme, schvaľujete veci, o ktorých často ani netušíte že čo vlastne spôsobia, alebo znenia o ktorých nikto nevie, že aké vlastne vo finálnej verzii sú. Čiže fajn, konsolidované znenie, ale čo s tým, ak nebudeme k tomu môcť vyjadrovať.
Premostím na zrušenie povinnosti čítať pozmeňujúce návrhy. Okej, ale niekedy sú tie pozmeňujúce návrhy dlhé, zbytočne technické, čítajú sa čiarky, bodky, bodkočiarky, úvodzovky a súhlasím s tým, že je to zbytočné. Ale čo je problém? Problém je to, že aj s tým, čo ste momentálne navrhli, tak opäť, kedy sa budeme k ním môcť vyjadrovať? Ten návrh obsahuje vlastne opatrenie, podľa ktorého by sa nemuseli čítať pozmeňujúce návrhy, pokiaľ sú publikované deň vopred na stránke. Tak to teda znemená, že ku každému návrhu zákona si budeme musieť jednoducho vyhľadávať, či tam sú, nie sú pozmeňujúce návrhy. A opäť, kedy sa k nim vyjadríme? A keď sa to teda nestihne zverejniť deň vopred a viete veľmi dobre, že drvivá väčšina, nemám to spočítané, tak nebudem tu hádzať nejaké čísla, ale drvivá väčšina pozmeňujúcich návrhov tu doslova pristáva v tej hodine dvanástej, päť minút pred tým, než je ukončená diskusia, lebo prídete na to, že áno, je tu nejaký problém, lebo máme tam chyb, chyby, pardon, a už sa k tomu jednoducho nemáme kedy vyjadriť.
Často sa tu, som tu počula teda, že musíme zmeniť rokovák a špeciálne musíme obmedziť teda pozmeňováky, musíme obmedziť dĺžku rozpravy a ďalšie veci, pretože aj v Európskom parlamente to funguje inak. No áno, vážení, lenže v Európskom parlamente je 720 europoslancov a europoslankýň a plenárne zasadnutie trvá necelý štyri dni. A tam napríklad, čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, tak sa musia predkladať najneskôr do pätnástej hodiny jedenásteho dňa pred začiatkom plenárneho zasadnutia, alebo v niektorých prípadoch tri dni pred. A viete, prečo je to možné takéto niečo? No lebo oni presne vedia, že o čom idú rokovať. A to je ten rozdiel napríklad s nami, pretože koľkokrát sme tu prišli ráno do práce a nikto ani len na organizačnom oddelení v skutočnosti nevie, že čo sa bude diať nieže poobede, ale na obed. A takto sa jednoducho pracovať nedá, pretože potom na tu na poslednú chvíľu pristávajú pozmeňujúce návrhy a vôbec celá tá organizácia práce nedovoľuje aby sme, aby sme tu riadne fungovali. A aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré prichádzajú do plenárky, tak sú skôr raritou, pretože všetky tie texty sú vopred dohodnuté tou demokratickou časťou Európskeho parlamentu na výboroch. A my si povedzme, ako fungujú naše výbory, respektíve nefungujú. Buď nie sú otvárané, pretože sú obštruované, alebo na nich neprebieha žiadna diskusia. Môžme sa baviť aj o tom, že ako sú zložené, napríklad teda ja som z výboru pre európske záležitosti a mne je veľmi ľúto, že niektorí moji kolegovia netušia, že čo to je taký princíp subsidiarity. No tak ako sa potom máme kvalitne baviť o tom, k čomu sa máme vyjadrovať. Tak to jednoducho v Európskom parlamente nefunguje, čiže potom si to neberte za príklad, že áno, oni tam majú jednu alebo dve minúty na vyjadrovanie sa. A presne toto je aj najväčší problém tohto návrhu zákona. Vy idete skracovať čas na rozpravu z 20 na 15 minút, ale na základe čoho? Čo to zefektívni, čo to zlepší? Nič. Pretože na výbore tie diskusie nie sú, pán predseda poslaneckého klubu SMER nám tu sľúbil, že vraj ku konsolidácii budú plodné diskusie. Nuž, zatiaľ teda niektoré výbory ani neboli otvorené, uvidíme, že čo to dá. Ale kiežby to tak bolo. Ale kde sa to dá stihnúť za jednu hodinu obedňajšej prestávky, ktorú ste dali. Toto jednoducho nie je spôsob práce, aký by sme tu mali mať. A v neposlednom rade etický kódex kde? Tento návrh nič nerieši.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 15:12 - 15:12 hod.

Dubovický Richard Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Veľmi oceňujem tvoj príspevok, Lucia, lebo práve to, čo sa tu udialo v minulosti, akým spôsobom viedol pán podpredseda Danko alebo aj iní ďalší podpredsedovia toto plénum, spôsobilo to, že musíme to zmeniť. Ale mňa mrzí, mňa mrzí, že opäť sa vraciame k bodu, kde nejakým spôsobom prevládajú nejaké tie politické pohnútky, že urobiť to tak, aby to viac vyhovovalo koalícii ako opozícii. A aj pri konsolidačnom balíku kolegovia zo SMER-u povedali, že my to musíme nejakým spôsobom zaseknúť, skrátiť, lebo my vás už nemôžeme počúvať. Ja rozumiem, že veľmi ťažko sa počúva kritika, keď ožobračujete ľudí na Slovensku, je to veľmi ťažko sa počúvať. Ale vy, tak ako bolo povedané, a povedal to aj kolega Dušenka, vy robíte jednu hodinu, koaliční poslanci, jednu hodinu denne. A idete obmedzovať opozíciu, ktorá vám tvrdí, ktorá vám tvrdí, že ožobračujete Slovensko, ničíte to Slovensko, vyhadzujete normálne mladých ľudí do zahraničia a idete obmedzovať ešte aj tu toto plénum, idete obmedzovať opozíciu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 15:12 - 15:12 hod.

Vančo Branislav Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Tak isto chcem poďakovať Lucii aj ostatným, ktorí sa za nás na tom podieľali. Ja si myslím, že to bolo dôležité sa toho zúčastniť aj preto, aby sme, aby sme mali dôkaz o tom, že či naozaj je zo strany koalície záujem urobiť lepší rokovací poriadok alebo si len ochrániť svoje záujmy. Teraz veľmi jasne vieme, že záujmom koalície bolo ochrániť si svoje záujmy, ešte viac umlčať opozíciu, znížiť jej šance, aby bolo počuť jej hlas. A tak isto si myslím, že tento návrh navyše nie je dopracovaný, vyplynulo to aj z tejto rozpravy, ktorú tu máme, potvrdili to aj koaliční zástupcovia. Takže pridávam sa k tomu apelu, aby tento návrh stiahli alebo teda vrátili, aby sa vrátil na dopracovanie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 14:59 - 14:59 hod.

Valášek Tomáš Zobrazit prepis
Len krátko. Chcem sa pridať ku kritike pána poslanca Dušenku, z tých opatrení, ktoré skracujú čas pre opozíciu, dodávam, že ono je to vlastne také symptomatické pre celé mentálne nastavenie súčasnej vládnej koalície. A, žiaľ, nielen tejto vládnej koalície. Treba povedať, že aj v širokej verejnosti nemá parlament dobrú reputáciu, pretože sa nevenuje problematike a nevenuje zákonom, toho ich obsahu, meritu tak, ako by sa mal. Záujem na našej strane je, akože keď si pozriete náš, po slovensky, track record, keď si pozriete ako vystupujú naše poslankyne, naši poslanci v jednotlivých výboroch, chodíme pripravení, kritizovali sme, chodíme pripomienkovať, chodíme sem s návrhmi. To, čo ma mrzí, je, že koalícia ukazuje niečo, čo by som pokojne nazval že obrovským dešpektom voči inštitúcii ako takej. To presvedčenie, to mentálne nastavenie je, že v exekutíve sme sa rozhodli, tu v parlamente nám to len pokazia a v lepšom prípade len okomentujú. A len podotýkam teraz aj pre pánov poslancov, tých dvoch, čo tu sú, troch, pardon, a poslankyne z koalície, že pokiaľ nebudeme všetci spoločne prispievať k tomu, aby sa tá debata tu trošku zlepšila, tak aj vy, aj vaša reputácia ako poslancov, ako zastupiteľov tohto legislatívneho inštitútu bude trpieť tým, že proste v očiach verejnosti budeme stále vnímaní ako proste inštitúcia, ktorá je tak trochu navyše. Ten pokus o, tá novela rokovacieho poriadku je jedna premárnená príležitosť zásadne zlepšiť, ako pristupujeme k posudzovaniu zákonov. My sme predložili, a chcem tu poďakovať aj kolegyni Lucii Plavákovej aj iným, ktorí nás zastupovali, kopu šikovných nápadov, ako vieme podstatne zlepšiť spôsob, ktorým posudzujeme zákony. A len pripomínam, že opakovane sme zistili, že len exekutívna kontrola nestačí. Ten zákon, nešťastnú novelu Trestného... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 13:56 - 13:56 hod.

Bihariová Irena Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán minister, vážené poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, teraz som mierne vyhodená z konceptu, lebo moji predrečníci, neviem, či budem vo väčšej kontrapozícii s nimi ako, ako teda s pánom ministrom, pretože ja na tú problematiku nahliadam trochu, trochu inak a hoci teda sú tam niektoré veci, s ktorými, samozrejme, súhlasím, tak ja mám pocit, že sa neurobilo dosť. (Smiech.) Že tuto ja skôr vidím tie nedostatky. Totižto keď si všetci spomenieme na to, že vláda v tom období, keď sa prerokúvala a prijímala trestná novela, tak mala preto taký ten alibizačný, hej, naratív, že veď to má smerovať k restoratívnej justícii a humanizácii toho sankčného mechanizmu v trestnom práve, fakt je teda ten, že sme museli čakať dva roky až keď teda prišlo, prišiel na rad vôbec nejaký predpis, ktorý sa priamo dotýka podmienok väzenstva. Napriek tomu, že prináša niekoľko podľa mňa dobrých, hej, aj pochvalyhodných technických vylepšení a ja kľudne ich tu aj niektoré spomeniem a ocením, tak asi v takom sumárnom zhrnutí je jeho najväčším prínosom to, že posúva väzenstvo z 19. do 20. storočia. K tým možno naozaj že tuto kolegami kritizovanými opatreniami, ale pre mňa vítanými, sú také veci ako je práve to, že sa môže veľmi flexibilne meniť umiestnenie alebo teda rozhodnutie o stupni stráženia, pretože je tam práve ten personál, ktorý pozoruje zmeny správania teda konkrétneho odsúdeného, je tam, samozrejme, aj tá poistka, inak by som tiež bola k tomu taká trošku opatrná, kedy sa môže teda odsúdený v prípade, že by s tým nesúhlasil, obrátiť, obrátiť na súd, to ja vnímam ako príležitosť pre individualizáciu trestu. Takisto, hej, myslím, že tam sú, áno, to sú tie, rozšírenie, definičné rozšírenie osôb, ktoré teda môžu byť súčasťou návštev, tam, áno, k tomu sa dostanem neskôr, že ak ide o odsúdenú matku s deťmi, tak stále platí, že to dieťa, ktoré teda prichádza na návštevu, nemá možnosť byť v tom styku s matkou vo viacej takom child friendly prostredie, ak to tak mám povedať, to nie je, že robíme tu nejaké neuveriteľné nadštandardy pre odsúdených, ale áno, sú tu aj ich blízke osoby, zvlášť ak ide teda o odsúdenú v roly matky, ktorá má, podľa mňa toto je veľmi silný, silný prvok na jej resocializáciu a snahu navrátiť sa do pôvodného života, ak má v nejakých humánnych podmienkach umožnený kontakt s dieťaťom.
Ale teda naspäť k tým, k tým v podstate dobrým technickým opatreniam. Je tam ešte, áno, opatrenie, ktoré sa týkajú telefonovania, návštev, vychádzky a tak ďalej. Totižto tá možno filozofická, filozofická taká nezhoda medzi tým, čo hovorili moji predrečníci, je v tom, že ja si myslím, že ak už sa osoba dostala do výkonu trestu odňatia slobody, tak to má byť priestor, ktorý na konci dňa povedie k náprave. O to by tam malo ísť, hej? Má mať nejaký resocializačný, na konci teda výkonu odňatia trestu slobody by mal mať reintegračný efekt a nie, aby to bol ústav, ako hovoril môj nebohý pán profesor, ktorý ma učil trestný proces, Kolesár, že to je vysoká škola zločinecká, hej? Ak sa raz ocitnete už do tohoto prostredia, tak, tak áno, s najväčšou pravdepodobnosťou sa tam skôr či neskôr vrátite.
Takže tie moje kritické výhrady smerujú skôr teda k tomu, že ad 1, aj tie technické úpravy, na ktoré sa tento návrh zameriava, a to prízvukujem, to sú technické úpravy, to nie sú úplne také tie sľubované a očakávané systémové zmeny, o ktorých, hej, by sme mohli povedať, že naozaj napĺňajú ten zmysel a inštitút restoratívnej justície, tak ani tie technické zmeny nepokryli úplne všetky tie praktické požiadavky, ktoré teda vyplynuli z, aj teda z hodnotení CTP, ale aj v poslednom dobe častokrát monitorovaných alebo teda zo správ verejného ochrancu práv, ktorý vykonáva v týchto miestach a zariadeniach prieskum.
Čiže ja sa najprv dotknem teda takých tých chýbajúcich technicko-praktických opatrení a potom teda k tomu, čo nemám ja osobne ako oveľa väčší problém, práve teda ten, že tam chýbajú tie atribúty, ktoré sú typické pre restoratívnu justíciu. Dobre. Čiže častokrát namietaný je s prístupom k zdravotnej starostlivosti, hej, že aj obmudsman, aj európski inšpektori opakovane rozdávajú, že medikamentáciu má v rukách personál, teda zariadenia a chýbajú zdravotnícki, zdravotnícky personál. Veľmi často aj v tých podaniach obmudsmana na Ústavný súd sa opakuje problém s tým, že prichádza teda k nejakým zdravotným ťažkostiam, častokrát aj v dôsledku násilia, ktoré bolo na odsúdených spáchané, či už spoluväzňami, alebo aj bachármi, sa málokedy alebo s väčšími ťažkosťami dostáva do pozornosti zdravotníckych zariadení, sú slabo dokumentované, sú, na konci dňa neexistuje ani žiadna nejaká, hej, štatistika, ktorá by evidovala takéto prípady, ako sa tam teda zabezpečuje zdravotná starostlivosť, aké sú možno aj prípady fyzického násilia a tak ďalej, ale, ale teda je tam zhoršený a sťažený prístup k zákonnej zdravotnej starostlivosti. S tým súvisí napríklad ďalší problém, že sú prehliadaní v prítomnosti lekára vždy aj s členom teda stráže, čo, ak nie je predpoklad, že by teda odsúdený ohrozoval lekára, mi príde ako úplne zbytočné, lebo tým narúša jednak lekárske tajomstvo a jednak teda aj nejakú, nejakú dôstojnosť osoby pri tom vyšetrovaní.
Ja osobne, kebyže teda môžem navrhnúť, tak my by sme tam navrhovali zákon po novom, aby medikáciu vykonával zdravotnícky personál, aby bola garancia lekárskeho tajomstva, čiže bez prítomnosti dozorcov, ak nejde teda o bezprostredné riziko a dlhodobý cieľ preniesť väzenské zdravotníctvo pod rezort zdravotníctva, aby teda bola garantovaná inštitucionálna nezávislosť.
Druhý ten praktický nedostatok, ktorý nie je úplne pokrytý predkladaným návrhom, už som ho naznačila, je používanie násilia a hluché zóny kamier, teda tie uhly a miesta, ktoré nedokáže v súčasnosti zachytiť. No je prekvapené, že, je pre mňa prekvapujúce, že mnohí, mnohí obhajcovia, vládni obhajcovia trestných noviel, hej, teda častokrát hovorili, akí boli mučení. No neviem, asi neboli mučení dosť silno alebo ak túto vec opomenuli v tom návrhu nejakým spôsobom legislatívne zreflektovať, sú aj teda z poslednej návštevy, návštevy CPT zaznamenané prípady, kedy prišlo k fyzickému zlému zaobchádzaniu v Ružomberku vrátane teleskopických obuškov a takisto táto návšteva upozornila aj na miesta teda mimo kamerového dosahu. No paradoxne práve tieto veci nie sú úplne, minimálne mne teda z toho nevypadli, že by, že by návrh na ne nejako reflektoval.
Ďalšia taká tá technická alebo praktická vec nepokrytá návrhom je, že alebo je spôsob, akým sa vykonávajú osobné prehliadky. Áno, je tam tiež nejaká drobná úprava, ktorá, hej, nejdem teraz do naturalistických podrobností alebo teda, áno, niečo tam je, ale ja osobne by som tiež sa napríklad prihovorila za ten návrh, ktorý artikuloval verejný ochranca práv, aby to bola tá tzv. dvojkroková prehliadka, hej, kedy si teda nevyzliekate všetko kompletne, ale najprv vrchnú časť, keď potrebujete, hej, potrebujete, aby bola obhliadnutá, potom spodnú časť a nie naraz, tá tam teda, hej, nie celkom dôstojne, človek vystavoval úplne k nahote. Aj keď áno, je tam, myslím, že, ak sa nemýlim, tá možnosť už toho prístrojového zaznamenávania niektorých, hej, oblastí ľudského tela.
Výbor OSN proti mučeniu zdôrazňuje aj teda to, že nie je úplne efektívny mechanizmus a sťažnosti a transparentnosť. To je to, čo som hovorila, že chýbajú nejaké, tak ako sú v ostatných právom regulovaných oblastiach vyhodnocované teda efekty tejto regulácie, sú nejaké správy, sú nejaké štatistiky, ja neviem, nasadzovanie ITP a tak ďalej, tak tuná mne osobne teda chýba, že ako napríklad sa vybavujú takéto podnety zo strany odsúdených, aké konkrétne incidenty, lekárske úkony museli byť vykonané a tak ďalej a tak ďalej, aké zranenia a tak ďalej. To je teda ten balíček, ktorý som nazvala, že také tie prakticko-technické potreby, ktoré, áno sú aj ombudsmanom, aj príslušnými orgánmi viackrát namietané a v tomto súčasnom návrhu a verzii mám, teda mi z toho vyšlo, že nie sú úplne dostatočne zreflektované.
Ten väčší problém, ktorý som naznačila, je teda absencia prvkov restoratívnej justície. Znovu opakujem, že ja som teda veľká odporkyňa toho, ako, ako sa teda nakoniec zlegalizovala hospodárska kriminalita a majetková kriminalita a celého toho všetkého, čo obsiahli teda tie novelizované trestné kódexy. Ono to naozaj nie je úplne tak teda, tu sa trošku dotknem aj tej predošlej rozpravy, že napríklad náramok sa môže predsa dať aj osobe, ktorej, teda spáchala trestný čin s hornou hranicou do desať rokov. A tam sú aj násilné trestné činy, hej? A myslím, že docela aj väčšina. Myslím, že by sme sa, raz o tom aj rozprávali, keď som vám hovorila, že ono by to dokonca vyšlo až do takej absurdity, že aj páchatelia domáceho násilia by mohol dostať, hej? (Reakcia z pléna.) Áno, vy ste mi povedali, že veď sudca rozhodne, no len my nemáme systém judge made law, hej, lebo to by sme potom mohli dať od nula do sto rokov, nech má Trestný zákon a sudca rozhodne. Čiže, čiže ani tie trestné kódexy nenaplnili ten cieľ restoratívnej justície a teda táto legislatíva, ktorá na tom mala naozaj, naozaj priamy priestor, takisto nenaplnila tento cieľ. Lebo ja osobne teda by som čakala, že viete, tie osoby, odsúdené, podľa teda súčasného znenia trestných kódexov by sa tam mali dostať v mnohých prípadoch práve preto, že neboli schopné nahradiť spôsobenú škodu, hej? Samozrejme sú trestné činy, kde sa to asi nedá, hej, vyčíslovať na vzniknutú náhradu škody v peniazoch a teda túto škodu nahradiť a tým sa možno vyhnúť práve takémuto typu trestov. Takže sú tam páchatelia, ktorí neposkytli obeti náhradu škody.
A mne z toho teraz vyvstáva otázka, že a teraz ako oni plnia ten účel toho, hej, toho restoratívneho, hej? Že čím oni kompenzujú vzniknutú ujmu obeti. Je nejaká povinnosť, aby sa, ja neviem, zapojili do reparačného plánu, teraz to fakt dávam, že ad absurdum príklady, ospravedlnenia obetí alebo možno nejakej riadenej mediácie s obeťou, ak o to ona prejaví záujem a tak ďalej a tak ďalej. Čiže toto mi tam chýba, čo do istej miery môže súvisieť aj teda s kapacitami, nedostatočnými kapacitami v zariadeniach.
Po druhé, tuto potom v týchto bodoch súhlasím s mojím predrečníkom, do akej miery, sa pýtam, je zabezpečená tá náprava odsúdeného, pretože okrem teda toho, čo tu zmienil vo vzťahu k tým veľmi letmo pokrytým vzdeláva... ustanoveniam o vzdelávaní, tak mne tam chýbajú nejaké špecializované programy, ktoré pracujú cielene s určitým typom delikventov. Ja neviem, páchateľmi sexuálnej delikvencie, ideologicky motivovanej kriminality, zvlášť teda podľa mňa veľmi dôležité s osobami, ktorí sú páchatelia násilných trestných činov a týrania blízkej a zverenej osoby a tak ďalej a tak ďalej, čiže nechcem to teraz, hej, tak moderne nazvať, že nejaké sebarozvojové a self-coutchingové programy, aby to naozaj znovu nevyznelo, že mi ide o to, aby sme z týchto ústavov urobili nejaký luxusný hotel, ale ja si myslím, že ak majú naplniť tento účel, tak práveže potrebujú, aby mali prístup k takýmto zlepšeným podmienkam, akým je teda program.
Po tretie, chýbala mi tam takisto, nejaký, to legislatívne ukotvenie, reintegrácie a resocializácie. Nie sú tam teda uvedené nejaké povinnosti pre prepúšťací plán, to znamená, že ako by sa vysporadú... ako sa bude prepustená osoba vysporadúvať s dlhmi, či mal zabezpečenú osobnú dokumentáciu, bývanie, zamestnanosť, aj keď tu teda mám pocit, že teda je zabezpečený prístup k nejakým aplikáciám pred ukončením výkonu trestu odňatia slobody, ale myslím, že vedia, aké ťažkosti má osoba so záznamom v registri trestov, tak to tou aplikáciou nie úplne, hej, sa vykompenzuje. Čiže nie je tam nič, čo by sľubovalo nejaké napojenie na sociálne služby. (Reakcia z pléna.) Prepáč.
No a posledná, posledná z takých tých kritických výhrad je ten, už som to na začiatku spomenula, spôsob, akým má zabezpečený rodinný kontakt detí. Aj verejný ochranca práv konštatuje, že podmienky návštev detí odsúdených rodičov porušujú základný záväzok, pozitívny záväzok štátu chrániť rodinný život. Chýbajú tam teda nejaké priestory, ktoré by boli minimálne nie toxické pre dieťa, ktoré sa v nich ocitne, len preto, že si chce uplatniť svoj prirodzený, hej, prirodzené právo na styk s matkou.
Zhrnúc to, no na to, koľko sme počúvali o tom mučení a trápení vo výkone väzby alebo trestu odňatia slobody, je toto príliš, hej, slabá reflexia všetkých tých nedostatkov, ktoré boli komunikované teda či už ústami vládnych poslancov alebo členov vlády, alebo aj teda objektívne, či už CPT, alebo verejným ochrancom práv, alebo teda inými, inými európskymi väzenskými inštitúciami. Čiže po dvoch rokoch čakania sme na, v tomto štádiu sa dopracovali k nejakým technickým zmenám, ktoré viac-menej niekam veľmi výrazne ten stav väzenstva neposúvajú. Ako hovorím, je to dôležité práve preto, aby sme obmedzili recidívu, aby sa naozaj naplnil účel trestu odňatia slobody. Nie preto, aby sme rozmaznávali väzňov. Možno to je tá, ten filozofický iný pohľad na to, ako by tie podmienky väzňov mali byť nastavené. Bez toho, aby bola zabezpečená práca, vzdelanie, príprava na prepustenie, sa väznice stávajú doslova teda miestom alebo semenišťom faktorov, ktoré potom podporujú recidívu a sú fabrikou na recidívu.
No a záverom ja mám pocit, že aj tým, ako je zatiaľ teda spracovaný práve ten, alebo nespracovaný ten, tie definičné kritériá restoratívnej justície, je jedným z ďalších dôkazov, že možno naozaj nikdy nešlo tejto vláde o restoratívnu justíciu, ale iba o to, aby sa z Trestného zákona vytratil odstrašujúci účinok na páchateľov ekonomickej, alebo teda majetkovej a hospodárskej kriminality, aby sa znížil aj, je to sankčný, sankčný mechanizmus pre ľudí, ktorí, hej, možno sú mnohí z nich teda aj v nejakom type prepojenia so súčasnými členmi koalície. A tá ambícia, pod akou bola komunikovaná, hej, tá snaha a ten zámer prijať trestné kódexy, sa teda neprejavili ani do tohto návrhu z dielne ministerstva spravodlivosti. Tak toľko zatiaľ odo mňa.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 12:34 - 12:34 hod.

Plaváková Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, Mária, ja s tebou úplne súhlasím, že to má zaujímať ministra spravodlivosti, koho iného by to malo zaujímať, a ja som tu spomínala na slová predsedu parlamentu Rašiho, že teda on dúfal, že sa to vyrieši na nejakej ďalšej koaličnej rade, to hovoril v júli. Tak mňa by tiež zaujímalo, že či ste apelovali na to, aby to bolo ako téma na koaličnej rade, čo ste tam k tomu povedali a či vôbec tlačíte na to, aby sa tento stav zmenil, lebo ja normálne, ja som vlastne v šoku trochu alebo aj viac, že čo som tuto zažila, že minister spravodlivosti zalomí rukami, že čo on s tým má, že na Ústavnom súde je voľné miesto. Ja, ja fakt normálne nechápem, že čo sa tu udialo. Minister spravodlivosti zalomí rukami, že čo on s tým má. No čo on asi s tým má, tak by ho to malo zaujímať. Tak nám, prosím vás, povedzte, čo pre to robíte, či to bolo teda predmetom na koaličnej rade, alebo aký je ďalší postup.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 12:34 - 12:34 hod.

Vančo Branislav Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
No, v prvom rade by nemala byť pozícia sudcu alebo sudkyne na Ústavnom súde trafikou. Tak sa táto vládna koalícia ale k tejto pozícii stavia. Stále to má odložené pre niekoho. Mali sme tu informácie o tom, že to bude kadekto, nakoniec tam nie je nikto. Ale prečo to tak je? Prečo sa nikto ani nehlási na tú pozíciu? Lebo všetkým je jasné, že je to trafika, že tam nebude zvolený niekto, kto má najväčšiu autoritu, najväčšie skúsenosti a je super právnik so skvelou reputáciou. Takí ľudia sa ani nehlásia do tej voľby. Ona už bola niekoľkokrát vyhlásená, my sme robili vypočúvanie na ústavnoprávnom výbore, ale právne autority sa jednoducho nehlásia, pretože vedia, že koalícia si tam dosadí iba nejakého svojho človeka, ktorý sa im bude podlizovať, ktorý bude garanciou, že budú mať na neho vplyv a je to úplne, úplne zrejmé. A takto, takto to nesmie byť, takto to nesmie byť. Tí kandidáti majú byť zvolení plénom Národnej rady, nie zvolení alebo alebo dosadení na základe dohody koaličnej rady. Takto to nesmie fungovať.
Skryt prepis
 

18.9.2025 19:29 - 19:29 hod.

Sabo Michal Zobrazit prepis
Dobrý večer, opäť.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, môžem poprosiť, pán minister, chvíľu o vašu pozornosť? Ak by som vás teda nevyrušoval. To je perfektné. Chcem sa spýtať, že keď, na históriu tohto zákona pred letom, keď ste ho stiahli, tak áno veď tam sa pred druhým čítaním ste stiahli tento návrh zákona s tým, že krátko v tej mediálnej reakcii, jednak aj na facebooku, ale v médiách ste poslali vyjadrenia a povedali ste, respektíve tvrdili ste, že urobím poriadok s vodárenskými spoločnosťami, aby nemohli chodiť za peniaze na golf, ale museli budovať vodovody a kanalizácie; je očividné ako sa nejaké finančné skupiny obávajú, že ochránime slovenskú vodu, práve preto som sa rozhodol do zákona vsunúť ešte tvrdšie opatrenia, ktoré posilnia verejný záujem, a preto som posunul na septembrovú schôdzu tento zákon, aby sme do neho zapracovali ešte silnejšiu ochranu, a zároveň ste na facebooku napísali aj to, že predpokladám, že táto agenda vyruší lobistov, ale dotiahneme ju dokonca napriek útokom, ktoré táto ochrana verejného záujmu vyvolá na moju osobu. Platí to, že sú to vaše slová predpokladám, pán minister.

Dubéci Martin, podpredseda NR SR
Prosím, len nediskutujme. Prosím, že nediskutujme, pán kolega poslanec. Máte prejav, a potom pán minister bude reagovať.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Ja len kvôli tomu, že potom, čo sa tento zákon vrátil do parlamentu a objavila sa táto novela na septembrovej schôdzi, takže žiadne zmeny tam nenastali, žiadne pritvrdenie ani žiadna konkrétna zmena, ktorú by sme mohli v komparovanom znení zákona vidieť, tak tam nenastala. Čiže preto moja otázka znie že, čo konkrétne sa z vášho pohľadu zmenilo, respektíve pritvrdilo v tomto zákone, pretože ja tam naozaj žiadnu zásadnú zmenu nevidím.
Zároveň ak ste chceli vyrušiť lobistov, alebo teda zabojovať proti tomu, aby chodili vodárenské spoločnosti na golf, aby museli budovať iba vodovody a kanalizácie, ale takisto ste v rozpravách a verejne ste kritizovali, že za primeraný zisk z regulovaných činností vodárenské spoločnosti budujú ihriská, že platia si nezmyselné reklamy, tak aj proti tomu ste sa veľmi výrazne zasadzovali a vyjadrovali.
No len minulý týždeň sme mali túto diskusiu a chcem vás upozorniť, že v spoločnej správe výborov je do tohto momentu pozmeňujúci návrh kolegu Šimka a Kalivodu, ktorý robí presne to isté, ktorý chce uvoľniť vodárenským spoločnostiam možnosť investovať primeraný zisk z regulovanej činnosti do takzvaných podporujúcich a doplnkových činností, pričom v zákone jednak podporujúce a doplnkové činnosti nič také nepoznáme, čiže opäť sa otvára diera a sivá zóna pre vodárenské spoločnosti na to, aby si zákon divoko vysvetľovali podľa seba. Čiže ak na začiatku bola hlavná motivácia tohto zákona mať väčší dohľad nad investíciami vo vodárenstve, tak tým, že v spoločnej správe výborov je pozmeňujúci návrh, ktorý prešiel na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a ak on v hlasovaní predpokladám v utorok prejde, tak to, čo ste chceli docieliť, že bude mať štát väčší dohľad a že nebudú môcť, teda ako ste vy spomínali, chodiť ľudia z vodárenských spoločností hrať golf, investovať do nezmyselnej reklamy či stavať ihriská, tak to sa nepodarí, pretože to sa lobistom cez pozmeňujúci návrh pánov z HLAS-u do zákona podarí prepašovať.
Čiže vás na to iba upozorňujem a teraz je, samozrejme, iba na vás, ako sa k tomu postavíte, ako zareagujete, pretože ak ste mali prvotný cieľ, tak ak tento pozmeňovák v spoločnej správe prejde, tak sa vám ten cieľ nepodarí, iba upozorňujem.
No a teraz, ak dovolíte, prejdem k nášmu pozmeňujúcemu návrhu, pretože ten na rozdiel od toho lobistického pozmeňováku má ušľachtilý cieľ. A my sme už na úvod s kolegyňou Hanuliakovou povedali teda, že ten návrh, samozrejme, nie je dokonalý a že nie je úplne vyprecizovaný, ale stále tam vidíme viacero zásadných problémov slovenského vodárenstva, ktoré nie sú adresované a viaceré podstatné úpravy v tom ministerskom návrhu chýbajú, preto sme teda s kolegyňou Janou Hanuliakovou pripravili pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý prečítam na záver môjho vystúpenia.
Ale na úvod chcem povedať, že ten pozmeňujúci návrh má tri základné piliere. Po prvé, sú to jasnejšie definície, pretože odvolávajúc sa na zistenia a na správy Najvyššieho kontrolného úradu, tak NKÚ už opakovane viacej rokov hovorí, že zákon nerozlišuje opravu, údržbu a obnovu. Ministerstvo síce nové niečo navrhlo, ale nedostatočne, pretože úplné opotrebenie nazýva opravou, a to je podľa nás nezmysel. Oprava je len odstránenie poškodenia či čiastočného opotrebenia. Úplné opotrebenie je už obnova. Čiže to je prvá časť pozmeňujúceho návrhu.
Po druhé, navrhujeme precenenie majetku. Ako isto viete, tak štát a samosprávy odovzdali vodárenským spoločnostiam naozaj obrovský, obrovitánsky majetok, často za symbolické euro alebo bezodplatne. No a práve z tohto jedného eura alebo z nuly sa dnes počítajú odpisy. Nemusíte byť matematický génius, keď sa zamyslíte nad tým, že aká rezerva sa dá vytvoriť z jedného eura. No žiadna, preto chceme zaviesť a navrhujeme povinné precenenie majetku znaleckým posudkom podľa skutočného stavu. Len tak sa totižto bude dať reálne tvoriť nejaká rezerva na budúcu nutnú obnovu a zároveň zisky z vody musia ísť na vodu presne tak, ako som hovoril aj v úvode môjho vystúpenia, nie na PR, nie darčeky a športoviská. Najskôr potrubia, až potom všetko ostatné.
No a po tretie, tretím pilierom je transparentnosť. V tejto rozprave už toho zaznelo veľa, napríklad aj vo vystúpení pána Andrassyho, predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorý veľmi otvorene kritizoval to, že vo vodárňach sa falšujú hlasovania, manipulujú sa plné moci a že sa tam praktizujú mafiánske praktiky, to sú jeho slová, úprimne teda na to upozornil šéf Najvyššieho kontrolného úradu. Hádam k tejto inštitúcii máme dôveru a hádam veríme, že vie, o čom rozpráva. Preto chceme v našom pozmeňujúcom návrhu zaviesť povinnosť zverejňovať informácie o činnosti dozornej rady vodárenskej spoločnosti, jej závery a výber členov predstavenstva realizovať cez otvorené výberové konania, tak ako by to malo byť v slušnej spoločnosti, samozrejme, s jasnými pravidlami, kritériami, ktoré sú zverejnené aspoň 15 dní vopred pred výberovým konaním.
V skratke aká je pointa tohto pozmeňováku, všetkých troch pilierov, troch bodov ako som spomínal, jasné pravidlá, reálne financovanie a skutočná kontrola, pretože iba tak budeme mať vodárne, ktoré slúžia v prvom rade ľuďom, a potom dlho, dlho nikomu, až na konci nula celá nula nič z toho majú niečo lobisti a vplyvné skupiny.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená verejnosť, ako sme už opakovane v tejto rozprave a v tejto diskusii, a nielen v tejto rozprave počuli, tak odhadovaný investičný dlh v sektore vodárenstva je už odhadovaný na desať miliárd eur. Tie straty vody dosahujú tretinu z celkovej výroby vody, v mnohých regiónoch máme potrubia, ktoré sú už desiatky rokov po životnosti a toto naozaj nie je akademická diskusia, toto je reálna hrozba, že jedného dňa jednoducho nám to kľakne, prestane tiecť voda alebo nebudú odvádzané odpadové vody. A moja otázka je, že či si viete predstaviť napríklad panelákové sídlisko, povedzme že v Partizánskom, v Prievidzi, na Furči alebo kdekoľvek inde, kde by sa zo dňa na deň prestalo s dodávkami vody a nie, že na deň, ale na niekoľko dní, prípadne týždňov, kým príde kompletná oprava. Ja si to teda neviem predstaviť, ani si to nechcem predstaviť, pretože s kolegyňou Hanuliakovou sme navštívili len jednu obec a videli sme to, aký je to Armagedon, keď na jeden deň prestane tiecť voda.
Ja viem, že v tejto diskusii má toto plénum ťažkú dilemu, že na jednej strane je tam pozmeňujúci návrh poslancov z HLAS-u, ktorý napísali lobisti a ktorý priamo torpéduje, ale áno, ktorý priamo torpéduje zamýšľaný cieľ novely, alebo potom je tam náš pozmeňujúci návrh, ktorý úprimne chce rozšíriť a vylepšiť ministerský zámer, preto vás chcem požiadať o podporu našich návrhov. Sú vecné, sú adresné, vychádzajú priamo zo záverov Najvyššieho kontrolného úradu a hlavne sú to zmeny, ktoré môžu naozaj reálne naštartovať obnovu kľúčovej infraštruktúry, bez ktorej sa Slovenská republika nezaobíde.
Pán predsedajúci, teraz prečítam znenie nášho pozmeňujúceho návrhu, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Zastavte, prosím, čas pánovi poslancovi.


Sabo, Michal, poslanec NR SR
Môžem si ísť pre vodu a vreckovku? Ospravedlňujem sa, alergia funguje na plné obrátky, takže je to také, aké to je.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca a poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Michala Saba a Jany Hanuliakovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 643.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 643.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. I, 1. bode v § 2 písmeno s) znie:
"s) opravou verejného vodovodu a verejnej kanalizácie práce zabezpečujúce odstránenie následkov poškodenia alebo čiastočného fyzického opotrebovania verejného vodovodu a verejnej kanalizácie na účely ich opätovného uvedenia do predchádzajúceho stavu alebo prevádzkyschopného stavu, pri ktorých nedochádza k ich technickému zhodnoteniu podľa osobitného predpisu1ac)".
2. V čl. I, 4. bode sa § 3 dopĺňa odsekom 17, ktorý znie:
"(17) Právnická osoba, ktorá je vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, je povinná oceniť majetok verejného vodovodu a majetok verejnej kanalizácie reálnou hodnotou postupom podľa osobitného predpisu33).".
"2ac) Poznámka pod čiarou k odkazu 33 znie:
"2ae) Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.".
3. V čl. I sa za bod 7 vkladajú nové body 8 až 11, ktoré znejú:
"8. V § 15 ods. 7 písm. l) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "vrátane informácie o celkovej výške odmien členov orgánov právnickej osoby, ktorá je vlastníkom verejného vodovodu.".".
9. V § 15 sa ods. 7 dopĺňa písmenami m) až o), ktoré znejú:
"m) každoročne do 31. marca zverejniť investičný plán, ktorý obsahuje plánované investície na najbližšie tri roky, vrátane odhadovaných nákladov, zdrojov financovania a predpokladaných prínosov,
n) zverejňovať na svojom webovom sídle základné informácie o činnosti dozornej rady, vrátane záverov prijatých na zasadnutiach dozornej rady,
o) zabezpečiť výber členov predstavenstva prostredníctvom verejného výberového konania, ktorého pravidlá a kritériá musia byt' zverejnené najmenej 15 dní pred jeho uskutočnením.".
10. V § 16 ods. 7 písm. h) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "vrátane informácie o celkovej výške odmien členov orgánov právnickej osoby, ktorá je vlastníkom verejnej kanalizácie.".
11. V § 16 sa ods. 7 dopĺňa písmenami i) až k), ktoré znejú:
"i) každoročne do 31. marca zverejniť investičný plán, ktorý obsahuje plánované investície na najbližšie tri roky, vrátane odhadovaných nákladov, zdrojov financovania a predpokladaných výnosov,
j) zverejňovať na svojom webovom sídle základné informácie o činnosti dozornej rady, vrátane záverov prijatých na zasadnutiach dozornej rady,
k) zabezpečiť výber členov predstavenstva prostredníctvom verejného výberového konania, ktorého pravidlá a kritériá musia byť zverejnené najmenej 15 dní pred jeho uskutočnením.".
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie:
"12. V § 38 ods. 9 písm. a) a c) sa slová "od 300 eur do 16 596 eur" nahrádzajú slovami od "od 3 319 eur do 33 193 eur".".
Nasledujúci novelizačný bod v čl. I sa primerane prečísluje.
5. Čl. I sa dopĺňa bodmi 13 až 15, ktoré znejú:
"13. V § 39 ods. 1 znie:
"(1) Okresný úrad uloží pokutu od 300 eur do
a) 663 878 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. a), h) a i) a § 16 ods. 1 písm. a), g) a h),
b) 331 939 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. b) a § 16 ods. 1 písm. b) a c),
c) 66 386 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. d), g), ods. 3, § 15 ods. 9 až 13, § 16 ods. 1 písm. d) a f) a § 16 ods. 3,
d) 33 193 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 14 ods. 3 a 4, § 15 ods. 1 písm. j) a k), odsekov 5 a 6, ods. 7 písm. a), i), j) a k), § 16 ods. 1 písm. i), j) a k), § 16 ods. 1 až 6, § 16 ods. 7 písm. a), f) a g), § 17 ods. 1 písm. b) a d) a § 18 ods. 1 písm. b) a d),
e) 33 193 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá porušila povinnosti podľa § 26 ods. 1 písm. c) a g) a § 27 ods. 1 a 2,
f) 16 596 eur tomu, kto ako prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 7 ods. 2 a 5, § 17 ods. 2 písm. m), o) a p) a odseku 3 písm. d), § 18 ods. 2 písm. o) a odseku 3 písm. d) a § 32 ods. 3 a 5,
g) 16 596 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 12 ods. 4, § 13 ods. 2 až 4, § 15 ods. 1 písm. c), odseku 7 písm. d), e) a f) a § 16 ods. 7 písm. d) a e),
h) 16 596 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá porušila povinnosti podľa § 4 ods. 7 až 9, § 23 ods. 2 a 5, § 25 ods. 1 a 3 a § 27 ods. 3 až 7,
i) 6 638 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. e), ods. 7 písm. l)... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, preruším Vás, ako dlho tam ešte, koľko toho tam ešte máte? Dva body. Ak je všeobecný súhlas, aby sme dokončili tento bod, pani Hanuliaková mi indikovala, že nebude vystupovať v ústnej rozprave, tak ak to zvládneme a pán minister súhlasí a kolegovia, tak dokončíme tento bod.
Tak pokračujete, prosím, pán poslanec.


Sabo, Michal, poslanec NR SR
Len som zabudol, že kde som skončil teraz, keď ste ma vyrušili, pán predsedajúci. (Reakcia z pléna.) Dobre.
h) 16 596 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá porušila povinnosti podľa § 4 ods. 7 až 9, § 23 ods. 2 a 5, § 25 ods. 1 a 3 a § 27 ods. 3 a 7,
i) 6 638 eur tomu, kto ako vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. e), ods. 7 písm. l), § 16 ods. 1 písm. e), ods. 7 písm. h) a § 20 ods. 2,
j) 6 638 eur tomu, kto ako právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie alebo ich prevádzkovateľ neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo povinnosti podľa neho uložené ministerstvom, okresným úradom v sídle kraja alebo okresným úradom,
k) 3 319 eur tomu, kto ako prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 17 ods. 2 písm. a) až e), i) až l) a n) a § 18 ods. 2 písm. a) až e), i) až l) a n),
l) 3 319 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie za porušenie povinností vyplývajúcich z § 19 ods. 6, § 19a ods. 4, § 20 ods. 5, 7 a 8 a z § 23 ods. 8.”.".
14. V § 39 ods. 2 písmeno a) znie:
"a) 33 193 eur tomu, kto ako prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie porušil povinnosti podľa § 17 ods. 1 písm. c) a e) a § 18 ods. 1 písm. c) a e),”.
15. V § 39 ods. 2 sa vypúšťa písmeno e).
Doterajšie písmená f) až h) sa označujú ako písmená e) až g).
6. Čl. I sa dopĺňa bodom 16, ktorý znie:
"16. Za § 42bd sa vkladá § 42bc, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 42bc
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným odo dňa vyhlásenia
Právnická osoba, ktorá je vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, je povinná oceniť majetok verejného vodovodu a majetok verejnej kanalizácie, ktorý nadobudla pred účinnosťou tohto zákona, reálnou hodnotou postupom podľa osobitného predpisu33), a to najneskôr do 31. decembra 2026. Nesplnenie povinnosti podľa predchádzajúcej vety sa považuje za správny delikt podľa § 39 ods. 1 písm. j).".".
Skončil som.
Skryt prepis
 

18.9.2025 19:29 - 19:29 hod.

Sabo Michal Zobrazit prepis
Velice rád, lebo aj na toto si spomínam. 11. september bol veľmi plodný deň na diskusiu o životnom prostredí a priľahlých záležitostí, a tak ako v prípade predchádzajúcej parlamentnej tlače platilo, že celý deň sme sa pýtali a pýtali sme sa na úplne konkrétne otázky, tak chcem povedať, že v prípade tejto parlamentnej tlače, tohto skráteného legislatívneho konania som sa pýtal a respektíve takto, zarámcujem to, že áno, že zopakujem, že táto legislatíva o skládkach je dôležitá, je naozaj potrebná, len stále trvám na tom a prízvukujem, že nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie. Trvám na tom, podpisujem sa pod to. Prečo nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie? No pretože o probléme so skládkami vieme minimálne od roku 2017, odkedy nás na to Európska komisia upozornila impeachmentom, vieme o tom minimálne od 12. septembra 2024, kedy prišlo rozhodnutie Európskeho súdneho dvora. Ministerstvo životného prostredia malo dostatok času, minimálne teda zareagovať na to súdne rozhodnutie a rozprávame sa tu o legislatíve, na ktorej konci sú multimiliónové investície, ešte raz, multimiliónové investície.
Ja som sa pýtal na výbore, že čo je ten hlavný dôvod, ten nevypovedaný dôvod, prečo to ide cez SLK. Pýtal som sa, štátny tajomník mi nevedel odpovedať na to, čo sa pýtam. Pýtal som sa v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu opakovane, aj v písomnej rozprave v prvom čítaní a pýtam sa opäť, bude tou koncovkou tohto skráteného, expresného legislatívneho konania to, že v druhom čítaní príde nejaký pozmeňovák zboku? Lebo ak áno, tak by už predsa ministerstvo životného prostredia, pán minister o tom mal vedieť. A pýtam sa opäť, pretože je to podľa mňa fér, poznať odpoveď a ja tak tuším, že ten fiktívny možný budúci pozmeňovák môže byť práve tou motiváciou, prečo potrebujete tak narýchlo prehnať túto legislatívu cez skrátené legislatívne konanie. Možno odpoveď nedostanem, som zvyknutý, ale každopádne čas ukáže, že či som mal pravdu.
Skryt prepis