Videokanál klubu

Ďakujem, pán predseda, za slovo.
Milá kolegyňa, ja som veľmi rada, že si prečítala ten list, ktorý veľmi fakticky vystihol to, o čo prídu dôchodcovia a aký celý zmysel má táto konsolidácia práve v tomto bode. Musím povedať, že uťali možnosť ľuďom si privyrábať. Mnohokrát v regiónoch je to jediná šanca pre mnohých ľudí, mať živnosť a privyrobiť si pár korún k biednym platom. Je to možnosť pre ženy na materskej dovolenke, je to možnosť pre mnohých dôchodcov, ale je to možnosť aj pre mnohých učiteľov či hasičov, ktorí vám teraz protestujú, myslím hasičov, pretože inak si nevedia privyrobiť a zabezpečiť rodinu. A vy teraz utnete aj túto slabú možnosť, kedy si mohli pár sto eur privyrobiť k svojmu platu a vyžiť pri tejto konsolidácii.
Ja vám poviem taký príbeh. Ja poznám, mám jednu známu, ktorá už roky robí také výšivky v Poprade v obchodnom dome. Má naozaj symbolické nájomné, pretože je tam strašne dlhé roky. Zarobí pár stovák mesačne. Viete, čo sa stane, keď vy jej zoberiete túto možnosť? Ona v podstate nestratí len tých pár eur mesačne, ktoré si dokázala privyrobiť, ale ona sa prestane cítiť byť užitočnou, prestane cítiť nejakú dôstojnosť, prestane mať chuť vôbec ďalej žiť, pretože vy jej zoberiete možnosť sebarealizácie. A toto sa stane mnohým dôchodcom na Slovensku, že im vlastne beriete to, čo im akože dávate. Toto naozaj nie je len o peniazoch, je to o tom, že ľudia cítia už beznádej na Slovensku a do tohto stavu sa dostáva mnoho ľudí na Slovensku.

No ja by som sa na úvod svojho vystúpenia ešte krátko vrátila aj k tomu, že tu tento konsolidačný balíček za 2,7 miliardy prejednávame v skrátenom legislatívnom konaní. Otvoril to už kolega Ondrej Dostál, nestihla som na teba zareagovať, lebo som musela ísť za dcérou, ale teda chcela by som povedať, že ma naozaj veľmi šokovalo, že niektorí poslanci a poslankyne z radov koalície tu tvrdia, že musela byť tá diskusia v rámci dôvodov skráteného legislatívneho konania useknutá preto, lebo teda sme vraj nehovorili k veci. Tak presne ako si spomenul napríklad môj príspevok, a teda že jediný príspevok k veci bol tvoj, a teda ja musím sa voči tomu naozaj rázne ohradiť, lebo som tu takmer celú tú časť presedela, a teda napríklad minimálne aj môj príspevok, aj príspevok ďalších kolegov a kolegýň boli úplne k veci. Ja som sa výlučne držala skráteného legislatívneho konania a dôvodov na to a ukazovala som, poukazovala som na to, že dôvodová správa má teda jeden a pol strany a deväť odsekov a ďalší kolegovia teda to spájali aj s tými vecnými dôvodmi, ale predsa nie je možné sa baviť o skrátenom legislatívnom konaní ako takom a jeho dôvodoch a tváriť sa, že to nijako nesúvisí s vecnou podstatou samotného prejednávaného návrhu. Takže ďakujem ti veľmi pekne úvodom, že si na toto upriamil pozornosť, pretože podľa mňa je veľmi, veľmi dôležité vracať sa k tomu, že tento obrovský balík konsolidačný za 2,7 miliardy tu naozaj prejednávame v skrátenom legislatívnom konaní, mali sme uťatú rozpravu, a to, že momentálne tu môžeme vystupovať v rámci našich príspevkov v druhom čítaní je podľa mňa len z dôvodu toho, že vládna koalícia sama nemá ešte všetko dohodnuté, sporia sa o ten škandalózny 6. január, kde chcú voľno zobrať pravoslávnym, aby nemohli oslavovať svoje Vianoce. Keby toto nebolo, keby boli na všetkom dohodnutí, keby ten konsolidačný balíček bol pripravený riadne a riadne so všetkými odkonzultovaný, čo nebol, pretože sa ozývajú všetci od zamestnávateľov, odborárov až po ľudí od piesku a kameniva, že to s nimi nikto nekonzultoval, tak určite by sme tu takýmto spôsobom v tomto druhom čítaní vystupovať nemohli, a to ja vlastne považujem za škandalózne, pretože pripomínam, že sa tu bavíme o balíčku v hodnote 2,7 miliardy eur, kde vlastne hrozí, že táto konsolidácia tretia v poradí zasiahne každého a každú z nás.
A budem ešte hovoriť o nejakých vybraných veciach, ktoré podľa mňa sa dotknú všetkých ľudí na Slovensku, osobitne možno rodín, osobitne drobných živnostníkov. A tak ako to už aj Jano Hargaš predo mnou povedal, ja by som si naozaj predstavovala, že sa tu teraz budeme baviť vecne a odborne z jednej strany sály na druhú o týchto opatreniach a budeme si hovoriť teda, že prečo sa idú zdvíhať zdravotné odvody, prečo je to napríklad lepšie ako zdanenie majetku alebo lepšie ako zdanenie hazardu. Ale, žiaľ, nič také neprišlo, a tak naozaj nám neostáva dúfať len v teda to, ako to tu bolo povedané, že je to len fáza.
No je to len fáza, ja dúfam, že naozaj tu príde vláda, ktorá bude konsolidovať lepšie a mám tu teda pripravené ja ako laik, ktorý až tak výrazne sa do ekonómie nerozumie, ale mám tu pripravených pár bodov, ktoré ma v tomto balíčku naozaj zdvihli zo stoličky a veľmi rada by som na ne poznala odpoveď. V prvom rade sa chcem spýtať pána ministra Kamenického, že ako je možné, že on si pripravil vlastne tento balíček, postavil sa na tlačovú konferenciu, kde uviedol teda jedno z tých 22 opatrení, že sa teda zvýši tá dépeháčka na potraviny, ktoré obsahujú pridaný cukor a soľ a svätosväte tvrdil, ešte to tam mal aj na tom slajde napísané, že táto konsolidácia sa teda nebude týkať jedla, ktoré jedia deti, to znamená dojčenskej tej výživy, umelého mlieka, snackov, cereálií, jogurtových nápojov a podobne? A toto tam mal vlastne zvýraznené, že nebude sa to týkať teda dojčenskej a detskej stravy. A to ja som si osobitne všimla, lebo mám štvormesačné dieťa a o chvíľu začnú príkrmy, umelé mlieka, tak ma to, samozrejme, zaujíma a všímam si už tie cenovky v potravinách. Viete napríklad, že koľko stojí taký Nutrilon, ktorý musia ženy kupovať, keď nemôžu kojiť? Keď chcete vášmu dieťaťu dopriať jednu piksľu Nutrilonu, dojčenského mlieka, čo sa považuje za jeden z najlepších na trhu, tak to stojí že 20 euro alebo aj viac v niektorých drogériách alebo potravinách. A teraz si predstavte, že 20 euro niekto možno za mesiac dá alebo dvakrát mesačne, je podľa mňa pre priemernú slovenskú rodinu alebo slovenskú rodinu s malými príjmami naozaj veľká položka. A potom tam máme ešte tie detské kapsičky ovocné, výživy, neviem čo, neviem čo, neviem čo. A teraz vlastne minister Kamenický tvrdil na tej prezentácii, ako sa to týchto potravín nedotkne. No a potom musela prísť Slovenská potravinárska komora, ktorá teda nám až musela minulý týždeň poslať list, a predtým mali ešte aj teda tlačové vyhlásenie, kde ministra Kamenického vlastne usvedčili z toho, že to nie je pravda, že tak ako nastavil tú dépeháčku, tak vlastne sa to bude vzťahovať aj na tieto počiatočné umelé mlieka, ovocnú detskú výživu a detské snacky, raňajkové cereálie, jogurtové nápoje, potraviny pre alergikov a dietetické potraviny, rastlinné mlieka alebo 100 % džúsy. No a trvalo to pár hodín odkedy nám prišiel tento list, kde sme sa dozvedeli, že teda koalícia ide podať pozmeňujúci návrh, myslím, že poslanec Karas to podal a teraz ešte je aj druhý pozmeňujúci návrh, ktorý znova túto dépeháčku k týmto potravinám nejakým spôsobom zase upravuje, aby sa tam teda odtiaľ vyňali zase nejaké ďalšie potraviny, ktoré tam nemajú byť a je z toho jeden veľký chaos. Ale ja sa teda pýtam, že, pán minister, že ako matka sa vás pýtam štvormesačnej dcéry, ktorú toto fakt zaujíma, že keď teda ste si na prvý raz pripravili tú prezentáciu, že či vy akože nemáte na ministerstve človeka, ktorý by si pozrel ten jednotný colný sadzobník EÚ? Ja som si to pozerala inak, kolegovia, kolegyne, ak neviete, existuje jednotný colný sadzobník EÚ, kde sú také kódy, ktoré majú tie potraviny priradené a keď prvýkrát tá Slovenská potravinárska komora prišla s týmto zistením, tak ja som si to s mojou asistentkou pozerala, že či naozaj sú tam tie mlieka a tie výživy a podobne. A nie je to ľahké, však ja netvrdím, ale tak na to zamestnávame podľa mňa úradníkov na ministerstve financií, že hej, že má to niekoľko tisíc položiek a nevedela som sa v tom úprimne až tak veľmi vyznať, tak sme písali aj do tej potravinovej komory, že teda nech nám to lepšie vysvetlia. Ale tak ja by som akože čakala, pán minister, že keď si to dáte na prezentáciu a uisťujete nás, že to tam nebude, že máte nejakých úradníkov na tom ministerstve financií, ktorí vám akože ten colný sadzobník pozreli a naozaj to, čo vám dali do toho konsolidačného balíka, sedí. A nieže potom nám bude tá potravinárska komora písať, že síce vás minister o tom uisťoval, ale teda podľa tohto prvotného znenia to podľa nás tam je a patria tam aj tie detské výživy, aj tie umelé mlieka, aj neviem čo všetko ešte a ešte nám tam aj vypísali tie jednotlivé kódy z toho colného sadzobníka a nato to vlastne koalícia hneď išla opravovať. Tak ja sa akože pýtam, že to nikto nerobí na tom ministerstve financií alebo teda zistili ste, zaujímali ste sa, že prečo ste to takto mali na tej prezentácii, a teda to pravda nie je, že urobil niekto nejakú chybu, bude tu nejaká zodpovednosť alebo čo? Dúfajme, že nám pán minister vysvetlí, že ako to je. A som teda naozaj zvedavá, že dúfam, pán minister, a podotýkam, vy nepočúvate, asi je vám jedno, že? Ale podľa mňa rodiny na Slovensku čakajú na to, že či teda budú v rámci tejto konsolidácie svojim pármesačným deťom kupovať umelé mlieko, detskú výživu a detské snacky teda drahšie alebo nie. Akože ja mám síce poslanecký plat, ale ja na to čakám, že chcem byť uistená, že keď budem dieťaťu dávať príkrmy, že tie výživy teda naozaj ostanú zachované, že teraz už teda tie kódy vám tam sedia a že ten pozmeňovák alebo tie dva, ktoré ste podali, sú spravené správne a že teda naozaj to do tej vyššej sadzby DPH nespadlo. Tak poprosím, dvakrát si to preverte nabudúce, keď budete robiť nejaký konsolidačný balíček, aby sa vám takéto chyby nestávali a vysvetlite nám, že ako je to možné, že sa vám to stalo. To je teda taká prvá vec, ktorá ma veľmi nahnevala.
Druhá vec, ktorá ma nahnevala, je otázka tých vyšších zdravotných odvodov. Akože keby sme tu išli platiť vyššie zdravotné odvody za zdravotníctvo, ktoré by malo úroveň aspoň takú ako v Českej republike alebo vedľa v Rakúsku, tak možno nepoviem nič. Ale prosto platiť vyššie zdravotné odvody za padajúce omietky, za stav v akom sa v súčasnosti nachádzajú nemocnice a polikliniky a všetko ostatné v našom zdravotníctve, vyššie odvody, pričom vieme, že tie peniaze vlastne ani do toho zdravotníctva nepôjdu, no ja sa nečudujem, že tí ľudia chodia protestovať, že dnes bude, už si nepamätám presne ten počet tých miest, určite niekto dá vo faktickej, že budú tí ľudia protestovať, lebo keby som nemusela byť tu, tak ja protestujem už len kvôli tomuto, že prosto ľudia sú určite naštvaní za to, že budú platiť vyššie zdravotné odvody za takú kvalitu zdravotníctva, akú máme na Slovensku, pretože oni si nemôžu dovoliť prednostné vyšetrenia po známosti alebo nejaké súkromné vyšetrenia za peniaze, tí ľudia akože tu vidia, v akom stave je to zdravotníctvo a určite nie sú nadšení z toho, že tie vyššie odvody teda do toho zdravotníctva aj tak nepôjdu.
No a potom teda tu máme celkovo tú tému tých vyšších odvodov a zrušenia odvodových prázdnin a tam by som sa znova vrátila k tomu, že ako to zasiahne rodičov, ktorí sú či už na materskej, alebo rodičovskej dovolenke, alebo napríklad dôchodcovia, dôchodkyne, ktoré si privyrábajú, pretože bolo to tu už aj v médiách niekoľkokrát spomínané, že tento konsolidačný balíček, tým že sa zavedú aj tie povinné platenia odvodov a sa skrátia odvodové prázdniny, vlastne najviac zasiahne takýchto drobných živnostníkov a živnostníčky, ktoré si privyrábajú napríklad popri materskej alebo rodičovskej dovolenke, alebo popri napríklad dôchodku. Keď mi vyjde čas, napísala nám aj jedna dôchodkyňa veľmi zaujímavý email, ja ho teda v závere prečítam, aby ste počuli, dámy a páni na druhej strane sály, že ako sa to naozaj takýchto ľudí dotkne. A ja by som chcela vedieť, či v tej dôvodovej správe už teda k tomu samotnému konsolidačnému balíčku je teda vyrátaný nejaký dopad vôbec na takýchto ľudí, ktorí si privyrábajú či už popri dôchodku a naozaj, že majú že malé živnosti a hrozí im, že teda budú platiť tie odvody, že ako sa to ich dotkne a či vôbec sa im ešte bude oplácať viesť takúto živnosť, že čo oni majú robiť, pozakladať si jednoosobové eseročky alebo prosto prejsť do šedej zóny, keď sa im to už nebude oplácať, alebo že aké je pre nich teda riešenie? To by som tiež chcela vedieť.
No a v tejto súvislosti by som napríklad chcela vedieť, že či kolegovia na tej koaličnej strane sály napríklad si uvedomujú, tiež už to tu kolega spomínal minulý týždeň, že tieto odvody a ten dopad na tých menších živnostníkov sa dotkne aj našich asistentov a asistentiek, pretože však nie každý asistent tu dostáva plnú sumu peňazí za svoju prácu, niektorí z nás majú viacerých asistentov. Máme tu aj takú pani, ktorú teraz má za asistentku pán Muňko, pani Romanu Tabak, ktorú som si pozerala, že zarába 300 euro, ona je teda taká nová asistentka a keď teda bude platiť tento konsolidačný balíček, pozerala som si aj odkedy má živnosť, takže tie odvodové prázdniny by sa na ňu už nemali vzťahovať, ale napríklad teda tie odvody vo výške tých 131 eur mesačne sa na ňu budú vzťahovať, čiže ona má tú odmenu tých 300 eur a možno by bolo fajn sa jej spýtať, aj pána Muňka, či to teda preberali, že, moja milá Romana, si moja asistentka, polku platu budeš teda odvádzať štátu v rámci tých odvodov, ale keďže to určite robíš z lásky k parlamentarizmu, tak určite sa ti to oplatí sem vstupovať do tohto parlamentu. Tak to by som napríklad tiež chcela vedieť, že či viete a či ste hovorili so svojimi asistentmi a asistentkami, hlavne s tými, ktorých máte na takýto menší úväzok, že sa im to naďalej bude oplácať takto pre nás robiť.
No a na záver, ešte predtým ako prečítam ten email od tej pani dôchodkyne, v súvislosti s tými asistentami a s tými živnosťami by som sa chcela spýtať pána ministra, že zároveň vlastne s tým konsolidačným balíkom on ohlásil, že bude bojovať proti fiktívnym živnostiam. A teraz si povedzme, že ako je to s tými asistentmi v Národnej rade Slovenskej republiky, ktorí musia byť teda živnostníkmi alebo teda jednoosobovými eseročkami, lebo to je teda v Národnej rade povinnosť, nemôžu byť zamestnancami napriek tomu, že výkon tej ich činnosti vlastne zodpovedá tej závislej práci, lebo teda akože momentálne je tu päť znakov závislej práce, podriadenosť a nadriadenosť platí, zadávame im prácu, hospodárska závislosť ak ide o dominantný zdroj príjmu, pre niektorých áno, pre niektorých je to dokonca výlučný zdroj príjmu z tých našich asistentov, osobný výkon práce a viazanosť pokynmi to tiež tu platí, práca v mene zamestnávateľa a pracovný čas určený zamestnávateľom. A vy idete teraz dať preč ten pracovný čas určený zamestnávateľom, na čom častokrát, keď sa bojovalo proti tým fiktívnym živnostiam, tie kontroly pohoreli, ale z môjho pohľadu vlastne tí asistenti a asistentky, ktorí sú naši, nútení byť teda živnostníkmi Národnou radou Slovenskej republiky, vlastne spĺňajú aj po novom tú definíciu nútenej práce, takže či teda akože budete bojovať proti fiktívnym živnostiam aj tu teda v parlamente, pokiaľ ide teda o naše asistenstvo. To by ma akože fakt zaujímalo, lebo myslím si, že o tom sa tu málo hovorí, ale zaslúžilo by si to minimálne pri tých živnostiach, ktoré pri tých našich asistentoch, ktorí to majú ako jediný príjem, možno zmenu aj v tomto pohľade.
No to sú také moje otázky pri konsolidácii, a teda prečítam ten email, keďže mám ešte štyri minúty, ktorý nám poslala jedna pani dôchodkyňa, aby sme vedeli, ako tento konsolidačný balíček dopadne práve na tú skupinu, ktorú sa tými 13. dôchodkami snaží vlastne vládna koalícia umlčať. Takže pani Ľubica G. hovorí: "Vážený pán poslanec, pani poslankyňa, obraciam sa na Vás ako občan, ktorý je nespokojný s vládnymi návrhmi z tretieho konsolidačného balíka, konkrétne časti, ktorá sa týka SZČO, pretože mám pocit, že jeho predkladatelia nevedia, ako žijú bežní občania na Slovensku. Podľa časti návrhu, ktorá sa týka SZČO, sa ruší hranica príjmu, pod ktorou doteraz živnostníci neplatili sociálne odvody, teda 9 144 eur ročne a navrhuje sa, že minimálna výška odvodu do Sociálnej poisťovne bude pre každého živnostníka vo výške 131,34 eur, teda aj živnostníci s ročnými príjmami pod touto hranicou budú musieť platiť minimálny sociálny odvod v tejto výške mesačne.
Ja som SZČO od roku 2009, moju živnosť som si ponechala aj po odchode do dôchodku v roku 2014, aby som mala k dôchodku aspoň malé prilepšenie. To, čo zarobím ako živnostník, nie je žiadna zázračná suma, moje ročné príjmy zo živnosti boli napríklad v roku 2023 - 2 042,13 euro, v roku 2024 - 2 516,42 euro. Priemerne mesačne to vychádza za rok 2023 suma 170,18 eur, za rok 2024 suma 209,70 eur a tento rok za deväť mesiacov mi to vychádza priemerne mesačne 151,34 eur. Ak by malo platiť to, čo navrhuje minister financií v treťom konsolidačnom balíku, potom pri priemernom mesačnom príjme tohto roku by som mala z môjho príjmu 151,34 eur uhradiť sociálne odvody 131,34 eur, čo činí 87 %. Keď ešte odpočítam náklady na telefón mesačne vo výške 32,13 eur, potom mi nezostane nič a ešte som v strate 12,13 eur. Takýmto spôsobom sa mi vlastne zníži dôchodok o 131,34 eur, lebo túto sumu zaplatím sama sebe. Myslíte si, že toto je ten správny spôsob konsolidácie? Vy by ste boli spokojní, keby sociálne odvody z vášho príjmu boli vo výške 87 %? Takúto situáciu vďaka návrhu, v prípade jeho schválenia, zažijú stovky SZČO.
Poznám množstvo občanov, ktorí prenajímajú svoje nehnuteľnosti a ich príjmov z prenájmu sa sociálne odvody netýkajú, lebo nemajú živnosť, ale pritom majú príjem z prenájmu niekoľkonásobne vyšší ako ja zo živnosti. Ak schválite tento nezmyselný návrh, docielite iba to, že počty SZČO na Slovensku sa výrazne znížia. Ak je cieľom premiéra a vlády cez konsolidačný balík zlikvidovať živnostníkov, tak potom je tento návrh v súlade s ich vytýčeným cieľom a mali by sme im za to zatlieskať. No najskôr by som doporučovala všetkým poslancom, hlavne tým koaličným, pozrieť sa na problémy, s ktorými zápasí obyčajný občan v bežnom živote. Ak tento návrh v parlamente vďaka vám prejde tak, ako ho schválila vláda, potlesk nečakajte. V takom prípade ja určite zruším svoju živnosť. Apelujem preto na vás, hlasujte podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a zachovajte si pri hlasovaní zdravý rozum. Len vy môžete cez pozmeňujúce návrhy zmeniť podmienky pre živnostníkov tak, aby to bolo ešte ekonomicky únosné. Nečakám, že mi odpoviete, svoj drahocenný čas radšej venujte návrhom, ktoré budú zmysluplnejšie ako tie, ktoré obsahuje tretí konsolidačný balík.
S pozdravom
Ing. Ľubica Gešková, dôchodkyňa."
Tak budem rada, ak pán minister pani Ľubici, ktorá si našla ten čas a napísala nám tento email, odpovie, či má teda zrušiť tú živnosť alebo čo má robiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo aj za ochotu upraviť poradie rečníkov tak, aby som stihol teraz vystúpiť.
Kolegyne, kolegovia, ešte je päť koaličných plus pán minister, pán predsedajúci. No ja mám taký pocit, že odo mňa ste možno niekedy zvyknutí na také kritickejšie vystúpenia, tak vás možno prekvapím teraz, že ja nebudem kritizovať vašu konsolidáciu, ale povedal som si, že v celej tejto rozprave už zaznelo veľa argumentov, prečo táto konsolidácia je zlá a ja často počúvam aj v diskusných reláciách a v televízii od vás otázku, že no tak povedzte, ako by ste to robili vy?
Ja som si povedal, že ja sa teda radšej budem zameriavať na to, že čo by sme teda my robili inak v konsolidáciách, keby sme mali tú možnosť a boli sme teraz vo vláde. Myslím, že to bude také konštruktívne a myslím, že ľudia si z toho môžu aj spraviť názor, že aký by bol vlastne rozdiel a v čom. Explicitne z toho potom podľa mňa nejak vypadne, že prečo táto konsolidácia podľa môjho názoru nie je dobrá. A zároveň tak nadväzujem aj na svoje vystúpenia, aj v SLK, aj v prvom čítaní, kde som každé vystúpenie končil s tým, že podľa môjho názoru vízia a odhodlanie porazí strach. A ja si myslím, že toho strachu, ktorý tu táto súčasná vláda šíri do spoločnosti, už naozaj máme dosť a že je načase trošku rozprávať aj o tom, že ako by veci mohli fungovať lepšie a fungovali by lepšie, tak preto sa budem zameriavať na to, čo by sme robili inak.
Konsolidovať, a to som hovoril aj v prvom čítaní, všetci sa asi zhodneme na tom, že konsolidovať treba. Áno, verejné financie naozaj neboli v dobrom stave, keď ste prebrali vládu a konsolidovať treba. Čo si ale, na čom sa asi nezhodneme je, že ako treba konsolidovať. A my ten váš spôsob naozaj nepovažujeme za dobrý spôsob konsolidácie, takže ten náš spôsob konsolidácie by začal úplne od iného konca, ako začínate vy. Najlepšia konsolidácia podľa nášho názoru je ekonomický rast. Logika je taká, že čím viac ekonomika funguje, tým viac generuje príjmov, tým viac generuje daní a tým viac peňazí v rozpočte máme. Čiže ak nám chýbajú peniaze v rozpočte, tak ekonomický rast je ten nástroj, ktorý nám môže pomôcť tie peniaze priniesť. Čiže my by sme celú konsolidáciu začali úplne z opačného konca ako vy. My by sme sa naozaj zamerali na to, že akým spôsobom môžme podporiť ekonomický rast, pretože to je konsolidácia, ktorá najmenej bolí, ktorá v konečnom dôsledku prináša aj vyššie príjmy pre ľudí na Slovensku, aj vyššie príjmy pre štátny rozpočet, to je jednoduchá matematika. Čiže začali by sme opatreniami, ktoré môžu naštartovať ekonomický rast, na rozdiel od tých opatrení, ktoré priniesla táto vláda, ktoré v skutočnosti dusia ekonomický rast ako napríklad transakčná daň alebo teraz v tomto balíčku konsolidácie zdaňovanie práce a pracujúcich a živnostníkov.
Čiže začali by sme opatreniami, ktoré podporujú ekonomický rast a keď sa chcete spýtať konkrétne, že aké opatrenia to sú, tak nič lepšie ako odporučiť vám prečítať si náš program Tresk, vám momentálne neviem povedať. Naozaj si skúste prečítať ten program a s porozumením, pretože ak ho naozaj úprimne chcete čítať a úprimne chcete porozumieť tomu, že ako by ste mohli naštartovať ten ekonomický rast, tak tam máte približne, myslím, že 70 opatrení, ako naštartovať ekonomický rast. Takže na vašu otázku, ktorú často dostávame aj v tých televíznych diskusiách, že ako by sme to robili, tak moja prvá odpoveď je, inšpirovali by sme sa tými sedemdesiatimi opatreniami, ako naštartovať ekonomický rast, lebo ešte raz poviem, ekonomický rast generuje väčšie príjmy pre obyvateľstvo, generuje väčšie príjmy pre štát, to znamená, že menej by sme v tej konsolidácii museli šetriť alebo vyberať daní, lebo by sme mali viac príjmov. Čiže keď chcete konkrétnu inšpiráciu, nech sa páči, 70 opatrení. To je, myslím, že dosť, že z toho sa už naozaj dá vyberať, zo sedemdesiatich, niektoré by sa vám mohli páčiť, od znižovania byrokracie cez podporu inovácie, cez podporu investícií domácich, cez podporu a nižšie zdanenie práce, čiže veľmi teda opačne ako to robíte vy. Čiže to by bolo prvé opatrenie, podporiť ekonomický rast. Z toho sme zatiaľ od tejto vlády, žiaľ, musím povedať, že videli veľmi málo.
Ten druhý bod, a ten je dôležitý, pretože ten opakujeme stále dokola, samotný ekonomický rast, to chvíľku trvá, čiže to by nebolo také, že my sme nastúpili niekedy v októbri, novembri ´23 a lusknutím prsta a mávnutím čarovného prútika by sa naštartovala ekonomika. Ale naštartovanie ekonomiky by bolo nevyhnutným predpokladom, aby sme potom tretí, štvrtý rok konsolidácie už mohli konsolidovať menej. Čiže čím by sme vlastne prekryli tie prvé dva roky, hej? Kde by sme našli tie peniaze, kým sa nakopne tá ekonomika? A my vám opakujeme veľmi vytrvalo, že šetrením na sebe, šetrením na sebe. Takže budem hovoriť o tom, čo by sme my, na rozdiel od vás, nerobili, ako by sme nerozhadzovali peniaze, ale, naopak, by sme ich šetrili. Začnem takými symbolickými vecami, a tie počúvate od nás dookola, a to sú napríklad dvojnásobné platy, určite by sme si ako vláda nenadelili dvojnásobné platy cez paušálne náhrady, to je napríklad zmrazenie platov ústavných činiteľov, k čomu ste sa odhodlali až teraz v tretej konsolidácii, neviem, prečo ste to nemohli spraviť už v tej prvej, nerozumiem tomu, naozaj ma to úprimne zaujíma, že čo je teraz akoby že iné, ako bolo pred dvoma rokmi, čiže zmrazenie platov ústavných činiteľov, zmrazenie výdavkov na oslavy. Ja si naozaj ani nemyslím, že v čase konsolidácie je adekvátne vyhodiť 700-tisíc na oslavy, to bolo, myslím, 700-tisíc na Cyrila a Metoda, potom oslavy SNP. Tým nehovorím, že si netreba pripomínať tieto sviatky, samozrejme, že treba, ale otázka je, že za akú sumu v čase konsolidácie? Naozaj to je adekvátne? A neoslavujete len teda akoby že vy ako vláda, ale tých osláv je mnoho, rôzne úrady robia kadejaké oslavy, myslím, že v najbližších dňoch o tom budeme niečo hovoriť. Čiže škrtnúť výdavky na takéto oslavy alebo minimálne ich teda radikálne znížiť, pripomenúť si, ale naozaj, kolegovia, pečený býk v čase konsolidácie mne už príde trochu ako päsť na oko pre tých ľudí, ktorí musia platiť vyššie dane. Luxus, to sú všetky tie nákupy nových, drahých limuzín, tryskáčov a podobného luxusného majetku, ktorý podľa mňa naozaj v čase konsolidácie ten štát by si mohol odoprieť. A vy si možno poviete, že to sú také malé položky. Hore som sa bavil so Števom Kiššom a páči sa mi taká veta, že kto nevie šetriť v malom, tak nevie ani vo veľkom, že ak naozaj nemáte tú vnútornú disciplínu šetriť na malých položkách, tak potom ako vám máme veriť, že ušetríte v budúcom roku 1,3 miliardy, čo tu všetkým hovoríte? Čiže aj takýmito malými položkami, limuzíny, tryskáče, predražené letenky, naozaj si nemyslím, že je v poriadku, že pani ministerka letí do Spojených štátov letenkou za 16-tisíc euro v čase konsolidácie, to nie je v poriadku, čiže to by sme nerobili. Taktiež platenie takých postov ako je splnomocnenec vlády Kotlár, ktorý nás stojí stotisíce eur, ktoré sme museli vynaložiť na analýzu SAV, len aby sme teda dokázali, že pán Kotlár sa mýli, čo mu všetci od začiatku hovoria. Čiže to stojí peniaze, a to by sme nerobili.
Ďalšie opatrenia, ktoré už nie sú v kategórii že luxus, ešte rentu som zabudol, samozrejme, a ďalšie opatrenia, ktoré už nie sú v kategórii luxus, ale sú v kategórii zoštíhľovanie štátnej správy. Naozaj táto vláda má najvyšší počet štátnych tajomníkov, 36 alebo 35 myslím že ich je, a teda ja som tiež bývalý štátny tajomník a viem vám povedať, že na tých ministerstvách naozaj nepotrebujete troch štátnych tajomníkov. Na niektorých myslím že máte aj štyroch, že to je naozaj trošku prehnané, čiže zredukovať počet štátnych tajomníkov. Sú ministerstvá, kde to má opodstatnenie, ministerstvo financií a naozaj tie ťažiskové ministerstvá, ktoré majú obrovskú agendu, tam to zmysel má, ale sú ministerstvá, kde sa to naozaj dá zredukovať a nepotrebujeme toľko štátnych tajomníkov.
Štátni tajomníci tiež nepotrebujú toľko áut, ale vôbec ústavní činitelia a predstavitelia štátu nepotrebujú toľko áut. Štandardom je, že štátni tajomníci majú dvoch šoférov a dve autá. Tých dvoch šoférov ešte viem pochopiť, kvôli zastupiteľnosti, že oni sa striedajú v službe, ale tie dve autá to by sa dalo seknúť. Úplne v pohode by stačilo jedno auto, na ktorom by sa striedali tí dvaja štátni tajomníci. A nikdy to nie je tak, že na ministerstve je len to jedno auto, keď sa pokazí, vždy sú tam niektoré náhradné vozidlá, a to sú tiež malé peniaze, ale dá sa na tom šetriť. Čiže keď hľadáte inšpiráciu, nech sa páči.
Menej kolektívnych orgánov. Máme tu kolektívne orgány kade-tade, v kadejakých štátnych akciovkách, kadejaké poradné zbory a neviem čo. To sa všetko dá pekne zosekať. Opäť malé peniaze, ale viete, babka k babce, budú kapce.
Taktiež by sme nezakladali zbytočné inštitúcie. Ministerstvo športu len na prevádzke, len na prevádzke, teraz nie tie fondy a granty, ktoré rozdeľuje, ale len na prevádzke nás stojí 100 miliónov eur ročne. To ste priznali sami v dôvodovej správe. Nezakladali by sme ministerstvo športu. Naozaj si nemyslím, že potrebujeme ministerstvo, ktoré stojí 100 miliónov ročne v tejto dobe. Čiže nech sa páči ďalšia inšpirácia.
Pokiaľ ide o energopomoc a trináste dôchodky, tam dlhodobo hovoríme, že potrebujeme adresnosť. Čiže robili by sme to adresne, pretože v čase konsolidácie štátna sociálna pomoc má naozaj pomôcť tým, ktorí sú najohrozenejší ekonomickou situáciou. A pokiaľ ide o energopomoc, tak vy teraz tvrdíte, že ju dostane 90 až 95 % populácie a ja si myslím, že je veľmi pravdivý argument, keď sa vás pýtame, že to nám hovoríte, že po šestnástich rokoch, pätnástich rokoch sociálnodemokratických vlád je 90 až 95 % populácie ohrozených chudobou? Že potrebujú energopomoc? Snáď nie. Čiže tá adresnosť sa dala zaviesť, ja nehovorím už v tom roku ´23, ale určite pre rok ´24 už mala minimálne sčasti toho roku platiť. A trináste dôchodky detto, hej? Naozaj si myslím, že nie všetci ľudia sú v takej situácii, že potrebujú plnohodnotný trinásty dôchodok a my hovoríme, že adresne, to je to riešenie a tak by sme to robili.
Ďalšia kategória výdavkov, moja obľúbená, to vám hovorím už druhý rok, IT výdavky, môj fach, IT výdavky. Platíme veľa za prevádzku systémov, dá sa tam sekať, vládni analytici vám vypočítali, koľko by sa tam dalo sekať, vychádza to približne na 100 miliónov ročne, čiže opakovaný výdavok. Čiže keby ste sekali od začiatku, tak už za rok 2024 máte tých 100 miliónov, za rok ´25 by ste ďalších 100 miliónov našli, jednoducho tam tej vaty naozaj je dosť. To sú výdavky na prevádzku tých systémov. Potom sú tu ešte investičné výdavky, že koľko platíme za nové systémy, a to, žiaľ, musím povedať, že vrátili sme sa do starých čias predošlých v informatizácii, kde naozaj lietajú také sumy, že pod 10 miliónov ani nikto nevstane z postele ráno, že sa mu to neoplatí, že také projekty tu lietajú. E-faktúra za 40 miliónov, teraz v NASES-e nejaký projekt plánujú za 60 miliónov, e-farmár alebo také niečo - projekt na ministerstve pôdohospodárstva. Ku všetkému tomuto máte analytické správy od ÚHP, kde vám hovoria, že ako by ste na tých projektoch mohli ušetriť, ku všetkému tomuto. Len keď som si napočítal tie potenciálne úspory, ktoré vám vlastní analytici hovoria, tak to vychádza na nejakých 40 miliónov eur na projektoch, nie na tej prevádzke, čiže sto miliónov na prevádzke, 40 miliónov na projektoch. A to sú správy, ktoré sú už niekoľko mesiacov staré, čiže priebežne prichádzajú ďalšie a ďalšie projekty a tam sú ďalšie a ďalšie úspory. Čiže nech sa páči, takto by sme to my robili. My by sme naozaj sa riadili tými odporúčaniami a sekali tie projekty dole, sekali tú prevádzku dole. Je tam priestor a je preukázateľné, že sa to naozaj dá. Keď som bol ja štátnym tajomníkom, tak sme to dokázali, dokázali sme stláčať dodávateľov nižšie, dokázali sme s nimi vyrokuvávať dlhodobejšie kontrakty za lepšie sumy. Jednoducho dá sa to, len je to piplačka, samozrejme, a tie rokovania nie sú vždy príjemné. Takže dá sa to.
No šetrenie na nákupoch, teraz keď to trošku extrapolujem ďalej a už som to hovoril v prvom čítaní, štát nakupuje približne za päť miliárd ročne. Keby ste priemernú úsporu na všetkých zákazkách, ktoré štát nakupuje, dvihli o jedno percento, tak to je 50 miliónov ročne, hej, rozumieme, jedno percento z piatich miliárd, päťdesiat miliónov. Čiže stačí naozaj podporiť konkurenciu v štátnych tendroch, nezadávať zákazky rôznym schránkovým firmám ako pri hasičských autách rôznymi pochybnými spôsobmi. A opäť, je to piplačka, ale dá sa to, dá sa z toho tá úspora vytrieskať. Čiže každé jedno percento usporené na štátnych nákupoch, päťdesiat miliónov eur, hej, keby ste priemernú úsporu dokázali zdvihnúť. A opäť, možno si poviete, a to sa nedá, čo to tu ten rozpráva, však to by som aj ja vedel takto rozprávať, a dá sa to. A ja zase dám príklad z toho môjho fachu. Keď som bol štátny tajomník, tak priemernú úsporu na IT tendroch sme zdvihli zo štyroch percent na šestnásť percent, štvornásobne vyššie úspory sme dosahovali na IT projektoch len tým, že sa nám podarilo presvedčiť trh, že má zmysel súťažiť, že tie firmy sa pobili v tých súťažiach a tým pádom znižovali cenu. Takže dá sa to jednak konkurenciou a jednak niečím, čo sa volá centrálne nákupy, dlho to v zákone máme. Je podľa mňa úplne nezmyselné, že každé ministerstvo si niektoré položky nakupuje samo, hej? Papier si nakupuje každé ministerstvo samo, energie, veľká položka, každé ministerstvo alebo každý úrad si nakupuje sám, kancelárske potreby každý si nakupuje sám. Jednoducho je množstvo položiek, ktoré by sa dali nakupovať centrálne, tým pádom ten štát by naozaj využíval tú svoju nákupnú silu, že nakupuje vo veľkých objemoch, a tým pádom očakáva veľké zľavy. Dá sa to, máte na to paragraf v zákone, nerobíte to, my by sme to robili. Čiže to sú ešte nákupy.
A potom ešte posledná kategória naozaj zlučovanie úradov. Máme tu rozvetvenú sieť kadejakých úradov, podriadených organizácií, ministerstvo hospodárstva má desiatky akciových spoločností a péeročiek. Jednoducho dá sa v tom sekať, dajú sa zlučovať tie úrady. Zatiaľ som jediné od vás počul zlúčenie PMÚ (Protimonopolného úradu) a ÚVO. To je strašne málo a zhodou okolností toto nie je ten správny krok, hej? Čiže keď zlučovať úrady, tak máme pre vás typy, kde by ste ich mohli nájsť, ale mám taký pocit, že aj keď vám dávame tipy, tak to nejak nenachádza odozvu, takže budem to aspoň adresovať verejnosti, že čo by sme robili my.
A toto, čo som tu vylistoval alebo povedal, to šetrenie na sebe, že to sú naozaj stovky miliónov eur, stovky miliónov eur. A ešte sa vrátim ešte raz k tej pointe. Ak by ste to robili od prvého roku, že tie stovky miliónov eur šetríte už v roku 2024, tak dnes ten konsolidačný cieľ by nebol 2,7 miliardy, ten by bol možno niekde okolo jednej miliardy, jeden a pol miliardy, pretože už v tom ´24 by sa nám podarilo ušetriť, to je naozaj jednoduchá matematika.
Čiže zle zapnutý prvý gombík nás dostal dnes sem, kde sme, že potrebujete 2,7, lebo ste odmietli šetriť na sebe v tých prvých rokoch. Čiže takto, to je šetrenie. No a šetrenie samotné by to asi celé neutiahlo, to s vami budem súhlasiť. Čiže pokiaľ ide o zvyšovanie príjmov štátneho rozpočtu, tak tam sme toho názoru, že ak už musíme niekde zvyšovať príjmy štátneho rozpočtu, tak to aspoň robme tam, kde sú takzvané negatívne externality alebo poďme naozaj zdaňovať tých naozaj najbohatších v tejto spoločnosti, tých naozaj najvyšších päť percent, čo vy tiež nerobíte. Čiže negatívne externality napríklad hazard, viacerí sme vám to hovorili v tejto rozprave, čiže my by sme napríklad razantnejšie zdanili hazard alebo napríklad sa môžme rozprávať o majetkových daniach. To sú naozaj tie dane, ktoré by dosiahli to, že tí najbohatší v spoločnosti sa skladajú na to, aby tí najchudobnejší nemuseli trpieť. To by robila, mimochodom, sociálnodemokratická vláda, je to veľmi prekvapujúce, že vy to nerobíte.
Takže asi toľko k tomu, že čo by sme robili my, čo by sme robili inak. Teším sa, keď najbližšie dostanem tú otázku zase v diskusiách, takže môžem tento zoznam vám dať už vopred, aby ste sa ma nemuseli pýtať potom v diskusiách. A podľa mňa taký spoločný menovateľ toho je naozaj zodpovedné riadenie štátu. Podľa mňa zodpovedné riadenie znamená, že naozaj jednak idete príkladom, že od prvého dňa ukazujete, že to myslíte vážne, že ste ochotní šetriť na sebe a nielen na ľuďoch. To by bolo podľa mňa zodpovedné, vysielať tento signál a nie zdvojnásobiť si platy. Je to aj o gestách, kolegovia. A zodpovedné je podľa mňa aj vysvetľovať a nevyhovárať sa dookola. Ja chápem, že možno vám to nejaký politickí stratégovia poradili, že dookola opakovať Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor a že to vás vytrhne z biedy. Ale viete, že tí ľudia na Slovensku, oni naozaj nie sú hlúpi, že myslím si, že ich veľmi podceňujete, že ľudia na Slovensku vidia, že musia platiť vyššie dane a odvody, kým ministri si nadelili dvojnásobné platy, veď to je tak okaté, je to tak okaté. Takže podľa mňa vysvetľovať a nevyhovárať sa.
A na záver myslím že už len také priane, že sa tak často, je také tričko, ktoré mám veľmi rád, že, je to len obdobie, neviem, či ho poznáte. A myslím, že aj táto vláda, že je to len obdobie, že nejak to musí táto krajina pretrpieť, vybrali sme si to, teda ja nie, ale ľudia na Slovensku si to vybrali. Myslím, že je to obdobie, ktoré nejakým spôsobom musíme pretrpieť a myslím si, že príde čas, keď táto krajina sa opäť bude môcť nadýchnuť aj z týchto ťažkých konsolidácií, ktoré sú neférové a nespravodlivé kvôli tomu prístupu, akým to robíte. Myslím si, že príde čas, keď ľudia sa budú radi vracať naspäť domov a nie utekať z tejto krajiny. Myslím, že tých dôchodcov to poteší oveľa viac, že budú mať tie vnúčatá alebo svoje deti nablízku, ako to, že sa im snažíte zalepiť oči trinástymi dôchodkami. Myslím, že proste príde čas, keď aj podnikavosť bude odmenená a nie trestaná, že úrady budú fungovať efektívne, proklientsky a nie byrokraticky, že tu budeme mať štát, ktorý bude fungovať bez korupcie, že tu budeme mať šéfa SIS, ktorý nebude musieť vysvetľovať, ako napísal svoju diplomovku a či ju okopčil od niekoho alebo neokopčil. Ja si myslím, že ten čas príde, celá táto vláda je len nejaké obdobie, nejak to musíme spoločne vydržať, aj ľudia na Slovensku to s vami musia vydržať a myslím, že príde čas, keď príde vláda, ktorá bude mať nejakú víziu, ako chce veci robiť lepšie, zodpovednejšie a férovejšie voči ľuďom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem ti, Julo, za to, ako si demaskoval vlastne tie lego kocky vlády Ľuda Ódora, kde teda si ukázal veľmi presne, že vláda si vlastne vybrala opatrenia z tohto menu. A presne tak, je to menu a majú si z neho vyberať. Keby sa držali týchto odporúčaní, tak by mohla konsolidácia ako-tak vyzerať, ale oni namiesto toho si tieto lego kocky vybrali ako zámienku a rozprávajú o tom, že vlastne niekto, konkrétne Ľudo Ódor tu chcel zaviesť všetky tieto opatrenia. Je to menu, keby ste zjedli v reštaurácii celé menu, by vám prišlo zle, takisto je úplná hlúposť zaviesť všetky tieto opatrenia naraz. Ale to asi teda naratív tuto ministra alebo koalície nezmení, ale je dôležité, aby to odznelo.
A takisto odznelo aj to, že útvary na ministerstve financií, IFP, ÚHP ako si robia svoju prácu. Teda minister financií ich nezrušil, to mu, táto časť mu slúži ku cti. Čo už mu neslúži ku cti, že vlastne ich nepočúva, respektíve nie je schopný presadiť odporúčania, ktoré tieto útvary hovoria napríklad drahé počítače v gescii ministra vnútra. Hovoril som to ráno, vyrobili vatu za 120 miliónov eur nedávno, minister vnútra sa, samozrejme, patrične rozhorčil a odkázal ministrovi financií, že si má upratať svojich analytikov. Podobne vydali správu nedávno o e-faktúre, tak sa rozčúlil prezident finančnej správy. Namiesto toho aby realizovali tie odporúčania, ktoré tam sú, tak sa iba vyhovárajú a posielajú si takéto odkazy. Keby robili odporúčania, ktoré im odborníci navrhujú, tak nemuseli rozprávať takéto hlúposti a konsolidácia mohla vyzerať ináč.

Pán predsedajúci, ja si to chcem len ujasniť, že my sme na začiatku vlastne presúvali tie správy medziiným aj výročnú správu Slovenskej informačnej služby a to je teda preto, že je to tiež plagiát ako diplomovka pána riaditeľa? (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a tebe, Števo, za tvoje vystúpenie.
Len si spomeňme, ministerka hospodárstva Saková hovorila pred dvomi rokmi, že mala po voľbách málo času na to, aby vymyslela adresnú energopomoc, lebo to dáva zmysel, ísť na ministerstvo bez toho jasného plánu, čo a ako a hlavne hneď vieš spraviť, pravda. Tak pred dvomi rokmi dotovali energie najviac tým, ktorí to vôbec nepotrebovali, na vyhrievanie bazénov či garáži. Minulý rok Saková povedala, že už to takmer majú, ale nie ešte úplne, tak opäť energopomoc dostali všetci. Tento rok opäť nie, adresnú energopomoc opäť nedostanú iba tí, ktorí to najviac potrebujú, adresnú energopomoc dostane 90 % domácností. To chce inak veľmi silný žalúdok, postaviť sa na tlačovku a povedať, že po štrnástich rokoch vlád pseudo-sociálnych demokratov potrebuje adresnú energopomoc 90 % domácností. Gratulujem. No a vieš, čo je najhoršie? Že na tú energopomoc chcú použiť eurofondy, ktoré nevedia využiť, lebo takí sú to nemožní babráci.
Celá koalícia kade chodí, tak tam kydá na Európsku úniu, ale v momente, keď potrebujú peniaze na to, aby si kupovali voličov, prípadne sanovali to, čo nevedia urobiť a tvárili sa, že akože my to vyriešime, tak natŕčajú paprče a zrazu sú im európske peniaze dobré. A idú v plynových kotloch spaľovať európske peniaze, ktoré sme mali používať na zatepľovanie škôl, hospicov, opravovať tým mosty, železnice, budovať vodovody, kanalizácie, pripravovať krajinu na drvivé dopady klimatickej zmeny. Ale nie, oni to opäť raz idú rozflákať. To je taká hanba. A pritom keby, stačilo len zodvihnúť telefón a zavolať do Slovenskej akadémie vied, ktorá energetickú chudobu študuje už niekoľko rokov, tak by vedeli, že počet obyvateľstva v energetickej chudobe na Slovensku je približne 18 %.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Števo, veľmi pekne ti ďakujem za toto zhrnutie. Možnože by som dodal, že aj NKÚ varuje, že táto konsolidácia nie je dobrá. Ono, svedčia o tom aj dáta, kde už teraz hlásia, že dlh je vo výške, respektíve atakuje 60 %, to znamená, že 84 miliárd eur to je dlh štátu. A keď si to prepočítame na obyvateľa, každý jeden obyvateľ, už dieťa alebo dôchodca, dlhuje tomuto štátu pätnásť a pol tisíc eur. A všetci vieme, že takéto niečo je dlhodobo neudržateľné.
Mrzí ma, že aj v rámci tohto všetkého padá diskusia, respektíve je problém s dofinancovaním sociálnej poisťovne. Však už tento rok musí štát dofinancovať sociálnu poisťovňu pomaly vo výške troch miliárd. Takže momentálne to, ako funguje súčasný dôchodkový systém, je všetko na dlh. Sú to len prázdne frázy vlády a na všetko, čo momentálne dostávajú dôchodcovia, si štát požičiava a obrovským úrokom to musí v budúcnosti vrátiť.
Súčasnú konsolidáciu odmietajú rôzne združenia, rôzne asociácie, odmietajú to ZMOS, odmieta Únia miest, lebo práve tie samosprávy nevytvorili tento dlh, ony sa najmenej podieľali zo všetkého. Tento dlh vytvorila vláda a neúmerným spôsobom sa musia práve samosprávy podieľať na konsolidácii, čo je absolútne neprijateľné.
A na záver, samozrejme, s tebou súhlasím, že vyššie zdanenie hazardu je maximálne dôležité skrz to, že pán minister Huliak asi chráni lobingové skupiny a nechráni obyvateľov.
Ďakujem.

Ďakujem ti, kolega Kišš, za tvoje pripomienky a za tvoje postrehy v rozprave. Poukázal si na klamstvá, ktoré tu prezentuje minister Kamenický a ktoré opakovane hovorí, ale povedal jednu z mála právd. Povedal pravdu, že prevzal financie alebo financie boli nie v dobrom stave. Zabudol však povedať, že to bolo kvôli geopolitickej situácii, o čom rozprávajú aj oficiálne dokumenty ministerstva financií, kde, môžem citovať mnohé dokumenty, sa vyslovene hovorí o tom, že stav financií v roku 2023 bol spôsobený krízou na Ukrajine a bol spôsobený energokrízou, ktorá z toho vyplývala.
Tak sa pýtam, ak minister financií tvrdí, že stav financií v roku 2023 bol naozaj v zlom stave, prečo to, preboha, ešte zhoršujete. Pretože dlh rastie, deficit rastie a toto ste vo svojom prejave absolútne nespomenuli, takže som veľmi rada, Števo, že si vypichol všetky dôležité aspekty toho, ako náš štát upadá ďalej a ako to hovorí aj NKÚ a správa NKÚ, že náš štát je v úpadku. V úpadku je aj preto, pretože milión ľudí sa nachádza v chudobe, pod pásom chudoby a ako, preboha, vaša politika týmto ľuďom pomáha, ak ešte viac ľudí sa nachádza v pásme chudoby?
Hovoríte o energopomoci, chválite sa ňou. Je to však úplne plošné opatrenie, ktoré nepomáha chudobným a ktoré pomáha len ľuďom, ktorí míňajú veľa na energiu, ktorí túto energiu si vedia zaplatiť. Nepomáhate chudobným, ktorí nekúria elektrikou, ktorí nekúria plynom, ktorí kúria tuhým palivom, týmto vôbec nepomáhate.
Takže ja, pán minister, naozaj považujem vaše slová, ktoré ste tu predniesli za znôšku klamstiev a demagógie.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. No, Braňo ty si povedal, že nikto nedal žiadny rozumný argument, prečo to nepodporiť. No nikto nedal žiadny argument, prečo to nepodporiť, žiaľ, ale takto tu fungujeme, to sme si už zvykli. Ale ja by som ešte chcela doplniť, že mladí ľudia v tejto krajine majú pocit, že jednoducho vláda alebo teda táto koalícia absolútne na nich nemyslí a že skôr také ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny sa zmenilo na ministerstvo pre dôchodkový vek, ale im to tiež netreba zazlievať, tým mladým ľuďom, že sa cítia jednoducho nevypočutí, že ich záujmy tu nikoho v skutočnosti nezaujímajú a potom to aj do tých rodín dostáva také to pnutie alebo konflikty, pretože, žiaľ, jedni majú pocit, že majú všetko a druhí a neviem, prečo sa opäť smejete, no na tej téme vôbec skutočne nie je nič smiešne, kolegovia, a mňa veľmi mrzí, že tu nemôžeme mať serióznu debatu, aj keď je piatok poobede. A teda som zvedavá, že či pán Mažgút bude mať skutočný procedurálny návrh, alebo že či ho, pán predsedajúci, stopnete, lebo o tom veľmi pochybujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja si myslím, že tento návrh by sa mal premenovať na umlčovací neporiadok, lebo nič viac to nie je. V prvom rade umlčovací, lebo opäť siahate na práva opozície a chcete už teraz nedostatočný čas na kvalitnú diskusiu a poctivú diskusiu o návrhoch ešte viac skrátiť a nielen teda ten čas rozpravy, ale aj to zrušenie de facto tretieho čítania a taktiež neporiadok, lebo v skutočnosti vôbec nerieši tie reálne nedostatky fungovania, ktoré tu máme. Ale teda, aby som nebola nefér, tak začnem v prvom rade s tým, že je tam, samozrejme, v ňom aj niečo dobré a teda už sme to počuli, je to výsledok aj toho, že aj opozícia, alebo aspoň časť z nej sa zapojila do tejto diskusie o návrhu a snažila sa teda konštruktívne k tomu pristupovať. Už ten výsledok je, žiaľ, taký aký je. Takže čo tam je dobré? Ja si myslím, že napríklad umožnenie používania grafov a tabuliek je niečo, s čím určite môžme súhlasiť, rovnako ako tie rôzne minimalistické zmeny ohľadom niektorých upresnení. Tak, samozrejme, ak sú potrebné, tak je dobré, že to tento návrh obsahuje.
Potom v druhej kategórii by som uviedla také veci, že čo sú dobré, ale. A dôležité tam je to ale. Napríklad striedavé poradie pri hodine otázok, teda striedanie sa opozícia-koalícia pri otázkach na premiéra. No, hodina otázok sa v skutočnosti vďaka tejto koalície zmenila na akési teátro. A nebudem zachádzať do kvality tých otázok, pretože niektoré slúžia vyslovene na promo niektorým členom vlády. Keď máme otázku napríklad na ministra zahraničných vecí, pán minister, zúčastnili ste sa rokovania vtedy a vtedy, povedzte nám o tom niečo viac. No tak ja si myslím, že toto nie je zrovna to, čo by sa malo prejednávať na hodine otázok, ale problém je v skutočnosti niekde úplne inde, a síce, že nám sem nechodia členovia a členky vlády, ktorých otázky boli vyžrebované. A potom to tu vyzerá tak ako aj včera, keď minister školstva odpovedal, teda prečítal najskôr odpoveď na otázku pre ministra zdravotníctva a keď prišla od kolegu Stachuru doplňujúca otázka, tak povedal, neviem, spýtajte sa ministra zdravotníctva. Nuž, áno, kolega Stachura sa aj plánoval ho spýtať, lenže on tu nebol. A ja chápem, že niekedy sa stane, že jednoducho členovia a členky vlády majú napríklad neodkladné povinnosti v zahraničí, ale skutočne najmä tie posledné mesiace nám to príde tak, že sem jednoducho nechodia a špeciálne teda tí, ktorí majú vyžrebované otázky jednoducho, nechcú čeliť tomu, že sa ich budeme pýtať doplňujúce otázky a radšej dajú kolegovi alebo kolegyni ten papier, z ktorého prečítajú vopred napísanú odpoveď.
Čiže toto je niečo, čo by sme mali riešiť a nie striedavé poradie, pretože tu striedavé poradie, akože vravím fajn, ale to by sme mohli docieliť napríklad tým, že na premiéra tu nepríde 150 otázok od 79 poslancov a poslankýň koalície a že jednoducho, že by sme sa dohodli na tom, že jeden človek môže položiť otázku iba jednu a teda v jednom exemplári. A myslím si, že tým by sa po takejto dohode zlepšilo to fungovanie a nemuseli by sme sa k niečomu takémuto uchyľovať. Ale v poriadku, len problémy sú teda niekde inde.
Ďalšia z kategórie okej ale je zavedenie povinnosti predkladať konsolidované znenie návrhov zákonov. Áno, aj ja som po ňom volala, napríklad pri tej babráčtine z pera europoslanca Kaliňáka a šéfa úradu vlády Gedru v zákone o neziskovkách, keď už pomaly absolútne nikto netušil, že čo vlastne psíček s mačičkou do tej torty dali. A jediné, čo sme na záver pochopili, je, že nám z nej bolo všetkým pekne zle. A ja sa tak aj pýtam, že keby sme aj mali také konsolidované znenie, že čo by to vlastne vyriešilo, ak to prichádza po druhom čítaní. S týmto vaším návrhom zákona sa zruší tretie čítanie a tým pádom nebude sa môcť vyjadrovať k prijatým pozmeňovákom, čo, samozrejme, je problematické, lebo keď už budeme mať aj to konsolidované znenie a keď budeme vidieť, že sú tam problémy, tak čo potom s tým? Jednoducho toto sa nevyrieši. A toto je opäť problém aj tej praxe, veľmi nešťastnej a podľa mňa praxe, ktoré teda aj porušuje tú, také základné princípy nejakého demokratického zriadenia, a síce, že tu pristávajú pozmeňujúci návrhy v hodine dvenástej, ktoré absolútne menia pôvodný návrh zákona. Sú to, samozrejme, často pozmeňujúce návrhy práve z dielne koalície a jednoducho keď to niekto prečíta, ani nieže v písomnej rozprave, ale v ústnej rozprave a opozícia sa už nemá kedy, nemá čas k tomu vyjadriť, a navyše niektorí predsedajúci tu majú zato, že v druhom čítaní sa nemáme vyjadrovať k pozmeňujúcim návrhom, tak jednoducho ten priestor na diskusiu o nich tam nie je. A toto si myslím, že je skutočne veľký problém pre našu demokraciu, pretože ak tu niekto môže napísať do návrhu zákona iba A, B, C, D a potom v druhom čítaní ten zákona zmeniť na niečo totálne iné, tak jednoducho takto sa skutočne pracovať nedá. Pretože toto len potvrdzuje že vy sa aj ďalej riadite tým slávnym, smutným heslomvyhráš voľby a môžeš všetko. Bez diskusie si tu jednoducho schvaľujete, a naschvál som nepovedala schvaľujeme, schvaľujete veci, o ktorých často ani netušíte že čo vlastne spôsobia, alebo znenia o ktorých nikto nevie, že aké vlastne vo finálnej verzii sú. Čiže fajn, konsolidované znenie, ale čo s tým, ak nebudeme k tomu môcť vyjadrovať.
Premostím na zrušenie povinnosti čítať pozmeňujúce návrhy. Okej, ale niekedy sú tie pozmeňujúce návrhy dlhé, zbytočne technické, čítajú sa čiarky, bodky, bodkočiarky, úvodzovky a súhlasím s tým, že je to zbytočné. Ale čo je problém? Problém je to, že aj s tým, čo ste momentálne navrhli, tak opäť, kedy sa budeme k ním môcť vyjadrovať? Ten návrh obsahuje vlastne opatrenie, podľa ktorého by sa nemuseli čítať pozmeňujúce návrhy, pokiaľ sú publikované deň vopred na stránke. Tak to teda znemená, že ku každému návrhu zákona si budeme musieť jednoducho vyhľadávať, či tam sú, nie sú pozmeňujúce návrhy. A opäť, kedy sa k nim vyjadríme? A keď sa to teda nestihne zverejniť deň vopred a viete veľmi dobre, že drvivá väčšina, nemám to spočítané, tak nebudem tu hádzať nejaké čísla, ale drvivá väčšina pozmeňujúcich návrhov tu doslova pristáva v tej hodine dvanástej, päť minút pred tým, než je ukončená diskusia, lebo prídete na to, že áno, je tu nejaký problém, lebo máme tam chyb, chyby, pardon, a už sa k tomu jednoducho nemáme kedy vyjadriť.
Často sa tu, som tu počula teda, že musíme zmeniť rokovák a špeciálne musíme obmedziť teda pozmeňováky, musíme obmedziť dĺžku rozpravy a ďalšie veci, pretože aj v Európskom parlamente to funguje inak. No áno, vážení, lenže v Európskom parlamente je 720 europoslancov a europoslankýň a plenárne zasadnutie trvá necelý štyri dni. A tam napríklad, čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, tak sa musia predkladať najneskôr do pätnástej hodiny jedenásteho dňa pred začiatkom plenárneho zasadnutia, alebo v niektorých prípadoch tri dni pred. A viete, prečo je to možné takéto niečo? No lebo oni presne vedia, že o čom idú rokovať. A to je ten rozdiel napríklad s nami, pretože koľkokrát sme tu prišli ráno do práce a nikto ani len na organizačnom oddelení v skutočnosti nevie, že čo sa bude diať nieže poobede, ale na obed. A takto sa jednoducho pracovať nedá, pretože potom na tu na poslednú chvíľu pristávajú pozmeňujúce návrhy a vôbec celá tá organizácia práce nedovoľuje aby sme, aby sme tu riadne fungovali. A aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré prichádzajú do plenárky, tak sú skôr raritou, pretože všetky tie texty sú vopred dohodnuté tou demokratickou časťou Európskeho parlamentu na výboroch. A my si povedzme, ako fungujú naše výbory, respektíve nefungujú. Buď nie sú otvárané, pretože sú obštruované, alebo na nich neprebieha žiadna diskusia. Môžme sa baviť aj o tom, že ako sú zložené, napríklad teda ja som z výboru pre európske záležitosti a mne je veľmi ľúto, že niektorí moji kolegovia netušia, že čo to je taký princíp subsidiarity. No tak ako sa potom máme kvalitne baviť o tom, k čomu sa máme vyjadrovať. Tak to jednoducho v Európskom parlamente nefunguje, čiže potom si to neberte za príklad, že áno, oni tam majú jednu alebo dve minúty na vyjadrovanie sa. A presne toto je aj najväčší problém tohto návrhu zákona. Vy idete skracovať čas na rozpravu z 20 na 15 minút, ale na základe čoho? Čo to zefektívni, čo to zlepší? Nič. Pretože na výbore tie diskusie nie sú, pán predseda poslaneckého klubu SMER nám tu sľúbil, že vraj ku konsolidácii budú plodné diskusie. Nuž, zatiaľ teda niektoré výbory ani neboli otvorené, uvidíme, že čo to dá. Ale kiežby to tak bolo. Ale kde sa to dá stihnúť za jednu hodinu obedňajšej prestávky, ktorú ste dali. Toto jednoducho nie je spôsob práce, aký by sme tu mali mať. A v neposlednom rade etický kódex kde? Tento návrh nič nerieši.
Ďakujem.