Videokanál klubu

... a Rady Fondu na podporu umenia. Keďže podľa dostupných informácií to bol jediný z členov Rady, ktorý sa zúčastňoval na zasadnutí Rady Fondu na podporu umenia. Opäť. Zmenili ste ten zákon, účelovo ste obišli legislatívny proces, bolo to cez poslanecký návrh, dokonca cez pozmeňujúci návrh poslaneckému návrhu zákona, vy ste si vybrala nových členov Rady, vymenili ste si tú kompetenciu, že vy budete mať väčší vplyv na rozhodovanie Rady, posilní sa postavenie Rady, vybrali ste si členov Rady a teraz po mesiaci ste jedného z tých členov Rady odvolali, pričom nezaznamenal som, že by, že by boli uvedené nejaké dôvody, tak využívam právo poslanca interpelovať člena vlády a na tie dôvody sa vás pýtam. Ďakujem.

Ďakujem, pán podpredseda.
Ja by som mal interpelácie na pani ministerku kultúry Martinu Šimkovičovú a možno bude vedieť reagovať aj hneď, ale keď nie, tak, tak, samozrejme, predložím aj písomne.
Prvá interpelácia sa týka situácie v Slovenskej televízii a rozhlase, resp. situácie ohľadom Rady STVR. Tu by som sa chcel odvolať alebo vyjsť zo stanoviska štrajkového výboru, iniciatívy zamestnancov a spolupracovníkov slovenskej televízie a slovenského rozhlasu, ktorí žiadajú o pozastavenie voľby členov Rady STVR v parlamente. Dôvodom sú podľa nich vážne podozrenia z konfliktu záujmov a nepotizmu pri dosadení prvých členov rady, ktorých nominovalo Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky. Ich vymenovanie považujú za právne napadnuteľné a neakceptovateľné. Budem teraz citovať z ich stanoviska a potom sa teda spýtam pani ministerky, ako to ona vníma a teda čo, čo na to hovorí. Citujem teda:
"Výber štyroch z deviatich členov budúcej Rady STVR je bezprecedentným škandálom. Ministerka kultúry Martina Šimkovičová vymenovala za člena rady aj samotného generálneho tajomníka služobného úradu ministerstva Lukáša Machalu, pričom sa odvoláva na odporúčanie výberovej komisie, ktorú sama zriadila. Pripomíname, že Lukáš Machala bol jedným z podstatných autorov zákona, ktorým súčasná vládna koalícia zrušila verejno-právnu RTVS a urobila z nej prakticky štátnu STVR. Zákon si tak pripravil aj sám pre seba. Nomináciu prvých členov Rady STV... nominácia prvých členov Rady STVR bola netransparentná a fakt, že o zloženie výberovej komisie sa verejnosť dozvedá až dlhé týždne po výbere kandidátov, bol doteraz aj napriek rôznym výkyvom v slovenskej demokracii nepredstaviteľný. Vymenovaním Lukáša Machalu za člena Rady STVR došlo aj k personálnemu prepojeniu výkonnej politickej moci a verejno-právneho média, ktoré sa stalo politicky podriadeným už zmenou legislatívy. Pre pochybnosti a obavy týkajúce sa predovšetkým vymenovania členov Rady STVR poslala podpredsedníčka Európskej komisie Viera Jourová list ministerke kultúry Martine Šimkovičovej. Pripomína jej, že Európska komisia pozorne sleduje vývoj súvisiaci so zákonom o STVR, najmä pokiaľ ide o jeho súlad s európskym zákonom o slobode médií. Aj keď toto ustanovenie bude platiť až od augusta 2025, členské štáty sa musia už teraz zdržať prijímania akýchkoľvek opatrení, ktoré by mohli vážne ohroziť jeho uplatňovanie.
Zo zverejnených mien členov výberovej komisie priamo vyplýva, že Lukáš Machala sa za člena Rady STVR nechal zvoliť ľuďmi, ktorí sú jeho kolegami alebo spriaznenými osobami zamestnanými priamo na ministerstve a v minulosti s ním pôsobili v rôznych organizáciách. Tento konflikt záujmov sa týka najmä riaditeľa Kancelárie ministerky Svetozára Nižňanského, ktorý ako člen komisie vybral Lukáša Machalu, s ktorým kedysi pôsobil v štruktúrach rovnakého hokejového klubu. Svetozár Nižňanský je zároveň syn bývalého riaditeľa Slovenskej televízie Štefana Nižňanského. Riaditeľom jeho Kancelárie bol práve Lukáš Machala. Štefan Nižňanský v minulosti ako riaditeľ bývalej slovenskej televízie priamo na stránkach verejno-právneho média písal príspevky proti novinárom a spoločne s Lukášom Machalom cenzurovali prácu novinárov v investigatívnej relácii Reportéri. Štefan Nižňanský nedávno označil v mesačníku Extra plus jedného z členov štrajkového výboru RTVS za, citujem: "potkana".
Druhou členkou výberovej komisie bola Petra Bačinská, vedúca oddelenia komunikácie na ministerstve kultúry a manželka kandidáta za Kotlebovu ĽS NS vo vlaňajších parlamentných voľbách, ktorá zdieľa nenávistné príspevky na adresu LGBTI+ komunity, utečencov či liberálov. Šokuje nás aj zistenie, že vo výberovej komisii, ktorá Lukáša Machalu odporučila ministerke na vymenovanie za člena Rady STVR, bol šéf odboru zvláštnych činností STVR Marek Marhuľa, pričom meno Marek Marhuľa sa v obchodnom registri vyskytuje v spoločnej firme, v ktorej v tom istom čase podnikala aj Mária Machalová, príbuzná Lukáša Machalu. Tieto informácie sú tak absurdné, že si nevieme predstaviť, ako sa k nim postaví Európska komisia. Obávame sa, že po týchto informáciách čaká Slovensko v zahraničí ďalšia obrovská hanba, ale dôsledkom môže byť aj to, že naša spoločnosť príde o možnosť čerpania eurofondov.
Vyzývame ministerstvom kultúry menovaných členov Rady STVR aby sa za týchto okolností vzdali svojich funkcií a žiadame kompetentných, aby zabezpečili nový transparentný výber členov tohto dozorného orgánu verejno-právnej televízie a rozhlasu. Zároveň vyzývame poslancov Národnej rady, aby vzhľadom na uvedené vážne pochybnosti odložili voľbu ďalších členov rady až do vyriešenia situácie."
Chcel by som sa spýtať pani ministerky kultúry, ktorá tu už medzičasom nie je, tak je to budem adresovať aj písomne, a čo hovorí na tieto tvrdenia, či považuje výber členov Rady STVR za korektný a transparentný a či tam nevidí konflikt záujmov vo vzťahu k pánovi Lukášovi Machalovi.
Moja druhá interpelácia pani ministerky kultúry sa týka Rady Audiovizuálneho fondu. Podľa novely zákona o Audiovizuálnom fonde, ktorú navrhli poslanci Slovenskej národnej strany na čele s pánom Michelkom, nepochybne po dohode aj s ministerstvom kultúry a s pani ministerkou, lebo to bolo obchádzanie riadneho legislatívneho procesu, a ktorú schválila vládna koalícia, v § 36 ods. 2 zákona, ktorý ste si sami schválili, v prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 1. augusta sa uvádza, že minister vymenuje štyroch členov rady do 15. augusta. Pani ministerka vymenovala do 15. augusta jedného z tých členov rady, ktorých má podľa novelizovaného zákona menovať, a to pána Štefana Dlugolinského, ktorého menovala od 12. augusta 2024. Zvyšných troch členov rady - Štefana Nižňanského, Janu Prágerovú a Ingrid Štepanovičovú - vymenovala až od 5. septembra 2024.
Preto by som sa chcel spýtať pani ministerky, prečo nedodržala zákon, prečo nedodržala zákonom stanovenú lehotu, prečo nedodržala zákon, ktorý presadila nepochybne s jej vedomím aj vládna koalícia a nedodržala ten termín 15. august 2024?
A moja tretia otázka alebo tretia interpelácia na pani ministerku Šimkovičovú sa týka tentoraz Rady Fondu na podporu umenia a chcem sa spýtať na to, prečo odvolala Jána Hrkúta z funkcie člena Rady Fondu na podporu umenia, keďže podľa dostupných informácií to bol jediný z členov rady, ktorý sa zúčastňoval na zasadnutí Rady Fondu na podporu umenia. Opäť, zmenili ste ten zákon, účelovo ste obišli legislatívny proces, bolo to cez poslanecký návrh...
=====

Ďakujem, pán minister Blanár, za prečítanie odpovede pána ministra Kamenického. Môžem teda len zopakovať to, čo som hovoril. Nie, nie je to zodpovednosť iba vlád v predchádzajúcom volebnom období. Je to zodpovednosť aj toho, ako hospodáril SMER a je teda smiešne, ak váš kolega pán Šutaj Eštok mne vyčíta Matovičove atómovky, pričom za niektoré z nich hlasovali aj poslanci HLAS-u, SaS napríklad za tú ním spomínanú očkovaciu lotériu nehlasovala a kvôli tomu, akým spôsobom sa hospodárilo v predchádzajúcom volebnom období, SaS odišla z vlády. Takže zdá sa mi to trochu, trochu nefér a, samozrejme, aj to prehľadanie vlastnej zodpovednosti za to, ako hospodáril štát pod vedením SMER-u v dobrých časoch.
Ale problém je naozaj to, že ten návrh konsolidácie je, ako to nazývate, je v podstate návrhom na zvyšovanie daní, na vytiahnutie viacej peňazí od občanov. Zvyšujete verejné príjmy zvyšovaním daní. Táto strana konsolidácie tvorí viac ako 4/5 konsolidačného balíka a aj z tej jednej pätiny, ktorú tvoria úspory, väčšina je, predstavuje zníženie transferov ľuďom a iba menšina šetrenie štátu na, na sebe samom. A to zvyšovanie daní v konečnom dôsledku tak či tak postihne občanov. Lebo ono aj keď zdaníte iné subjekty, tak ono sa to premietne v tom, že viacej zaplatia ľudia, nech hovoríte, čo hovoríte.
Takže sa chcem spýtať, že či by nebolo vhodné zamyslieť sa nad inou formou konsolidácie nad šetrením, vy ste minister zahraničných vecí, tak môžete si zistiť, ako konsolidovali iné krajiny Európskej únie a vždy tam bolo aj šetrenie.

Ďakujem, pán minister, za prečítanie odpovede pána ministra Druckera. Ja by som si len dovolil poopraviť pána ministra Druckera v tom, že tvrdí, že SaS navrhla zrušenie tej zníženej sadzby DPH na knihy, ak teda som to dobre pochopil. Tento hoax včera šíril aj, alebo predvčerom šíril aj pán minister Kamenický, keďže SaS prišla s poslaneckým návrhom, ktorý práve chcel, aby sa na všetky knihy vzťahovala tá nižšia sadzba dane, aby tam bola výnimky pre niektoré tlačoviny, ktoré majú, aj dnes sú v základnej sadzbe dane. Čiže presne presný opak toho, čo tvrdíte, navrhovala SaS a myslím, že aj pán minister Kamenický si to uvedomil, lebo v tom videu, v ktorom to prezentuje, to stiahol.
Nemôžem súhlasiť ani s tým, že za konsolidačný balíček sú zodpovedné iba tie vlády z predchádzajúceho volebného obdobia, významnou mierou k nemu prispeli aj vlády vedené SMER-om, ktoré v dobrých časoch, keď krajina mala hospodáriť prebytkovo alebo prinajmenšom vyrovnane, naďalej udržiavali deficitné hospodárenie, čiže tie výdavky sa zvyšovali, zvyšovali kontinuálne a nejde to iba na vrub Matovičovej alebo Hegerovej vláde, o Ódorovej sa ani nemá zmysel baviť, lebo tá reálne nič navyše neminula.
A ale teda beriem pozitívne to, čo hovoril pán minister, a teda dúfam, že budeme ešte sa o tom rozprávať a teda tým by som apeloval aj na pána ministra Šutaja Eštoka, aby sme sa tomu venovali, keď teda už sa HLAS-u nedarí dosiahnuť plnenie koaličnej zmluvy ohľadom predsedu Národnej rady, tak aspoň ohľadom DPH na knihy by sme mohli nájsť nejaké, nejaké riešenie, ktoré by uspokojilo znepokojenú verejnosť.

Vážená pani predkladateľka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril k návrhu novely Trestného zákona, ktorý predkladá pani poslankyňa Holečková a povedal, že tento návrh považujem za dobrý, odborný a kompetentný a mám v úmysle zaňho hlasovať, a rovnako tento návrh podporí aj poslanecký klub SaS. Keby tu mohla byť, tak pani poslankyňa Kolíková by tiež k tomu rada vystúpila, lebo tiež podporuje tento návrh. Napokon my máme na programe schôdze podobný návrh, ktorý drobne odlišným spôsobom, ale rieši ten istý problém a reaguje na ten istý podnet. A nepochybne nikto nespochybňuje právomoc či už generálneho prokurátora, alebo ministra spravodlivosti podávať dovolania. To, čo je predmetom sporu, je, či túto právomoc má sprevádzať aj právomoc, aby predstavitelia výkonnej moci, teda či už minister spravodlivosti, alebo generálny prokurátor mali v takomto prípade právo sami rozhodnúť o prerušení výkonu trestu.
Doteraz táto právomoc nebola vnímaná ako problematická, ale dôvod, prečo to tak nebolo, je, že táto právomoc nebola využívaná spôsobom, ktorý by vyvolával pochybnosti o tom, že ide o postup, ktorým de facto výkonná moc zasahuje do súdnej moci. A pán minister Susko využil tú právomoc spôsobom, ako jeho predchodcovia ju nevyužívali. Kým jeho predchodcovia využívali túto právomoc v situáciách, keď bolo zjavné, že napríklad bol zle vypočítaný trest, lebo boli zle spočítané tresty, alebo pri ukladaní trestu sa nebralo do úvahy, že ide o mladistvého, a teda mal mu byť uložený polovičný trest. Tak ak bolo zjavné, že niekto je vo výkone trestu v čase, ktorý by pri rešpektovaní zákona už nemal byť vo výkone trestu, lebo to presiahol, presiahol ten čas, kedy by v súlade so zákonom mohla byť uložená taká dĺžka trestu, tak ministri v minulosti, aj pani ministerka Kolíková, tú právomoc využili a prerušili výkon trestu zároveň s tým, ako podali dovolanie.
Pán minister Susko využil túto právomoc spôsobom, že namietal nie zle vypočítaný trest, nie nejakú technickú vec, ale namietal samotné rozhodnutie trestu o vine. Pričom o vine a treste majú rozhodovať súdy. A aj v tomto prípade budú rozhodovať súdy a nikto nespochybňuje, že minister Susko tak mohol konať, zákon mu to umožňuje.
Nikto nespochybňuje dokonca to, že pán minister Susko mohol podať dovolanie v prospech odsúdeného, aj keď je presvedčený o tom, že nemal mu byť, teda nemala by byť konštatovaná vina. Ale v takomto prípade je podľa môjho názoru bezprecedentným zásahom do právomoci súdu, ak zároveň pán minister využil svoju právomoc aj tým spôsobom, že prerušil výkon trestu. Napokon, toto jeho rozhodnutie vyvolalo obrovské pobúrenie verejnosti, pretože v prípade pána Kováčika ide o právoplatne odsúdeného bývalého špeciálneho prokurátora, ktorý bol odsúdený za korupčnú trestnú činnosť. Rozhodli o tom súdy vrátane odvolacieho súdu a to pobúrenie verejnosti viedlo k protestom. Protesty viedli k potrebe prekryť tie protesty, odviesť pozornosť, tak sa začalo obviňovanie pána vtedajšieho podpredsedu Národnej rady Šimečku, až to vyvrcholilo jeho včerajším odvolaním z funkcie.
Takže ide o právomoc, ktorá mala dôsledky až v podobe zmeny zloženia vedenia Národnej rady.
Ale teda späť k tomu návrhu. Návrh pani poslankyne Holečkovej, ani ten návrh, ktorý predkladá skupina poslancov z klubu SaS, ktorý teda pripravila pani poslankyňa Kolíková, ešte raz, nijako nespochybňuje právo ministra ani právo generálneho prokurátora podať dovolanie a spochybňuje, alebo resp. mení právo samostatne rozhodnúť o prerušení výkonu trestu, proti ktorému bolo podané dovolanie. Tu by som chcel poznamenať, že podobnú právnu úpravu majú aj v Českej republike, ktorou sa, predpokladám, pani poslankyňa Holečková inšpirovala, kde pred rozhodnutím o dovolaní môže predseda senátu najvyššieho súdu odložiť, alebo prerušiť výkon rozhodnutia, proti ktorému bolo podané dovolanie. Čiže tam je to v rukách súdnej moci, nie v rukách výkonnej moci a to je aj obsahom oboch návrhov. Áno, aj generálny prokurátor, aj minister spravodlivosti budú mať naďalej možnosť podať dovolanie. Budú mať možnosť podať návrh, aby bol prerušený výkon rozhodnutia alebo odložený výkon rozhodnutia, ale bude o tom rozhodovať súd. Teda ten, kto o tom, o tom rozhodovať má. Posilní sa tým kontrola a transparentnosť toho rozhodovania. Zabráni sa tým svojvôli, podobnej svojvôli a zneužitiu tej právomoci, akých sme boli svedkami pri rozhodnutí pána ministra Suska pri Dušanovi Kováčikovi. Tie rozdiely, ktoré sú medzi našimi návrhmi, sa týkajú toho, ktorý súd má o tom rozhodovať a v akom čase má o tom rozhodnúť, ak je tá situácia naliehavá.
Pani poslankyňa Holečková navrhuje, aby o tom rozhodoval dovolací súd. My navrhujeme, že sa s tým, môže o tom rozhodnúť aj prvostupňový, prvostupňový súd, a teda považovali by sme to za lepšie riešenie z hľadiska toho, že by to bolo rýchlejšie a takéto návrhy, ak pri návrhu označí ten, kto podáva ten návrh, čiže minister spravodlivosti alebo generálny prokurátor, návrh za obzvlášť naliehavý, tak by mal o tom rozhodnúť prvostupňový súd bez odkladu najneskôr do 10 dní. Čiže u nás je tá lehota, v tom našom návrhu je tá lehota kratšia ako v návrhu pani poslankyne Holečkovej. A naozaj ak je tá situácia taká, že je úplne zjavné napríklad, že je zle vypočítaný trest, že je to každému, kto si prečíta zákon, že súd rozhodol nesprávne. Nie je to rozhodovanie o tom, že či zvážil všetky dôkazy a či, či mal inak rozhodnúť o vine, ale iba, iba povedzme o takejto technickej veci a príslušný odsúdený je vo výkone trestu už dlhšie, ako zákon pripúšťa. Tak áno, v takom prípade my navrhujeme kratšiu lehotu a navrhujeme, aby rozhodol prvostupňový súd.
Čiže myslím si, že to naše riešenie je trochu lepšie, ale rovnaký účel napĺňa aj ten návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Holečková.
Takže môžem len zopakovať, že poslanci z klubu SaS ten návrh podporia.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákon v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu, respektíve zastupujúceho predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Pán kolega Kalivoda, ja som sa, či veríte, či nie, venoval konsolidácii a mám pocit, že vcelku významne, tak som nemohol byť naraz na dvoch miestach, ale prísne vzaté a tak sa spýtam, a ktorý bol, Štefan či Filip? Ktorý teda bol na výbore štátny tajomník? Prísne vzaté, je to asi úplne jedno, lebo ja som bol ikskrát na našom výbore a na poslednom mimochodom Filip Kuffa povedal, že sa o tom nebude rozprávať, odmieta sa o tom rozprávať, on o tom nevie, on sa na to spýta. Takže, nie že by som sa hral na nejakého vizionára, ale myslím, že celkom úspešne by som vedel predikovať, že keby aj nejaká otázka prišla, tak toto by bola reakcia Filipa Kuffu na to. Stále platí to, čo som povedal. Predložili ste to na výbore hodinu pred rokovaním v pléne, 25-stranový pozmeňovák. Toto je legislatívna práca v závažnej téme vládnej koalície, slovutnej to vládnej koalície SMER, HLAS, SNS.

Ďakujem pekne.
Máme tu taký nepekný zvyk, že sa hodí do parlamentu nejaký zákon, zvyčajne v tom prvom kole príde aj minister a pred druhým čítaním sa ten zákon zmení, na výbor prídu materiály, ktoré človek nemá šancu naštudovať, navyše ho častokrát čakajú na stole hŕba papierov, že ani nevie o tom, že bude nejaký pozmeňovací návrh a následne o hodinku, o dva, alebo hneď je druhé čítanie a mi povedzte ako, ako kompetentný človek a navyše každý poslanec vo svojom obore má aj nejakých ľudí, ktorí, ktorí sa mu na to pozrú a sa vyjadria, ako tí ľudia majú priestor si to naštudovať a ako sa má reagovať. A vrcholom naozaj neviem, či drzosti, či čoho je, že v druhom čítaní, keď je to rozhodujúce, keď sa naozaj už hovorí o tom návrhu komplexne, o všetkých tých zmenách, ako to zmení, tak pán minister za seba pošle náhradu. Chápem, keď je časovo vyťažený a v tom prvom čítaní za seba niekoho pošle, však v tom druhom kole bude dôležitejšie a to paragrafové znenie zmenené pýtať sa otázky a dostávať kompetentné odpovede. Ale tento legislatívny proces je taký, že výsledok je, že ten zákon potom v priebehu niekoľkých dní, týždňov niekoľkokrát meníme.
A nečudujem sa tomu.

Ďakujem pekne. Ono sú to presne tie absurdity, pán kolega Štefunko, že tá zlá vláda a potom som ju podporoval, trojedinne, hej, tak. Pán minister, však preberte zodpovednosť za všetky činy bývalej Matovičovej vlády. Vy ste vlastne fakt tuná potvrdili teda, že ste ju podporovali, takže preberáte zodpovednosť. Vlastne vy ste matovičovec. Kotlebovec aj matovičovec dokopy. Kľudne teraz dajte a vystúpte, že ja som neviem čo, je mi to jedno. Ale viete, že to sú tie paradoxy, že hovoríte že zákon o emisných povolenkách je zlý a ste ho teda museli na poslednú chvíľu ešte upraviť a neviem čo, ale peniažky z envirofondu, do ktorého tie peniaze z emisných povoleniek idú, nesmrdia. Zároveň k tomu zákonu ste si prilepili envirofond, aby ste mohli mať veci pod kontrolou.
A, pán Kalivoda, viete, práveže som na to výbore bol a ja, viete, ono je dokonca videozáznam, koho by to zaujímalo, nech si ho kľudne vyhľadá, bola prekvapivá reakcia aj pána štátneho tajomníka, aj pána predsedu výboru, pána Huliaka aj pána Kuffu, že no tak to sa pozrieme, že ak je to tak, lebo ak je to tak, tak to sa pozrieme na to. Presne tak to prebiehalo, neviem, či som napodobnil nejaký imitátor hlasu, ale snažil som sa teda povedať, že ako to pán Kuffa ako štátny tajomník, ktorý nám prišiel prezentovať, nevedel vlastne, čo prezentuje, on ani nevedel, že tam je to ustanovenie 52a a vlastne zhrozený aj s Huliakom povedali, že teda idú sa na to pozrieť. Tak som zvedavý, za chvíľku ten zákon sem príde, som zvedavý teda, že ako ste to upravili, lebo ste respektíve neupravili, lebo v tej podobe, ako je predložený a bol schválený na výbore, tak ľuďom oznamujem, že prísne vzaté, môže spôsobiť druhé najväčšie znárodnenie po ´48. Ale ja viem, že to tu málokoho zaujíma, ja len si plním svoju poslaneckú povinnosť, že na to upozorňujem.

Dobrý deň, môžem? Ďakujem pekne. Ďakujem, vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, procesne sme, teda rozprávame o procesnej náležitosti o skrátenom legislatívnom konaní pri zákone o emisných povolenkách. Skúsim teda k tomu, ale aj k niečomu, čo s tým súvisí. Neviem, ktorí ste videli alebo pamätáte taký film, že Hoří, má panenka, to bol taký pekný Menzelov film, a keď horel dom, tak vraveli, že otočte ho, však mu horí dom. Otočte ho, horí mu dom. Viete, tak toho chudáka starkého otáčali, že jedni vraveli, že nech sa pozerá na to, ako mu horí dom, druhí, že nech sa nepozerá, veď mu horí dom. A mne to tak trošku pripomína, že Dunaj kulminuje na historicky najvyššej hladine, náš minister tu sedí a kuká (povedané s pobavením) a medzitým mu horí dom. To je také presne to, že podľa mňa by sme mali mať chcenie, aby nám vládli ľudia, ktorí nemusia byť norstradamovia, ja nemám takú až takú požiadavku. Nemám požiadavku ani v tom, že čo v zásade by politici mali byť určití vizionári, lebo na Slovensku je to neadekvátna požiadavka, ale chcel by som mať aspoň ľudí, ktoré nám vládnu, ktorí majú ako takú schopnosť racionálne vyhodnocovať objektívne skutočnosti a na základe nich konať. Viete, že je nejaká objektívna skutočnosť a potvrdzuje sa z nejakého objektívneho ukazovateľa a objektívny, racionálny človek teda podľa nich koná. Ja kľudne sme mohli dneska hovoriť o hocičom inom, však tu je veľká kopa geniálnych nápadov z dielne SNS, a trošku mi to príde také zvláštne, že ministrovi horí dom, zatápa mu ministerstvo, prenajaté za najdrahšie peniaze vlastne v strednej Európe, mu to topí, všetko sa mu topí, Dunaj sa mu vylieva a on tu sedí a kuká, kuká na debatu. Tak mi to príde trošku neracionálne. Tak mi prišlo neracionálne to, že rozhadzoval ručičkami v stredu na vláde, že aká tisícročná voda a zrazu zistil, že fíha, že asi niečo z toho bude, tak rýchlo vyhrabal nepremokavú bundu zo skrine a išiel zachraňovať svet.
Viete, my sme tu takí plní paradoxov, aj toto celé je tu jeden veľký paradox a jedna veľká absurdita. Minister tu povie, že vlastne učesali, upratali zákon, ktorý ničil našich ľudí a chcel od nich neviem čo, že bude všetko drahé a on ich zachránil, aby nebolo všetko drahé, a alebo to podľa neho ten zákon hovorí, že a je to teda myslím, že to explicitne nepovedal, ale určite to tak podsunul, že zlý zákon. Oni teda zachránili, čo sa dalo pred tou zlou Európskou úniou, aby to taký vplyv nemalo. Ale zároveň v tom zákone si šupol aj envirofond, hej, ktorý tam vlastne s tým nesúvisí, ale peniaze idú z toho zlého zákona o emisných povolenkách do toho envirofondu, na ktorom mu hrozne záleží. Viete, to je také akože, fuj, tie peniaze nechcem, ale tak chcete ich, alebo nechcete ich tieto peniaze? Viete, že keď vravíte, že sú to fuj peniaze z emisných povoleniek, ktoré vlastne ničia priemysel, ničia všetko, a zároveň vám tie peniaze nesmrdia, hej. Že ten pragmatizmus je naozaj v niečom, v niečom ... (nezrozumiteľne povedané, pozn. red.)
My tu žijeme naozaj takú zvláštnu dobu plnú absurdít a dielňa SNS nám naozaj predstavuje úplne dokonalý príklad, že čo sa vôbec dá. A ja to tu spomeniem, tú koncepčnú prácu, legislatívnu koncepčnú prácu ministerstva životného prostredia pod vedením ministra Tarabu. Máme tu aj zákon, ktorý, myslím, bude po tomto, zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Ten sa predložil v marci, rozprávať ideme o ňom teraz, ak sa nemýlim, je september a tento geniálne pripravený návrh zákona, ktorý tu už je od marca, je vlastne geniálne pripravený, však bol predložený do parlamentu, tak do parlamentu nepredkladáte hocičo, tak si predstavte, že doznal 30-stranového pozmeňováku. Hej, čiže to je vlastne celkom zaujímavý fakt, že ako je možné, že niečo tak super, hej, predložené tak super ministrom, ktorý to všetko úplne geniálne zvláda, vlastne mení svoj zákon, ktorý predloží 30-stranovým pozmeňovákom. Niečo na tom príbehu, príbehu nesedí.
Máme, pokračujúc v tej koncepčne geniálnej práci, bol tu zákon, ktorý bol tiež vlastne bol zlý a nemal sem byť, ale nakoniec, lebo chceli peniažky, tak ho dali, to bol ten zákon, myslím, o krajinnom plánovaní, tak už sme sa s týmto trápili, predložený bol, nakoniec som niekde sa dočítal, že sa stiahol z druhého čítania, minister ho stiahol a prilepí ho niekde k nejakému inému zákonu. Tak to celkom tiež neviem, ale určite je to svedectvom, veľkým svedectvom toho, že naozaj ministerstvo pod vedením Tomáša Tarabu, ide na plné šrúby, jak lodné skrutky teraz na Dunaji.
A tretia vec, ktorá tu je a o ktorej sa asi budeme rozprávať, prišiel nevinný zákon o vodách, ktorý mal pomoc s tepelnými čerpadlami, obláznil nás tu všetkých, aj ja som mu za to zahlasoval. Ale v druhom čítaní sa zjavila znárodňovacia doložka 52a, hej, ktorá vlastne umožní znárodniť pomaly väčšie znárodnenie, ako bolo v ´48., alebo druhé najväčšie po ´48.
Čiže toto tu pán minister predkladá, teraz nám tu predkladá v skrátenom legislatívnom konaní zákon, ktorý nechcel predložiť, nemá ho rád a, lebo on nemá rád tieto veci, len ja potom rozmýšľať, že čo s tým, pán minister. Viete, po štyroch dňoch zasvietilo slnko v Bratislave, štyri dni sme tu boli jak v nejakom apokalyptickom filme, v takom tmavom, slnko nesvietilo, celý čas pršalo. Niečo sa deje s tou prírodou, je zrejmé, že sa niečo deje a už aj tí najväčší ignoranti zistili, že niečo sa deje, len náš minister Taraba to absolútne nerešpektuje, podľa neho sa nedeje nič, čiže netreba roboť žiadne enviro-opatrenia, netreba vytvárať žiaden, regulovať, snažiť sa regulovať nejaké cez emisné povolenky, lebo to poškodí náš priemysel a v Ázii robia, čo chcú. Prísne vzaté, na túto tému by som sa s vami vedel rozprávať, že čo robia v Ázii a že čo robia v Číne, by ste sa čudovali, čo robia v Ázii alebo v Číne a akým spôsobom oni vedia, že nejaký problém s tou prírodou je a že ju chrániť treba.
Takže čo k tomu, stále sme v tej procesnej stránke, vravíte teda, že ste zákon ochránili, ja si to pozriem teda, že či sa vám ten, bohumilý snaha ochrániť úbohé obyvateľstvo pred zlou Európskou úniou podarilo. A pozriem si teda, akým spôsobom procesne teraz zachraňujeme svet slovenský pred tým, aby nevznikli hospodárske škody. Nuž, tak asi poďme poďme na to.
A drobnú poznámku ešte úplne na záver poviem. Ja byť, viete, že my tu častokrát bojujeme o takú dôstojnosť v tomto parlamente, ja o moju nie, ja si moju prizriem, ale častokrát niektorí ľudia, ja sa čudujem, že čo si nechajú naložiť a ja byť Štefanom Kuffom, alebo Filipom Kuffom, tak by som sa niekde ozval. Aleže čo to musí byť za úbohá submisia, že čo to musí byť za niečo, že vám váš minister hovorí, že mojich troch hlasov. Ja nemám, trojjediný je, myslím, že sa to píše v Biblii, ktorú mám teda pocit, že by ste mohli poznať, tam sa hovorí o trojjedinosti a tam je asi všetko, kde to skončilo a potom ešte Taraba. Lebo jediný Taraba má tri hlasy. Viete, že tá neskutočná submisia tých Kuffovcov chudákov, ktorí vlastne musia strpieť to, že Taraba tu podskakuje v parlamente, hej, jak také mončiči a hovorí o tom, že má tri hlasy a on tie tri hlasy dá, tri hlasy zoberie a tri hlasy... zúfalé, hej? Zúfalé, úbohé, až mi ľúto tých Štefana a Filipa Kuffu, čo teda by mi ich nemalo byť, ale ľudsky v tomto rozmýšľam, že ako im pomôcť sa vymaniť z toho útlaku, oni sú v nejakom mentálnom väzení a ich okupuje minister Taraba a on s nimi disponuje ako s ďalšími troma hlasmi. Takže to bola taká poznámka, ktorá mňa zaujala pri návrhu tohto zákona.
Nuž poďme, pán minister, na to, hej, tak skrátené vám, predpokladám, prejde, budeme sa rozprávať, verím, že nám v tom úvodnom slove poviete, že ako ste ochránili úbohé Slovensko pred tými emisnými povolenkami v tom, aby sa nezvyšovali tie náklady, to som teda naozaj veľmi zvedavý.
Ďakujem pekne.