Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

3.4.2025 o 15:15 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.4.2025 11:49 - 11:51 hod.

Marcinková Vladimíra Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Keďže to spomenul aj pán Pročko, tak znova sa vrátim k tomu, že požiadam pána ministra, ktorý tu sedí a verím, že rozumie tomu, čo predkladá, aby nám ozrejmil, aby využil to, že môže vystúpiť ako minister, aby nám ozrejmil vlastne, aké bude daňovo-odvodové zaťaženie profesionálnych športovcov po prijatí tejto zmeny, lebo ani novinári netušia, ani tí športovci netušia a ani zväzy, s ktorými vraj komunikujete, nie je im to jasné. Tak sa pýtam za nich, ktorí sa pýtajú mňa ako zákonodarcu. Neviem, pýtam sa.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.4.2025 11:41 - 11:41 hod.

Marcinková Vladimíra Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Poviem to aj teraz, hovorila som to aj pred hlasovaním, že ja som v tomto, pri tomto zákone v konflikte záujmov, pretože môj manžel je profesionálny športovec, ale napriek tomu komunikujem s viacerými profesionálnymi športovcami, ktorí sledujú tieto zmeny v tomto zákone, a, pán minister, vás alebo, pán Malatinec, vás, keďže ste navrhovateľom zmeny, by som chcela vyzvať, aby ste tu v tomto pléne vysvetlili, aby to bolo naozaj zrejmé a jednoznačné, čo to spraví s daňovo-odvodovým zaťažením profesionálnych športovcov, prijatie tohto zákona a táto zmena. Naozaj polopatisticky im to povedzte, pretože táto otázka tu visí a pýtajú sa to mnohí športovci a nedostali na ňu adekvátnu odpoveď.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 8.4.2025 11:18 - 11:20 hod.

Gröhling Branislav
Pán predseda, v mene strany SaS ja tu mám návrh na zrušenie Ficovej transakčnej dane pre pána Danka, aby neostalo iba pri silných rečiach. Pán Danko, my sme to podávali v novembri, tak tu máte ten návrh zákona, stačí si prepísať iba meno pána Viskupiča, môžete to podať. Ja som veľmi rád, že vnímate, že táto daň zoberie zamestnancom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.4.2025 14:15 - 14:35 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ja myslím, že aj pravdu, to prerieknutie bolo milé, pán predseda.
Pán poslanec Šmilňák, povedali ste, že ste hrdý na tradičnú rodinu a na tradičné rodiny.
Ja sa chcem spýtať, že či si myslíte, že aj pani poslankyňa Plaváková napríklad môže byť hrdá na svoju rodinu, na svoju partnerku, na ich dcéru, alebo teda iba tradičné rodiny môžu byť hrdé na rodinu, a teda rodiny, ktoré nezapadajú do toho konceptu tradičnej rodiny z akéhokoľvek dôvodu, napríklad, že nie sú tvorené mužom, ženou a deťmi, ale napríklad dvoma ženami a ich dieťaťom, tak tie nemôžu byť hrdé, tie si nezaslúžia úctu, tie si nezaslúžia rešpekt, tie by sme tam, ako nejakú dôstojnosť ich, ich nemusíme akceptovať. Naozaj by ma to zaujímalo, že špeciálne vy ako to, ako to vidíte, lebo aj z toho vášho návrhu vyplýva, akoby ste ten typ rodín vytesňovali, lebo to potom vlastne z toho vášho návrhu priamo vyplýva, že, že rodičia v takejto rodine nie sú rodičia, lebo tam, keď je tam matka a matka, no tak to nespĺňa tú definíciu, ktorú pre rodičov chcete dať priamo do ústavy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.4.2025 13:46 - 13:51 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Škripek, len by som teda upresnil. Povedali ste, že SaS po vražde na Zámockej prišla s návrhom registrovaných partnerstiev.
Nie je to pravda. SaS prišla s návrhom zákona o partnerskom spolužití. Bol to úplne minimalistický návrh, ktorý vychádzal z toho, na čom sme sa dohodli v rámci predchádzajúcej vládnej koalície. To bol zakomponované, zakomponované dokonca, neviem, či v koaličnej zmluve, alebo v programovom vyhlásení vlády. Ja som teda nikdy nepoužil ten argument, že teraz nie je vhodná doba, a tiež si myslím, že ten argument sa nadužíva a používa sa aj nesprávne, ale používa sa z oboch strán, aby sme boli spravodliví, keď, keď niekto vyjde či už s registrovanými partnerstvami, alebo, alebo povedzme s interrupciami, tak vždycky sa, vždycky padne aj ten argument, že nie je správna doba. Ak to niekto myslí vážne, tak je správna doba, lebo vždycky sa nájdu problémy, ktoré sú dôležitejšie, ale problém je, keď sa to používa na prekrývanie alebo nejaké, nejaké účelové rozdúchavanie konfliktov, ale to si nemyslím, že je napr. prípad KDH.
No a opäť ste sa vyjadrili k tej pani učiteľke, ktorá si výročie vraždy na Zámockej chcela pripomenúť cez dúhovosť, a hovoríte, že mali by sme si pripomínať nenávisť, extrémizmus a že však tam mohli byť obeťou aj Židia, alebo pán premiér Heger. No ale hovorili ste to a mali ste na saku žltú stužku, ktorá je prejavom solidarity s unesenými počas útoku Hamasu 7. októbra. Vyjadrujete tým solidaritu so Židmi, s ľuďmi z Izraela, čiže nielen všeobecné odsúdenie terorizmu alebo náboženského extrémizmu, ale hovorí sa o tom konkrétnom.
Čiže keď je dôvodom nenávisť k LGBTI, tak treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

4.4.2025 12:47 - 12:54 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Keďže z radov koalície tu nezazneli žiadne konštruktívne vecné argumenty, nemám na čo reagovať. Možno pán minister spravodlivosti ešte vystúpi, ale máte aj v koalícii naozaj lepšie argumentačne vybavených predstaviteľov, tak keď zareagujú, mám na čo reagovať.
Dovolím sa k tomu ostatnému, čo tu zaznelo. Myslím si, že naozaj osobitne teraz je veľmi dôležité, aby odkaz spoločnosti bol, že máme v opozícii jasno, čo predkladáme ako alternatívu. A ja si dovolím aj v tejto krátkej faktickej poznámke za mňa tu povedať naozaj veľmi jasné stanovisko.
Vnímam citlivosť tejto trémy pre... témy pre poslancov opozície, ktorí sa hlásia k silnejším konzervatívnym hodnotám. Naozaj to veľmi silne vnímam. A ja prehlasujem, že keď budeme spoločne vládnuť, budeme v týchto témach hľadať spoločne cestu.
Prosím, prosím, nechoďte teraz touto kradmou cestou vládnej koalície, ktorá vás ťahá tam, kde nechceme, aby Slovensko bolo. Slovensko je v marazme v bezpečnosti, v spravodlivosti, hodnôt vôbec ako celku. V tom máme určite zhodu. Nechoďte s nimi, choďte s nami! Spoločne nájdeme dialóg a vyriešime aj tieto pálčivé témy, ja tomu verím, keď budeme spoločne vládnuť, budeme mať na to priestor a čas, aby sme k sebe našli cestu. Nájdeme. Ale keď teraz pôjdete s nimi, spôsobíte spoločnosti len to, že zakonzervujeme problém, ktorý tu máme.
Prosím, nenechajte sa nimi zlákať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.4.2025 16:00 - 16:15 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, ja budem tuná len krátko. Mňa oslovili nevidiaci občania z Levoče, Levoča je mesto, kde je 10 % ľudí, ktorí, ktorí sú nevidiaci alebo majú nejakým spôsobom poškodený zrak, a oni bývajú v určitom type bytovky, kde majú byty, ktoré majú rozlohu 82 metrov štvorcových, ale aj s balkónom. A upozornili ma na to, že pokiaľ sa jedná o byty v rodinnom dome, tak vy ten balkón, vy ten balkón, ktorý je v rodinnom dome, nezapočítavate, ale pokiaľ je ten byt v bytovom dome, tak do toho započítavate a im to robí problém, že oni tie byty by si chceli odkúpiť cez Štátny fond rozvoja bývania a vlastne si kvôli tomu, že ten balkón sa neodpočítava, nie je možné. Je to komunita, komunita ľudí, ktorí sú hendikepovaní zrakovo, tak akože a možno by ste sa mali nad tým zamyslieť a ja nechcem podávať pozmeňujúci návrh, lebo naposledy Marcinková podala pozmeňujúci návrh a v utorok ešte sa rozprávalo, že sa schváli, že aby nediskriminoval policajtky, hasičky a príslušníčky ozbrojených síl, no a o dva dni už niekto vyššie rozhodol, že opozičný návrh sa nebude schvaľovať. Takže ja nepodávam žiadny pozmeňujúci návrh, len vás na to upozorňujem a naozaj, či ten balkón sa nedá z toho vylúčiť, lebo sú určité typy bytov a tým pádom to nebude len v Levoči, lebo to tá zástavba bola robená, samozrejme, dávnejšie. Takže takéto byty určite budú a inde neviem, na základe akých kritérií ste sa rozhodovali a ako ste sa rozhodovali, ale sme v prvom čítaní, tak určite je priestor na to pozrieť sa v druhom čítaní na to.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.4.2025 15:30 - 15:45 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
...by som chcel k interpeláciám ako povedať, že považujem túto, túto odpoveď pani ministerky na moje dve interpelácie za neuspokojivú a teda mrzí ma, že tu nie je medzi nami, aby si to, aby si to vypočula, ale tak snáď jej to niekto bude tlmočiť a som teda veľmi zvedavý, či tí, čo budú hlasovať za to, že tá odpoveď pani ministerky bola uspokojivá, by vedeli zdôvodniť, že čo je na takejto odpovedi uspokojivé, lebo podľa môjho názoru vonkoncom nič.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.4.2025 15:15 - 15:30 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená najmenej tretina členov vlády prítomná na interpeláciách v zmysle zákona o rokovacom poriadku, ale teraz sme ešte v bode odpovede na interpelácie. Chcel by som sa vyjadriť k interpeláciám pod bodmi 20 a 21. Sú to dve interpelácie, ktoré som adresoval pani ministerke kultúry Martine Šimkovičovej a dostal som na ne jednu spoločnú odpoveď. A teda podľa § 130 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku na najbližšiu schôdzu Národnej sa po doručení odpovede na interpeláciu zaradí rozprava o tejto odpovedi. Interpelovaný je povinný byť na rozprave prítomný. Teda neviem, či je tu pani ministerka kultúry Martina Šimkovičová, ale teda podľa § 130 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku by mala byť prítomná a nie je prítomná. Čiže konštatujem, že porušila, nie, tam je, interpelovaný je povinný byť prítomný, čiže nebol dodržaný zákon o rokovacom poriadku.
Podľa § 130 ods. 5 interpelujúci sa vyjadrí, či považuje odpoveď za uspokojivú, tak ja sa teda vyjadrujem, že odpoveď pani ministerky na moje interpelácie uvedené pod bodmi č. 20 a 21 za uspokojivé nepovažujem. A teda v zmysle ods. 6 Národná rada zaujme uznesením stanovisko k odpovedi na interpeláciu, ktorú interpelujúci nepovažuje za uspokojivú. Takže predpokladám, že sa o tom bude hlasovať. A teda aby neostal iba pri konštatovaní, že prečo považujem odpoveď pani ministerky za neuspokojivú, tak by som rád objasnil, čo som sa pýtal pani ministerky a čo mi pani ministerka odpovedala.
Moje otázky sa týkali vymenovanie členov Rady Fondu na podporu umenia ministerkou kultúru, to bol jeden balík otázok a druhý balík otázok sa týkal vymenovanie špeciálne pána Slavomíra Lopúcha do Rady Fondu na podporu umenia, ktorý mal byť vymenovaný ako zástupca samospráv. Pýtal som sa pani ministerky, či by mi mohla poskytnúť štruktúrované životopisy vymenovaných členov. A pýtal som sa na doklady preukazajúce, že nimi vymenovaní členovia spĺňajú podmienku najmenej päťročnej odbornej praxe v oblasti umenia, kultúry a kreatívneho priemyslu v zmysle zákona o Fonde na podporu umenia. Pýtal som sa, ktoré osoby jej navrhli alebo odporučili jednotlivých vymenovaných členov Rady FPU. Spýtal som sa na písomné vyhotovenie takých návrhov, pokiaľ existujú. A spýtal som sa na dôvody, pre ktoré boli jednotliví členovia Rady FPU pani ministerkou kultúry vybraní a vymenovaní do funkcie.
V prípade pána Slavomíra Lopúcha a jeho vymenovanie za člena Rady Fondu na podporu umenia, ktorý zastupoval, už nezastupuje, samosprávy som sa spýtal, konkrétne ktorí starostovia, ktorí primátori alebo ktorí predsedovia samosprávnych krajov alebo zástupcovia iných subjektov pani ministerke navrhli vymenovať pána Lopúcha za člena Rady, lebo mal byť vymenovaný na návrh niektorého z týchto subjektov. Rovnako som sa spýtal na personálny návrh a jeho zdôvodnenie. Pýtal som sa na ďalšie personálne návrhy, ktoré prišli pani ministerke a opäť som si pýtal životopis, doklady preukazujúce splnenie podmienky v zmysle zákona, teda tej najmenej päťročnej odbornej praxe v oblasti umenia a kultúry alebo kreatívneho priemyslu pánom Lopúchom. Pýtal som sa aj na ostatných kandidátov, kto ich navrhol a ako to bolo odôvodnené. Pýtam som sa pani ministerky, na základe akých kritérií sa rozhodovala, ktorých kandidátov navrhnutých starostami obcí, primátormi miest a predsedami samosprávnych krajov vymenuje za člena Rady FPU. Lebo bolo známe, že tých návrhov bolo viacej a niektoré z tých subjektov, ktoré kandidátov navrhli, to aj zverejnili. A pýtam som sa na dôvody, prečo bol vymenovaný práve pán Slavomír Lopúch.
No a pani ministerka mi v odpovedi na interpeláciu uviedla, teda zopakovala tie moje otázky a ten zvyšok je veľmi stručný, tak ho prečítam:
„Dovoľujem si vás informovať, že ministerstvo kultúry zaujalo stanovisko dňa 7. a 8. januára vo forme rozhodnutí o nesprístupnení informácií v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám a to listami," a teraz sú tam uvedené listy, čísla listov. „Ministerstvu kultúry Slovenskej republiky nevyplýva povinnosť zverejňovať' dokumentáciu týkajúcu sa osobných údajov dotknutých osôb nad rámec ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií. Rovnako zverejnenie požadovaných informácií či iných osobných údajov by bolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov. S pozdravom," podpísaná pani ministerka Šimkovičová.
Ja som požiadal o niektoré z týchto informácií aj vo forme žiadosti podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a pani minister.. alebo teda ministerstvo, aby som bol presný, ministerstvo mi ich odmietlo sprístupniť odvolávajúc sa na to, že nemôže, lebo sú tam osobné údaje. Tu by som len povedal, že dobre, osobné údaje môžu byť v životopise, ale informácia o povedzme doklade preukazujúcom splnenie zákonnej podmienky najmenej päťročnej praxe nie je osobným údajom. Rovnako nie je osobným údajom informácia o tom, ktoré subjekty navrhli vymenovanie kandidáta. Nie je osobným údajom informácia o dôvodoch, pre ktorý bol vybraný ten-ktorý kandidát. Nie je osobným údajom informácia o ďalších navrhovateľoch, ktorí navrhli iných kandidátov, ktorí boli neúspešní. Nie je osobným údajom informácia o odôvodnení takýchto personálnych návrhov. A nie je osobným údajom ani informácia o kritériách, na základe ktorých sa pani ministerka rozhodovala ktorého z navrhnutých kandidátov si vyberie a vymenuje.
Takže to odmietnutie zo strany ministerstva bolo neodôvodnené a samozrejme, že som podal rozklad proti takému rozhodnutiu. No a zaujímavé je, že pani ministerka tomu rozkladu vyhovela. A pani ministerka, to by som teda chcel oceniť, zrušila rozhodnutie ministerstva kultúry, ktorým mi bolo odmietnuté sprístupniť tie požadované informácie. Vec vrátila ministerstvu na nové prejednanie a rozhodnutie. Opäť odôvodnenie toho rozhodnutia o rozklade spočíva v tom, že teda ministerstvo vymenovalo tam dotknuté ustanovenia zákona, zrekapitulovalo, čo som namietal, a konštatovalo, že ministerstvo sa pri vydaní rozhodnutia o odmietnutí neriadilo zákonnými ustanoveniami, alebo respektíve dôsledne sa neriadilo. Dôvodom zrušenia rozkladom napadnutého rozhodnutia ministerstva aj jeho nepreskúmateľnosť, a to najmä pre nesprávnu formuláciu výroku rozhodnutia a jemu zodpovedajúcemu a naviac nedostatočnému odôvodneniu. A teda veľmi presvedčilo pani ministerka v tom rozhodnutí o rozklade argumentuje, prečo je to rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácií nezákonné, nie je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o slobodnom prístupe k informáciám a teda ministerstvo bude rozhodovať nanovo. Čo neznamená, že tie informácie mi budú poskytnuté, ale ten výrok bude musieť byť inak formulovaný, precíznejšie. A aj to odôvodnenie bude musieť byť podrobnejšie, presvedčivejšie, bude musieť byť také, aby bolo podrobiteľné preskúmaniu.
Takže ja teraz neviem, či má pravdu ministerka kultúry, ktorá logicky, správne a podľa môjho názoru zákonným spôsobom rozhodla o tom, že ruší rozhodnutie ministerstva, ktorými bolo odmietnuté sprístupniť požadované informácie, alebo má pravdu ministerka kultúry, ktorá mi odpovedá na interpeláciu spôsobom, ktorý protirečí rozhodnutiu tej istej ministerky kultúry vo veci rozkladu proti rozhodnutiu ministerstva kultúry o odmietnutí požadovaných informácií, lebo nemôže byť v poriadku jedno, aj druhé. Nemôže mať pravdu ministerka odpovedajúca na interpeláciu tak, že neodpoviem na interpeláciu, lebo nie sú dôvody na sprístupnenie informácie podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a zároveň ministerka, ktorá tvrdí, že tie dôvody, ktoré boli dôvodom na rozhodnutie o odmietnutí prístupu k informáciám, boli nezákonné. Buď jedno, alebo druhé. Mne sa zdala oveľa presvedčivejšia pani ministerka, keď na základe preskúmania v rozkladovej komisii logicky argumentuje a podrobne argumentuje, v čom to rozhodnutie ministerstva kultúry nebolo v súlade so zákonom, ako ministerka kultúry, ktorá vybavuje, ešte raz, odpoveď na interpeláciu spôsobom, že sa iba odvolá na to, že tie informácie neboli sprístupnené podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.
Nemôžem v tejto veci robiť viac vo vzťahu k interpeláciám ako povedať, že považujem túto, túto odpoveď pani ministerky na moje dve interpelácie za neuspokojivú a teda mrzí ma, že tu nie je medzi nami, aby si to, aby si to vypočula, ale tak snáď jej to niekto bude tlmočiť a som teda veľmi zvedavý, či tí, čo budú hlasovať za to, že tá odpoveď pani ministerky bola uspokojivá, by vedeli zdôvodniť, že čo je na takejto odpovedi uspokojivé, lebo podľa môjho názoru vonkoncom nič.
Skryt prepis
 

3.4.2025 15:00 - 15:15 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem za prečítanie odpovede. Ale teda obvykle, keď sú nejaké vyšetrovania také, ktoré sú predmetom širšieho záujmu verejnosti, tak aspoň nejaké informácie sa poskytujú. Napríklad keď hrozil puč v krajine, tak boli sme informovaní aj na utajenej schôdzi Národnej rady, aj potom verejnosť bola na niekoľkých tlačových besedách informovaná o tom, ako tu hrozí prevrat, aké temné sily zo zahraničia tu pripravujú, pripravujú puč a násilné obsadenie budov. A teda opakovane sa k tomu aj verejne vyjadrovali viacerí ústavní činitelia. Takže tak závažná vec, ako je vyšetrovanie útoku na kataster, ktorý znefunkčnil ten kataster a dodnes nie je plne funkčný, si myslím, že aspoň nejaké informácie by si verejnosť zaslúžila aj o tom, že kto to spôsobil. Ja rozumiem, že nie je možné zverejniť, zverejniť všetky detaily, ale teda, že či to vyšetrovanie už nejako pokročilo a či sa už vedie nejaké trestné stíhanie voči konkrétnej osobe alebo aspoň aký je odhad, že kedy by mohli byť výsledky, tak to si myslím, že to by verejnosť uvítala a uvítala by to oveľa viac ako informácie o nejakých vyfabulovaných obvineniach z pripravovaného prevratu a pripravovaného puču.
Skryt prepis