Videokanál klubu

.

Dobrý večer. Pani ministerka, kolegyne, kolegovia, sme v prvom čítaní a teda budem sa venovať už konkrétne samotnému návrhu zákona. Keď sme aj s pani ministerkou diskutovali na výbore ešte teda v minulom roku, ako bude tá energopomoc vyzerať, keď nám povedala, že už to má hotové a nakoniec nemala. Tým hlavným bodom bolo to, že snahou je administratívne uľahčiť, to znamená, že naozaj urobiť riešenie, kedy by ľudia to mali automatické a odbúrala by sa akákoľvek byrokracia, nespravodlivosť, diskriminácia, ale obávam sa, že práve tento návrh zákona toto zavádza. A ja už som vo svojej faktickej poznámke ešte pred sedemnástou hodinou upozornil na to, čo sa momentálne začína diať, keďže aspoň za mňa stále sa bavíme o pomerne nejednoznačnosti v rámci tohto návrhu zákona, keďže on samotný sa odvoláva práve na uznesenie, ktoré ešte len bude. Neexistuje žiadna, žiaden vzor takéhoto uznesenia, nevieme, čo toto uznesenie bude konkrétne obsahovať.
No a ten problém, keď hovorím o diskriminácii a nespravodlivosti, je v tom, že pomoc sa podľa návrhu bude viazať na adresu odberného miesta a trvalý pobyt. No a ja sa pýtam, čo sa teda čo sa stane s nájomníkmi, ľudí, ľuďmi v podnájmoch, so študentami, a teda tá moja obava je, že naozaj a okrem toho aj ľuďmi, ktorí vlastnia byty a tieto byty následne aj prenajímajú. Ja sa obávam, že ľudia budú teraz behať po ohlasovniach pobytov, aby si zmenili práve tento pobyt. Pretože keď si vezmete, tak ak je odberné miesto bez pobytu, tak potom ani nebude možné, aby bolo označené ako energetická domácnosť. A sú takéto byty. To sú práve tie byty, ktoré sa prenajímajú. A na druhej strane sa zrejme potešia väčšie mestá, ako napríklad Bratislava, kde zrazu práve tí východniari, ktorí mali na východe trvalý pobyt, tak si ho teraz budú prehlasovať do Bratislavy, kde majú takisto vlastnenú nejakú nehnuteľnosť. Okej, možnože konečne sa do toho celého zavedie poriadok, ale ja sa obávam, že to práve nejakým spôsobom uškodí tým malým mestám.
A keď sa bavíme o tom, že 90 % ľudí dostane takúto energopomoc, je to naozaj ľudí, že ľudí ako osôb, že Slovákov, alebo sa bavíme o 95 energetických domácnostiach? To znamená, že naozaj budú z toho celého vyselektované práve tie energetické domácnosti, kde nebude možné práve takéto odberné miesto identifikovať s trvalým pobytom. A možno potom naozaj ušetríme a potom to naozaj nebude tých 435 mil. eur, ale Slováci sú veľmi, veľmi vynaliezaví. A teda o čo to ja opieram, je to § 3 samotného návrhu, kde sa píše: „Energetickou domácnosťou je jedna alebo viac fyzických osôb, ktoré majú v registri fyzických osôb evidovaný druh pobytu ustanovený nariadením vlády Slovenskej republiky na rovnakej adrese, ako je adresa odberného miesta na odber elektriny, odber plynu alebo dodávku tepla a ich vlastnú spotrebu." Praktický príklad, manželia žijú spolu v jednej domácnosti, obidvaja majú takýto pobyt prihlásený na tom jednom odbernom mieste, ale súčasne vlastnia nejaký byt, ktorý prenajímajú, ale na tomto byte nie je, nie je hlásený žiaden trvalý pobyt. Teraz sa dohodnú, dobre, ja ostanem na tomto trvalom pobyte, manželka sa prehlási na trvalý pobyt na ten druhý byt. Okej, dostanú obidvaja zrazu, alebo teda pokiaľ spĺňate podmienky, lebo tie podmienky koniec koncov ešte budú riešené v tom samotnom nariadení vlády, ale to my naozaj dnes nevieme posúdiť, ako bude vyzerať a môžeme naozaj o tom celom iba špekulovať. Možnože tam to bude v konečnom dôsledku aj ošetrené. No ale reálne sa stanú teda dve veci. Administratívne zaťažíme tieto ohlasovne pobytov a reálne takúto energopomoc opäť dostanú aj tí, ktorí ju nepotrebujú. Lebo, ako som povedal, Slováci sú špekulanti. A opäť to troška odľahčím takou jednou, takou jednou príhodou, ktorú rozprával humorista Peter Novotný, síce Čech, ale Česi sú nám mentálne veľmi podobní. Hovoril o tom, keď bol v Kanade, prišiel k tomu svojmu známemu a vraví, že počuj, no ja zajtra odlietam, potrebujem sa so svojím kolegom v Amerike, išiel do LA, dohodnúť na tom, kedy ma vyzdvihne a tak. Vtedy ešte neboli mobilné telefóny, vtedy boli tie klasické linky, tak vytočil toho človeka, alebo teda vytočil číslo, ktoré mal k dispozícii, chvíľku rozprával a položil. A hovorí tomu kanadskému kolegovi a vraví, počuj, môžem si urobiť ešte jeden telefonát, lebo toto bol omyl. Ale ten človek mi dal to správne telefónne číslo, našiel mi ho v tom telefónnom zozname. A ten Kanaďan mu hovorí, že dobre, ale počkaj a vytočil centrálu a hovorí, prosím vás, tento hovor mi neúčtujte, to bol omyl a položil. A Novotný naňho pozerá a hovorí, počkaj, počkaj, počkaj, ty si teraz akože stornoval platbu za ten telefonát, ktorý som ja urobil a bol omyl? Hovorí, áno, však nebudem platiť za niečo, čo nebol reálny telefonát. A vravím mu, no dobre a teraz ja urobím telefonát na to číslo, ktoré som teraz získal, dovolám sa, dohodnem sa, všetko prebehne, ako má, a ty opäť zavoláš do tej centrály a povieš im, že to bol omyl. Opäť ti to nebudú účtovať? Ten Kanaďan na neho pozeral, že hm, vidíš, to ma nikdy nenapadlo. Skrátka v tomto je naozaj tá slovenská mentalita a, bohužiaľ, čím viacej je ten návrh zákona robustnejší, komplikovanejší, prepája viacej systémov, tak tým viacej možností si ľudia nájdu na to, aby ho obišli, aby sa k tej svojej dotácii nejakým spôsobom dostali. To je skrátka presne to, na čo sme upozorňovali. Ten zákon má byť blbuvzdorný, jednoduchý. To bol napríklad ten samotný český model.
No a na druhej strane vytvára sa tu aj právna bezmocnosť, pretože zákon vylučuje správny poriadok ochranu spotrebiteľa. Ak sa pomoc prizná chybne alebo neprizná, tak vy sa brániť nebudete môcť a to, bohužiaľ, ani súdne. No a pokiaľ to v konečnom dôsledku nebude fungovať, tak čo sa stane? Lebo veď máme dokonca roka už iba tri mesiace. Ministerstvo návrh pripravilo, vláda schválila, za nich je toto celé vybavené. A keď to nebude fungovať, tak kto zlyhal, na koho sa hodí tá vina, tá chyba? Dodávatelia, ľudia ako odberatelia, úradníci alebo samotný IT systém? No obávam sa, že presne o tom to je. Potom tá barlička, s ktorou najnovšie prišiel pán Kamenický, pán minister, ktorý na jednej strane ide ťahať od ľudí miliardy a ožobračovať ich a na druhej strane im chce dávať energopoukážky 300 až 500 eur.
Takže ja si naozaj myslím, že takýto zákon nie je dotiahnutý, možnože mi to vysvetlíte lepšie, možno že naozaj v tom samotnom nariadení alebo teda v tom uznesení, ktoré príjme vláda, toto celé poriešené už nejakým spôsobom bude a nakoniec budem môcť povedať, že som sa mýlil, ale, bohužiaľ, tak ako dnes čítame zákon, tak z neho toto jednoducho zjavné nie je.
Ja som sa zamýšľal aj nad tým, že tak keď pripravím nejaký zákon, tak posudzujem asi aj nejaké alternatívne riešenia. Zvažujem, že či by sa nenašla nejaká iná možnosť, koniec-koncov sú to dva roky, čo je táto vláda pri moci. Pani ministerka, vy ste nám vraveli, že máte nejaký návrh hotový už minulý rok, ale keď som si otvoril doložku vybraných vplyvov a v bode päť pri alternatívnych riešeniach je otázka, aké alternatívne riešenia vedúce k stanovenému cieľu boli identifikované a posudzované pri riešení definovaného problému, tak je tam napísané, neboli posudzované a identifikované žiadne iné alternatívne spôsoby. Takže ja sa naozaj pýtam, že či toto je to jediné, čo sa dalo na ministerstve nejakým spôsobom vymyslieť a či naozaj nebolo lepšie prísť k nám na výbor poradiť sa, prísť sem do parlamentu, prípadne riešiť to aj s tými dodávateľmi, ktorí by určite mali nejaké návrhy, a nie, že sa o tom začne s nimi rokovať až potom, keď prejde nejaký zákon o zbere údajov, respektíve v auguste, keď sa začne pripravovať tento zákon, o ktorom sa dnes bavíme.
No, a mám ešte 55 sekúnd. Ja si myslím, že ak by sme naozaj chceli ísť nejakou cestou, ktorá bude fungovať, tak to je možno aj troška v nadväznosti na to, čo hovoril kolega Galko, pozrieť sa do tej Českej republiky, kde majú ceny energií deregulované. Ale to by sme museli mať aj predsedu regulačného úradu, ktorý je čo k čomu a má na niečo takéto, chcel som povedať to nejako slušne, ale nenapadá ma, jednoducho, ktorý má na to gule, pretože stále tvrdí, že neviditeľná ruka nefunguje, ale tá neviditeľná ruka funguje a práve o tom je aj ten deregulovaný český trh.
Takže za mňa toľkoto a ešte by som rád vrátil tento zákon na dopracovanie.
Ďakujem.

Kolegovia, kolegyňa, ďakujem pekne. No, v skratke, súhlasím s tým, že vaše vymedzenie vzdelávania, alebo teda súhlasu rodiča je lepšie ako to koaličné, ale napriek tomu si myslím, že sa môže rôzne vykladať, ale hneď aj v rozprave som uviedla, že áno, uznávam, že to je lepšie, ale stále tam tie riziká sú. Neviem úplne, či bolo namieste a vhodné a asi ani úplne nechápem, o čom bol ten výstup o kupčení a odhadzovaní detí a neviem čoho v prípade, keď poviem príbeh o tom, že chcem mať dieťa z lásky s mojím mužom, len teda biologicky o desať rokov, keď on dostane rozum, tak to už možno nebude možné. Vy doslova v tom vašom pozmeňováku píšete: „Dohoda o porodení dieťaťa pre iného sa zakazuje." Vy zakazujete mojej sestre, aby mne porodila moje dieťa, aj keď je to, aj keď to medicína akože dovoľuje, a ja tam nehovorím o žiadnych peniazoch, ani že to idem dávať niekde do Kórei, ani na orgány, ani modré oči nemusí mať, môže, keď chce, akože nerozumiem tomuto. Že veď ma nechajte žiť môj život a ja vás nechám váš. Prečo nemôžme takto fungovať? Veď keď vy niečo nechcete robiť, tak to nerobte, ale neobmedzujte mňa a so mnou naozaj milióny žien na Slovensku a ešte tým, že akože ešte takýmto spôsobom, že nás vlastne škatuľkujete do niečoho zlého. Ja viem, že vy s tým nesúhlasíte, však to nerobte a ja ak, s dovolením, chcem žiť, ako ja chcem.
No a hovorili ste o Olívii, veľmi sympatická dáma, ktorá teda včera bola na výbore, ja som tam Tomáša Szalaya poslala, lebo ja som nemohla, takže všetko mám referované, aj som sa s ňou zoznámila, a počúvala som jej problémy, no viete čo, mala som podobné, som teda neni zo surogátneho tehotenstva a tiež som mala podobné problémy, to neviem úplne, či je znakom toho, že poďme to všetkým zakazovať.
Takže a ešte o tej prirodzenosti, no vieš, Peťo, prirodzený je aj, ja neviem, rakovina alebo že nevidíš a nenechá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, ja budem krátky, ja len chcem, aby každý otvoril oči. Akože uvedomujete si jednu vec, že Fico dneska o sedemnástej dal hlasovanie, aby odklonil svoju pozornosť od konsolidácie? On proste ide, Šimečkova mama nezabrala, tak dáme ústavu, potom preložíme to Šimečkovou mamou, tak jak koložvársku kapustu, hej, a bude točiť dookola. Takže nenabehajme mu na lep, preboha.

.

Ďakujem za slovo.
No, ja začnem tým, možno trošku prekvapím, ja nesúhlasím s tým, čo sa tu KDH pravidelne vyčíta, budem hovoriť na rozdiel mojich mnohých predrečníkov práve k pozmeňujúcim návrhom, a preto sa budem vyjadrovať, teda keďže s prvým som pomerne okej, ten upresňuje veci, aj keď s tým nesúhlasím, ale je to lepšie ako pôvodná verzia, tak budem hovoriť o druhom pozmeňujúcom návrhu KDH. Ale predtým chcem povedať, že považujem za farizejstvo od niektorých kolegov vyčítať KDH to, že idú hlasovať teraz s koalíciou, lebo že sa na to chystajú, a to napriek tomu, že zásadne nesúhlasím s ich postojom. A myslím si, že sme sa dostali do trošku už chorej doby, keď poslanec, ktorý chce hlasovať za niečo, o čom je úprimne presvedčený a verí tomu, čo v prípade KDH asi nie je pochybnosť, aj keď, opakujem, nesúhlasím, ale napriek tomu celú dobu to tak je. Tak aby ten poslanec sa bál zahlasovať za svoje presvedčenie, o ktorom si myslí, že je dobré pre jeho voličov. A najmä sa mi to nepáči preto, lebo tí, ktorí najviac kritizujú, tak tí niekoľkokrát hlasovali s koalíciou a vôbec to nevadilo, hej, keď išlo o ich voličov. Takže v tomto mám potrebu, ja si myslím, že aj na tom proteste, všetci sme to videli, je to veľký virál. Ja si myslím kolegovia, že to k vám vôbec nebolo fér. Lebo jednoducho aj ja som bola v situácii, keď som sa rozhodla, že toto je presne to, čo voličom, ktorí mňa volili do parlamentu, pomôže, bolo to v prípade napríklad stavebného zákona a rozhodla som sa, že tak budem hlasovať, lebo na to som tu, aby som zlepšila život na Slovensku.
No a teraz prichádzam k tej druhej časti. Ja totiž, samozrejme, nesúhlasím s tým, že vaše návrhy a aj vaše hlasovanie pomôže ľuďom. A skúsim byť úprimná, už som sa v tomto agresívnom hnoji naučila trošku akože ľudsky chápať aj tú druhú stranu a aj keď som teda niekedy príliš rázna, je to iba z toho, pramení iba v tom, že naozaj tie veci prežívam úprimne, ľudsky. A myslím si naozaj, že tému, čo vám predhadzuje koalícia, že preto by ste za ňu nemali hlasovať, za ten návrh zákona, a podávať k tomu pozmeňováky, lebo tá téma, čo vám predhadzuje, to je len úplne lacná kosť pre vás. Veď veci, ktoré tam sú platia dnes a keď sa schváli ústava, budú aj zajtra. Či v podstate, či už je to v ústave alebo nie, nikto nespochybňuje dve pohlavia. Veď vy to viete najlepšie. Nikto tu na Slovensku, to sú úplne bludy, že 76 pohlaví, aj ja ako liberál hovorím, že biologické pohlavia sú dve, iné je rod, ale to, samozrejme, Robert Fico do ústavy nedal, ale pohlavia biologické sú dve, áno, a nikto to nikdy nepovedal, že nejakých 76. Čiže dneska je to pravda, bude to aj po ústave. Surogátne materstvo, veď ani dnes sa to na Slovensku nedá, bohužiaľ podľa mňa, ale nedá, nebude sa ani zajtra. Hej, že čo je vlastne to, čo vám ponúka a stavia vás pod ten tlak? Že mne to príde také, že no proste nefér.
No a teraz konkrétne k tomu návrhu pozmeňovaciemu. Dávate tam také veci ako, že rodina je len otec a matka, žena a muž. Tak ja vám chcem povedať, že ja som z rodiny, kde muž ženu opustil a ja som s maminou vyrastala sama. A mnohí sa poviete, že kvôli tomu si taká, áno, to je pravda. Možno práve preto som tak presvedčená, ale chcem vám povedať, že ja a moja mamina sme rodina. Moje deti sú z rodiny, kde takisto jednoducho s tým partnerom to nevyšlo, ale takisto tam bola moja mama a pre moje deti je rodina ja a moja mama, potom sa k nám pridal teda môj úžasný manžel, ale napriek tomu tú výchovu, s tou výchovou mi pomáhala moja mama. A sme plnohodnotná rodina. Moje deti sú plnohodnotné deti. Myslím si, že fakt v tomto, toto neni fér voči takýmto rodinám, voči tým slobodným matkám. A viete dobre, ako je to na Slovensku, koľko chlapov odchádza za mladšími, za neviem čo, jedno ako nemoralizujme, ale proste deje sa to.
Máte tam obmedzenie vzdelávania tak, aby, ja aj s tým súhlasím, že rodič má teda rozhodovať o tom, čo bude sa jeho dieťa učiť a nebude učiť, v tomto nemám problém, ale pozor na to, ako je to tam napísané, lebo takýto návrh v podstate sťažuje prevenciu násilia, sťažuje ochranu zdravia deciek, sťažuje osvetu. V prípade, že to dieťa vyrastá napr. niekde na nejakej dedine, kde proste, alebo v menšom meste, to je jedno, u nejakých rodičov, čo proste mu vyslovene bránia prístup k takýmto informáciám a to dieťa jednoducho príde do veku, keď zažije prvú lásku, prvé nejaké intímnosti a keď mu to nikto nepovie, pretože ten rodič si myslí, že je to správne, tak ja, presvedčený liberál, presvedčená o tom, že človek má žiť život tak, ako je presvedčený, kým inému neškodí a má si vychovávať svoje deti, kľudne podľa vašej viery, u mňa napr. inak, to je jedno, ja si myslím, že to je úplne v poriadku, tak som presvedčená, že tu do nejakej miery musí suplovať štát. A kľudne sa poďme dohodnúť, vôbec nepotrebujem, aby tam rozprávali hlúposti, s ktorými niekto nesúhlasí alebo typu 76 pohlaví, to nikto nechce. Len úprimne hovorím, že je dôležitá nejaká miera tej výchovy a dokonca aj tej sexuálnej a úplne ideálna by bola, ak by sa vedeli tie dve tábory stretnúť, lebo si myslím, že to dokážeme minimálne do tej miery, ako som hovorila, čiže násilie, nejaké zdravie a tak ďalej, hej.
Je strašne veľa tém v týchto osobných veciach, ktoré nás nerozdeľujú, ktoré nás rozdeľujú, ale, milé KDH, na to základné, na to máme rovnaký postoj, rovnaký pohľad. To najdôležitejšie je ekonomika. A tak moja prosba a to, prečo si myslím, že na toto neskáčte, je, veď hovorme o tom, čo nás spája. Ja sa kľudne vzdám, a povedala som to niekoľkokrát, som veľký liberál, veľký bojovník, ale kľudne sa vzdám predkladania nejakých takýchto tém, poďme sa baviť o ekonomike. Neskáčte na to Robertovi Ficovi, lebo vo výsledku, kedy ste ho videli za tieto návrhy v minulosti bojovať. Však to je len čisté farizejstvo, to je od neho čistá póza a ja chápem, že to urobil naschvál vám, nám všetkým, ale práve preto si myslím, že by ste to nemali robiť, lebo aj vy viete naňho politicky vyzrieť. Jednoducho ignorujte takéto, lebo to sa bude opakovať.
No a posledná, pre mňa najdôležitejšia, najťažšia vec v tom celom, zákaz surogátneho materstva. Teraz budem osobná, mám 42 rokov, môj manžel je o rok mladší, ale je vo veku, ako to už s vami chlapmi býva, že dozrieva trochu neskôr, takže deti ešte nechce, aspoň si to myslí. A jednoducho je presvedčený, že toto nie je fáza, v ktorej by chcel deti, ale ja som, ja viem, že príde do tej fázy, že bude ľutovať, že vlastné deti nemá. A z toho dôvodu som sa napr. rozhodla dať si odobrať vajíčka, dať si ich zmraziť, aby v budúcnosti, napr. o desať rokov, keď moje telo už nebude biologicky schopné mu dať dieťa, tak aby som toho bola schopná napr. spôsobom cez surogátne materstvo, kde moja sestra napr. by mi v tomto mohla pomôcť mladšia. Prečo, toto je len prípad akože jeden z mnohých, hovorím za seba, sú ženy, ktoré sú onkologicky choré, ktoré idú na chemoterapiu, ale vedia si predtým dať odobrať tie vajíčka a aj keď už nikdy potom nebudú zdravé, tak to budú milujúce matky, ktoré túžia po rodine, a budú sa rodiť deti, ktoré budú milované. Veď už dneska naozaj sa doba posunula. Prečo sa na toto nemôžeme pozerať spoločne takto a ja vám nehovorím, že to máte schvaľovať, ani že to máte navrhovať, ale ja vás chcem pekne poprosiť, aby ste sa na to dokázali pozrieť tak, ako sa ja dokážem pozrieť na dôvody, pre ktoré veríte a bojujete za to, čomu veríte. Lebo vy dobre viete, že to nie je nejaké neľudské alebo kruté a fakt toto nestojí za to vyhovieť tomu Ficovi.
A ešte chcem povedať aj tu, KDH vždy v histórii zatiaľ bolo na správnej strane. Vždy. Všeličo sa vám vyčíta, ale mohli ste ísť ikskrát do vlády s Ficom, mohli ste ikskrát takéto niečo spraviť a ja ako veľký odporca vašich názorov, čo sa týka osobných slobôd, hovorím verejne opakovane, nikdy tak KDH nespravilo. Toto je Ficova najväčšia výhra. Prosím vás, akože neskáčte mu na to. Lacná kosť, nič sa nezmení, dnes bude platiť to isté, čo zajtra, ten návrh zákona nikomu nepomôže a ľuďom, ako som ja, ublíži a zabráni, aj mnohí iní, zabráni vytvoriť možno priestor pre ďalšie šťastné, milované dieťa a načo, načo? Zbytočne úplne. A vlastne si tým len poškodíte, na konci toho je vlastne jeho výhra. Takže hovorím k vám úprimne, ľudsky, vôbec, vôbec vám nevyčítam, že chcete hlasovať za niečo, čomu veríte, a úplne to chápem, som v podobnej situácii veľakrát, je to chorá doba, keď sme takto akože nejako kádrovaní, keď nemôžme hlasovať za svoje presvedčenie, ale férovo vám hovorím o obsahu toho, tej, tej, toho samotného návrhu, aj o tom pozmeňováku, ktorý ste podali, prečo ho nepodporím a prečo si myslím, že by ste nemuseli na toto skákať ani vy. Lebo povedali ste, že máte úplne jasný hodnotový kompas, čo sa týka aj ukotvenia Európskej únii a vy vlastne za takúto podľa mňa lacnú kosť v tom zmysle, že sa nič nezmení, aj keď chápem, že pre vás sú to dôležité otázky, aj pre vašich voličov, tak vlastne vy umožníte Robertovi Ficovi spochybňovať ten európsky priestor sčasti, to ste sami kritizovali, a ešte si vlastne aj poškodíte, čo ste nikdy doteraz neurobili. Tak toľko odo mňa.
Ďakujem pekne.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda, sme v treťom čítaní a táto rozprava je zúžená na pozmeňujúce návrhy. Tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sme tu mali, tak k nim ani nebol priestor na riadnu diskusiu. Naozaj je, dá sa povedať, veľmi smutné, že základný zákon ústavy sa mení ako v pomerne kľúčových témach narýchlo prečítaním zmeny ústavy a teraz máme o tom hlasovať. A nebola o tom žiadna diskusia. A preto sa nemožno ani čudovať, že keď sa takýmto spôsobom schvaľuje zmena ústavy aj spolu to, čo bolo jej súčasťou predtým, že aj medzinárodné inštitúcie, ktoré by potrebovali naozaj dlhý čas k tomu, aby nám dávali akékoľvek stanoviská, a teraz hovorím o Benátskej komisii, ktorá je pri Rade Európy, ktorá je naozaj inštitúcia, ktorá má svoj kredit a členské štáty Rady Európy k nej prihliadajú. A preto asi nie je zvláštne, že aj premiér Robert Fico, minister spravodlivosti mali potrebu komentovať stanovisko Benátskej komisie, ktoré sme dostali v posledných dňoch. A keďže bolo dezinterpretované a týkalo sa nielen toho, ako vyzerala zmena ústavy na začiatku, ako sem prišla z úradu vlády a z vlády, ale komentovala aj pozmeňujúce návrhy a bolo dezinterpretované, čo je v tomto stanovisku, považujem za dôležité v rámci tretieho čítania vás na to upozorniť. Tak ako podobne, ako to bolo s listom európskeho komisára pre spravodlivosť, ktorý nás jasne upozornil, jasne upozornil vládu a keďže bolo zrejmé, že komunikácia medzi Európskou komisiou a vládou nie je sprístupňovaná touto vládou, ja som požiadala o toto stanovisko a dostala som ho veľmi promptne, ako je to aj v tomto prípade, takže je jasné, že tento promptný proces vám jasne ukazuje všetkým, že je tu problém, že je tu problém. Či už je to Európska komisia, alebo či je to inštitúcia pri Rade Európy, ktorá dáva stanoviská k tomu, či je nejaký problém ohľadom princípov, na ktorých stojí Rada Európy, že to dávajú naozaj v zrýchlených procedúrach. Veď ja som sa obrátila na európskeho komisára a mala som na druhý deň stanovisko. Tu sme sa obrátili, tu došlo k podnetu na Benátsku komisiu začiatkom leta a viete veľmi dobre, že už máme stanovisko. To takto jednoducho takáto procedúra naozaj za normálnych okolností neprebieha, neprebieha. Prebieha niekoľko mesiacov, pol roka, rok, kým dostane štát stanovisko. V tomto prípade nie. Benátska komisia sa špeciálne pýtala počas nášho stretnutia s poslancami, kedy presne bude hlasovanie. A keďže vedeli, že dnes, preto sme dostali tak promptne toto stanovisko.
Z tohto stanoviska je zrejmé, že pozmeňujúce návrhy sú samo osebe tiež problémom, ja nehovorím, že všetky, ale sú tiež problémom, ale samotný základ zmeny ústavy je problematický. Je absolútne klamstvo, absolútne klamstvo, ktoré zaznelo od premiéra aj na poslednej tlačovej konferencii, že je vykonzultovaná táto zmena ústavy. Tak ja si dovolím prečítať, aby bolo zrejmé úplne čierne, biele, čo v tomto stanovisku je, je verejné, ale predpokladám, že vaši predsedovia klubov vám ho nedali k dispozícii, neinformovali vás o tom, tak ja si dovolím iba zopár viet vám uviesť, aby ste vedeli, o čom idete hlasovať. Pretože jednoznačne ak poviem v skratke, ak niekto zahlasuje za túto zmenu ústavy a súčasne hovorí, že je hrdým Európanom, tak hlasuje proti Európe. Každý hrdý Európan nemôže proti, nemôže takúto zmenu ústavy odhlasovať. Rovnako každý, kto sa hlási k tomu, že rešpektuje medzinárodné záväzky, tie, ktoré sa týkajú ľudských práv, nemôže za toto zahlasovať. Nemôže. List od Európskej komisie je v tom jasný, je v tom úplne jasný, ideme proti európskemu právu. A čo sa týka listu Benátskej komisie, ten to iba potvrdzuje, úplne jasne. Dokonca v tom stanovisku je úplne zrejmé, čo prinajmenšom by sme mali z toho znenia ústavy vypustiť. Ja si dovolím z toho iba, má 18 strán, je v angličtine, ja si dovolím po slovensky vám iba zopár vecí z toho záverečného stanoviska vám povedať.
Podľa Benátskej komisie vágne a široké formulácie ako národná identita a kultúrno-etické otázky v návrhu zmien čl. 7 predstavujú vážne riziko nepredvídateľného a svojvoľného výkladu a uplatňovania, čo podkopáva právnu istotu a potenciálne ohrozuje rešpektovanie medzinárodných záväzkov Slovenska, vrátane záväzkov vyplývajúcich z dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva EÚ. To riziko nepredvídateľného svojvoľného výkladu, v tom je presne tá závažná obava. Jednoducho tu dávame do ústavy niečo, čo nikto nevie presne, ako bude uplatňované. Ale to, čo je z toho zrejmé, je, že hovoríme, že my si tu budeme uplatňovať právo po svojom, právo po svojom, nerešpektujúc akékoľvek medzinárodné záväzky a nerešpektujúc akékoľvek pravidlá, ktoré máme v rámci Európskej únie. My sme nemuseli podpísať žiadny medzinárodný dohovor, nemuseli sme, my sme neboli donútení. My sme nemuseli vstúpiť do Európskej únie, nemuseli sme, nemuseli sme, ale keď sme vstúpili, tak sme sa zaviazali, že jednoducho to, čo budeme prijímať, tak je voči nám nadradené. My teraz nemôžme sa tváriť, že my si tu budeme vytvárať k tomuto európskemu právu ešte nejaké ďalšie škály vlastnej úvahy takto široko koncipované, takto široko.
Takže Benátska komisia k tomu hovorí veľmi jasne, treba špecifikovať pojmy národná identita, rovnako kultúrno-etické otázky, vypustiť kvalifikáciu najmä v návrhu ods. 6 čl. 7 ústavy, zrušiť návrh ods. 7 čl. 7 ústavy s cieľom zabrániť svojvoľnému výkladu a uplatňovaniu, ktoré podkopáva túto právnu istotu, a takto je to v rozpore s medzinárodnými záväzkami. Takto ste to počuli od pána premiéra? Takto vám to povedal minister spravodlivosti? Lebo ja vám to čítam. To nie je môj výklad, ja vám presne čítam, čo je v tomto stanovisku. Stačí si prečítať posledné dve vety, pardon, posledné dve strany si treba, si treba, ak sa bavíme o vetách, tak je to možno posledných desať viet. Stačí si to z tých 18 strán stanoviska prečítať, ale toto je tam priamo uvedené, to nie je moja interpretácia.
Rovnako treba vypustiť slová „biologicky určené" z návrhu čl. 52a ústavy. Ak chcete uvažovať o zakotvení takýchto pohlaví, nech sa páči, ale pozmeňujúci návrh, ktorý tu bol prijatý, zhoršuje, zhoršuje absolútne aj úvahu mať muža a ženy takto zakotvenú v ústave. Takže toto, za toto zahlasovať teraz je proti Európe a to myslím proti Európskej únii a proti Rade Európe. Je to jednoducho čierne na bielom, čierne na bielom. A nedá sa za nič schovať. Za nič sa nedá schovať. Pôjdete proti Európskej únii a povedal vám to jasne eurokomisár pre spravodlivosť a pôjdete proti Rade Európy a máte to čierne na bielom z Benátskej komisie. Takto ľahko sa to dá povedať a takto jasné to je v listoch, ktoré máte všetci k dispozícii. A ja vás na to upozorňujem, že takto to je, či ste členom koalície alebo opozície. Lebo tu teraz nejde o to, či hlasujem s Ficom alebo nie. Tu teraz ide o to, či hlasujem za zmenu ústavy, ktorá je podkopávaním toho, že sme členom Európskej únie, a či zahlasujem za zmenu ústavy, ktorá znamená podkopanie všetkých princípov, na ktorých sme v Rade Európy. Čo znamená aj to, že rešpektujeme dohovory, ktoré sme prijali, ktoré sme proste tu prijali v Národnej rade, ktoré sme schválili. Áno, aj dohovor ochrany ľudských práv a slobôd. Je to úplne jasné, je to čierne na bielom. To nie je moja interpretácia. Takto jasne to je povedané v stanovisku Benátskej komisie, ktorá robila všetko preto, aby to poslanci dostali včas pred týmto hlasovaním. Premiér naozaj o tomto stanovisku klame. Keď chcete vedieť, čo v ňom je, stačí si ho pozrieť, stačí použiť umelú inteligenciu a máte to ľahko preložené do slovenčiny. Takže pre každého skutočne veľmi ľahko dostupný tento text aj v slovenskom jazyku, či už je to stanovisko Benátskej komisie, alebo či je to list eurokomisára, ktorý som vám posielala ja ešte začiatkom leta. Kto za to zahlasuje, nemôže sa hlásiť k tomu, že je hrdý Európan, lebo bude hlasovať proti Európskej únii a bude hlasovať proti Rade Európy. Takto to naozaj je.
Ďakujem.

(Rečníkovi sa neskôr spustil mikrofón.) Ďakujem pekne. Teraz to ide, prepáčte teda, že tak, že zdržiavam, škoda, lebo chcel som aj, že nemusím zareagovať, pán Horecký, kľudne sme si to mohli odpustiť, škoda, že ste to vnímali ako teatro. Ja som reagoval na to, že sa vyvíja neprimeraný nátlak a cirkevný sudca, docent pán Mordel povedal, že nehlasovaním budem vylúčený z cirkvi. Toto považujem za vážnu vec. To som chcel tým povedať. Prepáčte, na mňa už pokrikovali v kostole. Neviem síce začo, ale už pokrikovali. Po mojej mame pokrikovali v kostole. Moja mama má jedinú radosť, ísť ráno do kostola. Nechajte tým ľuďom, sú ľudia, jedinú radosť, proste to sú ľudia, ktorí, viete, že nerobte to, neviem načo ste považovali za potrebné vôbec vystúpiť, povedať, že teatro, načo to vôbec bolo dobré, podľa mňa to kľudne mohlo skončiť bez tej vašej faktickej poznámky. Pokiaľ viem, ste bol aj minister školstva, robíte v školstve, mohli ste to odhadnúť, že to ste vôbec nemuseli povedať. Fakt ste to vôbec nemuseli povedať. Ja som sa len bránil tým, že nechcem, aby niekto po mne pokrikoval, ani po mojej mame, aby niekto po mne pokrikoval, ja nič zlé nerobím. Naozaj nič zlé nerobím a neviem, neviem, prečo by mal niekto mňa vylučovať z cirkvi.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, som tu trochu rýchlejšie, jak som plánoval, celkom to zbehlo. Teraz si nemusím dávať pozor, lebo keď bola procesná časť, aby som nebol zastavený, som čiastočne hovoril aj o tele, teraz sa teda o tele toho zákona a predmete toho zákona, tak teraz slobodnejšie, bez rizika, že ma niekto upozorní, budem hovoriť o tom samotnom návrhu zákona aj s tým rizikom teda, ja sa nerád opakujem, ale niekedy pomôže zopakovať to memorovanie, hej, dvakrát keď poviete, nič sa nestane, lebo to dávate ako keby tí, čo neuchopili na prvýkrát. Takže vynechám tú pasáž o vizionárskej vláde, lebo tá už nemá celkom zmysel, ale stále je to aktuálne, naozaj sme v dobrých rukách, v úvodzovkách.
Platí stále to, že nedáva to celkom logiku, že prečo máme mať energopomoc targetovanú hlavne na plyn, lebo to treba korektne povedať, že táto energopomoc sa bude týkať primárne plynu, ani nie tak elektriky, lebo elektrika je riešená ináč, cez memorandum, a primárne sa to týka plynu ako plynu na, normálne plynu, čo máte doma, alebo vlastne nejaké ústredné kúrenie, ktoré poväčšine tiež je realizované z plynu. Takže sú to dodávatelia plynu, ktorí budú kompenzovaní. A budú kompenzovaní teda výrazne. A otázka stojí, tá logika, čo mi na tom chýba, že ako je to vlastne možné, že treba kompenzovať, lebo však my sme stratili tvár, my sme tým, kým sme aj z pohľadu nejakého európskeho kontextu, strácame trošku cenu, ale teda dobrou správou je, že máme lacný plyn z Ruska. Tak proste niečo na tom nesedí, lebo ak by bol lacný plyn z Ruska, tak síce sme stratili, ja neviem, v západnej Európe tvár, ale nevadí, máme lacný plyn z Ruska. Takže nemusíme ho dotovať. Tak by možno za nejaké vysvetlenie stálo. Takže, ledaže by ten plyn nebol až taký lacný, hej, a táto premisa nesedí alebo je niekde chybová. Ale to, či ja, či ma niekto bude vôbec počúvať, či na mňa bude niekto reagovať, neviem, ja už som zvyknutý na všeličo, ale len som sa nad tým zamyslel, že logiku to naozaj nedáva. Malo by to byť úplne v poriadku, mali by sme mať super lacný plyn, hej, všetko by malo byť okej a vôbec by sme o tomto zákone nemuseli rozprávať a mohli sme riešiť iné veci.
Teraz z tohto tu, čo je predložené, tie odhady sú tam niekde na úrovni 430 alebo koľko. Tu taký zaujímavý podnet od kolegov, že vlastne 430, ak tie čísla nehovorím správne, sa ospravedlňujem, ale však to je už, jak sa hovorí, milión hore-dole, 430 pri tom odhadovanom 90-percentnom, keby to bolo 100, je to, myslím, nejakých 460, ale my tým, že budeme robiť iba 90-percentný, tak vynaložíme ešte 18 mil. pre chlapcov z IT-čka, hej, aby teda bolo na, ako sa hovorí, niečo medzi prsty, medzi ruky, tak ono vlastne dokopy bude to isté, ale ešte budeme mať nejaké IT-čko. No, takže ono to naozaj, že potom vlastne prečo to robíme, hej, keď je to z pohľadu peňazí naozaj na konci to isté. Otázka je, že, a ja sa dostanem aj k tomu, že skade sú tie peniaze, ale teraz hovorme o tom, že sú to peniaze a je to niečo cez tých 400 mil. A teraz, že komu pôjdu?
Ja teda som sa energetike nevenoval, ale tak mám pocit, že celkom taký bazálny sedliacky rozum mám, že pôjdu tým, čo dodávajú ten plyn, nie? Tým pôjdu na kompenzáciu, hej, lebo vlastne by oni mohli teda akože zarobiť viac, keďže nezarobia viac, tak im to niekto musí skompenzovať. Otázka je, že ako sa to bude kompenzovať? Či ich ten regulátor pustí, že im to pustí to, čo chcú, a potom to bude kompenzovať tým domácnostiam, alebo ich nepustí tam, kde chcú, hej, a potom to bude kompenzovať im, hej. Ale to sú tie variácie. Každopádne či tak, či cez Košice alebo cez Skalicu sa k nim dostane 400 mil. eur. Otázka stojí, že či je teda okej a čo je na tom teda ako keby že celkom také že trhové? Lebo viete, ja byť nejaký dodávateľ plynu, si poviem, život gombička, život gombička, hej, že proste peniaze budú, lebo Robert Fico ich pošle, či cez Košice alebo cez Skalicu, ich pošle. Teraz ako sa to rozdelí tých štyristo, hej, tak stovku asi dostane kto, Křetínsky s Tkáčom, nie, s J&T, oni majú málo, tam im treba ešte dať. Stovka pôjde kde? Do E.ON-u, nie? Dvesto pôjde kde? Do SPP, to je štátny podnik, ergo to by malo zostať doma, ale nezostane to doma, lebo to sa zase niekde cestou stratí, nuž.
Takže neviem, čo je na tom teda sociálne pomáhať týmto veľkým. Lebo ja si dovolím tvrdiť, že keby sa týmto veľkým nepomáhalo, tak oni by pod tým tlakom tie ceny upravili, lebo chcú predať. Viete, to je taký zaujímavý, to je taký zaujímavý paradox. Kúri sa čoraz menej, lebo sú zimy čoraz slabšie a furt sa platí rovnako alebo ešte viac. Viete, že nakoniec ani pomaly kúriť nebudete, ale plyn bude stáť rovnako, hej. Tam je fakt ten trh pokrivený. Takže viete, trh rozbijete tak, že sa mu nepoddáte, to znamená, že áno, že keď síce my nekúrime, no tak, chlapče, ty musím zlacnieť tú cenu. Oni chcú tie isté peniaze za menej plynu, hej. A to je presne ten fight a štát by mal byť na strane zákazníka, nie na strane toho, kto dodáva plyn, lebo však on potrebuje peniaze, chudák. Viete, čo to stojí také jachty a neviem čo? To by ste neverili, aká tam je réžia okolo toho. Čiže naozaj takýto zaujímavý paradox. Pomaly budete kúriť iba tuná dole pri Bratislave tri týždne za zimu, ale plyn bude furt účty rovnaké, lebo niekto si zvykol na ten príjem.
Takže nedáva mi to logiku. Naozaj mi nedáva logiku byť sociálnym úradom pre veľkých dodávateľov energií, lebo ono to tak, i keď sa to možno tak nezdá, nakoniec je, hej. Ale tuto predávate to, predávate, vy ste obchodníci dobrí, predávate to, ako pomáhate ľuďom. A ešte, viete, jak sa hovorí, vždycky si vypýtate metál, hej, lebo keď už sa pomáha, to sa tak hovorí, nie, niekde aj v tých ťažkých textoch, že v tichosti, keď pomáhaš, tak v tichosti, hej, tak nemusíš o tom všade rozprávať, hej. Ale vy nie, vy ste si to teda tam pre istotu ako opciu dali, hej, že teda treba doručiť. Keď doručíte ako keby zo svojeho, hej, tak proste tou energopoukážkou proste budete komunikovať tieto veľké úspechy karpatskej sociálnej demokracie. Nepríde mi to fér, hej, lebo to takto naozaj nie je dobré.
To, čo som tu spomínal, znova to spomeniem, pani ministerka, nehnevajte sa na mňa, lebo ste neodpovedali a ja viem, že vám je to jedno, vzduch, ale nevadí, aleže predsa len to ešte raz poviem, ja už do druhého nepôjdem, hej, že čo s tou žiadosťou, čo s tou žiadosťou? Prečo by nemohli ľudia, ktorí chcú tú energopomoc, a ja nespochybňujem, že sú, neviem teraz koľkí, možno politická úvaha, že koľkí, hej, ale prečo, keď ja niečo chcem, prečo nemám si to pýtať? Ja som si vždycky pýtal, keď som niečo chcel, som si to šiel vypýtať. Prečo by som, viete, keď si to nepýtate, si to nevážite, hej, proste nemáte k tomu vzťah. Pomaly to máte pocit akože to je povinnosť toho štátu to dávať. To nie je povinnosť štátu, my nie sme ani Brunej, my nie sme ani Líbya za Kaddáfiho, my sme jeden, teraz povedzme si pravdu, veľmi chudobný štát v strede Európy bez akéhokoľvek prírodného bohatstva, jediným našim bohatstvom sú ruky a hlava našich ľudí a tam intenzívne pracujeme na tom, aby sa to devastovalo.
Takže viete, že kde sa nabrala tá ohromná chuť a vôľa rozdávať bez toho, aby si to niekto, niekto vypýtal. Takže pýtam sa, že prečo nie žiadosť? Ja som tam vtom, ja som si to zbehol, ten zákon, a ja som tam nikde nevidel žiadosť, hej, že požiadam. Veď ja žiadam furt o niečo, rozumiete, furt tam chcete, teraz manželka je hotová, tam nejaký papier, hentaký papier, aký papier, taký úradník. Úradníkov naozaj, kde sa pozriete, päť, hej, a zrazu vám niekto idete dať 200-300 eur, ani neviem, koľko to bude, a nemusíte nič, nič nemusíte. Iba tam implicitne podsúvate, že zahlasovať potom vo voľbách za SMER, HLAS a SNS. Tak ja si myslím naozaj, že poďme, okej, štát má, bohatí sme, dáme, ale aby sme mali dobrú evidenciu, aby sme mali aj podklad, požiadaj. Prečo nie? A budem sa na to, už nebudem sa pýtať tu, ale verte tomu, že sa na to budem intenzívne pýtať, lebo mne to príde logické, že keď niečo chceš, požiadaj.
A končím s tým, čo som tu už tiež spomínal, že teda že odkiaľ budú tie peniaze. Ani z ropy, ani zo zlata, viete, také ako, kolegovia mi hovoria, že mám dlhšie rozprávať, tak skúsim a využijem tie minúty, ktoré mám. Tam by som si ešte ku koncu dovolil, ak mi dovolí pán predsedajúci, pozriem, ktorý je, takú možno osobnejšiu vsuvku, ale trošku pripúšťam, že môže byť mimo tému, ale uvidím, kedy ma zastaví. A teda vrátim sa k tomu teda, že čo to budú za peniaze, koho to budú peniaze a či náhodou nebudú niekde chýbať tie peniaze. Lebo sú asi dve opcie teraz, hej, že buď to budú tvrdé peniaze zo štátneho rozpočtu a tie vám poviem, tie budú sakramentsky chýbať, tu náš štát nemá pomaly na základné funkcie. Ja neviem, kde vy žijete, pani ministerka, viete svet neni zbieranie borůvek, naozaj svet je ťažký, akože svet je ťažký, ekonomika je neúprosná, neviem, kde presne, v akom vesmíre sa pohybujete, ale tu bude problém. Problém s tým, aby sme vedeli sanovať základné funkcie štátu zo štátneho rozpočtu. Takže neviem, kde teda by ste nabrali hard peniaze, tvrdé peniaze zo štátneho rozpočtu, to fakt neviem. Viete, to je, to sa hovorí, že dobré si požičať, to je jak zarobiť, ale to fakt nie je pravda. Tu učia na nejakých blbých školách, ale to nie je pravda, lebo vy si nemôžte za rok požičať na spotrebu. Vy si môžte požičať, ale na investíciu. Viete, to tu boli také že šialené inzeráty, že si požičiate na dovolenku. Ja by som tých ľudí pozatváral. Pozatváram by som ľudí, ktorým niekto dovolil to inzerovať a kto im niekto inzeroval, že si máte požičať na dovolenku. To je proste, to je normálne, to je trestný čin podľa mňa, hej.
A čiže, viete, že kde ste vy teda, nevyrobili ste tie peniaze, nevyrobíme tie peniaze, áno, je tu určitá možnosť že si ich požičiate, ale to je hrubo, hrubo nezodpovedné. Požičať si peniaze za ťažkých podmienok, za vysoké úročenie, lebo teraz sú už tvrdé peniaze, na to, aby ste ich naliali do gágora dodávateľa energií a splnili si nejaké politické body. Veľmi, veľmi nezodpovedné, ale však to tu už zaznelo nie raz, nie dvakrát. Čiže táto opcia A je veľmi zlá, to ako štát ohrozujúca. Potom je ešte nejaká verzia B, na ktorú sa asi spoliehate, alebo aj ju podsúvate, že teda bude to z tých eurofondov, z tých nevyčerpaných eurofondov. Ale potom otázka stojí, a prečo vôbec máme nevyčerpané eurofondy? A vy poviete, Radičová, Matovič, rozumiem, všetkému rozumiem, ale viete, že naozaj tie eurofondy neboli určené na to, aby sme ich nevyčerpali, tie eurofondy boli určené na to, aby sme ich vyčerpali. A tie eurofondy neboli určené na to, aby si niekto spravil Fafokan, dal si tam vírivku a navozil si tam ľahké dievčatá po večeroch, hej. Tie peniaze boli určené na investície, na rozvoj, na sekundárne príjmy. To ináč ma bude fakt zaujímať, že ako tie haciendy, ktoré si popostavovali, že ako tuná minister financií, ale aj vy, hospodárstvo musí fungovať, cestovný ruch, ako budete dolovať v tých účtovníctvach, že koľko teda mali obraty, koľko mali zisky, koľko ľudí zamestnávali. Lebo to nie je len tak, že teda zoberieme, za päť rokov nás nechytili, nič sa nedeje. Nie, oni to vybrali s tým, že teda niečo idú robiť. Tak treba zistiť, čo robili alebo čo nerobili.
Takže tie peniaze, ak teda plánujete ich použiť z tých eurofondov, tak znova je to na úrovni sabotáže, sabotáže štátu, hej, sabotáže krajiny, ľudí, budúcnosti a dokonca sa tu zjavuje, niekto mi to začal vysvetľovať, ja si ešte k tomu nechám spraviť lepší rozklad, hej, dokonca sa tu objavuje téza, že vám to až tak nevadí, že to niekde zamrzlo, primrzlo, až tak sa nečerpe, lebo to bude len znova dôvod, za niečo to vykupčíte za nejaké sankcie v Európskej komisii, že vám proste to dajú na tú energopomoc, čo budú vlastne peniaze utopené v koši, viete. A vy vlastne poviete pomaly, že čím viac nevyčerpaných, však my len, viete nevyčerpaných bude miliarda, však my len tých 400, nám dajte. A oni povedia, však si ich zoberte, len zahlasujte nám za tie sankcie. Viete, čiže tak aj tu chcem ľuďom povedať, ktorí prípadne čakajú na nejakú výzvu, na nejaký welfare u nás z nášho fachu, hej, že nejaké kravy alebo čo, to zase to sa robí, hej, keby skutočne niekomu na tom záležalo, že dáte skutočnú výzvu na obstarávanie, zlepšenie životného, podmienok, zvierat, chov, živočíšna to sa v normálnych krajinách robí, by ste neverili. To všetko stojí, mrzne a jeden z dôvodov môže byť, lebo však nechaj tak, nechaj tak, nakoniec si to vypýtame a nahádžame to cez tú energopomoc. Čiže na úrovni vlastizrady. Ja viem, že to je možno ťažšie niečo na pochopenie, ospravedlňujem sa všetkým, ktorých to unavuje a ktorí to nechcú chápať, ťažko presvedčíte niekoho, kto je platený za to aby nechápal, ale pokúsiť som sa to pokúsil. Čiže nebezpečné aj A, aj B.
A ešte, ešte k tomu, aby toho nebolo málo, jak sa hovorí, po ceste niečo pribaľ, hej, tak to neni len, že veľký deal, politické efekty, doručenie, reklama, voľby, neviem čo, ale ešte chlapci hladní aj z IT. Viete, my ste tu naozaj vygenerovali skvostnú podnikateľskú elitu, ktorá proste to vie, umí, jak sa hovorí, kto umí, ten umí, hej. Ľudia, ktorí naozaj, ja som žasol minule, kde som to, počkajte, som, že ktorý to bol ten, čo ho súdili, pomôže mi, nejaké meno, také oligarchické a že veľký dodávateľ IT riešení. Myslím, že aj bol v base, že, neviem, pani ministerka, nejaký váš známy, nepoznáte, neviete asi, nie? Spomeniem si. A bol aj teraz, viete že, taký že niečo Váhostav, všetko možné, ale aj IT. A presne to je, že vy ste vytvorili proste ľudí, ktorí zavoňali, zaňuchali a už sú tam. Nie je hardvér, softvér, to je jedno, to je jedno, čo to je, on vie, že Ficovi treba poslať toľko, tomu treba poslať toľko a toľko zostane mne a tým študentom na Mlynskej, ktorí to reálne budú robiť, kúpime sud piva. Viete, čiže to je znova, hej, znova ste sa tu dopracovali k tomu, máte to tam. Odhad, myslím, že to náš kolega Maroš povedal, 18 mil.? Jasné, však to bol robustný systém, vieš čo, epochálne to bude, amazon karpatský, Amazon to bude a bude niečo, úplne že rozbije všetky internety (povedané s pobavením). Takže to áno, tých 18, to za to stojí. A táto krajina na to má, táto krajina na to má. Proste my sme tu kingovia naozaj, to my sme, máme, jasné, keď máme tak dáme.
Takže áno, týmto skončím, že celé toto zavŕšite, to bude tá povestná čerešnička na tej tortičke, že 18 mil. ešte chlapcom cez IT treba poslať. Takže tak nejak to je, pani ministerka. A vy to tu nosíte, vy sa tu smejete, ale život, viete, život vie byť úsmevný, ale vie byť aj v pondelok ráno a treba platiť, dneska je 25, dneska treba platiť DPH. Viete, dneska, proste sú, viete tu sú ľudia, ktorí majú starosti, by ste neverilo. Ja viem, že život je bezstarostný, keď ste v SMER-e, v HLAS-e, život gombička, alebo peniaze tu kydáte vidlami. Ale my, čo ráno robíme, my, čo sa ráno zobúdzame, čo zamestnávame ľudí, my si uvedomujeme, čo to tu je. A je to veľký, veľký problém naozaj. Takže to neni že chichichi, chachacha, hej, pol miliarda neni peniaz, pol miliarda je veľký peniaz. A nám raz bude chybovať, ja som už len zvedavý, čo budete robiť, nám bude chybovať, tým ľuďom, čo budú v tých sociálnych ústavoch, ja som už len potom zvedavý, ako sa budete potom, že čo budete hovoriť. Zas to bude Matovič, Radičová, Dzurinda, len to už nikto tomu neuverí.
Čiže hazardujete neskutočne enormným spôsobom. Naozaj toto je zúfalý pokus v terminálnej fáze karpatskej sociálnej demokracie, hej, ako si udržať nahriateho voliča, hej, že proste niekto udrží, niekto ešte pre isto tam hodí, hej, a cena nehrá rolu. Spôsob nehrá úlohu, proste idete naozaj, prepáčte za ten výraz, cez mŕtvoly. Nie, už vám je všetko jedno. Ja si vás pamätám, ešte keď som bol prvýkrát v parlamente, vtedy SMER mal ešte akú-takú noblesu, celkovo parlament mal ešte akú-takú noblesu. Tu šiel k pultu niekedy Mikloš, Mikloš tomu rozumel, rozumiete? Teraz mi povedzte tu, viete, že to bolo, že my to už naozaj enormným spôsobom strácame noblesu. Vy tu už, úplne sa tu smejete, príde Taraba, sa smeje, tak všetci sa tu smejete, jak keby bol život gombička, ale život nie je gombička, život je vážna vec. Vy teraz rozdeľujete pol miliardy a nemáte na to. Nemáte na to peniaze, nemáte na to kondíciu, nemáte na to absolútne nič. A dokonca by som povedal, že nemáte na to ani právo. Nemáte právo na to takýmto spôsobom rozdeľovať prostriedky, ktoré budú chýbať. Lebo tu ešte po vás budú žiť ľudia. Tu ešte sú ľudia, ktorí veria tejto krajine, ktorí tu chcú niečo urobiť, ktorý tu chcú zostať, hej, a vy nemáte právo takto rozbiť štátny rozpočet.
Ďakujem vám pekne.

Ďakujem pekne za reakciu. Áno, kolega Sabo, odpoveď je áno, presne tak, ako si to povedal, a už to len rozviniem, že skutočne 435 mil. ako energopomoc je ich spálenie počas najbližšej zimy, keď to zjednoduším, a na budúci rok budeme hľadať rovnaké peniaze znovu na energopomoc. To jednoducho nie je cesta. Cesta je skutočne dvojitá. Jedna je, že ak tie ceny budú odrážať trhový princíp pre väčšinu domácností, tak je nejaká časť domácností, ktorá si samo, sama vie urobiť energetické úspory, že ani nemusí potrebovať tieto všetky formy pomoci, čiže je nejaká časť domácností, ktorá vlastne si na základe vôbec toho trhového princípu zlacní svoj život tým, že si zlepší kúrenie, presne tak si kúpi kolektory, fotovoltaiku, čokoľvek, to je jedna vec. A druhá vec, ale potom, áno, keby sa tieto peniaze zobrali a použili na takúto zmysluplnú podporu, tak je to jednorazový výdavok s dlhodobým účinkom, pretože každá domácnosť, ktorá kotol vymení, už bude mať podstatne menší účet, lebo nový kotol je efektívnejší. Každá domácnosť, ktorá vymení svoj elektrický bordel, bojler, pardon (smiech) bojler za slnečné kolektory, takisto ušetrí a jednoducho takto sa to, takto sa to proste dá jednorazovými výdavkami dlhodobo pomáhať. To by bola cesta. Ospravedlňujem sa za, ospravedlňujem sa za to neslušné slovo. (Smiech.) Ďakujem. Pardon.