Videokanál klubu

Ďakujem, vážený pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, keď sa vrátime zhruba dva týždne dozadu, alebo desať dní to je, tak to bola sobota, kedy odrazu, urýchlene, urgentne musela zasadnúť vláda, lebo bolo niečo, čo bolo neodkladné a muselo sa to prerokovať okamžite. Videli sme, že tam prichádzali ministri vlády, ktorí ani nevedeli, o čom sa bude rokovať. Nevedeli sa vyjadriť médiám a potom skok, tlačová konferencia, ľudské práva sú ohrozené. Ľudské práva sú ohrozené, musíme konať, musíme jednoducho prísť so skráteným legislatívnym konaním, aby sme zachránili ľudské práva. A ide sa rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov a rokujeme o tomto návrhu, je to už, tuším, ôsmy pracovný deň, alebo deviaty, ani neviem, a budeme rokovať ešte dlhšie, pretože to nie je len druhé čítanie, určite bude o čom diskutovať ešte aj v treťom čítaní, a lebo je o čom diskutovať, je treba naťahovať ten čas, pretože vidíme, že prináša to svoj efekt. Zatiaľ len čiastkový, videli sme, že, mali sme tu dnes ráno vystúpenie ministra vnútra, ktorý tu bohorovne vystupoval a hovoril, že všetko je cakomprask sto percent, nič..

... na ochranu oznamovateľov a musím vám povedať, že povedali tí ľudia jednu vec. Že pán poslanec, keď sa už prestanete pýtať vy, tak sa budeme pýtať my, my ako ľudia na uliciach, a to až potom bude toto Slovensko teda naozaj veľmi rozbité, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Kolegyňa Bihariová, ty si spomínala aj pána ministra a ako mu to celé vadí, že veď čo sa my pýtame, lebo im vadí veľmi taká jednoduchá vec a to, že sa pýtame, že prečo, prečo to robia. Veď oni to prebrali vlastne s ministerstvom spravodlivosti, s ministerstvom vnútra, alebo s nejakými orgánmi, ich orgánmi, tak neviem, že čo sa my tu máme na čo pýtať. No, niekomu tu veľmi prekáža to, že kladieme veľmi jednoduchú otázku a to je, že prečo. Tak ako sa pýtame, že napríklad že prečo boli utajené nejaké zákazky, prečo sa nevieme dostať k nejakým zmluvám, aj ohľadom outletu Voderady, že prečo o niektorých veciach rozhodujú veľmi blízki ľudia HLAS-u, alebo prečo miznú nejaké milióny, prečo riešime takéto dôležité veci teraz o pol desiatej večer. No, ja musím povedať, že som dnes mal aj reláciu s koaličným poslancom, kde som mu dával tieto otázky a nevedel odpovedať. Nevedel odpovedať, ani nechcel odpovedať, ani ho to nezaujímalo a úplne kašle na to, že čo sa deje v tomto štáte. No a preto dnes menia tento zákon o ochrane oznamovateľov, pretože nechcú ich chrániť, chcú ich umlčať a nechcú, aby sa niekto vôbec pýtal, aby kládol takúto otázku, že prečo. Tento zákon totižto nerieši problémy ľudí, tento zákon rieši iba problémy ich, ako politikov, alebo vládnych ministrov, pretože potrebujú oni v prvom rade ochranu. Ale tá otázka prečo, je taký základ demokracie. Keď sa nebudeme pýtať, že prečo, no tak potom tá demokracia sa úplne rozpadne. Ja som aj teraz bol v Nitre, kde som sa rozprával s ľuďmi na proteste, aj ohľadom zrušenia tohto orgánu na ochranu oznamovateľov a musím vám povedať, že povedali tí ľudia jednu vec, že pán poslanec, keď sa už prestanete pýtať vy, tak sa budeme pýtať my. My ako ľudia na uliciach. A to až potom bude toto Slovensko teda naozaj veľmi rozbité, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
=====

Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci. Krásny bonmot s tou komoditou, že teda spravodlivosť je najdrahšia komodita na Slovensku. Je to tak. Je to tak, každý sa na Slovensku, každý normálny človek, bežný sa obáva, že by musel ísť do súdneho sporu a že by sa musel súdiť a či si to môže dovoliť tie súdne trovy atď. Napríklad keď mu zablokujú účet, exekúcia a nebudete si môcť už potom kúpiť chleba, alebo jedine že máte toľko peňazí, že si to kľudne môžete dovoliť a tam sú tie rozdiely spoločenských tried, ktoré sú jasné a evidentné a tie sa lámu práve na tej spravodlivosti. A tu je vidieť tá arogancia moci, že presvedčený som, že väčšina ľudí, drvivá väčšina ľudí tých oznamovateľov sú práve tí, ktorí si nemôžu dovoliť náročné a drahé súdne spory so všetkými tými nákladmi a vôbec časom, takže jednoducho vyhľadali tento úrad, ktorý áno, bol vytvorený ako nezávislý na základe práva EÚ, ktoré má práve poskytovať určitú právnu ochranu práve ľuďom, ktorí nahlasujú, či je to korupcia, alebo či sú to iné, iná protispoločenská činnosť atď. Proste proti vlastnému zamestnávateľovi. A tu vidíme, že príde nejaký minister, ktorý je tu len na chvíľu. V tej histórii Slovenska sa mihne, ale zlikviduje čo sa dá. Je tu niekoľko rokov, rozkope, zlikviduje, rozkolíše, pretože sa mu to nepáči, lebo mu to teraz nevyhovuje. A tu je vidieť tá arogancia moci a tá ignorácia tých bežných ľudí. Oni sú že sociálna demokracia, ale kašlú na ľudí. A toto je ďalší krásny príklad.

Pani poslankyňa Bihariová, na margo toho, čo si hovorila o pánovi ministrovi, aj ako ho to tu obťažuje tá diskusia, on sám každých päť minút opakuje tie isté argumenty, tak okrem toho je dôležité aj to, že keby sme neboli k tomu diskutovali, nemohli by sa k tomu vyjadriť všetky relevantné inštitúcie, lebo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie a nie je riadny legislatívny proces ale skrátený, hoci neodôvodnený, neboli by tie upozornenia a ani duo Eliáš, Bartek by nemohlo predložiť svoj pozmeňujúci návrh, aby to schválili v evidentnom rozpore s európskym právom. Ale ak sme sa tešili, že už je to v poriadku, no nie je to v poriadku. Nie je to v poriadku z hľadiska nezávislosti úradu a nie je to v poriadku ani z hľadiska toho, čo tam naďalej ostane aj po schválení Eliáš, Bartekovho pozmeňováku. Ako upozorňuje Úrad na ochranu oznamovateľov, návrh na rušenie úradu, citujem, a jeho nahradenie novou inštitúciou naďalej zostáva a to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy. Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora, predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky a vystaví sa riziku pokuty. Takže Eliáš, Bartekov pozmeňovák nestačí.

Ďakujem pekne. Čím ďalej tým viac tu počúvam, tak si uvedomujem, že je veľmi dôležité a to nie je len o tomto zákone, aj o iných zákonoch, akože veľmi podrobne, dlho hovoriť, lebo boli sme svedkami toho, že sa tu pozmeňujúci návrh dal a vlastne vyhoveli tomu a koľko hodín tuná celá opozícia musela hovoriť, aby sme sa dostali do tohto stavu. Lebo viete, včera sme tu počúvali, ako minister financií a minister sociálnych vecí Tomáš sa rozčuľovali, jak sa kradne, jak sa kradne DPH pre sociálne podniky, ako to musíme meniť a viete, práve títo dvaja, keď sa tu implementovala európska smernica, práve títo dvaja tam zašili o sociálnych podnikoch, že sociálne podniky môžu dodávať so zníženou DPH aj komerčným firmám. Dovtedy to nemohli robiť. A to bol prvý a základný a najdôležitejší krok, kedy sa to začalo zneužívať. A naozaj, keby aj o tomto zákone sme diskutovali, možno že 20 hodín alebo 30 hodín a tlačili by sme na nich, tak asi by to bola šanca, že to odtiaľ vyhodia. A teraz, urobili to náhodou, do implementácie európskej smernice dať takúto jednu vec? Ja si myslím, že to bol zámer. Ja si myslím, že to bol zámer pre niekoho, aby kradol, ale už sa im to vymklo z rúk po roku a pol, tak to musia zastaviť. Takže áno, rokovania majú zmysel. Vidíme to. Prax potvrdzuje, že nakoniec je dostatok času, veci sa rozoberú dopodrobna a má to aj nejaký zmysel na zmeny.

Tu, čo vidíme, je, je rozklad, chaos, je to bordel, je to v podstate akékoľvek konanie, ktoré je bezcieľne, ktoré nemá stratégiu. Tu nie je nič premyslené, tu sa proste koná len s tým cieľom, že jednoducho keď mi niečo zavadzia v ceste pri upevňovaní mojej moci alebo pri niečom, čo ja by som chcel robiť, tak to jednoducho odstránim. Ale to nie je služba vlasti, to nie služba občanom, to je bohapusté, obyčajné upevňovanie moci a samozrejmé, že rozkladanie inštitúcií znamená aj rozkladanie štátu, znamená rozkladanie právneho štátu, znamená rozklad demokracie a v podstate snaha akéhosi totálneho upevňovania moci aj na úkor rizika, že to bude mať veľké straty. Tie veľké straty môžu byť, samozrejme, spôsobené aj tým, že Európska komisia už začala jeden infringement proti Slovensku, pravdepodobne nás bude čakať druhý, pretože ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa na prvý moment zdal ako ten, ktorý odstraňuje tie najväčšie nedostatky tohto návrhu, tak jednoducho ich neodstraňuje a snaží sa len obísť nejak tie výhrady, ktoré prišli z Európskej komisie, čo nás môže stáť v prvom slede, ja neviem, asi dve miliardy eur a potom, samozrejme, plus ďalší infringement a ďalšie veci. Otázka je ale, že kto za to ponesie že zodpovednosť. Kto za to ponesie politickú zodpovednosť, keď toto všetko príde? Alebo majetkovú. Kto za to ponesie zodpovednosť? To ľudia to budú zase všetko splácať, ako vašu konsolidáciu?

Pani poslankyňa Hanuliaková, to prirovnanie k obdobiu mečiarizmu je veľmi výstižné. Pretože obdobie mečiarizmu a žiaľ aj súčasná doba ukazujú, že korupcia nie je len problém ekonomický, nie je to len problém nejakého individuálneho páchania trestných činov jednotlivcami. Korupcia je problém systémový, je to problém morálny a je to aj problém politický. Lebo obvykle to nie je bežná kriminalita podplácania u lekára, ktorú, o ktorej spomínal pán poslanec Spišiak vo svojom vystúpení, ale korupcia keď má organizovaný charakter, keď prerastá štruktúru vládnej moci tak skôr či neskôr to vedie k deformáciám aj v celej spoločnosti z hľadiska morálky, ale aj z hľadiska politického systému. Lebo keď tie korupčné štruktúry prerastú štátne orgány, tak potom si tie štátne orgány prispôsobujú a my sme boli dlho svedkami toho ako boli tie štátne orgány prerastené korupciou. A iba vďaka personálnym nomináciám dokázali brániť účinnému stíhaniu korupcie. A keď sa im to raz na chvíľu vymklo z rúk, tak teraz začínajú úplne ničiť demokratické nezávislé inštitúcie, ktoré vymáhajú právo, chránia právo a stíhajú zločin, aj organizovaný zločin. A teda už tam nejde iba o obhajobu korupcie, ale ide aj o nivočenie demokratických inštitúcií. To sa dialo za mečiarizmu a to sa presne deje aj v týchto dňoch.

Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa Jaurová, áno, naozaj, že skvelá analógia. To porovnanie rušenia STVR alebo RTVS teda pardon už, už sa človek aj s tými ich zmenami aj zamotá a je to pri RTVS z ÚOO na ÚOTPPČ či jak to bude teraz tá skratka. Áno to dokonale ukazuje taký ten obmedzený potenciál, ktorý vlastne je odkázaný na opakujúce sa modus operandi, že vlastne ináč nevieme, nevieme si rady, nevieme jednoducho dokázať našu pravdu, tak to musíme urobiť na silu, musíme to urobiť na hulváta, šiesta cenová skupina, kde sa v krčme pľuje na zem a my akože nemáme sa čomu diviť, jednoducho takto to je, to je teraz kultúra, takto sa to robí. Vidíme aj, že tie argumenty, ktoré používajú, sú vlastne tie isté, tie sa opakujú. Či to bola novela Trestného zákona, či to bolo rušenie Špeciálnej prokuratúry, že je spolitizovaná, teraz je to ÚOO, že je spolitizované, či to bol FPU, či sú to všetky tieto zásahy, ktoré sme videli či pri rušení NAKA alebo kdekoľvek v podstate to je stále to isté a vždy sa to vrátiť akože, že ale my za to môžeme. Akože toto je jediné, jediný rozdiel je, že za to nemôže Ódorova, Hegerova vláda a všetky tie predošlé. A vlastne môže, pardon, môže, len sa to nehovorí tak flagrantne, ale áno akože máme tu aspoň nejaký posun po tom týždni, čo tu diskutujeme, že prišiel ten hanebný pozmeňovák fakt akože hanba, ale ešte sú tam veci, ktoré samozrejme aj Európska komisia vidí a tá Európska komisia, keď to vidíme my, to vidia aj oni, takže oni sa nenechajú oblafnúť takýmito amatérmi.

... smernica, ktorá chráni oznamovateľov, ktorí nahlasujú, nahlasujú porušenie práva Európskej únie existuje a platí, takže teraz to budú mať, teraz to budú mať komplikovanejšie, keď podobným spôsobom sa zbavia predsedníčky úradu na ochranu oznamovateľov. A je to tak, ako ste povedali aj ohľadom toho pozmeňujúceho návrhu. Trocha sa zľakli Európskej komisie, ale nie dostatočne, lebo inak by ten pozmeňujúci návrh vyzeral trochu inak alebo by ten návrh stiahli. Naďalej tam ostáva spochybnenie alebo možno až likvidácia nezávislosti úradu, ktorý má chrániť oznamovateľov, naďalej tam ostane aj možnosť prehodnotenia, respektíve preskúmania tej poskytnutej ochrany a to dokonca aj retroaktívne nebude tam tá možnosť každého pol roka, ale ostáva tam možnosť odvolať sa do pätnástich dní a po účinnosti zákona do tridsiatich dní spochybniť takýmto spôsobom aj už poskytnutú ochranu, takže nepochybne v porovnaní so súčasnosťou je to zníženie ochrany, štandardu ochrany oznamovateľov aj, aj retroaktívny zásah do ich práv. No a ako by vyzeral ten pozmeňujúci návrh, aby to bolo v poriadku, no museli by z toho návrhu zákona vypustiť úplne všetko, lebo tam je úplne všetko problém.