Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dlho som rozmýšľala, či vôbec budem vystupovať, ale predsa len som sa rozhodla vystúpiť. A musím povedať, že ma k tomu priviedli dve veci, o ktorých budem hovoriť.
Ale najskôr sa na chvíľu vrátim k námietkam pani Jurinovej. Je úplne jasné, že mi nerozumela vo svojom vystúpení. A, samozrejme, dôvodom je neznalosť problematiky ako takej. A preto chcem...
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dlho som rozmýšľala, či vôbec budem vystupovať, ale predsa len som sa rozhodla vystúpiť. A musím povedať, že ma k tomu priviedli dve veci, o ktorých budem hovoriť.
Ale najskôr sa na chvíľu vrátim k námietkam pani Jurinovej. Je úplne jasné, že mi nerozumela vo svojom vystúpení. A, samozrejme, dôvodom je neznalosť problematiky ako takej. A preto chcem povedať, ak som súhlasila s matematickým vzorcom na výpočet vianočného príspevku k dôchodku, to neznamená, že som súhlasila s vecnou stránkou, o ktorej som tu hovorila, pretože ľuďom s najnižšími dôchodkami, ktoré majú aj niektorí síce nezaslúžene v dôsledku nedostatočnej a zlej reformy v roku 2004, ale ktorí majú kvôli tomu, že neplatili do systému, veľmi nízke dôchodky, pomáhame prostredníctvom zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Vysvetlila som to. A na druhej strane ďaleko viac sú postihnutí ľudia, ktorí majú dôchodky blížiace sa k priemernému dôchodku alebo na úrovni priemerného dôchodku. A preto zastávam názor, že mechanizmus by nemal šetriť, ale by mal skôr dôchodcom pomôcť. Čiže predpokladám, že teraz pani Jurinová porozumela, o čo sa jedná. A vzhľadom na to aj teraz budem hovoriť o viacerých zákonoch a budem hovoriť o Ústave Slovenskej republiky, pretože sa dotýka predložený návrh ústavných práv, budem hovoriť o pomoci zákona v hmotnej núdzi, tak ako o ňom hovoril pán poslanec Kaník, budem hovoriť o zákone o obecnom zriadení, pretože aj ten hovorí o povinnosti a kompetenciách obcí pri poskytovaní sociálnej pomoci. Čiže znovu sa to bude prelínať. Zaujímavé je pani Jurinová, pani poslankyňa, že vám nevadilo, keď váš minister predkladal novelu zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vrátane tejto novely predložiť ďalších 7 noviel, nepriamych noviel ďalších zákonov. Môžeme hovoriť o prídavkoch na dieťa, o príspevku pri narodení dieťaťa, o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Takže, prosím, je potrebné, aby ste vystúpili k tomu, v čom sa skutočne vyznáte. Nech sa páči. Toto je vo veľmi dobrom a v láskavom tóne. Mne je úplne jasné, že ste sa tejto problematike nevenovali, kým ste neprišli do parlamentu. Ale je to veľmi zložitá problematika, vo všeobecnosti upravená viac ako 380 predpismi. A poznať ich navzájom je skutočne ťažké a náročné. Toľko na úvod.
No musím povedať, že pokiaľ ide o predložený návrh zákona, samozrejme, neprekvapil pán poslanec Kaník, pretože každý jeho návrh zákona smeruje proti ľuďom, najmä proti chudobným ľuďom žijúcim v biede, proti rodinám s deťmi, samozrejme, vždy najviac voči rodinám s väčším počtom detí bez rozdielu veku, či sa jedná o novorodenca, batoľa alebo sa jedná o žiaka základnej školy. Zameriava sa predovšetkým na rodiny, kde chudoba je generačnou kliatbou. Veľmi sa čudujem pánom poslancom Kužmovi a Horváthovi, že sa pridali k tomuto návrhu.
A by som pripomenula rok 2003, kedy bol pripravený zákon o pomoci v hmotnej núdzi. A tento zákon, ktorý keď vstúpil do platnosti v roku 2004 s účinnosťou od 1. 1. 2004, jednoznačne priniesol obrovské problémy. A na bežiacom páse ja spomeniem iba Krompachy, ale aj ďalšie mestá, obce, kde občania drancovali, vykrádali obchody. A v tejto chvíli možnože by sa aj oplatilo zacitovať, ale tak by som zbytočne strácala čas, pretože programové vyhlásenie vlády poznáte, kde ste sa zaväzovali zvyšovať kvalitu života občanov a životnej úrovne, kde ste sa snažili riešiť usporiadané rodinné vzťahy, o riešenie úspešných detí, zdravia, ktoré by malo byť zdrojom pokoja, vnútornej rovnováhy, kde ste hovorili o tom, že veľká čas Rómov patrí naďalej medzi sociálne ekonomicky najslabšie spoločenské skupiny postihnuté chudobou, sociálnym vylúčením, ktoré nie sú schopné prekonať svojím individuálnym úsilím. Sociálne vylúčenie predstavuje zásadný celospoločenský problém, pretože okrem negatívneho vplyvu na rozvojový potenciál vedie k zhoršovaniu občianskeho spolunažívania, vyhrocuje vzťahy s majoritou, zvyšuje nebezpečenstvo šírenia extrémizmu. Mohli by sme hovoriť o tom, že ste hovorili, ako je potrebné venovať pozornosť a podporu rodine v kritických fázach jej existencie, najmä po narodení dieťaťa pri zosúlaďovaní rodinného pracovného života. A takto by som mohla postupovať ďalej. Ja si vôbec nemyslím, že predložený návrh novely zákona o rodičovskom príspevku a taktiež návrh novely zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, resp. pri narodení súčasne troch a viac detí a opakovane dvojčiat má byť takýmto zákonom, ktorý by pomáhal.
A preto mi dovoľte povedať, že to, že som sa rozhodla vystúpiť, musím povedať, vyprovokovala aj nekompetentnosť a neznalosť štátnej tajomníčky ministerstva práce, ktorá včera povedala, že nezverejní obce, kde idú s programom IP kariet, preto, že inak by bol problém tak ako v piatich obciach, v ktorých to chceli spustiť a zverejnili. Museli od toho ustúpiť. Viete, IP karty sú hudbou budúcnosti a určite sa dajú raz zaviesť. Tak ako všetci používame platobné karty ap., aj IP karty bude môcť zaviesť a využívať pri hmotnej núdzi, samozrejme, za určitých podmienok. Ale pani štátna tajomníčka vôbec nehovorila o tom, že vlastne keď chce niečo takéto zaviesť, že je tu info zákon a že ona vlastne musí informovať ľudí o tom, kde to je. Nehovorila o tom, ako sa starostovia, kde sa má projekt spustiť, domáhajú toho, že nikto s nimi nekomunikuje. Ale spokojne povie, že bude jedno teplé jedlo a nič viac, pardon, nie teplé jedlo, to bola, myslím, polievka, dokonca a jedno jedlo. Možnože nakoniec nedajú ľuďom vôbec nič a z ústavy vyčiarknu čl. 39 ods. 1 a 2, samozrejme, aj odsek 3 a povedia, že teda nebudú mať občania na nič nárok. Ale to, myslím si, by ste asi neprežili. A tých 47 %, ktoré dnes SMER – sociálna demokracia má, vy, ktorí idete dolu s percentami, tak určite sa prejavuje aj zo strany občanov. A hovorím, ešte raz zdôrazňujem, taká neznalosť a povedať, že dáme jedno jedlo, polievku, ako to povedala, tak to je vrchol všetkého. Vážené dámy, páni, vy si viete predstaviť, čo je to dať jedno jedlo novorodencovi, batoľaťu, matke, ktorá bude dojčiť, vy si viete predstaviť, čo je to, dať to žiakovi na základnej škole?
Ale poďme po rade. Takže aj teraz budem hovoriť o viacerých právnych predpisoch a začnem Ústavou Slovenskej republiky, čl. 39 ods. 1 a 2, kde odsek 1 hovorí o tom, že občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. Toto právo, samozrejme, je premietnuté v zákone, predovšetkým o sociálnom poistení, č. 461/2003 Z. z. A dá sa povedať, že to je taký prvý okruh. Odsek 2 hovorí, že každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok. A odsek 3 hovorí jednoznačne, že podrobnosti o právach podľa odsekov 1 a 2 ustanoví osobitný zákon. Ako som povedala, odsek 1 je riešený v zákone o sociálnom poistení. A, samozrejme, v zákone druhý stupeň tohto zákona je o starobnom dôchodkovom sporení a tretí stupeň tohto zákona je o doplnkovom dôchodkovom sporení. A čo je to tá hmotná núdza? Bol to zákon o sociálnej pomoci, kde ju pán Kaník začal rozbíjať, kde vlastne boli definované v súlade s odsekom 3 podrobnosti o právach, kde bolo povedané, čo sú to tie základné životné podmienky. Dnes tieto základné podmienky nie sú stanovené ani v jednom zákone. Ale treba povedať, že v zákone o pomoci v hmotnej núdzi, to je zákon 599/2003 Z. z., v § 19 je veľmi jednoznačne povedané, že, a to je to dôležité, odsek 1, sa poskytujú dávky a príspevky v peňažnej forme, vecnej forme alebo v kombinovanej forme, aktivačný príspevok len vo forme finančnej, teda peňažnej. A odsek 2 hovorí o dávke vo vecnej forme, jednom teplom jedle denne, nevyhnutnom ošatení a prístreší. Ale súčasne § 24 hovorí, že obec pri výkone svojej samosprávnej pôsobnosti rozhoduje o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi, vykonáva poradenstvo pri zabezpečovaní základných životných podmienok a pri pomoci v hmotnej núdzi. Čiže tu je kompetencia obce. Preto budem hovoriť aj o zákone o obecnom zriadení, zákone č. 369/2004 Z. z., lebo všetky na seba nadväzujú. A teraz poďme k tomu. Ak hovoríme, že kto je v hmotnej núdzi, má takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok, môžeme povedať, že analogicky je možné považovať jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie za zabezpečenie základných životných podmienok. Ak hovoríme o zabezpečení základných životných podmienok, máme tu zákon o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý definuje to, čo sa za príjem považuje, čo sa za príjem nepovažuje. A súčasne hovorí aj to, kto je a na čo je právo teda v hmotnej núdzi. Ja v tejto chvíli musím povedať, že súčasná pomoc v hmotnej núdzi sa rieši na úrovni sumy životného minima, kde je možné povedať, že je to nejaké skutočné životné minimum, ktoré táto spoločnosť uznala, že pod týmto stavom životného minima nastáva stav biedy, pretože ľudia sú chudobní a nemajú z čoho žiť a treba im pomôcť. Ale na úrovni vlastne životného minima riešime iba jednotlivcov a neriešime tak rodiny s deťmi, na úrovni životného minima neriešime vôbec rodiny s väčším počtom detí. A tu vyzývam zase kresťanských demokratov na riešenie. Ja si veľmi dobre spomínam, že sme chceli pomôcť matkám, ktoré sa rozhodli stratiť príjem pre to, aby priviedli dieťa na svet. A sme povedali, že keď sa rozhodli, že prídu o príjem, že dáme im rodičovský príspevok vo výške sumy minimálnej mzdy. Samozrejme, po nástupe vašej vlády urobili ste obrovský kotrmelec, s účinnosťou od 1. januára tohto roku ste novelizovali tento zákon, stiahli ste rodičovský príspevok na jednotnú sumu pre všetky matky, aj pre tie, ktoré nepracovali a neboli poistené na 190 eur a dokladoval to, pán minister, veľmi zaujímavým spôsobom. A hovoril aj o tom, ako pridáva všetkým matkám 26 eur. Prosím vás pekne, matkám, ktoré boli v hmotnej núdzi, nepridal nič, pretože to, čo im pridal na rodičovskom príspevku, tak to im stiahol na základe zákona o pomoci v hmotnej núdzi. A boli v hmotnej núdzi a nedostali nič. Obdobná situácia bola aj na materskom, pretože ste povedali z 55 % vymeriavacieho základu sme zvýšili na 60 % výpočet dávky, ale nikto z vás neuvažoval o vymeriavacom základe, platnom pred dvomi rokmi, kde tie ženy mohli mať už ďaleko vyšší vymeriavací základ, vlastne ste nepridali mamičkám vôbec nič.
Čiže toľko k vašim vyhláseniam v programovom vyhlásení vlády a k tomuto.
V tejto súvislosti musím jednoznačne povedať, že bolo by zaujímavé, či páni poslanci Kaník, Horváth a Kužma majú tento zákon prerokovaný aj so Združením miest a obcí Slovenska. Tí, ktorí ste tu primátormi miest a starostami obcí, som zvedavá, ako budete reagovať na to, keď budete mať vo forme vecnej zabezpečiť jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie. Samozrejme, plní obec v zmysle zákona o obecnom zriadení pri výkone v samospráve úlohy na úseku sociálnej pomoci podľa osobitného predpisu. Je tu odkaz na zákon č. 195 o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý je neplatný a ktorý nahradilo viacero zákonov. V prvom rade je to zákon o pomoci v hmotnej núdzi č. 599/2003 Z. z., zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Len je to celý rad ďalších zákonov, zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, zákon o sociálnych službách, zákon o príspevku pri starostlivosti o dieťa a podobne. Takže vo všetkých týchto zákonoch má obec jednoznačne stanovené kompetencie, ktoré má vykonávať, samozrejme, nielen obec, ale aj vyšší územný celok, ten vo svojom kompetenčnom zákone č. 302/2001 Zb. Toľko teda k tomuto.
A ešte mi nedá nespomenúť ďalší zákon, a to zákon č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom a s bytovými náhradami, pretože ako bytovú náhradu alebo prístrešie rieši, kto ju poskytuje, kto ju zabezpečuje na základe čoho. A, samozrejme, dotýka sa to aj Občianskeho zákonníka, ktorý definuje v § 711, kedy možno dať výpoveď z nájmu a aké sú to bytové náhrady (§ 712) a, samozrejme, čo je to prístrešie, že je to prechodné ubytovanie najmä v spoločnej nocľahárni, v iných zariadeniach na to určených, priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí. Ja som zvedavá, vážený pán poslanec, čo asi spravia starostovia, keď prídu občania v hmotnej núdzi, ktorí sa ocitnú bez strechy nad hlavou, a povedia, že si neprosia dávku v peňažnej forme, ale vecnú dávku, ako túto situáciu budete riešiť.
Takže asi toľkoto by som povedala k tomu. A myslím si, že som to dostatočne jasne vysvetlila, ale nedá mi nepovedať to, že týmto zákonom, pán poslanec, chcete trestať rodičov v regiónoch s vysokou mierou nezamestnanosti. Včera sme o tej miere nezamestnanosti hovorili. Snažili ste sa to zmanipulovať. Pripúšťam, evidovaná miera nezamestnanosti bola jasná, ale do roku 2003 sme sa väčšinou venovali celkovej miere nezamestnanosti a potom sme prešli na tento systém. Nikdy ste nehovorili o tom, koľko bolo ľudí, a bolo to takmer 200 000 ľudí, neoficiálne to bolo v podstate viac, ktorí odišli pracovať do zahraničia, ktorí sa v roku 2009 vracali odtiaľ. Dnes ak si pozriete prieskum, uvidíte, že je povedané, koľko ľudí chce zase ísť pracovať do zahraničia, pretože sa otvoril, je voľný trh práce v Nemecku, v Rakúsku. Veľa ľudí tam bude odchádzať. Ja poviem len príklad Starej Ľubovne. Ak by sa neboli vrátili v roku 2009 ľudia, ktorí chodili a boli vycestovaní za prácou v cudzine, tak by vôbec im nebola narástla evidovaná miera nezamestnanosti. Takže to je len taký zaujímavý príklad. Vrátilo sa im okolo 800 ľudí a to im spôsobilo takýto nárast. Ale takýchto regiónov je viacej. Čiže návrat takmer toho veľkého počtu, samozrejme, ovplyvnil mieru nezamestnanosti. Mne len nedá, ja by som len pripomenula, keď hovoríme o tej miere evidovanej nezamestnanosti, ja mám tabuľku od roku 1999 pred sebou, nehovoriť o regiónoch, kde je 30-percentná evidovaná miera nezamestnanosti, podľa Štatistického úradu, a celková miera nezamestnanosti vyššia, 32-percetná, dlhodobo. Hovorím o Revúcej, Rimavskej Sobote, o Veľkom Krtíši a podobne. Ako chcete a prečo chcete trestať rodičov a chcete im znížiť rodičovský príspevok za to, že sa nemali možnosť zamestnať? To je jedna vec. A týka sa to, samozrejme, aj príspevku pri narodení dieťaťa. Ďalšia vec, to je problém v prvom rade váš, je, že za uplynulé vaše obdobie výrazne a ťažko sme s tým bojovali, postupne sme dosahovali znižovanie dlhodobej nezamestnanosti. V roku 2009 sme boli na úrovni 121 000 dlhodobo nezamestnaných, dnes je to viac ako 180 000 dlhodobo nezamestnaných. A to je aj o tých rodičoch, ktorým chcete krátiť rodičovský príspevok.
Na základe toho, čo som povedala, myslím si, že som to dostatočne jasne objasnila a vysvetlila, nie je možné, aby, a tu dávam procedurálny návrh, ďalej tento parlament o tomto návrhu zákona pokračoval v rokovaní. Ďakujem za pochopenie. (Potlesk.)
Skryt prepis
