Videokanál poslanca

76.
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda Číž, dovoľte mi doplniť úvod vášho vystúpenia. Povedali ste, že v takejto, v takejto atmosfére ste ešte nezažili odvolávanie člena vlády.
Tak len na upresnenie. Návrh na odvolanie podpísalo 42 poslancov opozície. Mimochodom, pokiaľ viem, opozícia má 67 členov, takže ani nie celá. A pozrime sa, ktože je tu prítomný. Hneď prvý podpísaný, mediálna politická celebrita pán poslanec Matovič tu teraz ani len nesedí. Pán poslanec Lipšic je tu za navrhovateľov, ale chýba aj pán poslanec Galko, pán poslanec Abrhan, á, teraz prišiel pán poslanec Kaník, chýba pán poslanec Huba, pani poslankyňa Šípošová, bratranec č. 2 Viskupič, Martin Poliačik, Kiššová, Nicholsonová, Mičovský, Hraško, pán poslanec Bobík tu je, pán poslanec Zajac, šťastný to oponent, pani poslankyňa Gibalová, pán poslanec Pent... Uhliarik, pán poslanec Bugár tu rovnako nesedí, pani poslankyňa Žitňanská, pán poslanec Šebej, pán poslanec Švejna, ten sa tuším aj ospravedlnil, pán poslanec Novotný ani pána Osuského tu nevidím, ani pána poslanca Miškova, pani Vášáryovú, rád by som ju tu videl, pán poslanec Vašečka mi tu chýba, pán poslanec Pollák, pán poslanec Hlina, pán poslanec Kollár, pán poslanec Droba, pán poslanec Krajcer, pán poslanec Mikloš - možno lyžuje, skáče z vrtuľníka, neviem - a pán poslanec Přidal.
Toto sú všetci, ktorí podpísali, pán minister, návrh na vaše odvolanie, a ani tu len nesedia! (Potlesk.)
Takže, pán podpredseda Číž, absolútne s vami súhlasím, v takejto atmosfére odvolávať člena vlády je naozaj nedôstojné.

64.
Ďakujem. Pán poslanec Lipšic, ja nie som právnik, vy ste právnik, viacnásobný minister spravodlivosti, minister vnútra. Ale ako neprávnik som si zobral z vášho vystúpenia dve také, dve také zistenia. Aj tu, aj na výbore ste hovorili, že podľa vás sú súdne spory, keď niekto žaluje niekoho iného o náhradu škody, dubiózne. (Reakcia z pléna.) A o ušlý zisk, dobre. Takže mohol by som si to, mohol by som si to preložiť ja ako neprávnik, prosím, zdôrazňujem, tak, že ktokoľvek, kedykoľvek, či už predtým, alebo v budúcnosti, kohokoľvek žaluje o ušlý zisk, je vlastne nejaký potencionálny podvodník, špekulant alebo niečo, niečo podobné, to mi úplne celkom nesedí. Aj keď možno s tým príkladom, čo ste spomenuli, Veľký Slavkov, by sme vedeli nájsť možno nejakú zhodu, ale ja osobne s tým vaším alebo s tou vašou interpretáciou žaloby o ušlý zisk nesúhlasím.
Ale tak ako kolegu Senka, aj mňa to zaujalo, ja vás vnímam naozaj ako bojovníka proti oligarchom, ktorých vy tak radi tu spomínate, a vytvárate rôzne konštrukty a najmä teda proti finančnej skupine Penta. Vám naozaj neprekáža, pán poslanec Lipšic, že spoločnosť Dunajservis dala o 57-58 mil. nižšiu ponuku a tú súťaž vyhrala? To, nepočul som, že by ste povedali, že vám to prekáža alebo že v tomto tiež vidíte problém. Ale zaoberáme sa tu nejakým konštruktom, niečo, čo bolo v roku 2002, potom v 2006., kedy pán minister Pavlis ani nemohol tušiť, že v roku 2015 bude, bude ministrom hospodárstva. A zaznelo tu už viackrát, a to je pre mňa podstatné, že tú firmu predal. To znamená, nemá s ňou nič spoločné.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kadúc, ja si vás vážim doteraz. Presne tak ako môj predrečník pán poslanec Jasaň som neevidoval takúto formu vašich vystúpení. A preto sa vás chcem spýtať, dokonca ste ešte mladší, som zistil, odo mňa, čo vás vedie k tomu, toľkej nenávisti, takýmto veciam, čo ste tu narozprávali. Pán poslanec, o čom bolo vaše vystúpenie? Či už to boli aj písomne prihlásení rečníci, či už to bol aj poslanec Kaník, s ktorého názormi ani nesúhlasím, hovoril k veci, či už to bol pán poslanec Švejna. Ale o čom ste tu, preboha, rozprávali vy, pán poslanec? To je niečo nehorázne. Vy ste sa v jednom vystúpení stali prokurátorom, sudcom aj katom. Vy nemáte problém osočovať, urážať. Presvedčili ste ma v tejto chvíli, že neviete viesť vecnú diskusiu alebo debatu. Aj keď môžeme mať iné názory, pán poslanec, ja na rozdiel od vás urobím všetko pre to, aby ste vy ten svoj názor mohli povedať. Ale to, čo ste tu predviedli, je hanba, vaša jedna veľká, veľká hanba.
A k tej Latinskej Amerike. Nečudujem sa vám. Ja si vás viem dokonale predstaviť v neofašistickej vláde Pinocheta a Piňeru, mali tak by skvelého kolegu. Môžete sa hanbiť.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kaník, pozorne som vás počúval a dovoľte mi zareagovať dvomi poznámkami, najmä na záver vášho vystúpenia, keď ste tak plamenne ukončili svoj naozaj rétorický, celkom zaujímavý príhovor, že teda tie prostriedky na účtoch sporiteľov sú ich osobným majetkom. To je jeden z hlavných problémov, ktorý ja mám s II. pilierom ako takým. Ja ho totižto nepovažujem za sporenie. To je investovanie, pán poslanec, Kaník. Tí sporitelia musia investovať. A s investovaním je vždy spojené riziko, riziko, že o svoju investíciu prídu.
A druhá poznámka, pán poslanec. V roku 2008 som bol účastníkom jedného stretnutia, keď sem vaši kamaráti z tej Asociácie dôchodkových správcovských spoločností dovliekli, doslova dovliekli pána Josého Piňeru, ktorý zastával funkciu ministra sociálnych vecí v Pinochetovej vláde. Nebudem sa venovať podrobnejšie faktu, aká vláda to bola. Podľa môjho názoru to bola vláda neofašistická. Ale dajme teda, dobre, že pán Piňera bol presvedčený o veci. A v diskusii som pánovi Piňerovi položil otázku: „Pán Piňera, keď zbankrotujú dôchodkové správcovské spoločnosti, kto sa postará o sporiteľov, ktorí si v nich sporili?“ Viete, pán Piňera mi odpovedal úplne bez akéhokoľvek zaváhania: „No postará sa o nich štát.“ No ďakujem vám za takýto II. pilier, pán poslanec Kaník. Ďakujem vám za to a želám všetkým, aby si dobre rozmysleli, či chcú, aby na konci dňa ich peniaze zhrabli doplnkové správcovské spoločnosti, ktoré ich zle investujú, pričom tí ľudia o ne prídu a na konci dňa sa o týchto ľudí bude musieť postarať aj tak štát. (Potlesk.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán kolega Fecko, ja osobne si vás vážim, myslím si, že vám nie je možné uprieť erudíciu a záujem, ako aj snahu vecne a konkrétne diskutovať a posúvať veci k lepšiemu. Ale napriek tomu, že nie som členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, som však členom, a chcem vám dať do pozornosti, že aj absolventom Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského, a členom výboru pre hospodárske záležitosti. Mňa v tejto vašej stručnej novele vyrušil najmä novelizačný bod v § 2 ods. 1, kde na konci tohto paragrafu pripájate túto vetu: "Ochrana prírody a krajiny podľa tohto zákona je vo verejnom záujme a nemôže byť spochybnená žiadnym iným verejným záujmom." . A to je vrátenie Slovenskej republiky o dvesto, tristo rokov dozadu, lebo ja to čítam tak, že nebudeme môcť postaviť ani kilometer žiadnej novej diaľnice, železnice, melioračného zariadenia, čohokoľvek, čo nejakým spôsobom slúži ľuďom, priemyslu a hospodárstvu. Lebo ak by sme dôsledne uplatňovali v prípade novelizácie túto vetu, ešte raz, ochrana prírody a krajiny je vo verejnom záujme a nemôže byť spochybnená žiadnym iným verejným záujmom. Takže výstavba akejkoľvek infraštruktúry, či už sú to líniové stavby, teda diaľnice, cesty, mosty, priehrady, to nie je vo verejnom záujme, pán kolega? A to čo znamená, že nebudeme to stavať? A to čo znamená, že nebudeme svietiť? Nebudeme chodiť autom? Nebudeme chodiť železnicou? Kam sa vrátime, pán poslanec Fecko, do prvotnopospolnej spoločnosti alebo do obdobia stredoveku? Ja sa tam vrátiť nechcem.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Hraško, ja som pozorne počúval celý váš prejav alebo neviem, ako to nazvať. Ale to je niečo hrozné, pozbierať titulky bulvárnych, polobulvárnych, dnes už Pentou vlastnených novín, bez ladu a skladu ich prečítať do radu s nejakým komentárom, kde ste nepovedali minimálne B, keď už ste povedali A.
Ja sa len vrátim ako člen hospodárskeho výboru k tým neúplným informáciám, ktoré ste uviedli o Burze cenných papierov a MH Developmente. No veď pokiaľ viem, obaja tí páni, ktorých ste spomenuli, boli hneď a zaraz ministrom hospodárstva Pavlisom odvolaní. Dokonca v prípade MH Developmentu už je tam aj trestné stíhanie. Takže, áno, padni komu padni. A ak niekto, hoc aj náš nominant urobí chybu, musí si byť vedomý toho, že bude za tú chybu potrestaný. A to sa deje, pán poslanec Hraško. Tak už pre budúcnosť aspoň povedať aj to B, to by bolo naozaj korektné.
A teda ja viem, že ste dlho čakali na svojich zopár minút slávy a predviedli ste sa teda dokonale. Ja len dúfam, pán poslanec Hraško, že tancujete lepšie, ako rečníte.

Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, dnes o dvanástej sa v zasadacej miestnosti výboru pre hospodárske záležitosti v budove pri Mikulášskej bráne uskutoční stretnutie členov komisie pre výstavbu, dopravu a cestovný ruch s predstaviteľmi Prezídia Zväzu stavebných podnikateľov Slovenska. Témou tohto stretnutia je pripravovaný nový stavebný zákon. Kto máte záujem zúčastniť sa na tomto stretnutí, ste srdečne vítaní.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo. Pán poslanec Mikloško, napriek tomu, že toto nie je filozofická diskusia o jadrovej energetike, ale o návrhu uznesenia ku kontrole NKÚ v tejto spoločnosti, tak ma teší vaša podpora jadrovej energetike. Naozaj úprimne. Ale vo vašom vystúpení ma vyrušila jedna veta, ktorú ste povedali, že, ako len tak medzi rečou, že Najvyšší kontrolný úrad chodí kontrolovať kade-tade, avšak za dva a polroka dokopy nič neurobil. No tu sa chcem zastať NKÚ. Asi ste tu neboli 11. júla 2014, keď jeho predseda pán Jasovský prednášal správu o výsledkoch kontrolnej činnosti za rok 2013 tu v tejto sále, kde bolo veľmi presne popísané, koľko desiatok a akých kontrol bolo kde vykonaných, a za to obdobie dva a polroka sa to ráta takmer na stovky. Takže, prosím, nedehonestujte prácu tohto nezávislého orgánu alebo úradu takými mimochodom tvrdeniami, že za dva a polroka tam nič neurobili. Nie je to správne a hlavne to nie je pravda.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán Šebej, musím povedať, že napriek tomu, že s veľkou väčšinou vašich názorov nesúhlasím, rád alebo so záujmom sledujem vaše vystúpenie, ale musím povedať, že stráca to silu a šťavu. Voľakedy ste boli taký údernejší, lepší, možno lepšie pripravený. Možno by stálo zato napísať vašim kamarátom do Lengley a požiadať o nový manuál.
K tej rusofóbii. Vy ste sa vyjadrili pre denník SME, citujem vaše vyjadrenie: "V tomto okamihu radím absolútne nedôverovať ruským oficiálnym zdrojom. Tieto médiá sú pod kontrolou Putinovej kliky a na úrovni manipulatívnej propagandy tretej ríše." Žiaľ, pán Šebej, takéto vaše vyjadrenia sú hodné akurát tak len do denníka SME, ktorý je povestný svojimi manipuláciami.
K vašim excesom musím povedať len toľko, že z môjho pohľadu tieto vaše vyjadrenia môžu škodiť práve politickej strane MOST - HÍD, ktorú zastupujete. Šírenie nenávisti k iným národom môže byť nebezpečné pre maďarskú menšinu na Slovensku. Nebudem komentovať vaše smutné vyjadrenia o moslimoch z minulosti, tie sú dobre známe. A MOST - HÍD sa vďaka spojenectvu s vami, pán Šebej, posúva nebezpečne doprava.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi, vážená Národná rada, aby som vás informoval o spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny po mori z roku 1974 (PAL PROT 2002) a návrhom na vykonanie vyhlásenia a výhrad Slovenskej republiky k PAL protokolu 2002 (tlač 1083a).
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1106 zo 16. júla 2014 pridelil návrh na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Lehotu na prerokovanie návrhu vo výboroch vrátane v gestorskom výbore určili do 8. septembra 2014.
Ústavnoprávny výbor o návrhu rokoval 2. septembra 2014 a prijal uznesenie č. 452. Výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval 4. septembra 2014 a prijal uznesenie č. 338. Obidva výbory ju odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s protokolom z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny po mori z roku 1974 (PAL PROT 2002) a vyhlásením a výhradou Slovenskej republiky v zmysle vyhlásenia výhrad uplatnených Európskou úniou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Protokolom z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny po mori z roku 1974 (PAL PROT 2002) a vyhlásením a výhradou Slovenskej republiky v zmysle vyhlásenia a výhrad uplatnených Európskou úniou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny po mori z roku 1974 (PAL PROT 2002) a návrhom na vykonanie vyhlásenia a výhrad Slovenskej republiky k PAL protokolu 2002 (tlač 1083a) vrátane návrhu uznesenia Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru z 9. septembra 2014 č. 344. Týmto uznesením ma výbor poveril ako spoločného spravodajcu, aby som informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, ďakujem, skončil som.