Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Hlina, vám asi, myslím si, v dnešnej dobe nič nepostačí na to, že ani žiaden dôkaz, ako to myslí naša vláda vážne s bojom proti vývozu vody, s tým, že sme to, alebo to chceme zakotviť do ústavy. No vám to stačiť nebude jednoducho, lebo prídete o tému a v podstate nebudete mať tu nad čím sa odbavovať. No ale v každom prípade ja vám, kolega, poviem jednu vec, v prvom rade, keď ste vystúpili, ste mali povedať, že ste v konflikte záujmov. A v konflikte záujmov, pán Hlina, ste kvôli tomu, lebo vy a vaša rodina ste si dokázali prenajať v roku 2007 na 15 rokov, podotýkam na 15 rokov, za 1 660 eur ročne vodáreň, malú 2 x 2500-litrovú nádrž na vodu a čerpadlo na čerpanie vody zo studne od Univerzity Komenského. Takto sa robí biznis, pán Hlina, čiže vy a vaše vystúpenia, nejde vám o ľudí a o vodu, vám ide o to, že budete musieť platiť štátu za to, čo odčerpáte, vám ide o biznis, pán Hlina! Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Simon, no, mne stále nie je jasné, lebo v podstate používate tristo argumentov, ale stále je to také nejasné, čo vám vadí, že to bude zakotvené, zákaz vývozu vody, v ústave? Čo vám na tom vadí? No ale my, myslím si, že v strane SMER vieme nájsť ešte ďalšie elegantné riešenie, keď máte problém s ústavou a že by to bolo trhanie, alebo trhací kalendár, že by sa robil z ústavy. Vieme to urobiť podľa vzoru MOST-u - HÍD, ako to ste chceli vy urobiť pri nezdaňovaní dôchodkov. Vieme to dať do ústavného zákona o zákaze vývozu vody, ktorý sa bude venovať iba čisto tomuto inštitútu. Vy ste to chceli tiež riešiť cez ústavný zákon, toto volebné obdobie, to nezdaňovanie dôchodkov. Čiže môžme sa aj nad týmto zamyslieť, že dáme to do ústavného zákona o zákaze vývozu vody. A preto sa pýtam: zahlasujete potom za taký ústavný zákon? Záleží vám fakt na ochrane vody? Toľko z mojej strany.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Chren, zaujímavé počúvať vaše vystúpenie, pokiaľ chce Slovensko alebo niekto z ministrov niečo povýšiť na úroveň ústavy a dať to do ústavnej ochrany, tak vtedy s tým manipulujete, alebo hovoríte, že niekto si robí z ústavy trhací kalendár, že je to dymová clona, ručná brzda. No ale je to dosť zaujímavé, lebo na jednej strane stanujú tu ľudia, alebo stanovali tu ľudia jeden a pol týždňa, alebo dva týždne, každý z vás z opozície sa pri nich pristavoval, ťapkal ich po pleci, že dobre robia, čo robia, a keď to chce dať SMER do ústavy, zákaz obchodovania alebo vývozu vody z krajiny, tak vtedy zrazu si SMER robí z ústavy trhací kalendár. No je to trošku také úsmevné.
No ja vám poviem ale, prečo teraz tak útočíte na ministra. No súčasná právna úprava, tak ako ju prijala vláda SDKÚ v roku 2004, vyhovuje súčasným špekulantom, ktorí obchodujú s vodou, nakoľko využívajú rôzne legislatívne diery v tomto zákone o vodách. Jedna z tých legislatívnych dier je aj to, že v podstate podľa zákona o vodách takej spoločnosti sa udelí iba nejaká sankcia a keď niekto dá tú spoločnosť do konkurzu, tú sankciu už štát nikdy nevymôže. No a práve tu je ten problém, ktorý chce riešiť aj pán premiér, aj minister, keď to zakotvíme do ústavy, ľahšie to dostaneme aj do trestnoprávnej roviny voči takýmto potom špekulantom s vodou.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikuš, prepáčte, ale budem vás trošku citovať. Vy ste zakončili vaše vystúpenie otázkou, že čo sa stane, keď ústava neprejde. No myslím si, že keď ústava by v takom znení, ako ju dneska avizoval pán premiér, že by bol v ústave zakotvený zákaz vývozu vody z krajiny, neprešla, tak to by znamenalo, že dva týždne alebo týždeň a pol ste tu robili, opozícia, iba divadielko, lebo myslím si, že tak to tu aj vyznievalo, že voda je jedna z najdôležitejších surovín štátu. A keď to tak vyznievalo a ste to tu tvrdili, samozrejme, tak zaslúži si aj svoje miesto pekne v ústave.
Preto sa pýtam, prečo máte zrazu problém, keď pán premiér aj s pánom ministrom vystúpili s tým, že to chcú dať priamo do ústavy? Dajme to do ústavy, schváľme novelu ústavy a potom môžme diskutovať, či pánom ministrom predložený návrh zákona je vôbec v rozpore s ústavou, alebo nie je. Ale, samozrejme, vám to nevyhovuje, lebo váš kolega, alebo vaši kolegovia z SDKÚ prichádzajú stále s návrhom stiahnuť návrh zákona z tohto rokovania a stanoviť transparentný aukčný predaj alebo spôsob predaja vody. Čiže na druhej strane vy tu vôbec nehovoríte o zákaze predaja vody, vy ho chcete predávať, tú vodu, ale aukčným spôsobom. No zjavne vám pán minister šliapol pekne, alebo nejakým určitým vašim lobistickým skupinám, na otlak, keď zrazu je s tým problém.
No a ja to si dovolím skonštatovať taktiež otázkou iba. Pán Mikuš, dnešným vystúpením pána ministra a pána premiéra nezosmiešnil náhodou pán premiér s pánom ministrom celú opozíciu tým, že ten zákaz predaja vody a vývozu vody chce dať priamo do ústavy? To je moja otázka.

Pán poslanec Kaník, no musím zložiť uznanie z pohľadu vášho rečníckeho vystúpenia, lebo bolo to fakt zaujímavé vystúpenie, ktorým ste dokázali, aký ste veľký rečník, ale zároveň aj veľký manipulátor. Ako začať vaše vystúpenie s tým, ako SDKÚ mala transparentné verejné súťaže a privatizácie na jednej strane a jedným dychom, na druhej strane druhým dychom hovoriť o spise Gorila ako o spise, ktorý sa týkal hlavne Fica?! Pritom každý vie na Slovensku, aj malé dieťa, že Gorila sa týkal, tento spis, práve vašej vlády a vlády SDKÚ a bývalej koalície za Mikuláša Dzurindu. Tak to je fakt, je krásne manipulátorstvo. Ja sa na tom veľmi bavím.,
No ale zopár faktov. Chcem sa spýtať, pán Kaník, keď hovoríte, že ten zákon, súčasný zákon o vodách je nejako nastavený a že my ho meníme a zle, že teda chceme umožniť predaj vody, pritom my to iba limitujeme a obmedzujeme, prečo v roku 2004, keď ste bol vo vláde a vládla vláda Mikuláša Dzurindu, keď bol prijatý tento zákon o vodách, prečo vtedy ste to už tak nezastavili, aby to bolo raz a navždy v poriadku? Aby to neumožňovalo, ten zákon, teda určití podnikatelia zneužívať a manipulovať alebo prevádzať tú vodu? No, asi vám to aj vyhovovalo. Nikto tu nepovedal, že v súčasnosti najväčší biznis nie je prepravovať vodu v cisternách, ale práve balenú vodu, tak ako to robia Francúzi pri ich značkových vodách, Chorváti, Česi alebo iné štáty. Čiže tento zákon v podstate, o ktorom sa tu zvádza už pomaly týždeň bitka, sa vôbec nedotýka predaja balenej vody ako takej. (Reakcia z pléna.) Práveže nie. Jedine poplatkami. Ale v každom prípade najväčší biznis je práve s tou balenou vodou. To vám povie každý podnikateľ v oblasti vody. Čo sa týka tohto zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Zajac, zaujímavé vystúpenie. Čakal som, že v podstate bude čisto odbornoekonomické, ale som prekvapený, že ste sa dotkli práve študentov a cestovania pre dôchodcov a pre študentov zadarmo.
No ja otvorene poviem, keď môžu poslanci Národnej rady mať verejnú dopravu zadarmo, tak si myslím, že si ju zaslúžia aj študenti a dôchodcovia, vďaka ktorým, poviem to, vďaka dôchodcom, ktorí robili na nás za socializmu, tu mnohí sedíme.
Čiže ja tým študentom a dôchodcom to plne doprajem, dokonca pri študentoch tam nie je ešte vôbec známe, aký kľúč, že či to bude iba cestovanie zadarmo z miesta bydliska do miesta štúdia, tak ako majú teraz zľavnenky, alebo to bude všade. Samozrejme, necháme to na príslušné ministerstvo, aby to doriešilo. Ale dôchodcovia, ktorí za nás robili alebo bojovali dokonca v odboji, myslím si, že majú právo na cestovanie zadarmo, ako je to v iných štátoch. Dokonca aj pozitívna diskriminácia v tomto smere je prípustná aj v zahraničí.
No a čo si dovolím na záver povedať, je to, že ja osobne túto myšlienku pána premiéra plne podporujem a myslím si, že je to dobrý signál pre mladých ľudí a pre dôchodcov. Trošku to nadľahčím. Ak by chceli mladí ľudia fakt cestovať za tým pivom, tak to pivo si radšej dajú v tom, poviem to takto, v tom vlaku reštauráku, ako by mali potom z východného Slovenska kvôli jednému pivu, poviem to tak, cestovať do Trenčína. Čiže toľko iba k záveru.

Ďakujem. Pán poslanec Hraško, zopár faktov.
Po prvé SMER nerealizuje žiadnu voľbu v Súdnej rade, tú voľbu si realizuje priamo Súdna rada sama. Čiže to je prvý moment. Hlavne podotýkam, väčšina je tam sudcov.
Po druhé, čo sa týka tej verejnosti alebo tajnosti voľby, no skús sa rozpomenúť, že kedy bola tá verejnosť voľby aj v parlamente zavedená. No bolo to zavedené po šaškárni bývalej koalície Ivety Radičovej, keď nevedeli zvoliť v tajnom hlasovaní generálneho prokurátora. Dovtedy tu v parlamente pri zásadných personálnych otázkach bolo štandardné, že bola tajnosť hlasovania.
No a čo sa týka tej Súdnej rady, v podstate my neprichádzame s ničím novým. Tá tajnosť hlasovania bola zakotvená v Súdnej rade pri vzniku inštitútu Súdnej rady. Ten inštitút Súdnej rady nikto z nás predkladateľov tohto zákona, čo tu sedíme, či ja, alebo pán kolega Susko, nevymyslel. Vymyslel to niekto úplne iný za inej vlády a vtedy bola zakotvená tajnosť hlasovania. Na verejnosť hlasovania sa to zmenilo iba potom kvôli tomu, že bývalá ministerka mala potom nejaké problémy s niektorými ľuďmi tam a si zasa riešila nejaké osobné konflikty. Ale tá tajnosť hlasovania je, ako som aj ja povedal už v minulosti, zakotvená pri všetkých dôležitých hlasovaniach, či už v ústave, alebo aj v iných inštitúciách, a dokonca ešte aj SDKÚ má primárky tajné.
Čiže tu je tá vec a tu je tá podstata toho, že aby niekto nebol prenasledovaný za to, ako hlasuje. A to, si myslím, je jeden z najvyšších demokratických princípov, na ktorom by sme mali všetci stavať.
Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani poslankyňa Mezenská, ja si vás vážim, ale viete, no trošku som prekvapený z toho vášho vystúpenia, lebo čo sa týka nášho, našej novely Občianskeho zákonníka, čo sme predkladali s kolegom Brixim, tak novela zákona o ochrane spotrebiteľa bola riadne označená, je to štandardný legislatívny proces. To, čo vám vadí, teda čo ste kritizovali aj v iných prípadoch, že je, že zákon, keď sa prijíma, má nejakú spoločnú správu z výborov, to je štandardný legislatívny proces. Ja chápem, že v tejto oblasti ste nikdy nerobila, ale no skúste si to pozrieť ako, nie je to iba o tom, že prečítate to, čo vám niekto napíše, ale jednoducho treba si aj trošku naštudovať tie veci s tým súvisiace a jeden taký fakt mňa veľmi prekvapuje, lebo vy sa prezentujete ako bojovníčka za práva spotrebiteľov, ale za ten čas, čo ste tu, ani jeden jediný, aspoň som nezisťoval, keď som to pozeral, som nenašiel, že by ste podporili nejaký prospotrebiteľský návrh z dielne poslancov SMER-u. Ani jeden jedinýkrát krát ste náš návrh zákona, čo sme dávali s kolegom Brixim - a dávali sme ich viacero -, nepodporili. Tak ja neviem potom, koho tu zastupujete a koho hájite.
Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Brixi, dovoľ, aby som s tebou súhlasil vo vzťahu k tvojmu názoru voči pozmeňováku pani poslankyne Mezenskej, je rozsiahly. Niektoré veci sme riešili, niektoré sa nedajú v tomto momente riešiť. K prijatiu nášho zákona alebo teda tomu, že sme ho predložili a prišli aj s týmto pozmeňovákom, u nás predchádzala dlhá diskusia so Združením spoločenstiev vlastníkov bytov, nebytových priestorov. Kolega Brixi robil odbornú konferenciu v Košiciach na túto tému. Kontaktovali nás viacerí odborníci. Konzultovali sme niektoré veci aj na príslušných odborných fórach. Pripomienky nám poslali dokonca aj autori alebo spoluautori komentára k zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čiže nedá sa, tento zákon má veľa nedostatkov, teda platný zákon, nedá sa všetko naraz upraviť, ale je tu zasa priestor, pán poslanec Brixi, aby, ako si povedal, aby sa hľadali ešte ďalšie riešenia a pomoci občanom.
Na druhej strane, nič si z toho nerob, že tu niekto hovorí, že máme debilný návrh zákona. Zvlášť, keď je to od človeka, ktorý tu búcha po štátnom znaku topánkou a vystupuje tak, ako vystupuje. Ja chápem, že ho to veľmi, pán poslanec Brixi, že niekoho tu veľmi štve to, že proste jeho rodinná firma príde o nejaký biznis, ale ak tu niekto chce privatizovať, tak zjavne asi niekto tu má nejaké sny o privatizácii, ktoré mu nevyšli v minulosti vzhľadom na to, že získal iba jeden byt v Starom Meste.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v podstate chcel by som taktiež vystúpiť k tomuto nášmu návrhu zákona, ktorým v podstate sa snažíme pomôcť ľuďom. Sú na to rôzne pohľady. Mal som dneska možnosť počuť pohľad pána poslanca Poliačika, ktorý sa vyjadril, že to nerobí až nejaké také problémy, keď sa stavia nad bytom, ktorý je na poslednom poschodí. No, samozrejme, je to jeden pohľad. Druhý pohľad je taký, že keď sa začne stavať nad bytom na ôsmom poschodí, tak aj s malými deťmi sa dotyčný presťahuje do väčšieho alebo do kľudnejšieho a potom matka, čo býva na ôsmom poschodí a nemá sa kde presťahovať, to musí strpieť; čiže, pán Poliačik, aj taký je prístup. Neviem, ako to bolo vo vašom prípade, ale v každom prípade väčšina ľudí, čo nám prichádzajú alebo prišli pripomienky, práve toto kritizuje, že oni musia strpieť potom niekoľko rokov tieto problémy, ktoré tu boli popísané kolegom Brixim, mnou aj kolegom Petrákom.
Zároveň chcem poukázať na to, že ten zákon zjavne má asi nejaké zuby alebo táto naša novela, keď už počas dnešného dňa viacerým našim kolegom poslancom vyvolávali už niektorí developeri z regiónov, že im to narobí problémy. To je pre mňa osobitne dobrá vizitka, že ten zákon bude teda účinný. To, že pán Hlina vystúpil a v podstate je tam prepojený alebo má niekoho v rodine, čo podniká v rámci Oravastavu alebo Oravstavu, neviem, ako sa volajú teraz tie jeho firmy, lebo mení to tak, aby zakryl bratranca s matkou pomaly, tak k tomu sa vyjadrovať nebudem. Dôležité je to, že pán Hlina prekrýva určitý biznis, ktorý majú developeri, a týmto spôsobom sa snaží poukázať na nedostatky zákona, len aby zakryl záujmy jeho kamarátov, priateľov a poprípade, poprípade jeho príbuzných.
Čo sa týka spoločnej správy, chcel by som sa vyjadriť. Odporučil by som pánovi spravodajcovi, ale aj plénu, aby o bodoch 1 až 6 spoločnej správy, aby sme ich neschválili, nakoľko s kolegom Brixim predkladáme, o chvíľku ho aj prečítam, spoločný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý komplexnejšie rieši dané problematiky, reflektuje na des..., alebo teda skoro stovku pripomienok, ktorá nám prišla. Bol odsúhlasený aj, samozrejme, aj Združením spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ministerstvom financií a určitými odborníkmi, s ktorými sme to skonzultovali.
Dovoľte teda preto, aby som ten náš pozmeňujúci návrh poslancov NR SR Brixiho a Martvoňa k návrhu zákona poslancov Brixiho a Martvoňa, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 793, prečítal. Teda v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 350/1996 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladáme nasledovný pozmeňujúci návrh k návrhu zákona poslancov NR SR Brixiho a Martvoňa, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:
1. V názve zákona sa slová "mení zákon" nahrádzajú slovami "mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky" a vypúšťajú sa slová "a o zmene a doplnení niektorých zákonov".
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.
2. Úvodná veta v čl. I znie:
"Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 151/1995 Z. z., zákona č. 158/1998 Z. z., zákona č. 173/1999 Z. z., zákona č. 252/1999 Z. z., zákona č. 400/2002 Z. z., zákona č. 512/2003 Z. z., zákona č. 367/2004 Z. z., zákona č. 469/2005 Z. z., zákona č. 268/2007 Z. z., zákona č. 325/2007 Z. z., zákona č. 595/2009 Z. z., zákona č. 70/2010 Z. z. a zákona č. 69/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:"
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa spresňuje názov zákona.
3. V čl. I bod 1 § 2 odsek 8 znie:
"(8) Prevádzkou sa na účely tohto zákona rozumejú činnosti a prostriedky určené na pravidelné udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku v stave spôsobilom na ich riadne užívanie; za prevádzku sa považujú aj povinné revízie technických zariadení podľa osobitného predpisu, 5a)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
"5a) Napríklad zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, ktorou sa pojem "pozemok" nahrádza príslušnou legislatívnou skratkou zavedenou v § 2 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a do definície prevádzky sa dopĺňajú povinné revízie technických zariadení, ktoré sa vykonávajú podľa osobitných predpisov, ktoré sú vymenované v tejto predmetnej poznámke pod čiarou k odkazu 5a).
4. V čl. I sa za bod 2 vkladajú nové body 3 a 4, ktoré znejú:
"3. V § 8a ods. 4 prvá veta znie:
"Ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok."
4. V § 8b sa odsek 2 dopĺňa" odsekom l, ktoré znie, teda pardon, sa dopĺňa "písmenom l), ktoré znie:
"l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou domu vrátane jednotlivých cenových ponúk."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ide o doplnené znenie § 8a ods. 4, ktorým sa sankcionuje správca v prípade, že vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome v lehote do 30. novembra nepredloží ročný plán opráv. Ak správca tento plán v stanovenej lehote nepredloží, nemá až do jeho predloženia nárok na platby za správu. Predloženie plánu opráv na nasledujúci rok súvisí aj so schvaľovaním potom toho, teda tej výšky preddavku do fondu opráv, prevádzky a údržby, ktorú si vlastníci podľa § 10 určujú spravidla na jeden rok vopred. Taktiež zakotvujeme tým aj povinnosť správcu na obvyklom vlastníkmi dostupnom mieste v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu alebo na zriadenej internetovej stránke bytového domu priebežne zverejňovať postup pri obstarávaní tovarov a služieb v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy a rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou bytového domu navrhujeme zaviesť z dôvodu transparentnosti a zachovania konkurencie trhu pri obstarávaní týchto činností.
Bod 5 alebo teda 5. pozmeňujúci bod. V čl. I bod 3 v § 9 ods. 3 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: "v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého alebo prechodného pobytu, číslo bytu, telefónne číslo, elektronická adresa, číslo účtu a kód banky".
V súlade s § 10 zákona č. 122/2013 spoločenstvo alebo správca môže spracovať aj osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon, a to len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje tento osobitný zákon. Preto je potrebné spracúvané osobné údaje v zákone definovať ich presným zoznamom alebo rozsahom osobných údajov dotknutých osôb, ktoré je spoločenstvo alebo správca oprávnený spracúvať.
6. V čl. I bod 3 § 9 ods. 4 sa odkaz "12g)" nad slovom "zariadenia" nahrádza odkazom "5a)". Čiže o náhradu odkazu.
Poznámka pod čiarou k odkazu 12g) sa vypúšťa.
Odôvodnenie: Ide o spresnenie pojmu a o legislatívno-technické zmeny vzhľadom na novozavedenú poznámku pod čiarou 5a) a navrhovaným znením § 9.
7. V čl. I bod 6 v § 11 ods. 7 prvá veta znie:
"Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní umožniť odstránenie nedostatkov zistených kontrolou stavu bezpečnosti technického zariadenia, 5a), poznámka pod čiarou.
Odôvodnenie: Legislatívno-technické zmeny vzhľadom na novozavedenú poznámku pod čiarou 5a) a navrhovaným znením § 9 ods. 4 návrhu zákona týmto teda upresňujeme.
8. K čl. I bod 7 v § 14 odsek 4 znie:
"(4) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o úvere a o každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o každom dodatku k nej, o zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o zmluve o stavbe alebo nadstavbe a o každom dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a o zmene formy výkonu správy; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o stavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na najvyššom poschodí. Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku alebo ich častí. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť aj notár alebo obec."
Odôvodnenie: Týmto ustanove..., touto zmenou teda navrhujeme pojem "zmluva o leasingu" nahradiť pojmom "zmluva o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania" z dôvodu, že právny poriadok Slovenskej republiky pojem zmluva o leasingu priamo nepozná. Preto sa, s prihliadnutím na odstránenie prípadných rozporných výkladov, navrhuje zakotviť zmluvný typ pomenovaný v predpisoch občianskeho práva. Teda dá sa povedať, že tá zmluva o leasingu, ide o nejaký nepomenovaný kontrakt, ktorý môže sa iným spôsobom premenovať, čiže zakotvili sme tam zmluvu, ktorá má jasnú definíciu a pomenovanie v Občianskom zákonníku.
Pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku alebo ich častí sa bude vyžadovať súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzhľadom na to, že ide o podstatný zásah do výkonu spoluvlastníckych práv. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu sa v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka vyžaduje rozhodovanie všetkých spoluvlastníkov. Zároveň bol by aj problém na katastri, nakoľko pokiaľ by nebol súhlas všetkých spoluvlastníkov, teda pri tom prevode spoločných častí na inú osobu, tak by to nezavkladovali.
9. V čl. I bod 7 v § 14 ods. 7 prvá veta znie:
"Písomné hlasovanie môže vyhlásiť predseda, rada, správca alebo štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak na ich žiadosť nevyhlásil písomné hlasovanie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti."
10. V čl. I bod 7 v § 14 ods. 7 siedma veta znie:
"Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým."
Odôvodnenie: Ide o upresnenie písomného hlasovania, ako aj potom procesného postupu z pohľadu zverejňovania a oznamovania výsledku tohto hlasovania.
11. V čl. I bod 7 v § 14 ods. 8 tretia veta znie:
"Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu, 15a)", poznámka teda pod čiarou.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a) teda znie:
"15a) § 74 až 77a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov."
Odôvodnenie: Vypustenie tretej vety z navrhovaného znenia, hovoriacej o tom, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výške preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré je napadnuté na súde, by bolo vykonateľné až po rozhodnutí súdu, ktoré potvrdí rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, navrhujeme v podstate týmto spôsobom vypustiť najmä z dôvodu, že podľa názorov z odborných kruhov a právnej obce by sa tak na značnú dobu zablokovalo prijatie rozhodnutí týkajúcich sa prevádzky, údržby a opráv bytových domov. Nová tretia veta však zdôrazňuje možnosť využitia súčasnej právnej úpravy zakotvenej v § 76 OSP, kde je zakotvená možnosť, kedy prehlasovaný vlastník môže sa obrátiť na príslušný súd s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom bude rozhodovať do 30 dní; teda súd.
Čiže tu sme vyhoveli odbornej verejnosti, ktorá nám poukazovala na to, že v podstate, aby tá vykonateľnosť toho uznesenia prijatého na schôdzi a ktoré bolo napadnuté na súde, aby mohla byť odložená len na základe predbežného opatrenia.
12. V čl. I bod 8 § 18 ods. 1 sa slová "sa stanoví ako východisková hodnota stavby znaleckým posudkom" nahrádzajú slovami "stanoví sa jeho východisková hodnota znaleckým posudkom".
Odôvodnenie: Ide o gramatickú a pojmovú úpravu navrhovaného textu v súlade so znením vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004, čiže ide iba o zosúladenie.
13. V čl. I bod 9 znie:
"9. V § 24 odsek 1 znie:
"(1) Ustanovenia tohto zákona týkajúce sa bytového domu sa vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, ak je v nich najmenej jedna tretina podlahovej plochy určená na bývanie a majú najmenej štyri byty. Ustanovenia tohto zákona sa primerane vzťahujú aj na iné budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu s výnimkou § 7, 7a, 7b, 7c a 7d, § 29 a 29a ods. 1."."
Odôvodnenie: Podľa návrhu zákona sa ustanovenia tohto zákona vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, ak je v nich najmenej jedna tretina podlahovej plochy určená na bývanie a majú najmenej štyri byty. Návrh zákona by sa tak nevzťahoval na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu a nenachádzajú sa v nich žiadne byty alebo menej ako štyri byty. Navrhuje sa preto úprava, ktorá obnoví doterajší právny stav, kedy sa zákon vzťahoval na všetky budovy vrátane všeobecných ustanovení týkajúcich sa správy budovy.
14. V článku II sa slová "1. marca 2014" nahrádzajú slovami "1. októbra 2014".
Odôvodnenie: Navrhujeme dátum účinnosti zákona na 1. október 2014 vzhľadom na plynutie účinnosti v návrhu zákona a po zohľadnení primeranej legisvakančnej lehoty, ktorú v podstate, na ktorej sme sa zhodli so zástupcami spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a s predstaviteľmi ministerstva financií.
Toľko z mojej strany. Ďakujem.