Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, pridám sa k argumentu kolegu Brixiho, že bolo to účelové vystúpenie, ktoré bolo samá fabulácia. Prejdem k pár faktom. Vykonávací predpis, ja teraz fakt nechápem, ten vykonávací predpis tam je predložený a stále platí. Len vám sa tie úrokové stropy tej odplaty zdajú striktné. Tak keď je to striktné, tak prečo máte s tým problém? Chcete to nastaviť na konkrétne percento pre konkrétnu nebankovku? pýtam sa. No zjavne asi áno. Čo sa týka ďalej, my sme uznali práve argumenty vás opozície a tie argumenty mali aj, samozrejme, banková asociácia, Národná banka Slovenska. Pán Beblavý tu vystupoval k tomu, že treba viacero úrokových stropov alebo teda viacero stropov tej odplaty ako také, keď treba rozlišovať krátkodobé úvery, dlhodobé, zabezpečené, nezabezpečené úvery. My sme to uznali, nestihli sme pripraviť ten návrh, nový návrh vykonávacieho predpisu do tohto pléna, lebo je to zložitá problematika, keďže máme zapracovať tie vaše pripomienky, a tam ste všetci prizvaní, že keďže bude v MPK-čku, medzirezortnom pripomienkovom konaní, tento návrh nariadenia tak, aby ste k tomu vyjadrili, ale zostáva platiť tento návrh nariadenia, ktorý sa vám zdá striktný, ktorý sme predložili. To je prvý moment.
Druhý moment, ja by som trošku bol zdržanlivý s tou históriou, lebo ja som vtedy, keď sa rušil strop RPMN, v parlamente nebol. Bola, dobre, vláda Roberta Fica, ale potom bola aj vláda Ivety Radičovej, ktorá ten strop nezmenila. A viete ho, prečo ho nezmenila? Lebo hovorcom vášho bývalého predsedu bol pán Dyttert, ktorý bol hovorcom v minulosti, v rokoch 2006 až 2011, Providentu, nebankovky ako takej. Čiže tam bol ten problém, prečo to ani za vás nebolo zmenené. Až my teraz, SMER, sme s tým museli prísť. A ďalšia vec, to, čo ste fabulovali, spýtajte sa pána Mikloša, kto loboval za nebankovky. Pán jeho bývalý hovorca. To bol jediný lobista, s kým sme sa stretli. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážení hostia, no, pán poslanec Kadúc, no myslím si, že boli ste už aj v lepšej kondícii, a dať argument, že keď ľudia nemajú na to, tak nech si nepožičiavajú. No čakal by som to skôr od niekoho vyslovene pravicového politika, nie od poslanca, ktorý zastupuje obyčajných ľudí. No ale aj tak, žiaľbohu, ste s tým takto vystúpili. Teraz k faktom. Čo sa týka návrhu vykonávacieho predpisu, my sme vám to na ústavnoprávnom výbore, sme to vysvetľovali dlhé, možno, poviem, aj hodiny, ale aj na tých stretnutiach, čo sme mali, že jednoducho my ako poslanci, bola otázka a bol problém, či vôbec sme povinní predložiť návrh vykonávacieho predpisu, my sme ho predložili. Každý vie, že parlament, návrhom vykonávacieho predpisu, keď ide aj o poslanecký návrh, nemôže zaviazať vládu, aký vykonávací predpis má prijať. My sme dali návrh, dali sme im nejaký návod, sme dali nejaký návod vláde a to už je jedno, aká bude vláda, či modrá, žltá, zelená, ako si prijme výšku tej odplaty, bude si za to zodpovedať pred občanmi.
Čo sa týka tých stretnutí. Nie je pravda, že by neboli stretnutia. Boli dve stretnutia s opozíciou, jedno na ministerstve hospodárstva, kde ste neprišli, a druhé u pani podpredsedníčky Laššákovej, kde, myslím si, korektne prebiehala diskusia skoro 2 hodiny. Čiže ale to chcem povedať, ja osobne som vám posielal ten návrh toho veľkého pozmeňováku, ktorý sa nedal urobiť za 1 deň. To boli v podstate desiatky dní rokovaní so sociálnymi partnermi a so všetkými zainteresovanými. To boli desiatky stretnutí, kolega Brixi plus ďalší predkladatelia vám to vedia povedať, čo sme museli absolvovať. Čiže nie je to celkom pravda, my sme s každým zainteresovaným o tom rokovali.
Čo sa týka registra exekúcii a úverov, je to dobrá vec, ale nedá sa to riešiť týmto spôsobom, treba to riešiť, aby to riešila komplexne vláda alebo ministerstvo spravodlivosti ako také.
A čo sa týka pána Kisku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne. Dovoľte, aby som v podstate teraz, dá sa povedať, v tomto poobedňajšom rokovaní uviedol ešte zopár faktov k tomuto nášmu návrhu zákona, aby sme teda predišli niektorým nejasnostiam v rámci debaty a, samozrejme, rozpravy.
V prvom rade chcem povedať, že pri úprave tohto zákona alebo týchto zákonov ako takých sme museli na jednej strane hľadieť to, aby sme nenarušili vymáhateľnosť práva na Slovensku ako takú, na ktorú nás upozorňovali či už tripartita, sociálni partneri, ZMOS, ale aj, samozrejme, zamestnávatelia ako takí; na druhej strane aby sme pomohli občanom pred úžerníkmi, nebankovkami, exekútormi a dražobnými spoločnosťami, hlavne pri tých ich nekalých a čiernych praktikách.
To, čo je výsledkom tých rokovaní je, samozrejme, zakotvené v spoločnej správe aj v návrhu zákona, samozrejme, s tým, že v podstate ešte pôjde zopár vylepšujúcich pozmeňujúcich návrhov, o ktorých som bol informovaný, či už zo strany opozície, alebo koalície. Ale pre ujednotenie chcel by som spomenúť takých, také teda tie zásadné zmeny alebo tie zásadné veci, ktoré vyplynú, keď sa prijme tento, táto, tento súbor zákonov, ktoré predkladáme v prospech občana.
1. Prvýkrát od šesťdesiatych rokov na základe tohto zákona bude zadefinovaná a zakotvená úžera v Občianskom zákonníku.
2. Právne úkony a zmluvy uzavreté práve z úžerníckych praktík budú neplatné.
Zavádzame inštitút odplaty a jej výšku, ktorá ale bude určená cez nariadenie vlády. Čo sa týka predmetného nariadenia vlády, samozrejme, do účinnosti zákona, ktorá bola posunutá na 1. júna, bude zverejnené a, samozrejme, prejde aj celým medzirezortným pripomienkovým konaním s tým, že my ako poslanci sme nejaký návrh nariadenia vlády predložili pri predkladaní tohto návrhu zákona.
Ďalej. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy budú musieť byť uvedené rovnakou veľkosťou v celej zmluve. Čiže nebude sa stávať to, že bude zmluva nečitateľná šestkou písmom alebo pármilimetrovým písmom. Spotrebiteľská zmluva, ktorá bude obsahovať aspoň jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku a jej dosiahnutie bolo docielené za použitia nekalej obchodnej praktiky, bude neplatná.
Ďalej. Oprávnený bude povinný do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu podať návrh na exekúciu alebo uzavrieť zmluvu o splátkach, inak príde o úroky. Zabráni sa týmto obchodovaniu s exekučnými titulmi ako s cennými papiermi. Budú nútení oprávnení vymáhať v podstate si tie pohľadávky ako také na jednej strane, na druhej strane nebude dochádzať k prekvapeniam občanov, že pohľadávka niekde ležala 7 alebo 5 rokov a potom niekto ju vymáha. Tu sme vyhoveli požiadavke opozície, kolegynke, kolegyni Žitňanskej, ktorá navrhovala aj s kolegom Beblavým posunutie tejto hranice z dvoch na tri roky. Tu sme vyhoveli.
Čo sa týka inštitútu, zakotvujeme inštitút drobných exekúcií do 2-tisíc euro, to znamená, že bude zákaz exekvovať, ale aj dražiť nehnuteľnosti, v ktorých má fyzická osoba trvalý alebo prechodný pobyt pri pohľadávkach do 2-tisíc euro. Zároveň zakotvujeme zákaz exekvovať osobné motorové vozidlo osobám ZŤP. Taktiež prichádzame s upresnením a s vylepšením, že exekútor bude môcť komunikovať s bankami aj prostredníctvom elektronickej komunikácie, čím sa docieli to, že odblokovanie zablokovaného účtu nebude trvať týždne, ale dni.
Zároveň chceme zvýšiť kompetencie Slovenskej obchodnej inšpekcie voči nebankovkám a úžerníkom. Taktiež na účely dražby sa bude vychádzať alebo teda znalec bude musieť vychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľnosti, a nie z nadobúdacej, ktorá mnohokrát tie posudky potom zníži na polovicu hodnoty.
Najnižšie podanie v prvom kole dražby bude môcť byť iba 90 % z hodnoty nehnuteľností, a nie 75 %, ako to bolo doteraz, a zároveň bude musieť byť ešte dražobník poistený pre prípad spôsobenia škody na sumu 2 milióny eur.
Taktiež spotrebiteľské úvery, ako aj ostatné úvery a pôžičky sa nebudú môcť poskytovať hotovostne. Teda zabránime tomu, aby sa nestávalo, že niekto poskytne pôžičku alebo úver na papieri 1 000 euro, reálne odovzdá iba 500 a 500 v podstate mu zostane vo vrecku len preto, že využije závislosť občana ako takého.
Taktiež konatelia, štatutári nebankoviek budú musieť mať vysokoškolské vzdelanie a tri roky praxe nielen teda v bankovníctve, ako sme mali, ale rozšírili sme to aj na finančníctvo a v oblasti úverových obchodov alebo bude musieť mať úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou a 7 rokov praxe, tak ako je to v zákone o bankách. Čiže tu sme to zjednotili so zákonom o bankách. Taktiež bude sprísnenie zápisu a výmazu nebankoviek z registra veriteľov.
Taktiež obmedzíme trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie a odmien exekútorov ako takých, hlavne pri tých drobných pohľadávkach do 2-tisíc euro. Tam sme museli ale prihliadnuť na to, upozornili nás na to ZMOS a, samozrejme, miestne orgány štátnej správy, aby zostala zachovaná vymáhateľnosť pokút ako taká.
Čo ešte v podstate upresňujeme, je, že spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, bude teda určovať exekútor, ale bude musieť byť primeraný vymáhanej povinnosti a hodnota zabezpečeného majetku povinného bude musieť zodpovedať hodnote vymáhanej povinnosti. Čiže nebude sa stávať, že kvôli 50 eurám exekútor alebo banka zablokujú tri účty alebo zablokujú účet a motorové vozidlo ako také.
V súvislosti s týmto ustanovením, ktoré už tam máme, si dovolím predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Martvoňa, Ota Brixiho k tlači 850, kde chceme ešte upresniť toto ustanovenie, nakoľko sme reflektovali alebo pôvodné ustanovenie reflektuje na právne vzťahy od účinnosti zákona do budúcnosti, ale nereflektuje na to, že už v tomto momente, boli sme na to upozornení spotrebiteľskými združeniami, že už v tomto momente sú mnohokrát blokované tri účty alebo dva účty, občanom nemôžu odchádzať splátky úverov alebo je zablokované, sú zablokované účty a motorové vozidlo, tak predkladáme pozmeňujúci návrh, ktorý ešte reflektuje aj na súčasný stav, aby mohli občania sa dostať k svojim účtom alebo k svojim hnuteľnostiam.
Čiže pozmeňujúci návrh znie:
"1. V čl. 2 sa bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
4. V § 65 sa na konci pripája táto veta:
V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného majetku povinného je exekútor po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť povinný odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej časti."
Toľko z mojej strany. V podstate ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Vážený pán Hlina, musím zareagovať, lebo v podstate ste tu prekrútili dosť zásadnú vec. Ministerstvo, pán Hlina, ministerstvo spravodlivosti konkrétne korektne vám aj vášmu asistentovi volalo a vysvetlilo, aký problém nastal s vaším pozmeňujúcim návrhom. Ja to poviem všetkým občanom.
Na základe návrhu, ktorý chcel predložiť pán Hlina, by sa stali nevymáhateľné plnenia, tzv. nepeňažné plnenia, to by znamenalo, že keď mamička nemá zaplatené výživné, by exekútor nemohol siahnuť na vodičák nezodpovednému otcovi. Taktiež je to problém v iných oblastiach, keď by sa nemohla vykonávať alebo by sa museli vykonávať zadarmo exekúcie na obchodné podiely. Čiže tu je tá protiústavnosť, že vytvorila by sa v dvoch, dva, dve kategórie exekúcií na peňažné plnenia, kde by bola odmena exekútora, a nepeňažné plnenia, ktorých je viac, kde by odmena exekútora nebola žiadna, teda exekútori by to nerobili a, samozrejme, by bola ohrozená vymáhateľnosť práva v celej Slovenskej republike, hlavne pri nepeňažných plneniach. Čiže vy ste tu prekrútili veci. Vám korektne ministerstvo spravodlivosti vysvetlilo, v čom je ten návrh zlý. To, že sedíte vedľa pána Lipšica, ešte neznamená, že ste odborníkom na právo. Oni vám to korektne hodinu vysvetľovali. Čiže neprekrúcajte a neútočte na nás, na vládny SMER, že tu niečo chceme robiť. Vy by ste znemožnil vymáhanie výživného ako takého týmto spôsobom.

Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za strpenie. Trošku to išlo rýchlejšie, ako sme všetci predpokladali. Dovoľte teda, aby som krátko uviedol druhé čítanie novely Občianskeho zákonníka, ktorý sme teda pracovne nazvali protiúžerníckou a protinebankovkovou novelou.
Od prvého čítania prešiel dlhý čas. Skoro dva mesiace. Počas týchto dvoch mesiacoch sme sa všetci predkladatelia, všetci teda z poslaneckého klubu strany SMER operatívne stretávali s ľuďmi v teréne, ktorých sa to dotýka, s oprávnenými asociáciami. Tento zákon bol prerokovávaný na tripartite ako takej. Zároveň stretli sme sa so zástupcami aj zamestnávateľov, príslušných komôr, zástupcov orgánov štátnej správy, miestnej alebo ústrednej a po dlhých rokovaniach a upresneniach, ktoré boli veľmi konštruktívne, sme sa dostali do roviny, ktorá v podstate nám pomohla ten zákon upraviť, vylepšiť a, samozrejme, dostať do podoby, v akej je predkladaný v pléne teraz v druhom čítaní vrátane spoločnej správy ako takej.
Chcel by som som uviesť, že v podstate tento zákon môže byť alebo je prvým krokom, ktorý je veľmi dôležitý krok v boji proti úžere ako takej, proti nebankovkám. V podstate v tomto návrhu zákona sa odzrkadlili aj niektoré, v tých našich úpravách, čo sme prijali, aj niektoré upresnenia a pripomienky aj zo strany opozície, s ktorou sme sa korektne stretli tak, ako sľúbila pani podpredsedníčka parlamentu Laššáková, priamo u nej. Mnohé veci sme si konzultovali. V niektorých sme našli porozumenie, zhodu. V niektorých nie. Obdobné stretnutie sa udialo s opozíciou aj na ministerstve hospodárstva alebo bolo pripravené. A, samozrejme, taktiež v rámci komunikácie potom dokonca sme našli porozumenie aj vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu, s ktorým by mal vystúpiť k zákonu o ochrane spotrebiteľa aj pán poslanec Škripek.
Čiže toľko v úvode v krátkosti z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, tak v podstate na úvod ja sa chcem spýtať, či ste vy siahli niekedy do vašej vlastnej kešene za zákony, ktoré ste ako minister práce a sociálnych vecí pripravili za vašej vlády. Tiež viaceré narobili problémy a škody občanom ako takým, ale tu chcem povedať jednu vec, ak niekto zodpovedá za ten zákon, čo bol prijatý v pôvodnom znení, tak myslím si, že hlavne teda potom vedúca Úradu na ochranu osobných údajov, keďže ona ten zákon pripravovala a jej úrad ako taký, a to, že už to nebolo dobre odkonzultované so sociálnymi partnermi, tripartitou, to už ja neviem posúdiť. To už v podstate nech si, tam už je ona za to zodpovedná. Ale na druhej strane zasa obviňovať nás poslancov, že my zodpovedáme za niečo, nie. Zodpovedá Národná rada ako orgán. Orgánom je Národná rada ústavným ako takým, nie poslanci. To je prvý moment. Čiže v tom prípade, ak by mal niekto zodpovedať z Národnej rady, tak celá Národná rada, teda aj vy.
A ďalší moment. Hovorili ste, že občania majú ísť krúžkovať v sobotu. No aspoň vidím, ako fungujete v realite, lebo v prezidentských voľbách sa krížikuje. To ste si asi nevšimli. (Smiech v sále. Potlesk.)