Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán minister, myslím si, že to bolo veľmi dobré vystúpenie. Správne ste poukázali na to.
Ale hlavne chcem s vami súhlasiť, že opozícia zneužila inštitút ombudsmanky. Prečo? (Výkriky a potlesk v sále.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, ale, poprosím vás, páni poslanci, no.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán Hlina, ďakujem. Už za vlády terajšej opozície bola pani ombudsmanka zvolená. Nepohli pre ňu ani prstom. (Reakcie poslanca Hlinu.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, prosím vás, nerušte.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Môžem poprosiť znova o čas, lebo pán Hlina zabudol, že nie je doma na ranči? (Reakcie poslanca Hlinu.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Tak toto je kultúra, chcete povedať, pán poslanec? Ale čo tlieskate? Tlieska sa na konci. (Smiech a potlesk v sále.)

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Poprosím o čas.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, dajte pánovi poslancovi znova čas. Nech sa páči, pán poslanec.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Dobre. Chcem znova poukázať na to, že ten inštitút pani ombudsmanky bol zneužitý.
A je paradox, že pani ombudsmanka bola zvolená, vážená opozícia, za vašej vlády. Za ten čas, kým ste boli ešte vo vláde, ste jej nijako nepomohli.
No ale to, čo je ešte zaujímavejšie, je, že ešte aj v súčasnosti má vaša, dá sa povedať, jedna strana, teda SDKÚ svojho župana tu v Bratislave. Za vyše dvoch rokov pán župan nebol schopný, keď teda chcete tak veľmi pomôcť pani ombudsmanke, nájsť miesto tu v Bratislave pri toľkých budovách, čo má. Minimálne jej mohol dať aspoň bezplatne nejaké priestory na župe. Nestalo sa to. Doteraz sa to nestalo. Čiže nekritizujte vládu. Máte župana tu v Bratislave, ktorý je veľmi šikovný a vplyvný. Doteraz jej nenašiel priestor. Čiže na toto chcem poukázať. Pozrite sa do vlastných radov a neotáčajte témy, poprosím.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, musím uznať, ste človek, ktorý je odborník a ktorý vie aj politicky vystúpiť s tým, že spojí korektne a veľmi šikovne odborné veci s politickými vecami. Toto bolo názorným príkladom takéhoto podľa mňa výborného vystúpenia, lebo fakt ste odborník, ale všimol som si tu zopár takých drobností, na ktoré chcem reagovať.
Jedna vec je, s tým budem plne s vami aj súhlasiť, že ide zbytočnú schôdzu. Plne ste to povedali, dúfam, že si to aj kolegovia z opozície poznačili.
Druhá vec, na ktorú ste poukázali odborne, podľa mňa správne, je, že uznali ste, že bolo ťažké po štyroch mesiacoch nájsť nejaký dôvod väzby, že aj vy chápete toho prokurátora, že teda musel postupovať tak, ako postupoval. No ja si myslím, že najskôr by som asi vyčkal, ako prebehne prešetrenie postupu prokurátora zo strany Generálnej prokuratúry, kde pán generálny prokurátor už aj dnes avizoval, že si teda pozrie ten postup toho prokurátora, nakoniec, aby to nebolo tak, že ten prokurátor pochybil alebo bol nejako prepojený s niekým. Nejdem nikomu škodiť, samozrejme, môže to ešte nejako inak vyjsť.
Čo je ale dôležité, to je to, že myslím si, že každý zo strany SMER, i keď sa to tu snažíte nejakým spôsobom všetci z opozície teraz dávať do inej roviny, odsudzuje útok v Nitre. Nikto zo strany SMER nepovedal, že to schvaľuje. Každý z nás je proti takýmto útokom. A priznám sa, nikto nevedel z nás, čo sme tu v parlamente, ani vy ste to nevedeli, dovolím si povedať, pokiaľ denník SME nevyšiel s tým, že takýto útok sa odohral. Ale každý z nás to odsudzuje.
Čo je ale dôležité, a tým chcem zareagovať. Vy ste spomínali, že v podstate pán minister Kaliňák povedal, že však mohlo ísť o priestupok v tomto, a preto sa čakalo. No je tu znova jedna taká drobnosť, hovorili ste v jednotnom čísle. Nevšimli ste si, že tam bolo okolo osem útočníkov a každý z tých útočníkov útočil v inej miere a v inom rozsahu. U niekoho z tých útočníkov to bolo v rozsahu priestupku, niektorý z tých útokov bol v rozsahu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka Jurinová, chcel by som na vás zareagovať teda, keďže ste sa dali, alebo teda dali ste sa do tej právnej roviny trochu, alebo z väčšej časti.
V prvom rade v podstate chcem poukázať na to, že tu asi došlo k nejakému nedorozumeniu, lebo podľa môjho názoru vláda postupovala v tomto prípade dokonca nad rámec tým, že vôbec hlasovali o tom udelení slova ako takého. Nakoľko v zmysle zákona o verejnom ochrancovi práv v rámci postupov pri vybavovaní podnetu, či už je to teda postup podľa § 17, 19 alebo 20, je zakotvené, že ak ombudsman zistí pri činnosti orgánu nejaké pochybenie, závisí, o aké pochybenie teda ide, tak, samozrejme, oznámi to príslušnému správnemu orgánu. V tomto prípade, keď išlo o políciu, tak tým príslušným správnym orgánom malo byť buď krajské riaditeľstvo Policajného zboru, alebo Prezídium Policajného zboru.
No a ďalej je tam uvedené v zákone, že pokiaľ teda verejný ochranca práv považuje vykonané opatrenia za nedostatočné alebo povedzme ak tie prijaté opatrenia alebo odpoveď považuje za nestatočnú, tak môže sa obrátiť na nadriadený správny orgán. V tomto prípade nadriadeným orgánom bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, čo sa aj tak stalo.
To, že sa pani ombudsmanka, ktorú, znova podotýkam, si vážim, lebo fakt je odborníčka v oblasti ľudských práv, že sa obrátila priamo na vládu, tak podľa môjho názoru išlo iba o možno pochybenie výkladu toho zákona ako takého. Lebo možnosť obrátiť sa ombudsmanovi na vládu dáva zákon iba v prípade vtedy, ak voči príslušnému orgánu, voči ktorému sa obrátila, nie je s ním spokojná a neexistuje nadriadený správny orgán, až vtedy môže ísť na vládu. Lenže voči polícii alebo teda polícia, či už krajské riaditeľstvo Policajného zboru, alebo Prezídium, má nadriadený správny orgán, ktorým je ministerstvo. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák, myslím si, že bolo to konštruktívne vystúpenie aj s názornou ukážkou. Plne s vami súhlasím, že tie kamery, kebyže majú všetci policajti takto na tých helmách, ako ste povedali, by dali na to iný obraz. Situácia sa vyvíja, proste objavilo sa to ako nedostatok, myslím si, že ministerstvo vnútra promptne zareagovalo a ohlásilo, že proste bude v tejto veci novela zákona o Policajnom zbore. A myslím si, že do budúcnosti budú veci jasnejšie a korektnejšie pre aj opozíciu, keď tých kamerových záznamov nebude jeden, ale bude ich povedzme 63. Samozrejme, vyvíjame sa.
Čo sa týka ale jednej veci, tak nesúhlasím s vami, že mohol tu nastať alebo že problém je v tom, že nemuseli tomu príslušníci teda, alebo obyvatelia tejto osady rozumieť, tým pokynom policajta. No, poviem to takto, ani v Maďarsku alebo na Ukrajine, keď policajt dáva pokyny, tak sa nepýta, či im niekto rozumie, alebo nie, proste dáva pokyny. A keď im niekto nerozumie, tak sa ozve, že tým pokynom nerozumie. Čiže tento argument, že tam mohlo dôjsť k nejakému nedorozumeniu, že by nerozumeli policajtom, podľa mňa na území Slovenska neobstojí, pokiaľ, samozrejme, ten občan sa neozve, že nerozumie tej reči, v ktorej sú dávané pokyny.
Čiže s druhou časťou vášho vystúpenia nesúhlasím, ale s tou prvou časťou, bola, myslím si, veľmi konštruktívna a spoločne hľadať riešenia, na to sme tu a myslím si, že to bolo dobré vystúpenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Frešo, musím uznať, že bolo to čisto iba politické vystúpenie. Politické preto, lebo v podstate obvinili ste nás, že sme urobili agresívne gesto, alebo vláda urobila agresívne gesto tým, že umlčala pani ombudsmanku, lebo nie je naša a že sa jej nedovolilo vystúpiť.
No, hovorím, znova to zopakujem, rokovací poriadok hovorí o umožnení udeliť slovo. A tu tým, že jej nebolo udelené slovo, ale bola vypočutá na iných fórach, podľa môjho názoru nedošlo vôbec k žiadnemu poníženiu.
Uznávam jednu vec, že pani ombudsmanka je ústavný orgán. Jej kompetencie sú zakotvené v ústave. Je to podobné ako pri predsedovi Súdnej rady, ktorého kompetencie sú taktiež zakotvené v ústave. A čo je paradox, že to isté sa udialo toho 10. augusta 2010. Mne je jedno, že kto je na čele Súdnej rady, ide o predstaviteľa ústavného orgánu, tiež nebol váš a tu na pôde parlamentu mu nebolo umožnené vystúpenie taktiež k vymožiteľnosti práva.
Ale viete, čo je ešte veľký paradox? Že práve o tom, či sa mu umožní vystúpiť, alebo nie, hlasovala aj pani, v tom čase pani poslankyňa, Dubovcová, ktorá nezahlasovala za, čiže mu neumožnila vystúpiť. Čiže tu je ten paradox, čo sa stal potom o rok a pol, že to isté sa udialo pani poslankyni, teda terajšej už ombudsmanke, ktorú si na druhej strane ako odborníčku vážim.
Čiže nehovorte o agresívnych gestách, keď v podstate sa udialo niečo 10. augusta 2010, lebo niekto nebol váš, a potom sa niečo obdobné na základe možnosti, či sa dá vystúpiť, alebo nie, udialo potom v roku 2013.
No a keď už hovoríme o agresívnych gestách, tak podľa mňa agresívnym gestom bol práve 11. júl 2012, keď ste s pánom poslancom Kaníkom vystúpili v rómskej osade, že chcete búrať čierne stavby a nastoliť tak zákon. To bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nicholsonová, dovoľte, aby som vás upozornil na jeden prípad, že niečo obdobné, ale nie možno tak mediálne pertraktované, ste mali aj v čase vašej vlády, keď ste boli štátna tajomníčka, konkrétne 20. december 2011, kedy televízia JOJ poukázala na päť mladých rómskych detí, ktoré boli teda zbité na okresnom riaditeľstve, bolo to, v podstate išlo o mladistvých v obci, teda o osoby z obce Brezina. A udialo sa to v oblasti Košíc. Dá sa povedať, a moji kolegovia poslanci, keďže ja som vtedy v parlamente nebol, proste plne akceptovali vysvetlenie krajskej, teda hovorkyne Krajského riaditeľstva Policajného zboru, že údajne obvinenie, že deti boli bité obuškom po hlave a po kolenách, len aby sa priznali, zo strany policajtov, bolo odstúpené na inšpekciu a inšpekcia to vyhodnotila, že proste nie je to pravda, alebo nič také sa nestalo. My sme to plne akceptovali, teda strana SMER, a nikto z toho nevytĺkal politický kapitál.
Dokonca paradoxne v tom čase už bola za zvolenú, bola zvolená za ombudsmanku aj pani Dubovcová, ktorá bola zvolená 13. decembra, keďže incident sa udial už 20., teda potom následne o sedem dní, a funkčné obdobie jej začalo plynúť síce od marca 2012, ale dá sa povedať, v tom čase, keď sa stal tento incident, tiež na to nepoukazovala a plne akceptovala vysvetlenie inšpekcie.
Preto sa pýtam, prečo sa teraz neakceptuje vysvetlenie inšpekcie ministerstva vnútra, ktorá to prešetrila? A prečo vlastne v tom čase nikto sa z vás tomu nevenoval, čo ste boli vo vláde, a teraz sa venujete niečomu, čo inšpekcia podobne vyhodnotila, že je to v súlade, alebo postup bol v súlade so zákonom?
Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán minister, bolo vám tu povedané vo viacerých vystúpeniach, že v podstate podstatou slušnosti je umožniť vyjadriť sa.
No, začnem asi tým, že rokovací poriadok vlády Slovenskej republiky, podobne ako je to aj pri rokováku Národnej rady Slovenskej republiky, hovorí o tom, že na základe hlasovania možno rozhodnúť, či sa teda niekomu udelí slovo, alebo nie. No a tu chcem poukázať na jeden prípad, konkrétne 10. august 2010.
Vážená opozícia, teda signatári tejto schôdze, skúste sa zamyslieť, ako ste sa zachovali 10. augusta 2010. Priblížim: 42 z vás bolo proti tomu, aby tu jedna osoba vystúpila v tomto pléne, a 32 sa zdržalo, čím de facto tiež predsedovi Najvyššieho súdu znemožnili ste vystúpiť v pléne Národnej rade. (Výkriky z pléna.) Čiže poukazujem iba na to... (Vstup predsedajúcej do prejavu rečníka.)

Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci. (Reakcie z pléna.) Páni poslanci! Páni poslanci, poprosím vás!

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
... poukazujem iba na to, že je jedno, že či vám je tá osoba sympatická, alebo nie, jednoducho je to raz predstaviteľ súdnej moci a slušnosť dovoľovala alebo kázala mu umožniť vystúpenie. Čiže ten, kto hlasoval proti jeho vystúpeniu alebo sa zdržal, podľa môjho názoru by sa mal zamyslieť nad tým, či v tejto schôdzi má vôbec vystupovať na tému, či sa umožnilo ombudsmanke vystúpiť, alebo nie.
Čiže znova poukazujem na to, najskôr sa zamyslíte, ako ste hlasovali pri predsedovi Najvyššieho súdu a predstaviteľovi súdnej moci (vstup predsedajúcej do prejavu rečníka), ktorou on chcel poukázať iba o vývoji v justícii na Slovensku.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, nevykrikujte, poprosím vás. Ale.
Ešte? Skončili ste, pán poslanec? (Ruch v sále.)

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Áno.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa Nicholsonová. Ja ako znova zopakujem, ja som uznal, že vaše vystúpenie je veľmi dobré a ako z pohľadu odbornosti vidím, že v tej téme fakt ste doma. Ja som chcel iba poukázať na to, že nastane tu určitá disproporcia v tom zmysle, že pri, dá sa povedať, tejto sterilizácii bezplatnej ide o niečo, čo každý občan nepotrebuje. Je tu skupina ľudí, ktorá povinne platí zdravotné odvody a vytvára tu hodnoty a práve túto službu nepotrebujú, ale keď prídu do nemocnice, tak si musia platiť každé lôžko alebo teda každý deň pobytu. Čo potrebuje, dá sa povedať, väčšina ľudí, keď príde do nemocnice. Na druhej strane je tu skupina ľudí, ktorým sa už pomáha a ešte im máme pomáhať naďalej tým, že ešte budú aj mať bezplatné sterilizácie. Tým chcem poukázať iba na to, že najskôr treba v zdravotníctve vyriešiť niečo, čo sa dotýka každého, a teda myslím si, že každý by uvítal, ak by za pobyt v nemocnici nemusel platiť, no až potom by sme podľa mňa mohli ísť k niečomu, čo sa týka bezplatných sterilizácií.
Trošku sa pokúsim to - ale iba trošku - nadľahčiť, lebo nastala tu dneska zaujímavá situácia. Ja som si myslel, že po obede to tu už bude nudné, ale nastalo to tu veľmi krásne, že sympatická mladá poslankyňa zo SaS-ky poúča sympatických trošku starších poslancov z KDH o prehliadkach a sexe a oni ju zase poúčajú o interrupciách. No a nakoniec sa mi to tu črtá, že dôvodom nového rozpadu alebo rozkolu v opozícii bude práve vnútromaternicové teliesko. Čiže je tu zaujímavá situácia, ale myslím si, že tá debata neuberá na kvalite, a podľa môjho názoru je dobré, že sa o tom diskutuje. Ja osobne v tomto prípade, tým, že som proste človek, ktorý viem aj liberálne myslieť, ale aj konzervatívne, tak v tomto prípade nebudem hovoriť svoj ďalší názor. Toľko k tomu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Začnem asi tým, že, pani poslankyňa Nicholsonová, ako myslím si, že vaše vystúpenie bolo odborné, klobúk dole, je to typická liberálna téma, ktorú ste podľa mňa dobre uchytili. Z tohto pohľadu politického, myslím si, že nemôžem vám nič zazlievať, že s týmto vystupujete. Je to zaujímavý návrh, ktorý z vašej strany má mnohé argumenty že za. Na druhej strane musím povedať svoj osobný názor, v podstate neprichádzate s niečím novým. V podstate v roku 1972 už komunisti zaviedli sterilizácie, kde sa platilo 2-tisíc korún za jednu sterilizáciu, v roku ´86 pri Rómoch to bolo 10-tisíc korún a v roku 1989 to bolo 30-tisíc korún. Čiže dá sa povedať, že už tu bola nejaká snaha riešiť rómsku otázku týmto spôsobom, čo ale nepovažujem celkom za správne, lebo potom sa nám objavili tie škandály pri 110 či 111 nelegálnych alebo teda protiprávnych sterilizáciách.
Čo chcem povedať, to, nezdá sa mi správne, že v podstate pri úkone, ktorý stojí okolo 300 euro, tak stojí dneska tá sterilizácia, by sa to malo platiť z peňazí daňových poplatníkov. Sú aj bežné plastiky, ktoré stoja okolo 300 euro, a tiež Nerómovia alebo ľudia nežiadajú, aby si tie plastiky, aby sa robili zadarmo. Čiže ja v tomto vnímam skôr, poviem to takto, niečo, čo keď niekto chce si tú sterilizáciu urobiť, tak 300 eur nemôže byť preňho problém. Na druhej strane ale, keď má sa niekomu platiť 300 eur z verejného zdravotného poistenia pri sterilizáciách, tak potom prečo by sa Nerómom nemohlo platiť 300 eur na plastiku? Čiže ak už chceme ísť nejakou cestou, možno treba zaviesť, že každý by raz do roka mohol mať za 300 eur niečo urobené podľa vlastného výberu v rámci zdravotného poistenia a tým by mohlo to byť potom nediskriminačné voči Nerómom ako takým. Čiže ja chcem povedať iba toľko, že je to téma zaujímavá, typicky liberálna... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predseda, chcem vás poprosiť o opravu pri tlači č. 87, hlasovanie č. 212. Hlasovacie zariadenie ma vykázalo akože som nehlasoval, hlasoval som za.