Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

4.12.2013 o 18:58 hod.

Mgr. PhD.

Anton Martvoň

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 4.12.2013 18:58 - 19:05 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani kolegyňa, pani poslankyňa Mezenská, dovoľte, aby som zareagoval.
Po prvé, to, čo ste namietali, že majú problém ľudia alebo teda právnici sa orientovať v novelách zákonov, tak na to môžem iba jednu vec odpovedať. Právnik, ktorý nevie orientovať sa v novelách zákonov, tak nech nevykonáva právnickú činnosť. Je to základná vec, čo sa učí na právnickej fakulte, orientovať sa v novelách zákonov. Len pre poradenie. Keď už máte teda ľudí, ktorí sa nevedia orientovať v zákonoch ako právnikov, čo vám radia, nech využívajú systém JASPI, kde to už majú zjednotené znenie zákona, alebo ASPI, ktorý máte zadarmo vo vašom poslaneckom počítači.
Čo sa týka komplexného prístupu, ktorý ste namietali, že tu nebol zvolený. No ja keď sa pozriem na váš doplňujúci návrh, ktorým ste dali, ktorý ste teraz dali, a aj ten váš predchádzajúci návrh zákona, čo ste dali, tak ja tu tiež, lepšie povedané, ja tu nevidím z vašej strany tiež nič komplexné. Však vy v tom vašom doplňujúcom návrhu neriešite žiadnu reklamáciu, ktorá je pre vás merítkom. Vy tu neriešite žiaden spôsob, ako vyriešiť tú reklamáciu.
Čiže čo sa týka vášho doplňujúceho návrhu, tak v rýchlosti:
Bod 1, ktorý tam uvádzate, je čiastočne už riešený, teraz dokonca ešte lepšie riešený v súčasne platnom zákone, čo sa týka napríklad definície zraniteľného spotrebiteľa, konkrétne v § 7 ods. 3 to nájdete jasne definované.
Čo sa týka bodu 3, tak v každom alebo v mnohých štátoch Európskej únie je odborné posúdenie znalca niečo iné alebo teda znalecký posudok niečo iné ako stanovisko určenej osoby, ktorá je oprávnená teda, teda už výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Sú to rozdielne stanoviská, ktoré sa, rozdielne teda na to, sa na ne prihliada podľa toho, o akú problematiku ide. Dávať do vyššieho postavenia znalecký posudok ako stanovisko určenej osoby, myslím si, že nie je riešením a narobilo by to dosť problémov.
Bod päť vášho návrhu, k štvorke sa ešte vrátim. Bod päť. Dovolím si upozorniť, to, čo tam navrhujete, že už de facto rieši § 37 až § 40 Občianskeho zákonníka. Ďalej ale neviem si predstaviť, ako chcete, aby každý spotrebiteľ porozumel predmetnému obchodnému vzťahu, keď spotrebiteľ alebo mnohokrát spotrebitelia nedokážu porozumieť obchodnému vzťahu, teda čo vlastne robia, tak je to potom trošku iný problém a nedá sa chodiť s každým spotrebiteľom za ručičku a vysvetľovať mu, že tu nemôžte ísť na túto akciu, lebo jednoducho nepochopíte tomu ako takému.
Tu práve pri tomto bode by som chcel aj zareagovať, čo ste mi poslali ten podnet, aj kolegovi Briximu. Tak predmetom toho podnetu bolo to, že vašej kolegyni alebo teda pani, ktorú ste vy snažili sa zastupovať, vaše združenie, sľúbili šmejdi, že jej dajú vŕtačku zadarmo, ak si u nich nakúpi tovar za 1 600 eur. Samozrejme, nemá o tom žiaden doklad, že by jej niekto niečo sľúbil. A ona o čo žiadala? Ona nie že by napísala problém, že prosí o pomoc alebo tak. Ona žiada, aby som ja a Brixi vyriešil problém, že nedostala vŕtačku zadarmo. Ako, ako, čo mám na to povedať? Ja práve chcem poukázať na to, že tu sa treba zamyslieť, či je normálne, že ja idem kupovať nepotrebný tovar za 1 600 eur, len aby som dostal vŕtačku zadarmo. Tak rovno si pôjdem tú vŕtačku kúpiť. Miniem, kúpim ju za 300 eur a mám ušetrených 1 300. Čiže toľko asi k tomuto.
Čo sa týka, no ale práve my na to - a to vám aj vysvetlím ďalej, pani poslankyňa -, my práve na to reagujeme, lebo my neriešime následok, ktorým je už tá reklamácia ako taká a čomu sa venuje vaše združenie, lebo dá sa povedať, vaše združenie alebo vaše združenia žijú, že riešia následky. My riešime príčinu. A tou príčinou je práve tá prevencia, aby nemuselo dochádzať k reklamáciám. Tú prevenciu sme dosiahli tým, že minimálne už Slovenská obchodná inšpekcia od účinnosti zákona mala prehľad o 81 šmejďáckych akciách. Keď berieme, že tam príde priemerne 20 až 30 ľudí na tú šmejďácku akciu, tak minimálne pod kontrolu sa dostalo alebo sa im nepriamo pomohlo cez 1 600 spotrebiteľom, čo znamená, že minimálne títo ľudia nebudú mať dôvod reklamovať v prípade 61 akcií, lebo tie akcie boli, dá sa povedať, tým, že neboli zverejnené, boli zakázané. Čiže tam nikto nebol podvedený. Čiže my riešime príčinu.
Samozrejme, tým, že my riešime príčinu, vám to nevyhovuje, lebo vaše združenie rieši iba následok. Čiže keď nebudú mať ľudia čo reklamovať, vy nebudete mať čo riešiť. A aj ten váš doplňujúci návrh v bode štyri a taktiež v bode sedem sa dá chápať ako jasný náznak toho, že tento návrh bol pripravený lobistickou skupinou mediátorov a združení, ktorí, ktoré práve žijú z toho, že sa snažia, v úvodzovkách, alebo sa snažia - česť výnimkám, mnohé sú také, že ochraňujú spotrebiteľov -, sa snažia docieliť to, že aby medzi, dá sa povedať, súd bolo vložené mimosúdne riešenie predmetného sporu, kde vy môžte zasa, samozrejme, sa realizovať a aktivizovať. Čiže tu ide o to, že vy vaším návrhom ste chceli zase nenápadne vsunúť povinnosť predtým, než spotrebiteľ pôjde na súd, aby najskôr jeho problém riešil mediátor alebo občianske združenie, ktoré sa tomu venuje. Samozrejme, to by spôsobilo zase nejaké náklady pre toho spotrebiteľa, dlho by to trvalo, kde mnohokrát to súd dokáže vyriešiť promptne alebo definitívne.
Ale opakujem. My riešime, naším protišmejďáckym zákonom sme riešili práve to, že nemusí dochádzať k súdom, lebo ľudia nebudú sa môcť zúčastniť alebo nebudú sa musieť zúčastniť protišmejďáckych alebo teda šmejďáckych akcií, teda tých podvodných nákupných horúčok, čo šmejdi organizujú. A to, že či je niečo komplexne, alebo nekomplexne riešené, podotknem alebo dám príklad... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pán kolega, príklady už nemusíte uvádzať.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Ide už iba posledná veta.

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Tak dokončíme to. Ale skúste to dokončiť.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Priamo režisérka filmu Šmejdi pochválila Slovenskú republiku a nás ako predkladateľov, že sme promptne, teda že sme draho platení poslanci, že sme promptne zareagovali a predbehli sme ešte aj Čechov v tejto veci, ktorí majú s tým problém už štyri roky. My sme tu v priebehu, dá sa povedať, roka vyriešili problém so šmejdami ako takými.
Toľko z mojej strany. Ďakujem za pozornosť.
Samozrejme, tento váš doplňujúci návrh, keďže ho považujem za nič neriešiaci návrh a vôbec nie je komplexný, ako vy ste tvrdili, ho teda nepodporím.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 4.12.2013 18:29 - 18:33 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Antona Martvoňa a Antonína Cicoňa, nakoľko môj kolega tu nie je k tomuto, teda k tlači 746, teda k tomuto zákonu.
V čl. I 1. bode, § 4 ods. 1 písm. j) sa za slová "telefonicky na čísle služby so zvýšenou tarifou" vkladajú slová "alebo krátkou textovou správou (SMS)", za slová "údaj o jednotkovej cene volania" sa vkladá čiarka a slová "jednotkovej cene krátkej textovej správy (SMS)", za slová "alebo maximálnej možnej cene volania" sa vkladajú slová "alebo krátkej textovej správy (SMS)", za slová "za takéto volanie" vkladajú slová "alebo krátku textovú správu (SMS)" a na konci sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová "ak vznikne spor o cenu a plnenie za volanie alebo krátke textové správy (SMS), ktoré má spotrebiteľ uhradiť, znáša dôkazné bremeno preukázania nároku na plnenie a jeho výšky predávajúci".
Čo sa týka odôvodnenia tohto nášho pozmeňujúceho návrhu, vzhľadom na poznatky aplikačnej praxe navrhujeme precizovať a doplniť navrhovanú dikciu aj o režim krátkych textových správ, ktoré sa popri volaniach veľmi často používajú práve ako prostriedok, ktorým má spotrebiteľ kontaktovať predávajúceho, ak chce získať konkrétny výrobok alebo službu. Z tohto dôvodu sa právny režim navrhuje rozšíriť aj na tzv. krátke textové správy (SMS). Je to aj kvôli tomu, že mnohokrát sú zvýšené tarify za tieto esemesky a tiež nekalou obchodnou praktikou, že spotrebiteľ má kontaktovať predávajúceho a potom sa až neskôr dozvie, že tá esemeska nestojí štandardne, ale má zvýšenú tarifu ako takú. Rovnako sa pre prípad, alebo chceme pre prípad sporu o cenu, plnenie alebo jeho výšku navrhnúť, aby explicitne bolo zavedené dôkazné bremeno na strane predávajúceho, keďže spotrebiteľ nemá v praxi nijakú technickú ani faktickú možnosť v spore preukázať, že jeho plnenie je nižšie, ako od neho požaduje predávajúci.
V praxi sa stáva to, že mnoho občanov alebo spotrebiteľov spochybňuje, že by toľko pretelefonovali, alebo poslali toľko esemesiek, ako im prišlo na účet. Zdá sa im to mnohokrát čudné, že majú taký účet a majú práve vykázané toľko minút volania a esemesiek, i keď vedia, že napr. toľko nevolali. V súčasnosti je to tak, že dôkazné bremeno je práve na spotrebiteľovi, ktorý nemá možnosť technicky to ako dokázať, že toľko nevolal, alebo toľko neesemeskoval. Chceme to preto týmto návrhom otočiť a práve ten predávajúci alebo poskytovateľ služby v prípade spochybnenia zo strany spotrebiteľa toho telefónneho účtu ako takého bude musieť teda preukázať, že poslal toľko esemesiek v takej cene, alebo poslal, alebo teda vykonal toľko hovorov.
Dokonca veľmi často sa stáva, že spotrebiteľ pošle povedzme 20 esemesiek a má ich zaúčtovaných povedzme 60. Čiže objavujú sa veľmi často takéto prípady z praxe, preto by som vás chcel poprosiť teda tento pozmeňujúci návrh mňa a kolegu Cicoňa, ktorý, samozrejme, musím to spomenúť, bol odobrený aj ministerstvom spravodlivosti, aj ministerstvom hospodárstva a vzišiel z podnetov komisie na ochranu spotrebiteľa zriadenej pri ministerstve spravodlivosti, a, samozrejme, taktiež zo súdnej praxe aj niektorých našich sudcov, kde v podstate, medzi ktorých sa radí aj naša teda štátna tajomníčka Monika Jankovská, ktorej chceme tiež poďakovať za pomoc pri nájdení riešenia tohto problému ako takého.
Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 4.12.2013 18:24 - 18:26 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol spomenutý návrh zákona o ochrane spotrebiteľa. My ako predkladatelia tohto návrhu zákona chceme pokračovať v boji proti určitým nekalým obchodným praktikám, ktorý sme začali tzv. protišmejdovským zákonom. V krátkosti iba základná informácia; v priebehu alebo za posledné dva týždne, čo je účinný protišmejdovský zákon, bolo Slovenskou obchodnou inšpekciou zverejnených 20 akcií, zakázané boli 4 akcie a nezverejnených z dôvodu nekalých praktík alebo neúplných informácií bolo až 61 akcií. Čiže tým chcem poukázať na to, že v krátkosti teda, čo je účinný protišmejdovský zákon, cez dva týždne sa malo usporiadať už cez 80 šmejdáckych akcií, ktoré, dá sa povedať, Slovenská obchodná inšpekcia nielen klepla po prstoch, ale má ich aj plne pod kontrolou a pod dohľadom. Tým chcem poukázať teda na to, že prvý krok - a teda ten protišmejdacký zákon - je aj v praxi, i keď je iba dva týždne účinný, je efektívny.
Čo sa týka tohto druhého nášho zákona, s kolegom Brixim čo predkladáme, tak snažíme sa teda zaviesť, aby pri akejkoľvek obchodnej komunikácii vrátane reklamy a marketingu - či už tovarov, alebo služieb -, aby sa spotrebiteľ dozvedel výšku sumy alebo telefónneho pri číslach, ktoré súvisia so službami so zvýšenou tarifou, a aby sa teda dozvedel pravdivý údaj o jednotkovej cene volania alebo maximálnej možnej cene volania. Objavujú sa rôzne nekalé praktiky, kedy v podstate sa cez inzeráty ohľadom sprostredkovania zamestnania, predaja, poradenstva v rôznych oblastiach, rád ohľadom zdravia a chudnutia, v oblasti niekedy aj práva, ekonomiky objavujú nové spôsoby nekalých praktík a zarábania na spotrebiteľoch práve cez zvýšené tarify, o ktorých spotrebiteľ nevie. Čiže týmto spôsobom na to reagujeme, samozrejme, tento náš návrh zákona bol podporený aj vládou Slovenskej republiky a ministerstvom spravodlivosti a ministerstvom hospodárstva ako takým.
Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2013 12:00 - 12:01 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Blanár, dovolím si skonštatovať, že myslím si, že ste mali veľmi korektné a vysoko odborné vystúpenie, ktoré jasne odzrkadľuje vaše skúsenosti z praxe ako župana a zároveň človeka, ktorý zastupuje zriaďovateľov alebo zriaďovateľa školy. Čo chcem ale povedať - a plne s vami súhlasím -, je potreba tej školskej inšpekcie ako takej, lebo mnohokrát tá školská inšpekcia ako štátna kontrola alebo reprezentant štátnej kontroly je jediná efektívna možnosť pre rodičov a študentov niečo skontrolovať, čo sa deje na tých školách, a na niekoho alebo teda na koho sa môžu vlastne obrátiť.
Zároveň chcem ale poukázať, že taktiež s vami plne súhlasím ohľadom tých certifikátov. Uvedomme si, že jazykové certifikáty sú pre mnohé spoločnosti biznis a je otázka času, kedy niekto s vydávaním jazykových certifikátov začne vyslovene obchodovať v tom zmysle, v úvodzovkách, bez toho, aby tam niekto povedzme poriadne chodil. Čiže tento prvok podľa môjho názoru, aby boli jazykové certifikáty uznávané ako štátna skúška z jazyka, je nežiaduci v našom právnom systéme a zvlášť pri zmýšľaní mnohých našich podnikateľov ako takých.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2013 11:37 - 11:39 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Poliačik, ja si dovolím skonštatovať, že tento váš poslanecký návrh je komplexnejší a lepšie to rieši, ako to navrhol pán Fecko, čo ste aj vy povedali. Na druhej strane by som vás citoval, čo ste vy povedali, alebo teda parafrázoval v našej spoločnej diskusii, čo sme boli v televízii, že vy ste sa to už snažili akosi jedenkrát riešiť a nepovažovali ste to za celkom šťastné riešenie, že ako to vyšlo. Práve preto možno by bolo dôležité, aby sa to komplexne riešilo za súčinnosti všetkých politických strán, aby niekto nemohol tvrdiť, že je to tak alebo onak, alebo že niekto nemal sa možnosť k tomu vyjadriť. Práve to, že vám avizovali, že pôjde komplexná novela zákona o poslancoch ako takých, tak možno tam je ten priestor, aby sa to už vyriešilo teda definitívne. Na jednej strane tak, aby teda boli s tým komforné aj všetky strany, teda mienkotvorné strany ako také. Na druhej strane aby teda sme nemuseli pristupovať k tomuto inštitútu zmrazenia každý rok. Ale poukazujem na to, že ten inštitút je mnohokrát, a podľa mňa je aj zasa dobré, že je to aj prejav solidarity ako takej, kde na druhej strane zasa, a znova to zopakujem, že naša vláda našla 130 mil. na to, aby sa zvýšili platy vyše tristotisíc zamestnancov vo verejnej správe bez toho, aby sa im zmrazovali platy. Čiže nemuselo sa k tomuto pristupovať, ale je to akt solidarity ako takej.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.11.2013 14:01 - 14:02 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, pán poslanec Hlina, ja dokonca v úvodnej časti mojej faktickej budem s vami aj súhlasiť, ako to prirovnanie ohľadom tých opozičných bojovníkov, že po dvanástej hodine padla. Mne sa to, náhodou sa mi to veľmi pozdávalo, čo prvýkrát asi v dejinách s vami s niečim súhlasím.
Na druhej strane ale, pán poslanec Hlina, no viete, vy máte taký zvláštny spôsob, že keď niekto niečo dobre urobí a pracuje na tom celé leto, tak len preto, že mu závidíte, lebo tá druhá časť vášho vystúpenia bola iba čisto o závisti, tak začnete obviňovať z toho, že je plikolík, a že mu to niekto urobil, alebo niečo také. Ako tu, pred všetkými občanmi hovorím, bola to tvrdá práca v boji proti šmejdom, nielen mňa, ale aj celých tímov ako takých a vy nás tu nazvete všetkých, že pikolíkov. No len možno iba ako preto, že vy ste s niečím takým neprišli, alebo vám to váš asistentík nepripravil, lebo mal som možnosť vidieť v utorok, keďže váš asistent nemal čas prísť do roboty, tak nemali ste s čím vystúpiť, tak ste tu v utorok čušali a sedeli, lebo ste sa ničomu nerozumel. To je prvý moment.
Druhý moment je ten, že vy tu hovoríte stále o tých exekútoroch a o všetkom možnom, že v biede a o týchto veciach, ale málokto si uvedomí tu z prísediacich v sále, že pravým zlom a pravým zmyslom tejto biedy je to, že všetci ľudia všetko prepijú v podnikoch, ako máte vy a potom sú nútení požičiavať si peniaze a prichádza na lep úžerníkom. Čiže prapôvod všetkého problému a všetkej biedy na Slovensku je hlavne alkohol, ktorému dopomáhate aj vy, pán poslanec Hlina, ako taký. Čiže, ja si vyprosím, aby mňa tu niekto nazýval nejakým pikolíkom. Ja v tom momente som tam videl iba jedného pikolíka, ostrihaného podľa hrnca a ten stál za rečníckym stolom. To bolo všetko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.11.2013 17:17 - 17:21 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Martvoňa a Antonína Cicoňa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (tlač 711).
V súlade s ustanoveniami zákona o rokovacom poriadku NR SR v znení neskorších predpisov predkladáme teda nasledovný pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tlači 711 v nasledovnom znení.
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie: „Zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení zákona č. 458/2003 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 59/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 102/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 192/2011 Z. z. a zákona č. 220/2011 Z. z. sa mení takto: „V § 38 odsek 2 znie: „Krajské prokuratúry sú rozpočtové organizácie, ktoré sú svojimi príjmami a výdavkami zapojené na štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Generálnej prokuratúry. Okresné prokuratúry sú preddavkové organizácie zapojené na rozpočet krajských prokuratúr.".".“ Doterajšie články 2 až 4 sa označia ako články 3 až 5.
Odôvodnenie.
Zákon č. 220/2011 Z. z. ustanovil v čl. I v bode 17 v § 38 ods. 2 okresné prokuratúry za rozpočtové organizácie napojené svojimi príjmami a výdavkami na štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.
Podľa doterajšej právnej úpravy okresné prokuratúry nemali postavenie rozpočtových organizácií.
Samostatnú rozpočtovú kapitolu, v ktorej sú usporiadané príjmy a výdavky štátneho rozpočtu na prokuratúre, tvorí rozpočet Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V jej organizačnej pôsobnosti sú aj krajské prokuratúry, ktoré sú podriadenými rozpočtovými organizáciami zapojenými svojimi príjmami a výdavkami na štátny rozpočet ako taký. Okresné prokuratúry boli do nadobudnutia účinnosti zákona č. 220/2011 Z. z. preddavkovými organizáciami v zmysle § 22 ods. 2 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Preddavok sa poskytoval okresným prokuratúram z rozpočtu príslušnej krajskej prokuratúry v rámci jej pôsobnosti a mesačne sa zúčtovával.
Na túto skutočnosť však reagovala právna úprava v zákone č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry a tiež právna úprava ustanovená v zákone o štátnej službe. Tieto zákony ustanovili za služobné úrady iba krajské prokuratúry a Generálnu prokuratúru, pričom okresné prokuratúry už také postavenie a oprávnenia vyplývajúce z takéhoto postavenia nemajú. Zákonodarca teda na jednej strane priznal okresným prokuratúram postavenie rozpočtových organizácií, no na druhej strane ponechal na krajských prokuratúrach povinnosť finančne zabezpečovať okresné prokuratúry v plnom rozsahu v personálnej oblasti.
Čiže vznikol, dá sa povedať, taký dvojkoľajný, podľa názoru viacerých protiprávny alebo zvláštny stav, ktorý je možné odstrániť týmto návrhom novely zákona. Ide o to, aby okresné prokuratúry boli iba príspevkovými organizáciami. Rozpočtovými organizáciami teda zostanú krajské prokuratúry, ktoré prinesú zasa dobrý model, ktorý už bol aj predtým do roku 2011, kde sa dalo a, dá sa povedať, dá sa ušetriť na všetkých možných nákladoch, ktoré súvisia s tým, keď nižšie zložky organizačné sú iba rozpočtovými organizáciami. Čiže prijatie navrhovanej právnej úpravy bude mať v konečnom dôsledku pozitívny dosah na štátny rozpočet ako taký.
Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2013 16:11 - 16:13 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Hlina, no ja osobne by som pochopil toto, keby s takýmto vystúpením, s takýmto plamenným vystúpením vystúpil, povedzme, pán poslanec Mičovský alebo pán poslanec Huba, ktorí sa venujú ochrane prírody roky. Ale pri vás mi to vyznieva zasa veľmi úsmevne až paradoxné. A ako včera, tak aj dnes vám trošku urobím také zrkadlo, keďže v podstate mňa nazývate rôznymi prívlastkami a pomaly budem aj pápežom podľa vašich slov. Skúste si spomenúť, pán poslanec Hlina, kde sa nachádza vaša biofarma v Stupave. Vy tu hovoríte o rôznych záhradách a o tom, ako sa ide čo vykopávať alebo vysekávať, ale to, že vaša biofarma sa nachádza z väčšej časti v Botanickej záhrade Univerzity Komenského a vaše zvieratá sa tam voľne pohybujú len takým fukotom a dokonca pri viacerých činnostiach, ktoré tam vykonávajú vaši zamestnanci, je vôbec otázne, či sú v poriadku, či bolo to vôbec nahlásené na príslušné úrady, tak vy nás tu idete, alebo vy tu idete pána ministra poučovať? Pochopil by som fakt, kebyže vystúpi s týmto vystúpením nejaký expert, ktorý sa venuje dlhé roky ochrane prírody, krajiny a že má na to odborný názor. Ale vy a, dá sa povedať, vaši zamestnanci v Stupave, čo nemáte problém si prenajať na pomaly 15 rokov botanickú záhradu, kde nemôže potom univerzita brať ani rôzne dotácie na to, tak potom idete tu moralizovať? Toto občania nevedia o vás. To je vaša druhá odvrátená stránka vašej osoby ako takej: „Vodu kážem, víno pijem.“
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 28.11.2013 14:44 - 14:44 hod.

Anton Martvoň
Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, chcel by som poďakovať za vašu odpoveď. Zároveň by som chcel na tomto mieste poďakovať všetkým hasičom a dobrovoľným hasičom na Slovensku, ktorí pomáhajú práve v týchto situáciách, čo spomínal pán podpredseda vlády, a zároveň im týmto chcem aj vyjadriť úctu. Ešte raz veľmi pekne ďakujem za odpoveď. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2013 18:38 - 18:39 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Fecko, ja chcem iba upresniť v podstate, ja som povedal, že v tom ustanovení, ktoré teda sme cez pozmeňujúci návrh s ministerstvom životného prostredia vypustili, tak v tom ústavnoprávny výbor, v tom jednom ustanovení, dá sa povedať, vo vzťahu k vzdelaniu videl diskrimináciu, nie vo vzťahu k celému zákonu. Čiže ja som netvrdil, že zákon je diskriminačný. To jediné, čo bolo polemické, že môže byť diskriminačné vo vzťahu k vzdelaniu, tak to ministerstvo životného prostredia v spolupráci s ústavnoprávnym výborom vypustilo. Čiže iba na upresnenie ako také. Toľko z mojej strany.
Skryt prepis