Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, no mne nedalo nevystúpiť, keď som si vás teraz vypočul. Vy ste to úplne zgeneralizovali. Len pre vašu informáciu a pre informáciu všetkých občanov, nie, toto určite nie je rómska reforma. Rómsku reformu, pokiaľ ste si to nevšimli, rieši rezort Ministerstvo vnútra. To je prvý moment.
Druhý moment, zdá sa mi veľmi úsmevné, na rozdiel v podstate od vás, vyzývali ste, aby sme vás nechávali teda dohovoriť, to sa aj stalo. Len chcem sa spýtať, budete sa aj vy takto správať, že necháte dohovoriť ostatných kolegov? Ja si dobre pamätám, ako ste ma tu napadli, keď mi ešte svietil mikrofón počas faktickej poznámky. Vy, žiaľbohu, nemáte právo vyzývať na to, aby vás niekto nechal dohovoriť, i keď sme vás nechali korektne dohovoriť. Vy prvý porušujete to, k čomu vyzývate. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kuffa, myslím si, že bolo to korektné vystúpenie. Ja by som ťa chcel dokonca veľmi pekne aj podporiť v týchto tvojich ďalších vystúpeniach. Myslím si, že aj pán Hlina to uvíta, že proste tá diskusia sa bude prúdiť a rozprudzovať pri jeho návrhoch zákonov. Čiže ja osobne, pán poslanec Kuffa, ťa podporujem a ak môžeš, vystúp ku každému návrhu zákona, ktorý v podstate bude predkladať pán Hlina. Dokonca aj ja zvážim, že či ťa ešte nepodporím tiež potom nejakým ďalším, iným vystúpením. Tak v každom prípade len tak ďalej.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, ja sa nebudem vyjadrovať k návrhom pána Mihála, ja som to nepredkladal, ani poklopy, to v podstate to môžete hovoriť tým ľuďom, čo teda máte pocit, že to teda tak zobrali. Čo sa týka tej šedej ekonomiky, tak na to tu máme iné zložky, to je polícia. Tá šedá ekonomika v rómskych osadách je aj teraz, teraz tam úžerníci behajú, fungujú a jedine, kto to môže riešiť, je polícia. To ako o tom ani nemusím debatovať. Čo sa týka, pán poslanec Kadúc, ale toho, že tvrdíte, že to malo nejaké legislatívne chyby ten náš návrh ako taký. No viete, keď si pozriete tú komplexnosť, pán poslanec Hlina predkladá návrh zákona, čo vítam, má paragrafové znenie jednu stranu, náš návrh má 10 strán. Jeho návrh zákona aj s dôvodovou správou má nejakých šesť strán alebo sedem. Náš má vyše 45 strán, skoro 50. Ako vám mám povedať, že čo je komplexnejšie? To sa nedá riešiť jedným paragrafom, preto strana SMER, my sme to dlhodobo alebo nejaký čas sme to monitorovali, prišli sme najskôr s protišmejdáckou novelou a predtým ešte s inými vecami. Ale jednoducho to sa nedá urobiť jednou zmenou paragrafu.
A to, že má to nejaké gramatické alebo nejaké legislatívne chyby, aj nový program, keď prichádza na trh, sa dáva najskôr BETA verzia a potom ide už upravená originálna verzia a dávajú sa, keď to má nejaké chyby, v slangu IT-čkárov dávajú sa upgrady. A to isté aj my, my sme prišli v prvom čítaní najskôr, či treba ten zákon, či nie, a v druhom čítaní so všetkými zainteresovanými, či už tripartita, zamestnávatelia, spotrebitelia, to upresňujeme tak, aby to bolo efektívne. To je ten výsledok, čiže ja nebudem tu nikoho kritizovať, že neprišiel s niečím, alebo prišiel s niečím týmto, čo robíte vy, pán poslanec Kadúc. Jednoducho mali ste vy niečo predložiť. Pán poslanec Hlina to predložil a prvýkrát ho môžem aj tu pochváliť, lebo snaží sa o niečo, ale vy v tejto veci úžery ste nepredložili nič, tak potom ma tu nekritizujte.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za možnosť vystúpiť. Pôvodne som uvažoval, že nebudem vystupovať, ale vzhľadom na to, čo uviedol pán poslanec Kadúc, myslím si, že niektoré veci musia byť dané na pravú mieru. A to, že sa v časti definície s pánom Hlinom a jeho návrhom zákona zhodneme, je, myslím si, iba pochvalné ako také s tým, že ako aj pán Hlina správne skonštatoval, my to riešime širšie. Riešime to širšie, nakoľko v podstate vychádzali sme aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva plus judikatúry našich súdov, a preto sme to doplnili a zohľadnili sme, nakoľko práve judikatúra už na to poukazuje aj tú finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany. To, čo ale tu bolo povedané zo strany pána Kadúca v úvodnom slove, ale aj zo strany pána Hlinu, že by sme my vykrádali nejaké nápady, tak voči tomu sa zásadne vyhradzujem. To, čo spomenuli, tá časť tej úžery, čo máme definíciu rovnakú s pánom Hlinom, pre všetkých, čo sa teraz usmievajú, táto vec platí tu už od 90. rokov a nájdete ju v Trestnom zákone pri trestnom čine úžery.
My sme vychádzali, tak ako aj pán Hlina, v základe tejto definície úžery z trestného činu úžery, čo je tu už od 90. rokov v Trestnom zákone, nakoľko je tam aj dostatočná judikatúra, ktorá za tých 20 rokov už vydefinovala všetky tie pojmy, ako je tieseň, neskúsenosť, rozumová vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť a ľahkomyseľnosť. To bol jediný dôvod, prečo sa v tejto veci s pánom Hlinom dotkneme alebo zhodneme. To, že pán Hlina; čo je chvályhodné, podotýkam; rieši úžeru dvoma bodmi v zákone, by problém úžery ako taký nevyriešilo. To bol aj ten dôvod, prečo to v minulosti, keď to bolo predkladané, nikdy to poriadne teda nebolo dotiahnuté a táto definícia neprešla. My sme sa museli na to, aj sme si sadli, keďže nám to trvalo niekoľko, nejaký čas, nám niektorým predkladateľom niekoľko mesiacov, niektorým, čo nám začali pomáhať, niekoľko týždňov, a v tíme sme prišli s komplexným návrhom, ktorý podľa nášho názoru rieši tieto problémy, ktoré som ja povedal pri prezentácii nášho zákona.
To, že sme pracovali v tíme a že nám to nikto nevyhodnotil tak, ako to pán Hlina znova niekde spomínal, pán Hlina sám mal možnosť zistiť tým, že bol osobne na ministerstve hospodárstva aj na ministerstve spravodlivosti a bol sa osobne pýtať konkrétnych úradníkov a štátnej tajomníčky, že kto nám to robil. Dokonca tu niektorí mali podozrenie, že tam bol diktafón, ale dobre. Korektne, kľudne, my sme s tým problém nemali, každého, kto bol v našom tíme alebo sme boli s ním v tíme a nám s tým pomáhal, sme spomenuli alebo bol aj priamo s nami na tlačovej konferencii. Ale vec ja taká, že obvinenia, že my sme niekomu niečo vykradli alebo že nám to niekto dodal, nebodaj, už hotové, sú krivé obvinenia a dôkazom je toho aj to, že potom začali niektorí ministerskí úradníci bez vedomia ministrov a štátnych tajomníkov behať po všetkých možných zákulisných miestach a riešiť, prečo je náš zákon zlý. Čiže tým chcem poukázať na to, že buď teda všetci máme dokonalú predstavu, že chceme zatočiť s tou úžerou, alebo sa tu budeme teda tváriť, kto komu čo ukradol, i keď to nie je pravda, a hovorím, platí to tu od 90. rokov v trestnom čine úžery v Trestnom zákone, kde si to všetci viete pozrieť. Čiže aj toľko k pánovi Kadúcovi, ktorý, ktorého si ako odborníka vážim, ale zjavne Trestný zákon už asi dlhšie nevidel.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Blaha, dovolím si skonštatovať, že bolo to podľa mňa veľmi zaujímavé, aj rečnícky veľmi dobré vystúpenie alebo výborné vystúpenie. Si dôkazom rozmanitosti názorov v našej strane, čo plne podporujem, a cením si tvoje politologické názory, i keď nie so všetkými súhlasím, samozrejme.
Podarila sa ti tu ale fakt jedna zaujímavá vec. Ja som ešte nevidel, aby pri niekoho vystúpení, čo sa fakt nevidí každý deň, aby si poctivo písali poznámky pán Mikloš, pán Viskupič, pán Štefanec a pán Miškov. Dúfam, že aj niečo si teda aj odnesú odtiaľto.
Na druhej strane nič si z toho nerob, že ťa kritizoval, že si bol kritizovaný za družstevnú formu podnikania. Kolegovia si to nevšimli, že je to aj v Obchodnom zákonníku zakotvené pri obchodných spoločnostiach, ale nič si z toho nerob.
Budem sa venovať, ale iba v krátkosti, kde ťa chcem doplniť vo vzťahu k Ukrajine, čo si mal vo svojom vystúpení. My nielen podporujeme ukrajinský dialóg, ale dovolím si skonštatovať, že my podporujeme hlavne ľudí na Ukrajine. Kde ja som toho názoru a plne s tebou súhlasím, že ľudia by sa mali na Ukrajine sami rozhodnúť, že ktorou cestou pôjdu a či sa budú orientovať na Rusko, USA alebo EÚ. Nechajme to na nich. Myslím si, že nie je dobré chodiť sa tam pretŕčať.
Na druhej strane momentálne je zatiaľ aj výsledok toho celého tam, že Ukrajina rozdelená a Rusko, USA a Európska únia medzi sebou iba súperia a osočujú sa.
Čiže myslím si, že veľmi zaujímavé vystúpenie, obohatilo to dnešný deň a ja osobne myslím si, že aj niektoré veci s tebou ešte si potom osobne prediskutujem.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, chcem v prvom rade poďakovať za celý dnešný deň rokovania, aj za piatok. Boli tu viaceré, myslím si, odborné aj viaceré konštruktívne vystúpenia. Myslím si, že všetci sme sa zhodli na tom, že treba v tejto oblasti určite niečo robiť, vylepšiť to a pomôcť ľuďom. Samozrejme tí, čo podali alebo nám teda dali návrh na pomoc niektoré veci vylepšiť, vyprecizovať, samozrejme s predkladateľmi sa tomu nebránime, máme záujem s každým sa osobne stretnúť a prebrať to, nie je problém. Myslím si, že každý návrh, ktorý to môže vylepšiť, tento náš návrh zákona, pomôže.
Na druhej strane chcem poukázať aj na to, že tento návrh zákona v podstate vychádza aj z programového vyhlásenia vlády. Sám pán premiér, ale aj pán predseda Paška avizovali už aj v minulosti, že teda aj my budeme bojovať proti tej úžere, nebankovám, len v podstate museli sme riešiť ešte pred tým iné veci, ktoré nezniesli odklad, a samozrejme budeme aj do budúcnosti prichádzať s nejakými návrhmi, ktoré občanom práve na úseku ochrany spotrebiteľa ešte pomôžu.
Je tu ale jeden taký fakt, ktorý v podstate vnímam ako takú malú drobnú čiernu škvrnu na tom, čo sa tu udialo. Znova podotýkam, väčšina vystúpení bola korektná, odborná, len chcem poukázať na jeden taký zaujímavý fakt konkrétne pri dvoch vystúpeniach. Bolo to vystúpenie bývalých poslancov SDKÚ, pani poslankyne Žitňanskej a pána poslanca Beblavého. Keď si všimnete tie ich vystúpenia, nedotkli sa jednej problematiky, oni ju elegantne obišli, a to boli dražobné spoločnosti. My naším návrhom zásadne meníme filozofiu zákona vo vzťahu k dražobným spoločnostiam, kde sme toho názoru, že od toho roku 2002 sa systematicky prenieslo to, že ľudia prichádzajú o strechu nad hlavou zo strany exekútorov práve na dražobné spoločnosti. Všetky banky aj nebankové spoločnosti pri dražbách nehnuteľností idú práve cez dražobné spoločnosti. A matkou vytvorenia tohto systému dražobných spoločností na Slovensku na základe amerického vzoru, dokonca mala na to ešte grant, bola práve pani poslankyňa Žitňanská. Dokonca to bol aj dôvod, prečo sme my odmietli s niektorými, poviem to takto, úradníkmi z ministerstva spravodlivosti spolupracovať, lebo sme vedeli, že boli členmi toho grantu dokonca. A ona elegantne aj s pánom Beblavým sa vyhla tejto problematike, vedela prečo. Nejdem to rozvádzať, ale práve zo strany dražobných spoločností a zo strany aj bankovej asociácie a nebankových spoločností je toto spôsob, ako našli dieru v zákonoch, ktorú využívajú od roku 2002.
Preto vrátim sa naspäť k tomu, k tej konštruktívnej debate. Máme záujem ďalej pokračovať. Samozrejme nápady, ktoré tu boli povedané, a viaceré návrhy sa nám aj pozdávajú. To, čo pán poslanec Zajac niektoré veci spomenul, čo spomenul niektoré veci pán poslanec Kadúc, aj ďalší vystupujúci. Dokonca v podstate aj z odbornej verejnosti, čo ešte mailom prichádzajú viaceré dobré námety, budeme sa snažiť zapracovať a samozrejme nemáme problém, každý, kto prejaví záujem aj z opozície, aj z koalície a odbornej verejnosti, sa stretnúť a spoločne dotvárať tento návrh zákona.
Opakujem sa. Chcem ešte raz poďakovať za konštruktívnu debatu a zároveň pre tých, čo sa rozhodnú podporiť tento náš návrh zákona, aj za to vopred ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, ďakujem za korektné odborné vystúpenie. Myslím si, že vo viacerých veciach sa dokážeme zjednotiť alebo zhodnúť. Áno, zhodneme sa na tom, chceme pomôcť občanom a na to sme tu v podstate všetci.
Ja iba trošku z minulosti. Čo sa týka toho RPMN, musíte uznať, že keď sme dávali s kolegom Brixim protišmejdiacky zákon, spolu sme s vami o tom komunikovali. Snažili sme sa už tam nejako to RPMN, len dostali sme z Národnej banky Slovenska na stranu dôvody, prečo sa to nedá. Preto sme išli inou cestou. Išli sme cestou odplaty, ako ste aj vy povedali, že už ktorá tu niekedy bola. Tá odplata má jednu výhodu, lebo my sme ju aj definovali ako pojem v paragrafe, teda v bode 2 ods. 1 toho priloženého nariadenia vlády, kde už je to konkrétne definované, ale má jednu výhodu: tá odplata sa bude týkať nielen spotrebiteľských úverov, ten strop, čo sme tam nastavili, ale aj súkromných pôžičiek, aby to potom nebankovky nemohli obchádzať.
Samozrejme o niektorých veciach, čo ste spomínali, sme ochotní diskutovať. Nemáme problém sa, predkladatelia, s vami súkromne stretnúť a prebrať to spoločne konštruktívne. Čo je ale dôležité uviesť, je to, že ministerstvo spravodlivosti nepredložilo cez nás túto novelu. To chcem na to upozorniť. My sme spolupracovali s určitými ľuďmi z ministerstva spravodlivosti a ani sa nebránime, aj sme ich pomenovali, bol to tím okolo štátnej tajomníčky pani Moniky Jankovskej. Plus mali sme aj externých odborníkov, či už bývalého zamestnanca Národnej banky Slovenska, alebo ministerstva financií.
My sme boli upozornení na to, že práve tá banková asociácia, čo ste spomínali, plus nebankovky majú chápadlá všade, dokonca aj u niektorých úradníkov na ministerstve spravodlivosti, ktorí boli veľmi sklamaní, keď sa nedozvedeli, alebo nemali prehľad, s čím my, poslanci, ideme ako takým a teda samozrejme, banková asociácia Slovenska po, nosí už samé argumenty už kadekomu. Čiže bude to ťažké, na druhej strane ale tešíme sa na spoluprácu, niektoré veci upresniť. A samozrejme, ak si všimnete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikloško, ďakujem za konštruktívne vystúpenie. Súhlasím s vami, s tým vaším nápadom ohľadom obmedzenia reklamy. Myslím si, že vieme na tom diskutovať, na túto tému, keďže aj v niektorých iných prípadoch, napríklad pri alkohole je už tá reklama miestami obmedzená, čiže vieme sa na to pozrieť. Plne zároveň s vami ale súhlasím aj s tým, že zodpovednosť leží teraz na SMER-e. Práve preto sme aj prišli s nejakým návrhom. Môže sa javiť, že neskoro. Viete, no to je pojem, ktorý, je to relatívny pojem, že neskoro. Lebo aj pred tromi rokmi bolo neskoro, keď bola iná vláda. Môže sa javiť po dvoch rokoch neskoro. Každý má nejaké, postupnosť krokov, máme nejaké programové vyhlásenia vlády, na základe ktorého postupujeme, a v podstate teraz sme, aj nám poslancom, v spolupráci teda so štátnou tajomníčkou spravodlivosti nám to trvalo, kým sme tú danú problematiku zanalyzovali spolu s komisiou na ochranu spotrebiteľa v teréne. Viacerí naši kolegovia poslanci, ktorí sú podpísaní pod týmto návrhom zákona, to v samospráve zisťovali priamo v teréne u postihnutých občanov, ako pán poslanec Bublavý povedal. Nejaký čas to trvalo. Podľa mňa je lepšie, že to prišlo teraz, ako by to nemalo prísť nikdy.
Na druhej strane robiť nejakú komisiu podľa nášho názoru by už bola strata času, nakoľko výsledkom nejakej činnosti komisie bude zase iba nejaká stratégia, zase to niekde odsunieme. Ja myslím si, že aj s kolegom Brixim, aj predkladateľmi nevidíme problém si potom odborne s každým, kto má záujem k tomu sadnúť, vysvetliť, hľadať nejaké prieniky, dobré nápady. Myslím si, pokiaľ budú konštruktívne, myslím si, že vieme sa o tom porozprávať a možno aj zapracovať. Vec je taká ale, že všetci sa zhodneme na tom, že s tou úžerou treba už niečo robiť a netreba vyčkávať.
Čiže ďakujem za korektné vystúpenie a znova hovorím, ten váš nápad ohľadom obmedzenia reklamy, určite ešte si k tomu sadneme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Kadúc, no dovolím si reagovať na to, trošku ste to už inak poňali, to vaše vystúpenie ako v piatok. V prvom rade vytkli, vy vytiahli ste akože chyby. Dobre. Zákon potrebuje niektoré veci upresniť. Ale nemôžte poukazovať ako dôvod na stiahnutie zákona prílohu zákona, ktorá není záväzná. Tam bolo tých dvanásť bodov spomenuté ako príklad. My to nechávame, veľkosť písma, práve na vládu. A práve chceme zamedziť tomu, že v zmluve nie sú žiadne podstatné náležitosti, čo občan nevidí alebo spotrebiteľ, a všetko nebankovky skryjú do tých všeobecných obchodných podmienok, čo ste ukazoval tú hrubú buchlu. Čiže my to chceme zaviesť tým spôsobom, že jednoducho bude rovnaký typ písma všade a musia byť tie podstatné náležitosti priamo v zmluve.
Ďalšia vec. To, že vy ste mali toľko návrhov, no dovolím si poukázať, že aj ja, aj kolega Brixi sme nemali problém ísť do spoločného návrhu zákona s pánom Mikloškom. Taktiež kolega Podmanický nemal problém ísť s vašimi kolegyňami Jurinovou a Horváthovou. Myslím si, že do budúcnosti, keď je záujem spolupracovať, tento parlament tú spoluprácu vždy umožnil. Je to, áno, naša cesta, akým spôsobom chceme bojovať proti nebankovkám a úžerníkom a dražobným spoločnostiam. Samozrejme ja chápem, že teraz niektorým ľuďom z opozície je výhodnejšie a lepšie, keďže samozrejme tie, tá banková asociácia, nebankovky majú chápadlá všade, hľadať akože odborné argumenty, že prečo to je zlé. Však keď je niečo zlé, prijímame podanú ruku, vylepšíme to. Nie je problém.
Na druhej strane poukázali ste na niektoré veci, v ktorých myslím si, že je tam skôr iba drobná nejasnosť, ktorú si vieme vysvetliť. Ten čl. VII pri tých dražobných spoločnostiach, to je iba na prvú, vyvolávacie, teda týka sa to iba vyvolávacej ceny, teda na prvé kolo. Potom sa to môže znižovať, čiže nič nezamedzíme. Ten hrubý nepomer, čo ste spomínali v čl. I, ten je už prejudikovaný nielen v Občianskom zákonníku a v judikatúre Európskeho súdneho dvora, ale ešte aj v trestnom práve. Čiže sú tu viaceré veci, ktorými vieme osobne s vami komunikovať. Ja vám...(Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, v podstate spomenuli ste niektoré problémy. Ja si vás dovolím ubezpečiť v dvoch prípadoch, čo na konci teda podľa môjho názoru druhého čítania tam bude a urobím všetko pre to, aby to tam bolo. Po prvé, definícia úžery tam bude. To je podstata tohto zákona alebo jedna z podstát tohto zákona, ktorú sme spracovali. Definícia úžery tam bude. Ďalej tam bude aj to, alebo ten výsledok, ktorý ste spomínali, že žiaden šuflikant nebude mať nebankovku. To je taktiež podstata tohto zákona. A to aj preto riešime a urobíme všetko pre to, aby to tam aj zostalo.
Ja viem, že teraz, ako tu bolo by povedané, že údajne máme radi banky, no banky nemáme radi, lebo naproti práve Slovenská banková asociácia proti nám teraz vo veľkom bojuje zákulisne rôznymi ťahmi ako takými. Čo ale chcem podotknúť, to, že tento návrh zákon vyvolal určitú obavu od nebankoviek, svedčí, všimnite si to, veľká miera reklamy, s ktorou prichádzajú. Na tú reklamu upozornil aj pán poslanec Hlina, ale všade v rádiách sa objavuje veľká miera reklamy. Tu chcem pri tej reklame na MHD upozorniť na jednu takú vec, že v podstate Mestské zastupiteľstvo v Bratislave ovláda pravica, nie, nie SMER, čiže treba trošku obrátiť sa na opačnú sféru spektra.
Čo sa týka nebankoviek, dovolím si povedať jednu vec, že veľkú mieru rozmachu nebankoviek spôsobil v roku 2002 zákon o dražobných spoločnostiach. V zákone o dražobných spoločnostiach bol nastavený americký model, vďaka ktorému nebankovky získavajú vďaka týmto dražbám neskutočný, neskutočný rozmach od toho roku 2002. A jedna z autoriek alebo dokonca jeden z autorov proti dražobným spoločnostiam sedí aj tu v parlamente ako taký, len teraz je v opozícií. Čiže toľko z mojej strany.