Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, pani ministerka, dovoľte mi najskôr dve veci k stanovisku vlády, ktoré tu predniesol pán podpredseda.
Na mňa v rámci tých dvoch vecí to pôsobilo tak, že my vás uisťujeme, že sme pracovali, my sme pracovali na Vianoce, my sme pracovali v piatok, my sme pracovali cez víkend, a tam to celé skončilo. Tak potom, pani ministerka, ja vás vyzývam, poďte na také sekcie, kde sú zástupcovia škôl,...
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, pani ministerka, dovoľte mi najskôr dve veci k stanovisku vlády, ktoré tu predniesol pán podpredseda.
Na mňa v rámci tých dvoch vecí to pôsobilo tak, že my vás uisťujeme, že sme pracovali, my sme pracovali na Vianoce, my sme pracovali v piatok, my sme pracovali cez víkend, a tam to celé skončilo. Tak potom, pani ministerka, ja vás vyzývam, poďte na také sekcie, kde sú zástupcovia škôl, poďte na združenie základných škôl riaditeľov, poďte na asociáciu gymnázií, asociáciu stredných odborných škôl a poďte si vypočuť, čo tí ľudia rozprávajú na tie zmeny, ktoré tu hovoril pán podpredseda vlády, ako vy pracujete na tie Vianoce, piatok a víkend.
A druhá vec, ktorú hovoril pán podpredseda, je: ministerka Lubyová mala prísť na školstvo preto, aby škandál za pol miliardy svojho predchodcu pána Plavčana s eurofondami napravila. Všetci vieme, že tieto eurofondy nevyriešila. Pani ministerka, vy ste vyrobili ďalší škandál, ale tentokrát za štátne peniaze. To sú dve poznámky k tomu, čo tu hovoril pán podpredseda.
Ale poďme si prebehnúť teda tie eurofondy, poďme si prebehnúť tie stimuly, a aj porovnanie k tým eurofondom. Ja vám to tu vysporiadam celé v rámci takého právneho pohľadu.
V prvom rade teda ministerstvo pridelilo rôznym firmám peniaze na výskum, a to na základe omylov, okopírovaných posudkov, zmeneného bodovania, porušenia protischránkového zákona či hodnotenia doteraz neznámymi ľuďmi. To, že ste, pani ministerka, niečo také dovolili a že ste aj podpísali zmluvy s danými firmami, je úplne neprípustné.
A viete, čo je ešte horšie? To, že tieto kroky neustále obhajujete. Neustále. Vy obhajujete do očí bijúcu manipuláciu. Vy obhajujete okopírované posudky. Vy stále obhajujete navyšovanie bodov v jednotlivých hodnoteniach. Vy obhajujete protischránkový zákon, a to pochybenie, ktoré ste urobili. A každý vidí, že takéto konanie reálne nie je v poriadku. A viete, čo je výsledkom tohto? Výsledkom je pridelenie tridsiatich troch miliónov aj takým firmám, budem hovoriť, že aj takým firmám, ktoré tieto peniaze vôbec nemali dostať. Ak chcete pre..., ak chcete obhajovať takéto prerozdelenie týchto štátnych peňazí, tak, prepáčte, ale na svojom mieste naozaj nemáte čo robiť. Pretože hovorili ste tu, že aby sme diskutovali. O čom máme diskutovať? Veď my sme odprezentovali reálne, že posudky, dva nezávislé posudky boli okopírované. Vy ste hovorili, že to je bežná vec a že to je žiaduce. A podali ste trestné oznámenie. Veď to sú dva, dve kroky, ktoré absolútne nejdú dokopy. Na koho ste podali to trestné oznámenie? ja sa stále pýtam.
Tvrdíte, že zmanipulované body sú preklep, že nesplnenie tých podmienok pri ďalšej firme je tiež iba omyl, ale neskôr kvôli tomuto omylu a týmto preklepom vy odvoláte šéfa vedy, výskumu a techniky. Však to sa zasa nejako vybíja navzájom.
Nebudem rozprávať o tom, odbornosti firiem so sídlom v bytovke, že by mohli robiť nejaký špeciálny výskum alebo niečo podobné, ale tu pani kolegyňa už to spomínala, že vy ste ten človek, ktorý má zodpovednosť, a vy podpisujete reálne za ministerstvo zmluvy s firmami, nie šéf sekcie vedy a techniky. Potom tam majte nejakú kontrolu, pretože tam máte tú kontrolu, a to oddelenie je v takom stave, v akom je, bohužiaľ, ale potom nech si robí reálne svoju prácu.
Vy reálne podpisujete zmluvy s firmami, ktoré neboli v registri partnerov verejného sektora. Vy podpisujete zmluvy s firmami, ktoré nerobia výskum. A povedzme, že asi tie peniaze dostali aj na základe manipulácie a nepresnosti s jednotlivými hodnoteniami. Vy prerozdeľujete verejné financie, ktoré teraz obhajujete namiesto toho, aby ste to napravovali.
Viete, čo? Možno niektorí kolegovia tu rozprávali, že škandál ministerky Lubyovej je menší ako škandál vášho exministra Plavčana, že v úvodzovkách ide iba o 33 mil., a nie o 300. A podľa mňa je omnoho väčší, a to z týchto troch dôvodov. V prvom rade 33 mil. išlo zo štátneho rozpočtu, a nie z eurofondov. A kolegovia to tu spomínali opäť, vy ste nenašli peniaze na učebnice pre žiakov v školách, a preto ich milión chýba. My doteraz nemáme otvorený trh s učebnicami a sme štyri krajiny, ktoré takto fungujú. Doteraz sa nenašli peniaze na asistentov učiteľov. Tie fakty, ktoré vám poviem, mám od vás na základe interpelácie. Veď pre 16 583 žiakov ste neboli schopní poskytnúť im asistentov učiteľov, aby sme tieto deti potiahli, a vy budete rozprávať o fínskom inkluzívnom školstve? Veď to môžete dokázať, nech sa páči. Ak máte tieto peniaze, tak ich dajte. Nebolo vykrytých 59 % žiadostí na úväzky a vy budete rozprávať o tom, že čo všetko robíte a aké to školstvo tu máme.
Posledná vec, to už ani nebudem spomínať, lebo vy ste veľmi urazená na to, nenašli sa peniaze na odmeny na učiteľov. Ešte aj tie odmeny, ktoré mali ísť cez ministerstvo vnútra, ste na základe dohody s pani ministerkou, nechcem povedať, že stopli, ale výsledok bol, že neprišli, neboli peniaze ani na jednej strane, ani na druhej strane. Ale napriek tomu, takýmto spôsobom pridelíte 33 mil., ktoré ste mohli využiť tak, že by sme to reálne v tom školstve aj pocítili.
Druhá vec, ktorá je úplne nepredstaviteľná, ja školskú politiku sledujem nejakých 10-12 rokov a tak intenzívne, samozrejme, tu ako poslanec, ale mne sa po prvýkrát stalo, že by minister školstva obhajoval okopírované posudky. Posudky, ktoré majú písať dvaja nezávislí odborníci, ktorí sú oddelení, ktorí nemajú vedieť o sebe, a aj tak reálne tie posudky boli rovnaké. Jediný rozdiel, ktorý tam bol v tých častiach, že jedno bolo v jednom jazyku a druhé bolo v druhom jazyku. A vy presviedčate všetkých, že toto je normálne, hoci aj dieťa vidí, že to normálne nie je. Prosím vás, to dávate potom aký ten druhý príklad celej tej školskej sfére? Nebudem tu teraz spomínať stále tú prácu vášho pána predseda, predsedu, ale to ideme stále v tej istej línii, že keď budeme kopírovať, keď sa mohla tá práca kopírovať, tak môžme kopírovať aj tie posudky a všetko bude stále v poriadku. A vy toto obhajujete. Reálne to obhajujete.
To najlepšie na koniec podľa mňa, pretože vy ste porušili štyri zákony, a ja vám ich poviem, že kde ste ich porušili, a budem vám argumentovať, keď tu kolegovia aj z vašej strany chcú odbornú teda diskusiu, tak som si to rýchlo tu hľadal, aj som si to vytlačil, aby som vám citoval jednotlivé paragrafy, a môžete sa potom k tomu vyjadriť, ja si tu rád odsedím ďalšiu hodinu, aby som vás počúval, že čo budete rozprávať.
Dva zákony spadajú pod rezort financií a dva pod rezort spravodlivosti a tiež som zvedavý, ako budú reagovať kolegovia z MOST-u. Vy ste porušili zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Reálne ste porušili zákon o registri partnerov verejného sektora. Reálne ste porušili zákon o rozpočtových pravidlách niekoľkokrát. A porušili ste zákon o finančnej kontrole a auditu.
A aby sme si to teda rozobrali, keď tu kolegovia stále hovorili, že ten protischránkový zákon, že všetko je v poriadku, tak tá diskusia o stimuloch opakovane zo strany ministerstva hovorí, že vy ste neporušili protischránkový zákon, keďže zákon o stimuloch nedáva povinnosť ministerstvu overiť zápis žiadateľov do protischránkového registra. Tak ste argumentovali, teda ministerstvo argumentuje, že chybu ste nespravili vy, ale že chybu spravili tie firmy, ktoré sa vlastne do protischránkového zákona nezapísali. Veď to je normálne že klamstvo. Reálne klamstvo.
Prosím vás, protischránkový zákon sme schválili v tomto parlamente, v tomto volebnom období 25. októbra 2016 a išlo o vládny návrh zákona, kde 17. augusta bol predložený na vládu podpredsedníčkou vlády a ministerkou spravodlivosti pani Žitňanskou, kde ešte nebola zodpovednosť štátnych orgánov a tá sa tam nenachádzala. Reálne keď prišiel do prvého čítania, tak zodpovednosť štátnych orgánov tam nebola.
Viete, čo sa udialo? Až v druhom čítaní, až v druhom čítaní sa prijal pozmeňujúci návrh a nový článok, ktorý definuje, že priestupok na úsek registrácie partnerov verejného sektora - a hovorí -, že priestupku sa dopustí ten, kto uzavrie zmluvu s partnerom verejného sektora, ak partner verejného sektora nebol ku dňu uzavretia zmluvy zapísaný do registra partnerov verejného sektora. A odsek 2 vám hovorí: Za priestupok podľa ods. 1 možno uložiť pokutu od tisíc do 100-tisíc eur.
A viete, čo je vtipné? Že toto ste prijali všetci vy, všetci vy poslanci SMER-u, poslanci MOST-u aj poslanci Slovenskej národnej strany 137 hlasmi, ste tu tlačili gombík za to, aby ste boli transparentní, aby ste ukázali, že ako transparentne chcete prerozdeľovať peniaze. Teraz nás tu ústami ministerky a vašimi príspevkami presviedčate, že v tomto tá transparentnosť nie je. Potom ste sa museli pomýliť, keď ste hlasovali tými 137 hlasmi. Tak choďte tam hore alebo dajte procedurálny návrh, že prepáčte, sťahujem to hlasovanie, alebo pre záznam, ja som sa pomýlil, pretože takto to nemá byť. A toto sú reálne fakty. A toto je to, čo nejakého 7. januára vám pán minister Gál reálne hovoril, že tam je reálne pochybenie. Reálne pochybenie k tomu, že ste schválili niečo, čo teraz nechcete dodržiavať.
Ešte raz si to zopakujme, teda v októbri 2016 ste vy tu, vládna koalícia schválili, že ak niekto uzavrie zmluvu s partnerom verejného sektora nezapísaným v protischránkovom registri, dopúšťa sa priestupku. Nie ten partner, ktorý sa nezapísal, ale ten, kto s ním uzavrel tú zmluvu. Lebo podľa toho, čo tu pani ministerka povedala, tu dám takú paralelu, že ak v zákone o stimuloch nie je napísané, že musíte v aute chodiť vľavo, tak nemusíte chodiť vľavo, keď pôjdete podať tú žiadosť, pretože v zákone o stimuloch reálne, teda v protischránkovom zákone to reálne nie je napísané. Čo je toto reálne za hlúposť?
Druhá vec. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Ministerstvo tvrdí, že nemôže zverejniť mená hodnotiteľov projektov, vras..., vraj sú utajovaní, že nechce, aby boli ohrození, chce zachovať anonymitu, ministerka rada spomína tie štyri písmená: GDPR, no a veď v skutočnosti opäť tu máme zákon, ktorý minis..., ktoré ministerstvu jasne prikazuje, že tieto údaje sa majú zverejniť. A keď to ministerstvo ešte stále neurobilo, tak vedome porušuje tento zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Ak chcete tú citáciu, je to § 9 ods. 3, ministerstvo je povinné sprístupniť osobné údaje fyzickej osoby, ktorá je členom hodnotiacej komisie, ktorá sa zúčastňuje rozhodovania o použití verejných prostriedkov. A pod tento prípad, teda si povedzme, že presne spadajú tí hodnotitelia, tí anonymní hodnotitelia, ktorým niekto možno manipuloval s hodnotením alebo s tými pridelenými bodmi, alebo tí hodnotitelia, ktorí to hodnotenie odpísali v jednotlivých tých pasážach od slova doslova. Zo zákona máte zverejniť titul, meno, priezvisko, funkciu, pracovné zaradenie, miesto výkonu funkcie a aj mzdu. Tak sa teraz pýtam, že čo ministerstvo zverejnilo. Nič. Pritom zákon presne hovorí o takýchto prípadoch. Hodnotitelia sa zúčastňovali rozhodovania o použití verejných prostriedkov a presne túto definíciu vám dáva zákon.
A tá argumentácia zo strany ministerstva je aká, prosím vás? Lebo tú sme už počuli. Ministerstvo nám povie, že hodnotiteľom nedali podpísať vyhlásenie, že ich údaje budú zverejnené. Prosím vás, tak tým pre mňa ministerstvo iba ukazuje svoju vlastnú neschopnosť úplne, že si tam niekto nevie prečítať zákon, niekto, kto prerozdeľuje 33 mil., sa nevie pozrieť do jedného paragrafu, čo mu hovorí! Tam nie je jeden človek, ktorý by mal normálne rozmýšľanie, že keď prerozdeľuje 33 mil. eur, tak to asi nemôžu robiť nejaké anonymné osoby. Prepáčte, ak je to tak, tak potom vedenie ministerstva je absolútne nezodpovedné. Alebo potom si môžeme povedať ešte druhý fakt, že to bolo úplne cielené a že to bolo úplne naplánované. Tak si vyberte, lebo v tomto prípade máte iba dve možnosti. Buď ste absolútne nezodpovední, alebo ste to reálne naplánovali. A ja som v tomto prípade aj zvedavý, ako budú teda hlasovať poslanci za stranu MOST, keďže pán Gál je minister spravodlivosti, mal by dodržiavať tieto dva zákony, ktoré som vám tu hovoril.
Vy ste tu často spomínali o tom, že konečne ste nám vysvetlili, aké sú eurofondy verzus stimuly, aký je tam rozdiel, akým spôsobom, snažíte sa navodiť dojem, že to sú nejaké rozdielne veci alebo že máme k tomu pristupovať absolútne iným spôsobom. A ja som sa napočúval toľko toho, že stimuly sú v inej kategórii ako eurofondy, a ministerstvo tým stále argumentuje a to je špeciálne nariadenie Európskej únie a menovite som si to vypísal, nariadenie Komisie 651, ak by ste si chceli pozrieť, o vyhlásení určitých kategórii pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa jednotlivých článkov. Tak si potom, keď chcete odbornú diskusiu, tak si povedzme, čo je v tom nariadení, na ktoré sa toľko odka..., na ktoré toľko odkazujete. Toto nariadenie nám určuje podmienky, za ktorých môže byť poskytovaná štátna pomoc súkromným firmám v niektorých oblastiach, ako napr. aj výskum a vývoj bez toho, aby táto štátna pomoc musela byť vopred schválená Bruselom. To znamená, že poskytovanie stimulov a prerozdeľovanie eurofondov sú štátne pomoci. A z európskej legislatívy nie je dôležité, či ide o stimul, alebo eurofond, eurofondy, ale je dôležité, či sú verejné financie poskytované súkromným spoločnostiam, lebo ak áno, tak v takom prípade ide o štátnu pomoc a tu platia naozaj prísne pravidlá. A preto som stále rozprával, že sa, pani ministerka, zamotávate do svojich slov.
Aby ste to pochopili, o čom rozprávam, teda tak vám znova zacitujem to nariadenie, na ktoré vy sa toľko odkazujete. Keďže štátna pomoc v zmysle čl. 107 ods. 1 zmluvy o Európskej únii je v zásade zakázaná, je dôležité, aby všetky strany mali možnosť overiť, či sa pomoc poskytuje v súlade s uplatniteľnými pravidlami, transparentnosť štátnej pomoci je preto nevyhnutná.
Ja neviem, že na čo sa odkazujete, lebo na jednej strane rozprávate, že nemôžete zverejniť jednotlivé údaje tých hodnotiteľov, lebo vám v tom bráni GDPR, hoci vám to reálne prikazuje zákon o prístupe k slobo..., slobodnom prístupe k informácii, a ešte aj to nariadenie, ktoré vy toľko spomínate, vám jasne hovorí, že transparentnosť štátnej pomoci je nevyhnutná. Ak dnes tieto kroky ministerstva sú reálne spochybňované, tak by ste mali, pani ministerka, keďže toľko chodíte do Bruselu, resp. do Európskej únie na vyjednávanie, veľmi, ale naozaj veľmi obozretní, lebo nám hrozia momentálne aj dve veci, a to, že pri porušení zákonných podmienok dôjde o neoprávnenú štátnu pomoc, a Európska komisia, som si rýchlo vypísal, v zmysle čl. 10 tohto nariadenia bude trvať na tom, že všetky rozhodnutia o poskytnutí stimulov bude dopredu schvaľovať. Takže momentálne, keby sme boli takí, tak napíšeme jeden list, aby začali toto prešetrovať, a reálne prídeme aj o to právo na základe tých skúseností, ktoré sme mali doteraz s eurofondami, že nám budú ešte rozhodovať aj o 33 mil. a budú si to musieť nechať schvaľovať. A toto je tá smernica, na ktorú vy poukazujete stále. Stále na ňu poukazujete, ona vám tu jasne hovorí veci.
Druhé, čo ste spomínali, že stimuly môžu dostávať firmy, ktoré nerobili výskum a majú nulové tržby, a že to je klamstvo a to tak nemá byť a podobne. Tak ja vám teraz tak ironicky dám za pravdu, že áno, však v zákone, samozrejme, nemáte napísané, že musí mať dvojposchodový dom, ktorý musí byť postavený ešte aj z tehál a zo všetkého, a nehovorí vám to ani nejaké nariadenie, ani nič podobné, ale máte tam ale. Ale - zákon o stimuloch. A opäť, teda keď chceme odbornú diskusiu, § 6 ods. 2 vyslovene vyžaduje, aby žiadatelia predložili okrem iného, teraz počúvajte, zoznam existujúcich prístrojov a technických zariadení určených pre výskum a vývoj vrátane uvedenia roku ich výroby. Alebo vám hovorí, že spôsob zabezpečenia plnenia cieľov projektu poskytnutím zoznamu účasti vlastných zamestnancov výskumu a vývoja, zoznam vlastných prístrojov, technických zariadení a popísaním požiadavky na zabezpečenie nových prístrojov a technických zariadení.
V ďalšom odstavci toho istého paragrafu vám hovorí, že žiadateľ sa musí zaviazať, aby najneskôr do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o schválení poskytnutia stimulov vytvoril nové pracovné miesta pre zamestnancov výskumu a vývoja. Ja vám môžem povedať, že ja som bol pri zrode množstvo projektov, kampaní firiem a neviem čoho, ale ja si naozaj neviem predstaviť, tak ako vy hovoríte, že to môže byť aj firma na zelenej lúke ako takáto firma, ktorá vykazuje nulovú hospodársku aktivitu. Môže mať existujúce prístroje, technické zariadenia, môže mať zamestnancov na výskum a vývoj. A ako môže takáto firma reálne fungovať a do dvoch mesiacov zodpovedne, opakujem, zodpovedne zamestnať dvoch ľudí?
Viete, čo je vtipné? Že dnes je 18. februára a tieto zmluvy boli podpísané 18. decembra, takže to máte, to je 2 mesiace. Tak nech sa páči, ak sú tu nejakí novinári, tak sa ozvite tým firmám, či zajtra už majú reálnu pracovnú zmluvu na tých dvoch ľudí, že či tých 30 výskumných pracovísk na základe toho, čo vy obhajujete, pani ministerka, majú už vytvorené plnohodnotné miesta, reálne s plnohodnotnými ľuďmi. Lebo to sú tie pochybenia, ktoré my tu stále rozprávame. To, že vy úplne zavádzate a snažíte sa tu obviňovať z nejakej neprofesionality alebo z niečoho podobného, že človek si nevie naštudovať a nebude diskutovať na výbore, tak mi povedzte, o čom máme diskutovať na výbore. Že ja vám tu citujem reálne paragrafy a vy mi na výbore budete rozprávať, že to nie je tak, lebo vy máte právnu analýzu? Ja sa veľmi teším, že kolega Dostál vás požiadal, prosím vás, zverejnite tú právnu analýzu, aby sme sa všetci na to mohli pozrieť, lebo tým absolútne rozbijete celý tento systém. Vy urobíte taký precedens tou analýzou, že to celý tento systém nerozdýcha. Som veľmi zvedavý, ako sa potom budú učiť mladí právnici na tých školách, a niektorí tam aj prednášate, tak som veľmi zvedavý, ako im budete vysvetľovať tú vašu právnu analýzu, ktorá absolútne naruší ten zákon, ktorý tu bol prijatý. Vy im poviete, že nevidíte žiadne vecné pochybenie ministerky, prosím vás.
Akože pochybenia týchto 4 zákonov a to sa môžme vrátiť ešte k tomu zákonu o rozpočtových pravidlách, to sa môžme vrátiť k zákonu o kontrole a audite, ja to mám spracované, len nebudem mať dostatok času, keď chcete a vydržíte, ja sa kľudne prihlásim aj do ústnej a tam vám to znova vyargumentujem takýmito faktami, na ktoré nemôžete nič povedať, a vy znova budete hovoriť, že to nie sú vecné pochybenia ministerky, že všetko je úplne v poriadku, že ministerka tu pracuje, prináša reálne návrhy zákonov a pripravuje tu pôdu, aby naše školstvo bolo ešte kvalitnejšie. Ja som veľmi zvedavý, kolegovia poslanci a poslankyne z MOST-u tu nie sú, ale vaša strana presadila protischránkový zákon, ktorý ministerka reálne potvrdila, porušila. Vaša strana sa zasadzovala tu o transparentnosť, o boj proti korupcii, o tú čistotu a vy teraz reálne ste schopní stlačiť ten gobík, gombík a povedať, že všetko je v poriadku. Neviem, či si uvedomujete, aký signál dávate absolútne všetkým. A vy toto chcete obhajovať? Človek, ktorý prerozdelí takýmto spôsobom 33 mil. eur, poruší pri tom zákony, nedá to skontrolovať kto a ako rozhodol o tom prerozdelení zákonov a vy budete rozprávať, že všetko je v poriadku.
Dámy a páni, prepáčte, ale toto všetko, čo teraz hodinu tu ministerka obhajovala, som vám za 25 minút vyvrátil. Keď chcete, tak vám kľudne naposielam jednotlivé paragrafy, o ktorých sa tu rozpráva, a vy si ich prečítajte, pretože to nie je taký paragraf, že by ste si ho ako právnik vedeli vyložiť dvomi spôsobmi, ale to je taký paragraf, ktorý vám jasne hovorí, čo sa má urobiť v akom prípade, v akom čase a aké sú tam sankcie. A na toto nemáte argument. Nemáte. Budete iba tvrdo, tvrdo zavádzať. A je úplne jasné, že takéto prerozdelenie financií nie je v poriadku.
Ak ministerka povie, že toto všetko boli omyly a preklepy rezortu, tak potom to vedenie rezortu je úplne neschopné, pretože sa dopustilo základných chýb, ktoré na prvom stupni základnej školy sa absolútne netolerujú. Ale my ich tu v Národnej rade budeme tolerovať.
Môžem vám povedať ešte jednu takú obľúbenú frázu, ktorú som hovoril aj na tlačovke, veľmi sa to tak chytilo, tak vám to zopakujem a tým skončím, že dobrému ministrovi by sa takýto škandál nestal, ten priemerný by ho reálne naprával, no ministerka Lubyová celý tento škandál obhajuje. Dopustením takýchto pochybení, ich nenapravením a ich obhajovaním ministerka jasne dokázala, že na tomto poste nemá čo ďalej robiť.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
