Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu poslancov Danka a ďalších poslancov za SNS na zrušenie Dankovej dane z jedla. Ja sa priznám, že nerozumiem celkom tomu odôvodneniu, pre ktorý predkladatelia prichádzajú s týmto návrhom zákona. Lebo v podstate sa nič nezmenilo oproti tomu, keď sme o návrhu zákona hovorili v prvom čítaní, keď sme o návrhu zákona...
Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu poslancov Danka a ďalších poslancov za SNS na zrušenie Dankovej dane z jedla. Ja sa priznám, že nerozumiem celkom tomu odôvodneniu, pre ktorý predkladatelia prichádzajú s týmto návrhom zákona. Lebo v podstate sa nič nezmenilo oproti tomu, keď sme o návrhu zákona hovorili v prvom čítaní, keď sme o návrhu zákona hovorili v druhom čítaní, keď sme o návrhu alebo o zákone, ktorý už bol schválený a prezident ho vrátil na opätovné prerokovanie, hovorili počas rozpravy k prezidentovmu vetu. Presne tie isté veci, ako dnes odzneli aj v rozprave k návrhu na skrátenie legislatívneho konania, presne tie isté veci sme ako opoziční poslanci vyčítali vášmu návrhu zákona aj vtedy. A teraz nehovorím, nehovorím len o tom, o tom zdražení, ktoré sme predpokladali, že to, že povedie, že povedie k zvýšeniu cien potravín, ako sa aj stalo a ako aj nielen analytici, ale aj ministerstvo financií potvrdilo, že na to mala vplyv Dankova daň z jedla, ale aj pokiaľ ide o to, čo riešite v dôvodovej správe a čo je zrejme teda dôvodom, prečo prichádzate s návrhom zákona, ktorým sa má zrušiť váš vlastný zákon alebo zákon, ktorý ste, ktorý ste navrhli, ktorý ste schválili, ktorý ste schválili napriek tomu, že sme vás upozorňovali na to, že ten zákon nie je v poriadku. A teraz akoby ste nám dávali za pravdu, tak by sa to aspoň, aspoň patrilo priznať, keď už nie v dôvodovej správe, tak aspoň, aspoň v rozprave.
Lebo v čom je problém? Že Európska komisia má pochybnosti o tom, či je alebo nie je zákon v súlade s pravidlami Európskej únie, účinnosť zákona je pozastavená, no tak by sme si mohli počkať na to, ako Európska komisia rozhodne, či boli alebo neboli porušené pravidlá Európskej únie. Ja si veľmi dobre pamätám na tú rozpravu, kde ste argumentovali, že vy chcete pomôcť domácim a zároveň neuškodiť, neuškodiť zahraničným. Čiže už vtedy bolo jasné, že buď nenaplníte ten deklarovaný účel zákona, že pomôžete domácim alebo neuškodíte domácim obchodným reťazcom, že to nebude mať vplyv na, na domáce obchodné reťazce, iba na tie zahraničné, a zároveň, že to nebude v rozpore s právom Európskej únie. Tieto dve veci, a viacerí sme na to upozorňovali, dohromady nejdú. Buď môžete spraviť taký zákon, ktorý bude merať všetkým jedným metrom, zavediete odvod pre obchodné reťazce a áno, doplatia na to potom aj tie menšie obchodné reťazce, aj tie domáce obchodné reťazce, ale bude to jedným metrom a Európska únia s tým nebude mať problém, lebo samozrejme, že každá krajina si môže zaviesť zdanenie alebo, alebo odvody, aké chce, pokiaľ to nie je v rozpore s pravidlami Európskej únie. Alebo ten zákon zmeníte, upravíte, lebo ste narazili na to, že môže byť problém v regiónoch, ktoré sú zaostalejšie, majú nižšiu, nižšiu ekonomickú silu, môže byť problém v menších obciach, že to bude mať negatívny dopad, no tak ste upravovali, dávali výnimky a nastavili ste to tak, že Európska komisia dospela k záveru, že to nie je v súlade s pravidlami Európskej únie.
Ale veď na to sme vás upozorňovali už pri schvaľovaní zákona a vy ste na to nedbali. Vy ste tvrdili, že máte analýzy, že je to v poriadku, že sa to môže urobiť. Tak potom ja by som poprosil, aby ste tie analýzy teda vytiahli, ak ich máte naozaj, a povedali, že je to v poriadku, je to v súlade s právom Európskej únie. Alebo potom, čo bol, čo bol ten dôvod, pre ktorý, pre ktorý zrazu ste usúdili, že to treba zmeniť? Naozaj sa bojíte toho, že by Európska komisia konštatovala, že zákon o Dankovej dani z jedla, ktorý ste schválili, nie je v súlade s pravidlami Európskej únie? Teraz je to podozrenie. Konanie neprebehlo, takže keď to teraz zrušíme, tak sa ani nedozvieme, či to bolo alebo nebolo. Ale vy si nedokážete stáť za tým, čo ste schválili? No tak keď ste boli presvedčení, že je to, že je to v súlade s pravidlami Európskej únie, no tak ste mali počkať, počkali by ste a zistilo by sa, ak máte pravdu, že je to v poriadku. A vy miesto toho navrhujete zrušiť váš vlastný zákon. Zákon, ktorý ste tu ohlasovali ako veľkolepú pomoc potravinárom, poľnohospodárom, ako niečo, čo pomôže nášmu agro, agro-potravinárskemu sektoru a nebude mať žiadne negatívne dopady ani na, ani na spotrebiteľov, že im nevzrastú ceny, ani, ani to nebude v rozpore s právom Európskej únie. Teraz hneď sa ukázalo, že ceny rástli a ceny rástli viac, ako museli alebo ako by rástli, keby tu boli len iné vplyvy, a ukázalo sa, že nie je dokázané, že je v rozpore s právom Európskej únie, ale stačí, že je to podozrenie, a už sa sťahujete.
A druhá vec, ktorá mi nie je jasná pri predkladaní toho návrhu, je, že prečo ste prišli s vlastným návrhom, keď obsahovo identický návrh predložili kolegovia Mihál a Poliačik. Váš návrh zákona má tri články. V jednom článku sa zrušuje ten predmetný zákon o osobitnom odvode obchodných reťazcov rovnako ako v návrhu kolegov Mihála a Poliačika, v druhom článku sú dva body, ktorým, v prvom bode sa vypúšťa v § 17 ods. 19 písm. k), to je presne to isté, čo majú aj oni, a potom sa tam vkladá prechodné ustanovenie, ktoré je obsahovo zhodné, akurát je označené iným písmenom a možno je tam nejaká drobná formulačná odchýlka, ale nie je tam, nie je tam rozdiel, čo sa týka obsahu. Tak ja by som očakával, že aspoň vysvetlíte, prečo prichádzate s návrhom zákona, ktorý je identický s návrhom zákona, ktorý bol v riadnom termíne predložený na schôdzu Národnej rady, a predložili ho opoziční poslanci. Že či je za tým niečo iné ako osobná ješitnosť vášho predsedu Danka, ktorý nechce dopustiť, aby jeho dieťa, jeho daň z jedla bola zrušená na návrh opozičných poslancov, nechce čakať, kým Európska komisia povie, že ten zákon nie je v poriadku, že ten zákon porušuje pravidlá Európskej únie. Tak našli ste si, našli ste si fintu ako, ako to obísť. Ešte by ste teoreticky mohli počkať pol roka a potom predložiť rovnaký návrh zákona, ale nerozumiem ani tomu zhonu, ale tak o tom sme sa, o tom sme sa rozprávali v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale nerozumiem ani tomu obsahu. Nerozumiem, prečo prichádzate s rovnakým návrhom zákona, aký je predložený na túto schôdzu opozičnými poslancami. A nerozumiem tomu, prečo si nestojíte za svojím vlastným slovom, za svojím vlastným dieťaťom, za svojou vlastnou Dankovou daňou z jedla, keď tie argumenty, na základe ktorých ju idete teraz rušiť, zazneli už počas schvaľovania a vtedy ste ich nebrali, nebrali do úvahy. Takže chcem poprosiť pána predkladateľa, aby sa k tomu vyjadril a tieto dve otázky zodpovedal. Lebo myslím si, že nielen poslanci, ale aj verejnosť má právo poznať odpovede na ne.
Ďakujem.
Skryt prepis
