Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pani poslankyne, poslanci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som sa vyjadril v krátkosti k predkladanému návrhu zákona, ktorý z môjho pohľadu je do určitej miery zmysluplný, pretože vieme, že Slovensko je také, aké je, usporiadané a mnoho ľudí ešte aj v dnešnej dobe si napomáha ku svojmu živobytiu tým, že na tých svojich roličkách alebo záhumenkách alebo poliach, neviem, ako by som to nazval, si pre, do toho svojho rodinného rozpočtu pomáhajú tým, že si vybudujú dačo a na základe toho, čo si vypestujú, potom, keď majú doma priestory, si dačo aj vychovajú a spotrebujú to.
Samozrejme, že to je všetko pekné a ja si myslím, že je to aj normálne, pretože dakedy si Slovensko asi takto usporiadavalo svoj spôsob, pardon, (rečníkovi zazvonil mobilný telefón) zabudol som si vypnúť.
Čiže keď som si prečítal tento návrh pánov poslancov, ktorý dávajú, tak mám nejaké pripomienky. Samozrejme, vedomý som si toho, že v prvom čítaní nie je možné dávať návrhy na zmeny, ale ja sa vyjadrujem k samotnému zneniu tohto zákona, pretože niektoré veci by mali byť iným spôsobom upravené. Pokiaľ by tento zákon prešiel do druhého čítania, tak potom tam už by to muselo byť urobené.
Niektoré veci, ktoré som si uvedomil, že by mali byť inak robené, je samozrejme posúdenie sekcie rozpočtovej politiky ministerstva financií, ktoré sa vyjadruje, že to bude mať určitý dosah na štátny rozpočet, čo je prirodzené, lebo však keď si ľudia takto pomôžu, zase menej pôjdu kupovať a tak ďalej, čiže vieme, že tam ten obrad dajaký bude do mínusu a to je prvá vec, ktorá, ktorá ma zaujíma a ktorá, ktorá v tomto slova zmysle je pre mňa aj dosť význačná.
Ďalšia vec, ktorá je z tohto pohľadu, si myslím, veľmi dôležitá, je, že návrh zákona, ktorý je teraz platný, hovorí o fyzických osobách, o podnikateľoch a tak ďalej. Vy reagujete na tento zákon, na znenie tohto zákona v tejto podobe a ja si myslím, že tam by sa malo naopak hovoriť o súkromnej osobe v prípade tých ďalších znení, aby som nebol zase zdĺhavý. Nebudem hovoriť, o čom všetkom to je a ja som si ho prečítal a myslím si, že v takomto prípade je potrebné toto zmeniť, pretože nie je možné, nie je možné, aby sa tieto veci dotýkali fyzickej osoby. Je to možné urobiť v tom spôsobe, ako to vy navrhujete, v prípade súkromnej osoby z dôvodu, že fyzická osoba môže byť považovaná za podnikateľský subjekt. A my tu hovoríme o dačom, čo si ideme pestovať sami a tak ďalej. Čiže myslím si, že tam to znenie by sa malo zmeniť na súkromnú osobu, kde by potom už nebolo možné vylúčiť tie sankcie, o ktorých hovoríme.
Ďalšia vec, ktorá si myslím, že by bolo potrebné v tomto návrhu upraviť, nedávam to ako návrh, ale hovorím o tom, že čo ma zaujalo, je vec, že vy dávate, a nie je možné pri paragrafe poriadkových pokút, ktoré podľa tohto stále platného zákona existujú, uvádzať, kedy sa pokuty nedávajú. Tento paragraf hovorí o tom, kedy sa pokuty dávajú. Čiže môj názor je zase taký, že nie je možné do tohto paragrafu dať stať, kedy, kedy sa tie pokuty nedávajú. Ja už nebudem tu polemizovať o tom, že či je to oprávnené, neoprávnené, ale z toho znenia som vycítil, že tá, tá vaša snaha, predpoklad na to je zameraná týmto spôsobom.
Potom v tom druhom bode, kde hovoríte o počte chovaných zvierat, kde určujete, koľko by sa, mohla rodina mať zvierat a tak ďalej pri dodržaní všetkých podmienok, ktoré sú dané, ma zaujala stať, kde hovoríte o rybách a o rybníkoch. Viete, mimo iného, samozrejme, nemusí byť pre nikoho to zaujímavé, ale ja som rybár. Ja som celý život rybár, profesionálne, všetko tak, ako to má byť a viem si predstaviť aj plochy, o ktorých je tu písané, čo to znamená a vy uvádzate, že výmeru 2 500 m² vo svojom návrhu, že by bolo dobré, kde by mohol na takejto výmere, tá súkromná osoba, ja to tak budem nazývať, mohla, mohla tie ryby chovať a tak ďalej.
No z môjho pohľadu, nehnevajte sa na mňa, ale je to prehnané. Na ploche 2 500 m² ako súkromná osoba, predstavte si, aká je to plocha a čo sa tam dá vypestovať a my v tomto zákone sa zameriavame a hovoríme o tom, že pre vlastnú spotrebu. Pre vlastnú spotrebu na ploche 2 500 m² vychovám alebo odchovám toľko rýb, že keď ich budem jesť, neviem kde, ako, aj tak ich nepojem a neurobím, čiže v tomto by som upravil tú plochu, ktorá, o ktorej sa tam hovorí, poviem, na polovičku, poviem 800 m². To už by mohlo byť zaujímavé z pohľadu vlastne spotreby, kde by som si odchoval dostatočný počet týchto rýb v danom prípade na to, že sa to môže posúdiť a zobrať, áno, neni sú to špekulatívne alebo ja neviem, kde, aké iné, čím nechcem povedať, že váš zámer pri predkladaní tohto návrhu bol taký, ale nedá sa to inak akože potom pochopiť, hej? Lebo tuná je zámer voľákysi, no, dobre, možnože je to chyba, možnože je to zle posúdené, ale tá plocha, tá plocha je taká.
No a na záver by som chcel povedať, že jednoznačne si treba uvedomiť, že aj v danom stave znenia zákona, ktorý je teraz platný, pokiaľ sa budú dodržiavať predpisy a litera zákona, tak tá poriadková pokuta akože uložená nebude ani v danom prípade, pretože z dôvodu bezpečnosti či už potravinovej, hygienickej a tak ďalej, sú veci dané, ktoré je potrebné aj v takomto prípade dodržiavať. A vieme, že v mnohých prípadoch sa stáva to, že potom závisť je závisť, hej, krvavé oči a poďme. Ten, ktorý si dokáže vypestovať a narobí sa, alebo čo, ten sused, ktorý sedí pod orechom od rána do večera s voľákym čučom, potom ho ide tam na veterinu nahlásiť, že tam načierno chová dajakési ošípané alebo ja neviem, kde, čo všetko, len z toho dôvodu, že on je darebák a tam ten pracuje a chce si urobiť a tak ďalej. A on nesplní, dajme tomu, že nenahlási, že neurobí všetky tie predpisy, ktoré sú platné a potom dochádza k takýmto, k takýmto veciam, o ktorých sa tuná bavíme.
Čiže na záver by som chcel povedať, že toto sú veci, ktoré, samozrejme, ja tu nenavrhujem, že musia byť zmenené, ale nad ktorými by sa bolo dobré možná, že v prípade, že nám to prejde do druhého čítania, určitým spôsobom pozastaviť a zamyslieť, lebo sú to veci, ktoré si myslím, že v danom prípade pre súkromnú osobu keby boli upravené do tejto polohy, by mohli byť potom aj priechodné.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, na záver by som chcel v krátkosti pripomenúť, že tento zákon, ktorý prerokovávame, a budeme o ňom na najbližšom hlasovaní v utorok hlasovať, sa týka nás všetkých, a dá sa povedať, všetkých občanov v republike, pretože jedenie je to, čo každý potrebuje.
Boli tu spomenuté v rozprave niektoré veci, ku ktorým by som chcel zaujať krátke stanovisko, pretože bol som aj oslovený ako spravodajca od niektorých organizácií s otázkami, ktoré sa týkali, poviem, aj finančných postihov, a k tomu je potrebné povedať asi toľko, že treba vychádzať zo štatistických údajov, ktoré, ktoré sa urobili u nás v republike. No a tie štatistické údaje na kontrolu potravín sú alarmujúce, pretože nachádzajú sa na pultoch zhnité ovocie, plesnivé mäso, múčne červy a tak ďalej a tak ďalej. V konečnom dôsledku musíme mať na pamäti, že toto je ohrozenie života a tu nie celkom je zabezpečená bezpečnosť potravín. Prečo to hovorím?
Hovorím to preto, že podľa môjho názoru niektoré postihy, ktoré dostanú tieto reťazce alebo obchody, sklady, sú oprávnené, a je to potrebné tak riešiť, veď nedajbože nechceme sa dostať na základe niektorých vecí, kde sa opakovane zistilo, že porušujú niektoré, niektoré organizácie, toto, o čom hovorím, do voľajakej si karantény potom u nás atď. a nechcem o tom tuná ani hovoriť, pretože to si nikto z nás nepraje. Ale je potrebné spomenúť, že medzi tými previnilcami sú výrobcovia potravín, prepravcovia potravín, veľkosklady, malé predajne aj hypermarkety. Samozrejme, že sa to potom rieši tým spôsobom, ktorý som tuná spomínal, ale k tomu by som chcel povedať, že keď už prídeme k tým miliónovým pokutám, ktorými som ja bol oslovený, tak k nim prichádza len vo výnimočných prípadoch. To sú len výnimočné prípady, ktoré sa vyskytli na Slovensku, a majú jednoducho preventívny účinok, pretože si asi musia uvedomiť zodpovední pracovníci, ktorých sa to bezprostredne týka, že prečo asi došlo až k takému postihu, pretože bolo to opakovane, bolo to opakovane urobené.
Viete, v živote plytváme vo veľkej miere s jedlom, vo veľkom štýle. Skončia v odpadkových košoch mnohé a veľké tony jedla. Bolo tu spomenuté v rozprave, že, že za minulý rok to bolo okolo 15-tisíc ton potravín, a k tomu bolo potrebné ozaj zamyslieť sa nad týmto všetkým a prijať novelu tohto zákona o potravinách, ktorá sa teraz tuná prejednáva, myslím si, že je to dobrá vec.
Nemôžeme si zase to brať v tom ohľade, že tuná sa bude jednať o všetky, o všetky potraviny, ktoré sa nájdu na tom zozname, pretože sú rôzne spôsoby, ako k tomu dochádza, ale nebude to, že to, čo sa nájde po dobe minimálnej doby trvanlivosti alebo po dobe spotreby, čo sa tohto týka, že to všetko pôjde týmto spôsobom. Čiže má to ešte svoje niektoré ostatné state, ktoré si treba naštudovať. Myslím si, že sa odviedol kus roboty, debata k tomu bola aj na gestorskom výbore, aj, ako som povedal, individuálne pani ministerka ako predkladateľka tuná rokovala aj s organizáciami, čiže na záver by som vás chcel poprosiť o podporu tohto zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi, aby som k prerokovanému návrhu zákona predložil pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím teraz predniesť.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Kvorku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 233).
V čl. 1 v 3. bode § 6 ods. 8 znie:
"Výdajňa charitatívnej organizácie nesmie byť umiestnená v priestoroch a na plochách, ktoré:
a) prevádzkovateľ vlastní,
b) prevádzkovateľovi slúžia na účely výkonu jeho činnosti,
c) prevádzkovateľ užíva alebo
d) sú spojené s priestormi alebo plochami podľa písm. a) až podľa písm. c)."
Odôvodnenie:
Ustanovenie, ktorým sa ustanovujú priestory a plochy, v ktorých nemôže byť umiestnená výdajňa charitatívnej organizácie, sa spresňuje.
V súvislosti s touto úpravou vynímam na osobitné hlasovanie bod 8 spoločnej správy. Žiadam, aby sa o tomto návrhu hlasovalo na najbližšom hlasovaní.
To je všetko.

21.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách v znení neskorších prepisov a o zmene a doplnení veterinárnej starostlivosti na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo svojím uznesením s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy 3, 4, 5, 8 až 14 a 16 až 29 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. O bodoch spoločnej správy 1, 2, 6, 7 a 15 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona o veterinárnej starostlivosť schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o potravinách v znení neskorších prepisov a o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie z 22. novembra 2016 pod číslom 52. V citovanom uznesení výboru poveril spoločného spravodajcu výboru Jána Kvorku predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne.
Však bolo tu už spomenuté, že pôda je rozdelená tak 50 na 50, pán poslanec Simon to tu povedal, čo sa týka lesnej pôdy a poľnohospodárskej pôdy. A hovorilo sa tu aj o tom, že zbaviť sa pôdy alebo tak, čo sa týka poľnohospodárskych družstiev alebo, no, veď to sú také spojené nádoby. Ja si myslím, že pokiaľ tí, ktorí majú to družstvo na starosti včetne tých zamestnancov a prosperujú a to družstvo funguje, majú svoje výsledky, tak absolútne by nemali záujem, prečo túto pôdu a v podstate aj celé družstvo predávať. To je podľa môjho názoru nepredstaviteľné.
Treba sa v konečnom dôsledku aj pozastaviť nad tým, že aký vzťah tí ľudia k tej pôde majú. Sú to ľudia, ktorí sú väčšinou nie vo veľkých mestách, sú to ľudia po obciach, menších obciach, kde v podstate možná že v minulosti, keď sme my ešte ani na svete neboli, táto pôda dávala živobytie a tak ďalej a ten vzťah pretrváva do dneska.
Ale na druhej strane vieme, že chcú tuná zahraniční rôzni investori alebo ja neviem, ako ich nazvať, a majú záujem o slovenskú pôdu prísť a týmto zákonom je tá pôda ochránená, že nemôže sa stať, že by sme došli k tomu že jednoducho sa to tuná vypredá.
A čo sa týka tých investícií, čo pani poslankyňa Zemanová hovorila, no viete, tie nie sme zase až takí majstri sveta, aby sme si my mohli ešte investorovi aj hovoriť, že jednoducho toto je úrodná pôda, má takú bonitu tá pôda a nebolo by dobré tuná postaviť voľáku fabriku, hej, ja neviem akú. No jednoducho ak chceme toho investora dostať a tých ľudí zamestnať, tak musíme na to pristúpiť a dohodnúť sa s nimi, že tá fabrika bude stáť tam, kde oni majú.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Budaj, vo svojom príhovore ste spomenuli aj vec, ktorá nie je pravdivá, a pokúsim sa ju dať na pravý obraz. Povedali ste, že koalícia ušla v piatok a opozícia tuná musela diskutovať, pretože opozícia tuná bola. No, tak neviem, kto ušiel a kto tu bol, pretože ja som si to nepísal a nezisťoval, ale, pán poslanec Budaj, ja som tuná bol a pozorne som sledoval a počúval aj tie nezmysly dvojhodinové, ktoré váš pán poslanec Viskupič tuná rozprával, ktoré sa takmer dotýkali nesmrteľnosti chrústa. A viete, prečo to hovoril? Hovoril to preto, pretože potreboval zabezpečiť týmto vašim poslancom, ktorí ušli preč v piatok, priestor na to, aby sa mohli dneska prihlásiť do diskusie, do rozpravy, aby mohli dneska diskutovať a rozprávať. Čiže, pán poslanec Budaj, treba hovoriť pravdu, treba si vstúpiť aj do svojich radov a treba zaujímať stanovisko také, ktoré je pravdivé.

(Rečník upravuje mikrofóny.) To troška padlo.
Ďakujem za slovo, pani podpredsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som mimo toho, čo už bolo tu v rámci tohto zákona povedané, uviedol určité pozitívne stanoviská, ktoré nám ozrejmia, že by bolo dobré tento zákon, keď ho budeme schvaľovať, schváliť.
Zmena vodného zákona rieši v dôsledku zvyšovania ochrany povrchových vôd, ale najmä pozemných vôd, rozšírenie zoznamu sledovaných látok, ktoré ich významným spôsobom znečisťujú, ako aj z dôvodu zosúladenia našej legislatívy s legislatívou Európskej únie. Prináša povinnosť všetkým odberateľom povrchových a pozemných vôd zasielať údaje o odobratých množstvách, v prípade ďalšie údaje vyplývajúce z povolenia raz ročne SHMÚ. Podobne prináša aj povinnosť všetkým, ktorí vypúšťajú odpadové vody, osobitné vody, geotermálne vody alebo vody z povrchového odtoku do povrchových alebo pozemných vôd, povinnosť je to takisto zasielať, tieto údaje o vypúšťaní, na SHMÚ. Úľavou oproti týmto novým povinnostiam je upustenie od vyžadovaného rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky o schválení záverečnej správy s výpočtom množstiev pozemnej vody pri povoľovaní odberu pozemnej vody zo studní pre občanov, pre potreby domácností a niektorých ďalších špecifických odberov v množstve do 1 500 m³ ročne, 15 000 m³ ročne alebo do 1 250 m³ mesačne, to platilo doteraz pre všetky prípady a vyratúvalo sa to od nuly. Týmto sa výrazne skráti lehota na vybavovanie žiadostí, obciam pribudne nová povinnosť zasielať orgánom štátnej správy údaje o povolených množstvách odberov, nie špecifikované údaje od orgánu ŠVS, ako aj keď sa dá domyslieť, že to v podstate sa bude robiť okresnému úradu. Naopak, v súvislosti s určovaním rozsahu inundačného územia obciam odpadá táto povinnosť, pre všetky vodné toky to bude zastrešovať okresný úrad prostredníctvom doplnku v zákone o povodniach. Ťažba zeminy, piesku, štrku a nerastov v inundačnom území bude podliehať povoleniu obvodného banského úradu. Pre vyššiu efektivitu práce v rámci riešenia povodní pribudne prednostom okresných úradov možnosť zriaďovať operačné skupiny.
Uvedený zákon možno, a ja si myslím, že nielen možno, ale je potrebné hodnotiť celkovo pozitívne, nakoľko prinesie vyšší dôraz na ochranu kvality a výdatnosti vodných zdrojov, ako aj prehľad o množstvách odobratých a vypúšťaných vôd na území Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som sa prihlásil do rozpravy hlavne kvôli tomu, čo pani poslankyňa Kiššová potom opravila a predbehla ma v tom, že jednoducho upravila tie svoje pripomienky v rozprave.
No ale už keď som tu, tak ja by som trošička sa aj pozastavil nad predloženou novelou toho zákona, pretože na jednej strane je potrebné povedať to, že o tomto zákone sme dosť podrobne debatovali na výbore a vidno, že našla sa tu ozaj zhoda koaliční, opoziční a na základe toho pán predseda výboru urobil kroky, ktoré spravil po konzultáciách s ministerstvom, čo pokladám ja osobne takisto za veľmi dobrú a prospešnú vec. Na druhej strane si myslím, že by bolo potrebné aj pripomenúť, že tuná v rámci tohto zákona, ktorý je tu predložený zákon o odpadoch, ktorý sa predkladá aj kvôli inej veci, kvôli zosúlaďovaniu vnútroštátneho právneho poriadku s právom Európskej únie. To sú dôležité veci, ktoré v našej legislatíve bolo potrebné upraviť a z tohto dôvodu sa aj pristúpilo k tomuto druhu a k tejto rozprave a k tomuto rokovaniu, pretože bolo potrebné získať určité súhlasy, ktoré musia obdobne obsahovať okrem iného aj technické požiadavky prevádzky zariadenia a miest výkonu činnosti, musia obsahovať bezpečnostné opatrenia pri prevádzke zariadení a pri výkone činnosti v zmysle rámcovej smernice o odpadoch.
Je tu ešte aj posledná zmena pripomienok, ktorá musí mať súhlas na vykonávanie prípravy na opätovné použitie. Obsahuje to technické požiadavky miesta výkonu prípravy, bezpečnostné opatrenia pri výkone činnosti súvisiace s prípravou opätovne použitého v zmysle rámcovej smernice o odpadoch. O tomto všeckom sa hovorí v tomto zákone. A z toho vyplýva, že všecky tie doplnky súvisiace so správnym zakomponovaním rámcovej smernice o odpadoch do aktuálneho zákona o odpadoch, čím sa vyhovuje požiadavkách Európskej komisie. To je veľmi dôležitá pripomienka. Tieto doplnené požiadavky rozšíria obsah vybraných druhov vydávaných súhlasov o technické požiadavky, o bezpečnostné opatrenia, čo bude viesť k bližšej špecifikácii a zvýšeniu BOZP.
Na záver by som chcel povedať, že účelom predloženej novely zákona o odpadoch je odstrániť nesprávnu a neúplnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu o odpade v znení určitých smerníc, ktoré v podstate teraz do života sú zavedené.
Ďakujem.

Budem stručný. V krátkosti, viac-menej pani ministerka zaujala stanovisko k pánom poslancom, ktorí vystúpili. K pánovi Feckovi aj k pánovi Zsoltovi Simonovi.
Akože nemôžem to tu pripomenúť, viete, voľakým spôsobom dehonestovať ministerku za to, že ona je nová vo svojej funkcii, a poukazovať na rôzne veci, pretože Zsolt Simon tu pospomínal kadečo. Pospomínal tuná krížom krážom, skončil u Kaliňáka a neviem, čo s tým cielil a mienil, ale myslím si, že to je preňho typické, pretože tie jeho vystúpenia sú viac-menej v tomto parlamente, ako to mám možnosť teraz sledovať, také. Čo je troška na škodu, pretože ho pokladám z určitého pohľadu za odborníka v poľnohospodárstve, a takéto veci by si mohol odpustiť.
Vystúpenie pána Fecka pokladám za korektné, seriózne a jednoducho prerokovávame zákon o potravinách, ktorý je veľmi dôležitý. Týka sa nás všetkých, ktorí sme tu, a tak ako tu bolo spomenuté, že 40 % potravín sa vyhadzuje, no tak to je niečo povedať. Veď to je skoro polovička: 40 %, 10 %, 50 %.
Čiže veci, ktoré treba dotiahnuť do zákona, si myslím, že dotiahneme, pretože vieme, že prvé čítanie je na oboznámenie so zákonom, v druhom čítaní máme možnosť a priestor prehodnotiť spoločne hlavne na výbore tieto veci, ktoré, dúfam, že bude gestorský výbor pôdohospodárstvo na tento zákon, a, samozrejme, zároveň, tak ako som spomenul, že tu sa jedná o veľkú stratu, ktorá nastáva, chcem vás už teraz z tohto miesta požiadať a podporiť pri zajtrajšom hlasovaní o postúpení tohto zákona do druhého čítania, aby sme to mohli napraviť, niektoré tie veci a dotiahnuť do zdarného konca.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 233).
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.