Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.6.2018 o 16:16 hod.

Bc.

Milan Krajniak

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2018 16:16 - 16:17 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Keď som bol dnes na obede s jedným nemenovaným opozičným poslancom, ktorý aj teraz sedí v tejto sále, a opýtal som sa ho na ministra financií Kažimíra, tak mi povedal: Keď bude stáť Robert Fico pred posledným súdom, minister Kažimír bude jeho poľahčujúca okolnosť. Napriek tomu som rád, že minister financií je optimista, lebo minister financií má byť optimista. Ale dúfam, že jeho optimistická predpoveď, že ešte aj tento rok predloží ako minister tejto vlády štátny rozpočet, nevyjde. Dúfam, že v tom čase už pôsobenie tejto vlády bude dávno skončené.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 18.6.2018 18:51 - 18:54 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, už tretíkrát predkladáme do parlamentu návrh o exekučnej amnestii, ktorá sa týka milióna ľudí na Slovensku, a v tejto rokovacej sále, pre informáciu našich divákov, poslucháčov, nie je ani jediný vládny poslanec. Milión ľudí nás vyzýva už roky rokúce, aby sme riešili ich situáciu, v ktorej si oni sami pomôcť nevedia, a nezaujíma to ani jedného poslanca zo SMER-u, ani jedného poslanca zo SNS, ani jedného poslanca z MOST-u.
Ja si myslím, že, ja som dúfal, že po tých rokoch toho, čo viem, že píšu aj vládnym poslancom tí ľudia, ktorí sa obracajú aj na nás, ktorí si naozaj nevedia sami poradiť, pretože sú proste v dlhoch, nevedia sa z toho sami vyhrabať, tak som dúfal, že teraz proste už nenájdu vládni poslanci, poslanci štandardných strán tú odvahu, že sa na ľudí vykašlú, a som z toho veľmi smutný, že začíname rokovať o tomto návrhu exekučnej amnestie v takomto prázdnom pléne, kde ani jediného poslanca zo SMER-u, SNS a MOST-u táto problematika nezaujíma. Som zvedavý, ako zajtra, keď prebehne diskusia, ako nakoniec budú vládni poslanci hlasovať, ale neviem si predstaviť a nepočul som jediný vecný argument doteraz, vždy keď sme o tom debatovali, ktorý by bránil tomu, aby sme pomohli naozaj státisícom a státisícom ľudí na Slovensku. Konkrétne tento náš návrh, ktorá je taká jednoduchšia forma toho, čo, čo by sa všetko pre tých zadlžených ľudí dalo urobiť, sa týka priamo viac ako pol milióna ľudí, ktorým by sme takýmto spôsobom mohli pomôcť začať nový život, finančne nový život, a týka sa viac ako 30-tisíc napríklad dôchodcov, ktorí sú zaviazaní tým, že musia platiť penále na penále a úroky z úrokov, ktoré nevedia splácať.
Ja zajtra vystúpim v rozprave a pokúsim sa odôvodniť tento návrh exekučnej amnestie podrobnejšie, ale naozaj verím a dúfam, že aspoň časť poslancov vládnej koalície konečne už po toľkých a toľkých argumentoch, a myslím si, že úplne vecných argumentoch, tento náš návrh exekučnej amnestie podporí.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2018 18:29 - 18:30 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Ďakujem, pán kolega. Iba jednu poznámku, my týmto návrhom nikoho nenútime, aby sa musel obrátiť takpovediac na súkromníka vo svojom zastupovaní. Pokiaľ mu nedôveruje, tak zostane zastupovaný štátom. Ale pokiaľ si myslí, že, že mu stojí za to tých 160 eur zaplatiť, je to na jeho slobodnom rozhodnutí. Nikoho nenútime, môže si to vybrať, iba ak by mal pocit, že mu naozaj hrozí, že v tej čakacej dobe tých niekoľkých mesiacov by mohol prísť o strechu nad hlavou, tak môže za tento poplatok si najať ktoréhokoľvek advokáta, súdneho exekútora, správcu konkurznej podstaty, aby ho právoplatne zastupoval a aby to konanie mohlo prebehnúť čím skôr.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 18.6.2018 18:23 - 18:27 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené dámy a páni, na Slovensku máme približne 1 mil. ľudí v exekúciách, z toho približne 0,5 mil. ľudí má viac dve a viac exekúcií. Viacerí ľudia sa po novele exekučného zákona približne pred rokom a pol rozhodli využiť možnosť a požiadať o osobný bankrot, aby jednoducho nastolili istý stop stav a mohli sa na novo odraziť.
Bohužiaľ, v tom ustanovení zákona je stanovené, že musia byť zastupovaní v tomto konaní v osobnom bankrote, a konkrétne Centrom právnej pomoci. Stav je však taký, že Centrum právnej pomoci má na Slovensku 12 kancelárií regionálnych a v každej tejto kancelárii je jeden plus jeden človek, ktorý má na starosti tieto konania o osobnom bankrote.
Z toho, čo sme zistili, od 1. 3. 2017 do 18. 2. 2018 eviduje Centrum právnej pomoci 11 011 žiadostí v konaní o oddlžení. V uvedenom časovom rámci rozhodlo Centrum právnej pomoci o poskytnutí právnej pomoci v 9 268 prípadoch a podalo už 7 975 návrhov na konkurz, na osobný bankrot.
Ministerstvo spravodlivosti tvrdí, že tá doba, ktorú ľudia musia čakať, nie je dlhá, že je to iba približne dva a pol mesiaca. Podľa našich zistení najmä mimo Bratislavy v regiónoch Slovenska je to 5 až 6 mesiacov. Keď 5 až 6 mesiacov tá osoba, ktorá podala žiadosť o bankrot, je ohrozená tým, že práve vtedy všetci jej veritelia, kým sa o bankrote rozhodne, majú tú motiváciu ako teraz ešte rýchlo od nej niečo vymôcť, napríklad pripraviť ju o byt, tak je to veľmi dlhá doba právnej neistoty, kedy tá osoba vlastne nie je chránená, ničím chránená. V Česku, pre vašu informáciu, dokážu tú ochranu pred veriteľmi poskytnúť dlžníkovi fyzickej osobe za dve hodiny. Dokážu elektronicky ten návrh vybaviť v tej miere, že tomu človeku už nemôže byť vzatý majetok bez prebehnutia toho konkurzného konania alebo konania o osobnom bankrote, alebo o oddlžení.
Preto by sme chceli navrhnúť, keď sme rozmýšľali, ako sa týmto ľuďom by sa dalo pomôcť, aby jednoducho to konanie o oddlžení mohlo prebehnúť čo najrýchlejšie, tak sme sa rozhodli predložiť vám návrh zákona, ktorý by umožnil, aby v konaní o oddlžení mohli zastupovať dlžníka, teda nielen Centrum právnej pomoci, ale mohol by to robiť aj advokát, správca konkurznej podstaty alebo exekútor. Samozrejme, za predpokladu, že si ho ten človek vyberie. Ak bude trvať na Centre právnej pomoci, je to, samozrejme, Centrum právnej pomoci.
A navrhujeme vám aj stanoviť istú, istý paušálny poplatok, koľko by takéto zastupovanie stálo a ten poplatok by bol 160 eur. Tento poplatok by platil dlžník, bolo by to bez ohľadu na to, že či si vyberie advokáta, súdneho exekútora alebo správcu konkurznej podstaty. Zdá sa nám, že ak naozaj je ohrozený majetok dlžníka, to jediné, čo má, čo je častokrát byt, v ktorom býva alebo dom, v ktorom býva, tak niektorí dlžníci si radšej hoc aj požičajú tých 160 euro, aby tá ich žiadosť bola spracovaná čo najrýchlejšie a aby to konanie o oddlžení prebehlo čo, čo najskôr, než že by čakali tých 5-6 mesiacov v niektorých regiónoch na to kým, kým sa dostanú takpovediac na rada. V tých viacerých centrách právnej pomoci už vznikli poradovníky. Poradovníky, že samozrejme, že podľa nazval by som to, že kedy ten človek príde, ale on vie, že musí strašne dlhú dobu na slovenské pomery čakať a byť ohrozený, že vôbec, aby vôbec k tomu konaniu o oddlžení došlo.
Toto je podstata návrhu a chceli by sme, ešte raz zhrniem, pomôcť týmto návrhom ľuďom, aby v prípade, ak sú predlžení a nevedia inak riešiť svoju situáciu, iba osobným bankrotom, aby ten osobný bankrot prebehol čo najrýchlejšie a ten stop stav, z ktorého sa môže odraziť od dna, aby prebehol, pokiaľ možno v čo najkratšom čase.
Ďakujem vám za podporu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 18.6.2018 18:21 - 18:22 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy a páni, účelom tejto právnej normy je pomôcť tým ľuďom, ktorí sa rozhodli riešiť svoju ťažkú životnú situáciu, ktorá spočíva v tom, že sú predlžení a nevedia splácať svoje záväzky, a rozhodli sa obrátiť alebo využiť možnosť osobného bankrotu, aby mohli byť zastupovaní v tomto konaní nielen, ako je to dnes, Centrum právnej pomoci, ktoré nestíha realizovať a vybavovať tieto žiadosti, ale aj advokátom, exekútorom alebo správcom konkurznej podstaty. Bližšie by som tento návrh odôvodnil v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.5.2018 15:32 - 15:33 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Kolegyňa a kolegovia, keďže, ako som povedal, nie som právnik, ak by niekoho zaujímali tie právne argumenty, ktoré som uviedol, ako som povedal, citoval som pána doc. Procházku, a chceli by ste si to pozrieť kompletne, je to aj na internete a volá sa to, keď si to dáte do Googlu O myšiach a ľuďoch a meno Procházka, tak vám, tak vám ten článok nájde, kde sú tie právne argumenty, o ktoré som sa opieral.
Čo sa týka tej NDR, teraz sa mi zdá, že možno som bol nesprávne pochopený. Ja som, samozrejme, ten dôvod a celý ten cyklus považoval za zvrhlý a to som práve uviedol ako príklad toho, že, že asi aj v dnešnej dobe, neviem teda o tom, že by to ešte niekto niekde ako robil, ale uvádzal som to ako príklad toho, že toto by sme asi za zvrhlé považovali všetci. Že toto asi nie je dôvod, že proste ako a la karte, na požiadanie, bez akýchkoľvek problémov, lebo potrebujem zvýšiť trochu športovú výkonnosť, to už sa mi zdá byť ako úplne, úplne zvrhlé.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.5.2018 15:01 - 15:19 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, keď moja mama otehotnela, začala očakávať moje narodenie, mala 19 rokov. Bola veľmi talentovanou matematičkou a veľmi talentovanou klaviristkou a čerstvou študentkou na vysokej škole. Môj otec mal v tom čase 21 rokov a bol tiež študentom na vysokej škole. Študovali v Bratislave, ale nepochádzali odtiaľto, pochádzame z Hornej Nitry. Čo by považovali mnohí, možno väčšina za prirodzené, ako by sa v takejto situácii mali zachovať alebo rozhodnúť? Otec odišiel z vysokej školy, začal robiť v Slovnafte, potom musel ísť na dvojročnú vojnu, pretože nedokončil vysokú školu, ale iba vďaka tomu, že sa vtedy takto rozhodli, dnes môžem s vami o tejto téme diskutovať. Neviem to povedať inak, nedá sa to vyjadriť inak ako: Ďakujem, oco, ďakujem, mama, že ste sa takto rozhodli, viem, že to bolo pre vás veľmi nepohodlné, veľmi ťažké rozhodnutie.
Dámy a páni, diskutujeme tu o veľmi citlivej otázke, možno najdôležitejšej otázke, o akej sa vôbec dá diskutovať medzi ľuďmi, čo je to ľudský život. V istom zmysle sa dnes pasujeme na bohov, pretože si trúfame o tejto otázke hlasovať a rozhodnúť. Chcem vás preto poprosiť, aby ste si vypočuli moje argumenty. Myslím, že už ma natoľko poznáte, že viete, že nebudem ani toho, kto so mnou nesúhlasí, urážať alebo osobne napádať. Preto vás chcem poprosiť, aby ste si moje argumenty vypočuli a prípadne ich zvážili. Viem, že mnohí z vás majú pocit, že o tejto otázke sa už povedalo všetko, že už sa nedá nič nové povedať. Mnohí z vás ste mi v kuloároch povedali, že ja už mám na to jasný názor, už to nepotrebujem počúvať. Predsa len vás chcem poprosiť, či by ste nezvážili, že možno existuje aj nejaký nový uhol pohľadu alebo nejaká nová otázka, ktorú by bolo dobré zohľadniť. Vopred vám za to ďakujem.
Poznáme v zásade päť dôvodov, pre ktoré sa rozhodujú ženy pre umelé ukončenie tehotenstva: znásilnenie, incest, zdravotný stav matky, zdravotný stav dieťaťa a iné. Moje ľudské, racionálne aj náboženské presvedčenie mi hovorí, že ľudský život stojí za to maximálne chrániť už od počatia.
Chcem však na úvod povedať, že z právneho hľadiska nie som za to, aby bola matka postihovaná, ak sa rozhodne pre umelé ukončenie tehotenstva z dôvodu incestu, zdravotného stavu matky alebo ohrozenia života matky, znásilnenia a ťažkého stavu plodu pravdepodobne nezlučiteľného so životom.
Chcem však z ľudského hľadiska upozorniť, že ak je diagnostikované ťažké zdravotné poškodenie plodu, je to diagnóza s istou vysokou mierou pravdepodobnosti, ale nie s istotou. Mám osobnú skúsenosť u blízkeho človeka, kde mamička bola upozornená na rázštep chrbtice dieťatka a bola dokonca odporúčaná na interrupciu, pretože hrozilo, že pri pôrode jednoducho by bol ohrozený jej život. Nakoniec sa aj s otcom dieťaťa rozhodli to dieťa donosiť. Chvalabohu, to dieťa sa narodilo s veľmi malým rázštepom chrbtice, ktorý bol operovateľný, a dnes je to veľmi, veľmi životaschopný a veľmi bystrý, bystrý chalan, ktorý im robí veľkú radosť. Osobne poznám lekárov, ktorí urobili túto chybnú diagnózu. Poznám ich aj preto, že sa starali aj o moju manželku, keď sme mali problémy v tehotenstve s našou dcérou, a viem, že sú to, veľmi nám pomohli a viem, že tí lekári sú naozaj naslovovzatí odborníci a tú diagnózu urobili vtedy so smútkom a s absolútnou citlivosťou k tomu problému. Hovorím o tom iba preto, že aj omyl sa v takomto prípade alebo zázrak sa môže stať. Tento príklad som uviedol iba preto, že ani, ani pri tých diagnózach, tak ako si nemôžme byť istí, že to dopadne na 100 % dobre, nemôžme si byť nikdy istí, že to dopadne na 100 % zle. Je tam proste nejaká miera toho, čo by sa dalo povedať, že je mimo nebom a zemou alebo mimo lekárskej vedy, to, čo ešte stále nevieme prejudikovať.
V tomto svojom prejave sa však ďalej budem venovať iba tomu dôvodu "iné", ktorý sa pri umelom ukončení tehotenstva uvádza. Zvažujeme tu ochranu práv nenarodeného dieťaťa, ktoré podľa našej ústavy stojí za ochranu, a práv matky, ktorá takisto, samozrejme, požíva ústavnú ochranu našej republiky. Ako nastoliť férovú rovnováhu medzi týmito ústavnými právami?
Najskôr by som chcel povedať takú poznámku, že myslím si, že v 99 % prípadov je to falošná dilema. Keby sme chceli, keby sme mali vôľu ako spoločnosť a ako štát, tak určite by sme 99 % problémov, myslím v tom bode "iné", to sú najmä sociálne problémy alebo spoločenské problémy, vedeli vyriešiť, pretože sú to veci, ktoré sa dajú riešiť na pomoc dieťaťa aj matky. Ale predsa len, komu máme pomôcť v prípade sporu medzi právom na život nenarodeného dieťaťa a právom matky na slobodné rozhodovanie?
Uvediem teraz jeden úplne extrémny prípad a uvediem ho len kvôli tomu, aby som pred vás položil otázku, či predsa len neexistujú celospoločensky neprijateľné dôvody na umelé ukončenie tehotenstva aj do 12. týždňa. Je známy prípad, kde športovkyne bývalej NDR otehotnievali pravidelne pred vrcholnými pretekmi sezóny, pretože ich lekári spočítali, že v ranom štádiu tehotenstva má športovkyňa vyššiu výkonnosť a po tom vrchole sezóny pravidelne išli na interrupciu. Nie je napríklad takéto niečo, čo sa, chvalabohu, už, pokiaľ viem, nikde na svete nedeje, nebolo by to pre nás dôvodom, že jednoducho z takéhoto dôvodu sa nám nezdá, že by bolo vhodné doporučiť alebo povoliť umelé ukončenie tehotenstva aj do 12. týždňa?
Dámy a páni, nie som právnik, ale ako som pochopil, právo ženy na umelé ukončenie tehotenstva je ústavnoprávne opreté o právo ženy na súkromie. Úplne chápem, že súkromie ženy je trestuhodne a hrozne narušené v prípade trestného činu napríklad znásilnenia. Ale chcem len upozorniť, že predsa v 99,9 % prípadov pri otehotnení právo ženy na súkromie nie je narušené. Čiže oveľa, oveľa, oveľa viac tých prípadov je iných.
Teraz prejdem k právnej argumentácii. Budem vychádzať z právnych argumentov doc. Radoslava Procházku, ako ich uviedol v reakcii na rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2007: V roku 1846 požiadal otrok afrického pôvodu Dred Scott žijúci v Spojených štátoch amerických o svoju právnu ochranu s odôvodnením, že je človek. Opieral sa o ústavnú klauzulu, že všetci ľudia boli stvorení ako rovní. Po desiatich rokoch rozhodol Najvyšší súd v Spojených štátoch amerických, že na otrokov sa klauzula rovnosti nevzťahuje. V odôvodnení sudcovia uviedli, že v prípade uznania rovnosti ľudí, aj čo sa týka otrokov, by došlo k neprípustnému zásahu do vlastníckych práv majiteľa otroka.
V našej ústave máme, že ľudský život je hodný ochrany aj pred narodením aj po narodení, ale v našich zákonoch uvádzame, že predsa len pred narodením nemôže byť ochrana života až taká veľká, pretože by sme tým mohli zasiahnuť do práv, v úvodzovkách, vlastníka nenarodeného dieťaťa, teda matky. V čom je náš prístup zásadne iný, ako mali zástancovia otroctva pred 150 rokmi v Spojených štátoch amerických? Aký je zásadný rozdiel medzi argumentom, že otrokár má právo nakladať s otrokom podľa vlastného uváženia, a argumentom, že matka má právo nakladať s nenarodeným dieťaťom podľa vlastného uváženia, že nenarodené dieťa nie je do nejakej doby od počatia ešte človek? Ale to isté predsa tvrdili stáročia dodnes uznávaní filozofi, štátnici, vedci aj o otrokoch. Dnes vieme, že aj keď to nemysleli zle, dnes vieme, že sa mýlili. A čo ak sa mýlime dnes aj my?
Teraz prejdem k ďalšej právnej otázke. Je podľa vás v poriadku, ak je právna ochrana nenarodeného dieťaťa do 12. týždňa na Slovensku menšia alebo maximálne porovnateľná ako právna ochrana zvieraťa? Minulý týždeň sme schválili ten zákon zviera nie je vec. Ale viete o tom, že zviera možno usmrtiť iba za vopred stanovených príčin? Je ich sedem. Prípad krajnej núdze, ak zviera niekoho ohrozuje, usmrtenie jatočného zvieraťa chovaného na chov, usmrtenie pokusného zvieraťa, deratizácia, ulovenie zvieraťa, poľovníctvo, rybárstvo. Po šieste, usmrtenie nechceného zvieraťa, ak pre neho nevieme zabezpečiť náhradnú starostlivosť. Po siedme, bezbolestné usmrtenie zvieraťa kvôli jeho zdravotnému stavu.
No ale my dnes máme na Slovensku hniezda záchrany, anonymné pôrody, stovky, tisíce párov čakajúcich na adopciu. My dnes vieme nájsť pre takmer všetky nenarodené deti náhradnú starostlivosť. Nie je absurdné, že v 21. storočí je nenarodené dieťa chránené, prepáčte za výraz, horšie ako vec? Ak zviera nie je vec, tak potom ako je chránené dieťa?
Teraz uvediem posledný právny argument doc. Procházku. Pokiaľ ide o zásah do súkromia, aj starostlivosť o zviera je nepochybne zásahom do súkromia. Ale ak máte doma 6-týždňové šteniatko a súčasne ste v šiestom týždni tehotenstva, právne ťažšie je zbaviť sa nechceného šteniatka ako nechceného tehotenstva. V prípade šteniatka totiž musíte najskôr preukázať, že sa preň nedá nájsť náhradná starostlivosť. Je to v poriadku?
Dámy a páni, mám pre vás aj ďalšiu otázku, ktorú som si položil aj ja osobne pred vyše 25 rokmi. Aj vďaka tejto otázke som sa stal prívržencom ochrany života ešte predtým, než som uveril v Boha, a ešte dávno predtým, než som bol pokrstený. Tá otázka znie: Čím je v živote nenarodeného dieťaťa výnimočný ten 84. deň od počatia? Čím je tento deň výnimočný? Prečo nie 85? Alebo 80, alebo 93? Prečo má mať 83-dňové dieťa nižšiu právnu ochranu ako 85-dňové? V čom je ten zásadný rozdiel? To sme si rozdelili, prečo to delíme na trimestre? Prečo nie na dvamestre alebo osemmestre, päťmestre, prečo práve ten 84. deň?
Vtedy aj dnes si odpovedám na túto otázku, že ja to neviem povedať, ja si neviem zodpovedať, prečo by malo byť viacej chránené 85-dňové dieťa ako 83-dňové alebo 7-dňové alebo 78-dňové, a pretože neviem na túto otázku odpovedať, tak sa riadim pravidlom v pochybnostiach nekonaj alebo v takejto situácii postav sa na stranu toho slabšieho. V tomto prípade života nenarodeného dieťaťa.
Dámy a páni, mojím politickým presvedčením aj ľudským presvedčením je, že máme urobiť všetko pre to, aby sa narodilo pokiaľ možno každé počaté dieťa. Máme to urobiť aj ako ľudia, aj ako spoločnosť. Ide o naše základné nastavenie, s akým k umelému ukončeniu tehotenstva pristúpime. Ak sa aspoň na tomto zhodneme, že chceme urobiť maximum pre to, aby pokiaľ možno maximum počatých detí sa narodilo, tak to je dobrý začiatok.
O aký uhol pohľadu na tento problém mi ide, viem najlepšie priblížiť na nasledujúcom príbehu. Na brehu Mexického zálivu stál rybár. Príliv vyplavoval na breh tisíce hviezdic, ktoré na slnku hynuli. On tam stál, bral jednu hviezdicu za druhou a hádzal ich naspäť do mora. Pristúpil k nemu americký turista a pýtal sa: "Prečo to robíte, aj tak ich všetky nemôžete zachrániť?" Rybár mu odpovedal: "Ale túto áno," a hodil ju naspäť do mora.
Každý človek, každý ľudský život za to stojí. Každý život má veľkú cenu, o tento uhol pohľadu mi ide. Z náboženského hľadiska bojuje o každú ľudskú dušu celé nebo proti celému peklu. Milióny anjelov bojujú s miliónmi démonov o každú ľudskú dušu, pretože každá jedna ľudská duša je cennejšia ako celý svet.
Dámy a páni, nepostúpila už doba tak ďaleko, že vďaka hniezdam záchrany, utajeným pôrodom a adopciám vieme a chceme pomôcť aj dieťaťu, ktoré bolo počaté nechcene? Naozaj nevieme pomôcť aj dieťaťu, aj matke súčasne? Dajme si tie veci aj do kontextu. Koľkokrát sme tu za posledné roky diskutovali o diaľniciach? A je to správne, diaľnice ľuďom pomáhajú. Mne nevadí, že sme diskutovali o diaľniciach toľkokrát, ale koľkokrát sme tu diskutovali o tom, ako pomôcť pokiaľ možno čo najväčšiemu počtu počatých detí, aby sa mohli narodiť, aby sme odstránili sociálne alebo iné príčiny, ak také sú. Stavba diaľnice medzi Martinom a Ružomberkom nám mešká už 10 rokov, predražila sa o stá milióny eur, pretože trasu sme museli preložiť, keďže zasahovala do migrácie medveďov a rysov ostrovidov. Kvôli rysom a medveďom sme tie stámilióny oželeli, lebo diaľnicu chceme. Rozumiem, v poriadku. Nemohli by sme teraz vyčleniť aspoň 10 miliónov eur ročne na pomoc pre ženy, ktoré uvažujú o ukončení tehotenstva z ekonomických dôvodov? Akú cenu má vlastne ľudský život? Ako chceme pomôcť každej žene, ktorá ho môže priviesť na svet?
Mám pre nás všetkých jeden návrh bez ohľadu na to, ako skončí toto hlasovanie alebo z akých klubov sme. Čo keby sme dali dokopy vec, ktorá nemusí byť vôbec kontraverzná, ale že by sme naozaj vyčlenili každý rok v zákone na ochranu alebo teda na pomoc matkám, ktoré uvažujú o ukončení tehotenstva z ekonomických dôvodov, vyčlenili dajme tomu 10 miliónov eur ročne na pomoc tým mamičkám, ktoré naozaj sú v úzkych a nevedia si pomôcť, nevedia sa v tom momente rozhodnúť. Bez ohľadu na ideológiu, právne alebo náboženské presvedčenie toto, si myslím, že by sme boli schopní urobiť aj spolu naprieč poslaneckými klubmi.
Dámy a páni, ďakujem vám, že ste si našli čas, aby ste si vypočuli moje otázky a argumenty, a ďakujem vám aj za to, že ich zvážite.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.5.2018 10:48 - 10:50 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
V reakcii na kolegov len dve upresňujúce poznámky. Keď som hovoril o vlastizrade, tak som hovoril o politických stranách. Preto sme vylúčili, aby mohli byť politické strany na Slovensku financované kýmkoľvek zo zahraničia. Lebo ak by to tak bolo, tak by vlastne prakticky páchali vlastizradu. Ak niekto financuje politickú stranu na území cudzieho štátu, tak prečo to robí? Čiže nehovoril som v tejto súvislosti o tých mimovládnych organizáciách.
Mimovládne organizácie fungujú na Slovensku na základe platného práva, to znamená, robia to, čo je dovolené. A ja by som chcel tú reguláciu, a to je zmysel tohto zákona, ktorý predkladáme, aby sme rozdelili dva typy mimovládnych organizácií.
Jeden typ robí nejakú, nazvime to, spolkovú činnosť alebo združuje občanov za účelom ich spoločného záujmu. To je jedno, či je to ochrana prírody, alebo rozvoj nejakého sídliska, alebo je to kultúrna činnosť, organizovanie festivalov. To je na občanoch, čo si, čo si vyvolia, to je ich právo, aby to robili.
A potom tu máme druhý typ organizácií, ktoré v skutočnosti nie sú mimovládne organizácie, ktoré nejakým spôsobom nahrádzajú, dopĺňajú činnosť vlády, ale sú to lobistické organizácie, ktorých jediným zmyslom činnosti je ovplyvňovať tvorbu právnych noriem na Slovensku.
Myslím si, že tieto dve veci by mali byť oddelené. To znamená, ak niekto lobuje za zmenu právnych noriem na Slovensku, tak by mal byť, je to legálne, ale musí byť zapísaný v zozname lobistov a zverejňovať, odkiaľ dostáva peniaze na svoju činnosť, ako úplne normálny, a to je jedno, či teraz to nazveme ekonomický lobista alebo politický lobista, alebo ktokoľvek iný. Čiže nechceme zakazovať činnosť, chceme, aby občania vedeli, že jednoducho tento človek je lobista.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 28.5.2018 10:37 - 10:45 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, ak lobujú napr. zamestnávatelia za svoje záujmy a snažia sa ovplyvniť náš právny poriadok vo svoj prospech alebo v súlade so svojimi záujmami, považujem to za úplne v poriadku. Ak to isté robia zamestnávatelia; zamestnanci, to znamená, lobujú za svoje práva, znovu je to v poriadku, sú to organizácie, ktoré majú desiatky, stovky, tisíce členov, slovenských občanov, ktorí sa snažia ovplyvniť právny systém takým spôsobom, aby im to vyhovovalo. Ide o domáce organizácie, ktoré zastupujú slovenských občanov.
Je ale rovnako v poriadku, ak naše zákony chcú formovať a ovplyvňovať zahraničné skupiny, prípadne priamo prepojené na zahraničné vlády? Je to v poriadku, ak nám tu chce niekto presadzovať politické ciele, politické názory, ideológie a mocenské záujmy?
V prípade politických strán a politikov považujeme za samozrejmé a logické, že sme zakázali, aby ich mohol financovať ktokoľvek zo zahraničia. Je to predsa prirodzené, základný princíp sebeobrany, že nechceme, aby nejaká zahraničná vláda si odsponzorovala na Slovensku svoju politickú stranu. To by hraničilo s vlastizradou.
Ale čo mimovládne organizácie? Tu je v poriadku, že dostávajú peniaze zo zahraničia, viaceré sa tvária ako svätý za dedinou, ale ak slovenské politické strany zvolené slovenskými občanmi nie sú ochotné plniť ich ideologický alebo politický program, tak sú obviňovaní z porušovania ľudských práv alebo s vlastizradou a s ďalšími vecami. Tu je to v poriadku?
Kde na to berú drzosť niektoré organizácie, ktoré sú financované zahraničnými vládami a zahraničnými lobistami, že kritizujú slovenských politikov zvolených slovenskými občanmi iba preto, že neobhajujú záujmy nejakého vyššieho nadnárodného celku, ale obhajujú záujmy občanov Slovenskej republiky, že nie sú ochotní obhajovať niektoré ideologické klišé?
Dámy a páni, hybridná vojna, o ktorej sa v poslednom čase dosť často rozpráva, tu funguje už desaťročia. Uvediem len dva príklady:
Sovieti financovali roky tzv. mierové hnutia v západnom Nemecku a vo Veľkej Británii, kde demonštrovali demonštranti akože za mier pred vojenskými základňami. Robili to Sovieti, pretože chceli mier? Robili to preto, že chceli vyhrať studenú vojnu.
Vietnamci a Sovieti financovali dlhé roky protivojnové demonštrácie v Spojených štátoch amerických proti vojne vo Vietname. Chceli, robili to preto, že chceli mier? Nie, chceli vyhrať vietnamskú vojnu a chceli, aby Američania ju prehrali.
Hybridná vojna je známy pojem, ktorý vo verejnom živote, nazvime to, krajín západnej civilizácie funguje desiatky a desiatky rokov. Poďme do súčasnosti. Ak čínske štátne firmy kupujú médiá v strednej Európe, je to v poriadku? Robia to snáď preto, že sú médiá neuveriteľne ziskový biznis? Alebo to robia preto, že chcú mať vplyv na politický systém v strednej Európe?
Keď Rusi podporujú organizácie, ktoré vystupujú proti NATO, robia to preto, lebo milujú strednú Európu alebo milujú Slovanov? Tak ja neviem, či milujú napríklad Ukrajincov alebo Poliakov. Je to realita, že Rusi majú v strednej Európe svoje záujmy a snažia sa ich podporovať aj prostredníctvom rôznych mimovládnych organizácií.
Keď v USA podporujú pro NATO mimovládne organizácie, robia to preto, lebo im záleží na blahu strednej Európy? Robia to preto, že rovnako ako Rusko majú v strednej Európe svoje záujmy.
Ak Brusel podporuje organizácie, ktoré chcú čo najväčšiu integráciu Európskej únie, robí to preto, že miluje strednú Európu? Robí to možno aj preto, že čím väčší má EÚ rozpočet, čím väčšie má EÚ kompetencie, čím menšie má kompetencie Slovenská republika, no tak jednoducho tým väčší vplyv budú mať, nazvime to, bruselskí politici, bruselskí aktivisti, NGO-čkari, ale aj volení alebo nominovaní politici.
A povedzme si ďalší príklad veľmi konkrétny. Ak pán Orbán financuje mimovládne organizácie blízke SMK a zásadne nefinancuje mimovládne organizácie blízke MOST-u, robí to preto, lebo mu záleží na blahu slovenských Maďarov? Alebo to robí kvôli tomu, že jednoducho sa snaží presadzovať nejaké svoje záujmy? A kde sú naše národné záujmy? Čo je v mocenskom a ekonomickom záujme Slovenskej republiky? Kto financuje tieto záujmy? Lebo sme stredoeurópska krajina, mimovládne organizácie tu financuje Nemecko, Francúzsko, Brusel, USA, Spojené štáty americké, Čína, Maďari, ako sme si povedali. Kto financuje NGO-čky, ktoré majú presadzovať slovenskú suverenitu a naše národné záujmy?
Lebo cieľom hybridnej vojny je presne toto: Vyvolať taký stav, aby sa podarilo ovládnuť cítenie ľudí v prospech nejakej situácie, v prospech nejakej udalosti, tým ovplyvniť ich konanie. A robí to u nás každý. Neskrývajme si pred tým oči a nebuďme pokrytci. Proruským aktivistom vadí hybridná vojna zo strany USA, pro NATO aktivistom vadí hybridná vojna zo strany Ruska, ale my by sme mali chcieť pomôcť našim ľuďom, aby sa v tom vedeli zorientovať bez ohľadu na to, kto aké mimovládne organizácie na Slovensku platí.
Pomôžme ľuďom, aby sa v tom vedeli zorientovať. O to ide tomuto návrhu zákona, aby bolo zrejmé, kto mimovládne organizácie platí, aby tie mimovládne organizácie, ktoré lobujú za zmenu právneho systému v Slovenskej republike a sú financované zo zahraničia, aby boli zaregistrované, aby si každý mohol nájsť, odkiaľ dostávajú peniaze. A ľudia nech sa slobodne rozhodnú, či chcú ich počúvať, ich názory, ich ideológiu, ich princípy, alebo nie.
A chcel by som pomôcť aj poslancovi Ficovi, pretože prijatím tohto zákona by sa podarilo vyriešiť tú záhadu, čo ten Soros na Slovensku platí, aj v súvislosti s tými protestami, a čo nie. Ak by platil tento náš návrh zákona, ktorý predkladáme opakovane, tak by sme veľmi presne vedeli, ktorá mimovládna organizácia z akých zdrojov je financovaná, podobne tak ako je to aj pri politických stranách.
Ďakujem vám za pozornosť.
Skryt prepis
 

28.5.2018 10:35 - 10:35 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, zmyslom tejto právnej normy je upraviť spôsob, akým sa na Slovensku môže vykonávať politický lobing. To znamená, oddeliť tie mimovládne organizácie, ktoré vznikli za účelom združenia záujmov nejakých občanov a nejakej verejnoprávnej aktivity, napr. ochrany prírody, a istým spôsobom vyselektovať tie mimovládne organizácie, ktoré vznikli za účelom ovplyvňovania právneho rámca, v ktorom Slovenská republika funguje. To znamená, ktoré lobujú za presadzovanie a zmeny niektorých právnych noriem. Bližšie tento návrh odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis