Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, aj samotní tvorcovia tohto návrhu, ktorý prešiel na minulej schôdzi a pán prezident vrátil. Či už pán kolega Jarjabek, alebo pán kolega Číž, kladiem si neustále otázku, naozaj v súčasnosti na území Slovenska a z hľadiska vládnej koalície je najväčším problémom, kto bude udeľovať štátne vyznamenania? Že popri Kiskovi, ktorý je dnes momentálne ako prezidentom, ale nebavme sa o tom, že je to Kiska, bavme sa o prezidentovi, o hlave štátu, má ešte udeľovať aj predseda parlamentu a predseda vlády. Najskôr vy ste navrhli, že predseda vlády, kolega Senko to doplnil, že keď Fico, tak aj Danko. Toto je problém v tejto spoločnosti? Toto vás trápi, kolegyne a kolegovia, vo vládnej koalícii? Idete rozoberať, či pán prezident má právo vysloviť svoj názor a vrátiť parlamentu takýto návrh, ktorý sa tu schválil? Toto je naozaj skutočný problém?
To chcete povedať, že tú Ficovu cenu by mal dostať pán doktor Bžán spolu s pánom bývalým naším kolegom Bačíkom za politickú stranu SMER? Za to, že vyrokovali, že jednoprávne zastupovanie slovenských daňových poplatníkov bude stáť 17,6 mil. eur? Toto má byť na cenu Roberta Fica? Na cenu kapitána Andreja Danku zas má byť popritom, že bývalý minister školstva, ktorý odstúpil za kauzu eurofondy, za korupčne rozdielnych 600 mil. a zostal ako poradca na ministerstve školstva, to nestačí, treba mu dať ešte aj cenu Andreja Danka? Za to, lebo urobil to, čo mu, dostal nakázané? Kolegyne, kolegovia, skúste sa zobudiť! A naozaj zaoberajme sa v tomto parlamente, kolegyne, kolegovia z vládnej koalície, vieme veľmi dobre, že z opozície nemá žiadny návrh šancu prejsť. Sem-tam snáď niečo naoko, ale skutočne žiadne riešenia z opozície neprijímate.
Ale chcem upozorniť a chcem vyzvať, aby ste upustili od takého konania, kde takýmito podradnými témami zavádzate občanov, traktujete ich, zbytočne sa tu zaoberáme a neriešime problém, to, čo občanov trápi.
Naozaj, kolega Číž, kolega Jarjabek, pán Senko, vás toto trápi najviac? Aby aj Andrej Danko, aj Fico mohol dať cenu tým, ktorí najviac rozkrádajú túto krajinu? Toto je naozaj problém? Ja si myslím, že tu je miesto ukázať veľkosť či zo strany koalície, alebo opozície, vyhovieť požiadavkám alebo pripomienkam pána prezidenta a takúto zástupnú tému zmiasť vôbec z rokovania Národnej rady. Toto nemá čo robiť v politike, momentálne nás trápi oveľa viac.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán predseda výboru, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že tento zákon je tak zlý, ako ho pripravili. Nehovorím o tom, že to pripravil tu minister Sólymos. On je jeden z tých, ktorý podpísal návrh podania tohto návrhu zákona na Ústavný súd za protiústavnosť.
Ale musím povedať, že som trošku sklamaný z toho, ako tá novela sem prichádza. Som sklamaný preto, pretože naďalej zachováva systém znevýhodnenia občana a znevýhodnenia obcí. A to už tobôž nechápem, ako pán primátor to bude obhajovať, pretože predchádzajúci zá; teda predchádzajúci predkladateľ tento zákon nepredložil aj s ekonomickými dosahmi, tak ako to mal urobiť a ako mu to ukladala smernica. Smernica už neukladá, že novely a doplnenia zákona sa majú alebo aplikácia v členskom štáte sa má takýmto materiálom podložiť.
Považujem za zlý a chorý systém, ktorý sa tu vytvoril. Vznikli organizácie zodpovednosti výrobcov, ktoré nie sú nikým a ničím kontrolované. Účasť, politická účasť nominanta z vlády je šumafuk. Je nič. Starosta je povinný v obci vykonávať všetko, má všetky zodpovednosti a ekonomický príjem a osoh majú organizácie z odbornosti výrobcov. Keď tak som mal, očakával, že príde novela zákona, ktorá povie, že keď organizácie zodpovednosti výrobcov, teda výrobca má mať rozšírenú zodpovednosť za likvidáciu odpadu, ktorý vyrobil, tak si to v plnej réžii bude zabezpečovať v tejto krajine a nie tak, že si to bude ukladať, že starosta urob. A keď to starosta neurobí, tak mu v zákone, tak ako to v minulom volebnom období minister Žiga presadil, tak zaplatíš. Zaplatíš viac, nebude ťa to stáť menej. Keď to má robiť výrobca, tak prečo to nerobí výrobca? Prečo to robí obec? A preto musím povedať, že s akoukoľvek novelou v tomto duchu, ja s tým ťažko viem súhlasiť.
Nechápem, čo sa udeje tým, ktorí doteraz tento zákon porušovali. Lebo minister, keď sem doniesol a hovorí o drobnom stavebnom odpade a jeho oceňovaní pri ukladaní, že to treba vyriešiť a treba tam zaviesť nejaký iný mechanizmus, tak musíme povedať, že od platnosti tohto zákona na území Slovenskej republiky to na každom rohu bolo porušované. Kto ponesie zodpovednosť za to, že sa pripravil zákon, ktorý sa dodnes nedodržiaval, porušoval sa?
Druhá otázka. Pani kolegyňa Zemanová to načala. To sú tie potraviny a potravinárstvo. Pán minister, ja som všímal, krútil si trošku hlavou, že úplne to tak nie je. Ale ja skúsim povedať iný ten pohľad. Pán premiér a pani ministerka pôdohospodárstva sa zasadzujú o to, aby sme my nemali inú kvalitu potravín na území Slovenskej republiky, ako je v Rakúsku. Ale každý zákazník vie a vie si oceniť, koľko vie zaplatiť za výrobok. Ale keď u nás za ten istý výrobok v konečnej cene na pulte zákazník zaplatí väčší poplatok, teda má zaplatiť väčší poplatok za odpady, väčší poplatok za DPH, lebo je viac ako v Rakúsku, má zaplatiť viac na cenách energie, má zaplatiť viac na ostatnom, na ostatných výdavkoch, ktoré v Rakúsku sú nižšie alebo v iných členských krajinách, výsledok je, že cenu neprekročím, znížim kvalitu. V mäsovom výrobku nebude toľko mäsa. A povedzme si, že aj toto má vplyv na to, akú máme my v konečnom dôsledku tú kvalitu.
Keď sa bavíme o tom, že náš potravinársky priemysel koľko zaplatí, no, ja som si urobil ten prieskum. Tí, ktorí čokoľvek balia do obalu, teda do skla, zaplatia štyrikrát toľko ako predtým, než tento zákon vstúpil do platnosti. Pritom, pričom sklo je v pohode recyklovateľné. Tak si kladiem otázku: Je to správne riešenie v tomto návrhu zákona? Kladiem si otázku: Organizácia zodpovednosti výrobcov je nezisková organizácia, ale organizácia nemusí vytvárať zisk, aby zdaňovala. Ako nikto ho nekontroluje. Vyberie desať miliónov, deväť rozdá na výplatách a odmenách pre svojich zamestnancov, pre správnu a dozornú radu a jeden milión rozdá obciam, že tu máte na recykláciu odpadu. Pýtam sa: Je to správne riešenie? Keď už zákon ukladá, s prepáčením, povinnosť výrobcom, aby platili do tohto štátom zorganizovaného výpalného systému, tak by mal zabezpečiť aj to, aby starostovia, ktorí to vykonávajú, ktorí to musia doplácať, aby mohli verejne kontrolovať, aby tieto organizácie verejne robili odpočet, ako hospodárili. Koľko peňazí vybrali, koľko dali na výplaty, koľko dali na recykláciu.
Ako príklad poviem. Zdravotné poisťovne tam štát vedel predpísať, že aká je primeraná marža, koľko je možné vyplatiť. Tu prečo štát nemôže povedať? Prečo nemôže dovoliť kontrolu? A vôbec štát by nemusel kontrolovať, keby povedal, že celý systém je v koordinácii organizácií zodpovednosti výrobcov a nie obcí. A naviac musím povedať, že litera zákona predpísala, že aké organizácie zodpovednosti výrobcov je možné zaregistrovať na ministerstve.
Pani Zemanová sa toho dotkla len tak okrajom a týka sa to toho, že v podstate môžete zaregistrovať len organizácie, ktoré majú viac ako 10 percent – pani kolegyňa, dobre sa pamätám? – trhu alebo dokonca ešte viac. Sú zaregistrované aj také, ktoré vôbec nemajú kontrakty s obcou. Ale peniaze vyberajú, lebo sa tvária, tak ako pani kolegyňa povedala, je ich niekoľko, tvária sa, že ja som zaregistrovaný na ministerstve, vyberie peniaze, ale on nemá komu platiť. Ako to sú chyby, ktoré sa spravili na ministerstve, a ja by som očakával, že táto novela nebude kozmeticky upravovať a obhajovať tých, ktorých by to nemala. Lebo v každom prípade ja som postrehol, pán minister, to, čo si povedal. Likvidácia odpadu bude ešte drahšia. Ale ja som upozorňoval na to, keď sa ten zákon prijímal pôvodný, nie tento, samotný zákon, keď sa zmenil systém, že tento systém je obdobný toho, čo je v Českej republike, ktorí povedali, že je protiústavný. Bol aj v Nemecku. Po tom, čo sa tento systém v Nemecku zrušil, tak ceny za likvidáciu odpadov pre samotných obyvateľov niekoľkonásobne klesli. Tak si kladiem otázku: Sme natoľko bohatí, aby sme od našich ľudí aj touto cestou vyberali kopec peňazí? Pritom to nejde do štátnej kasy, ide to do súkromných rúk. A keď už likvidovať odpad, tak si kladiem otázku, prečo nie všetky?
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Kolega Dostál, musím povedať, že pekne si to zhrnul s tým Starom. Možno ešte viac by som tam pokladal za dôležité vyzdvihnúť, že tento Star EU by nemohol byť úspešný, keby nemal požehnanie nielen od Richtera, ale aj od toho najvyššieho, ktorý ručí svojou hlavou a všetko požehnal birmovaný komunista. Keď teraz k tomu pozrieme, že birmovaný komunista bráni zneužívanie detí, ktoré spadá tiež pod ministra Richtera, tak čo si o tom pomyslíme. No, žijeme v krajine, kde vládnu ľudia, ktorí sa pretvarujú. Pretvarujú sa tak, ako práve situácia im vyhovuje. Ale smutné na tom je, že nie v prospech občana, ale v neprospech občana.

Pani kolegyňa, veľmi pekne ďakujem a naozaj snáď ešte jeden dovetok. Každý nesie zodpovednosť v tejto sále dnes. Aj tí, ktorí sa hlasovania nezúčastňujú, aj tí, ktorí vyslovia dôveru ministrovi Richterovi. Oni odkazujú každému takémuto, takejto rodine, takýmto dievčatám, že oni sú za to, aby sa takéto konanie na Slovensku ďalej konalo a mohlo sa konať, lebo my nie sme zodpovední za to, aby ten systém bol funkčný. A nie, aby ten systém bol z pozície ministra bránený v neprospech maloletých detí.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, musím povedať hneď na úvod, že som sklamaný z toho, že ani premiér, ktorý tak hrdo sa bil za svojho ministra, tu nesedí ani pán minister Richter tu nesedí. Keď sa prijímal rokovací poriadok; a možnože to je námet do budúcna, by sme mali povedať, že keď opozícia má právo odvolávať a usporiadať takúto schôdzu, tak by tu ten, ktorého odvolávame, mal sedieť. Robert Fico v tejto sále nakričal toho dosť na Ivetu Radičovú, prečo nesedí tu v tejto sále, keď ju išli odvolávať. Alebo na hociktorého iného ministra. Dnes ten istý Robert Fico zalezie tamto do kúta aj so svojimi ministrami, neopováži sa sem postaviť.
Bol som rozčúlený, keď minister Richter tu vystupoval a na záver svojej reči začal hovoriť o tom, že on dnes počas tejto schôdze bude citovo vydieraný od nás z opozície. Chcem takýto postoj odmietnuť a chcem poukázať na to, že keď niekto v tejto sále alebo v politike v tejto veci niekoho politicky vydiera a citovo vydiera, tak je to Robert Fico svojho koaličného partnera SNS, že nemôže hlasovať podľa svojho svedomia a vedomia, tak ako sa hlásil, že chce k tejto otázke sa postaviť.
Táto koalícia nie je založená na hodnotách, je to zlepencom, zlepencom, ktorý nectí žiadne morálne hodnoty v tejto spoločnosti. Inak sa ťažko dá povedať, že chráni a bráni ministra v pozícii, ktorý má dozerať na to, že keď štátne orgány, súdy prikážu niekomu maloleté dievča umiestniť do resocializačného ústavu, aby sa tam liečilo, tak miesto liečenia sa tieto dievčatá sexuálne zneužívajú. Je to škandál! Pán minister, pánovi ministrovi nestačilo ani to, keď samotní pracovníci a vedúci pracovníci tohto zariadenia povedali v jednom konkrétnom prípade, že to bol sex na rozlúčku.
Pýtam sa, kde má byť tá morálka, keď minister mal začať konať, nepovedal by som v tej chvíli, že minister Richter má odísť. Sám som zastával ministerskú pozíciu nie raz, nemôžte mať oči a uši a nemôžte byť všade, ale keď sa už dozviete o tom, že skutok sa stal, koniec koncov aj orgány činné v trestnom konaní s odstupom roku skonštatovali, že ten skutok sa tam stal a ministerstvo pochybilo. Tak nehnevajte sa na mňa, ale pán minister Richter sám mal odísť z tejto funkcie, pretože dnes sa my tu nebavíme o tom, že či pán minister Richter nesie nejakú trestnoprávnu zodpovednosť, bavíme sa o tom, či pán minister Richter a vláda Roberta Fica má vyvodiť politickú zodpovednosť za nečinnosť štátneho úradu, ktorého reprezentuje minister Richter.
Keď my odkážeme občanom tejto krajiny, že zákony prijímané v Národnej rade a pravidlá a princípy, ktoré, podľa ktorých sa oni majú riadiť, na tých najvyšších neplatia, tak pošleme ten najhorší signál, ktorý môžme poslať. A Robert Fico je za to zodpovedný. A, bohužiaľ, musím povedať, celá koalícia je za to zodpovedná, keď takéhoto ministra chráni.
Keď minister Plavčan škandalózne rozdelil peniaze, je to ekonomická škoda, ale ubližovať na základe súdneho príkazu deťom je to ešte horšie. A preto si myslím, že táto schôdza, hoc sa koná už druhýkrát na odvolanie Richtera, sa vôbec konať nemala. Nemali sme sem vôbec dôjsť, lebo to svedčí o morálnych hodnotách Roberta Fica, jeho koaličných partnerov aj tých, ktorí sú vydieraní dnes tým, či zostanú, alebo nezostanú.
Pán predseda vlády uvádzal a obhajoval ministra Richtera tým, že je najlepším ministrom svojej vlády, znížil nezamestnanosť na najnižšiu úroveň. Ale pán premiér Robert Fico, trojnásobný premiér Robert Fico, chcem sa spýtať: Za čias, keď tento post zastával minister Richter, koľko mladých ľudí opustilo toto územie? Koľkí boli nútení nájsť si inde prácu? Kde bol pán minister Richter pred voľbami, prečo neupozorňoval, že nedávajme veľké peniaze z peňazí daňových poplatníkov na firmu Jaguar, lebo tam budú musieť robiť zahraniční pracovníci, lebo už nebudú Slováci, ktorí by tam robili? Lebo máme akútny nedostatok pracovnej sily. Kde bol, kde boli tieto štátne inštitúcie? Ako tých zlyhaní by bolo môcť nájsť neúrekom.
Ale zostaňme len pri jednom. Keď akreditačná komisia ministrovi dá na stôl odporúčanie, že takéto zariadenie nemá čo mať akreditáciu a tie deti tam treba chrániť, tak minister povie, že on má iný názor a že nie. Budiš, pán minister si v tej chvíli zobral na seba obrovskú ťarchu zodpovednosti. Ja som očakával ako bežne, v ostatných prípadoch, že polícia skonštatuje, že skutok sa nestal. Toť veľké prekvapenie, že polícia skonštatovala, že ministerstvo pochybilo. Generálna prokuratúra to konštatuje, že ministerstvo pochybilo. A predstaviteľ tohto štátneho orgánu, ktorým je minister Richter, naďalej má dôveru tejto vlády, naďalej má dôveru parlamentu, lebo nebude odvolaný, a naďalej odkazuje, že nič sa nedeje, aj deti, aj maloleté dievčatá sa môžu zneužívať. Nehnevajte sa, chce sa mi z toho vracať. Je to nesmierne hanebné!
A ešte raz musím povedať, že je mi ľúto, že táto schôdza vôbec sa koná. Robert Fico, ak má trošku zodpovednosti k občanom, k rodičom, ktorí majú deti, komukoľvek sa to môže stať, aj v tej najlepšej rodine, že sa dostanú do takejto situácie a súd prikáže, že decko musíte dať do takéhoto zariadenia, tak sa pýtam, akým svedomím tí rodičia tam dajú. Mnohokrát poznáme, že aké sú rodinné pomery ich detí, z ktorého vyšli, že tam je ťažko hľadať oporu. Tak keď ten systém, ktorý mal byť položený alebo postavený na ich oporu a ochranu, tak ten zlyhá a premiér ho chráni, tak je mi nesmierne ľúto, že musím žiť a bývať v takejto krajine, pretože to si občania tejto krajiny od takéhoto vládneho, ani od takéhoto vládneho zlepenca si nezaslúžia. Nehnevajte sa, musím povedať, že toto by sa nikdy inokedy – ešte ani za komunistov – by sa nemohlo stať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, ešte raz, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vystupujem v prvom čítaní, lebo mi to nedá, lebo najradšej by som, keby ste tie chyby naprávali.
Tak ako som povedal v predchádzajúcom zákone, aby som ho možnože tak nadviazal, pre rozdrobenosť pozemkov ten zákon, ako ju prijímate, je nevykonateľný. Nechápem, prečo by mal nejaký štátny úradník, politický nominant rozhodovať o tom a vidieť, že ako sa poľnohospodár dohodne s nejakým vlastníkom na výške nájomného, a keď sa nedohodnú, tak dostane dvojnásobok. Je to zlý zákon, ten predchádzajúci. Tento je už absolútne zbytočný. Nezachytil som, že by sme dostali nejaký infringement z Bruselu.
Ale keď toto tam, keď tento zákon prejde tak, ako je tu, tak, pani ministerka za týmto rečníckym pultom by ste mali povedať slovenských poľnohospodárom, bez rozdielu na to, či sú to malí alebo veľkí: Na polovici územia tejto republiky prestaňte chovať zvieratá! Žiadna živočíšna výroba. Príďte sem po mne a povedzte a odkážte, že žiadna živočíšna výroba.
Bod 7 a 8 hovorí o tom, že poľnohospodár nebude môcť vyvážať maštaľný hnoj na poľné hnojisko v čase, keď nie je možné hnojiť. On nemá hnojiť, chce ho vyniesť na nejaké hnojisko. V zraniteľných územiach. To je polovica územia Slovenska a juh. Chceme na jednej strane, deklarujete, že chceme podporiť živočíšnu výrobu a týmto zákonom ste ich zabili. Lebo keď on ho nebude môcť vyviezť a potrebuje mať na tých 6 mesiacov, po tej minulej novele, čo Jahnátek tam preloboval, tak vy mu poviete, že musí mať hnojisko zabezpečené podľa, podľa predpisov, a nemajú ich, tak v tej chvíli on čo urobí? Lenže ako neviem to splniť. Prestane chovať živočíšnu výrobu.
Tak potom chcete, chceme živočíšnu výrobu? Chcete kravy, chcete mlieko? Povedzme si, že dneska kde produkujú mlieko. Maslo, pani kolegyňa, nebude. Prestaňte, nebude. Nebude preto, lebo takýmito diletantskými zákonmi my tých farmárov vyháňame. Na jednej strane im dávame dotáciu, že držte sa toho, na druhej strane ich zabijeme. Jahnátek rozdelil peniaze na modernizáciu, na revitalizáciu firiem, peňazí z eurofondov na to, aby stavali poľné hnojiská už veľmi nemáme. Mladí keď chcú začať, to je vysoká investícia, to nevie urobiť. Keď začne chovať, tak nemôže vyniesť na poľné, na poľné hnojisko. Kde to bude mať? V dedine? Kde ho dá? (Reakcia z pléna.) Áno, povedzte, keď dáte, ja vám zodpovedne viem vyhlásiť, že viac ubližujete malým a potom tým extra veľkým, lebo nebudú vedieť zabezpečiť živočíšnu výrobu na 50 % územia. A to je treba otvorene povedať. A nemyslím si, že tento zákon by sme teraz prijímať.
Ako, pani ministerka, ja som z dielne tých úradníkov, ktorí tento zákon pripravovali pre ministra Jahnátka, videl. Oni vtedy mali predstavu, že by bolo treba evidovať aj hnoj, ktorý sa vyprodukuje sústredene v rómskej osade v latríne. Ako diletantizmus na ix-tú. Zase držme sa sedliackeho nejakého rozumu a snažme sa pomôcť nejakým spôsobom poľnohospodárom, aby sme takýmito zákonmi ich úplne nezlikvidovali.
Ďakujem veľmi pekne za pochopenie.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne kolegovia, dovoľte mi, aby som sa k tomuto návrhu zákona, ktorý vyvoláva také vášne, či je potrebný, alebo nie je potrebný, a prečo je taký a onaký, sa vyjadril trošku z iného uhla pohľadu. A to v prvom rade z uhla pohľadu, podľa ktorého tento zákon v tejto národnej snemovni bol schválený a prijatý a ja som ho sem doniesol a predkladal.
Tento zákon sa prijímal v roku 2003. Bol nutný a aj dnes je potrebný z titulu rozdrobenosti vlastníckeho práva na území Slovenskej republiky a výkonu vlastníckeho práva na území Slovenskej republiky. Bez takéhoto návrhu zákona by sme nevedeli čerpať prostriedky z Európskej únie, čo je zhruba miliarda eur ročne. Nečerpanie týchto peňazí by malo nesmiernu ekonomickú a hospodársku škodu na ekonomiku Slovenskej republiky ako takej. Kolega Dostál, Fecko tu rozpráva o tom, či je treba vôbec minimálna doba nájmu. Musím povedať, že tá 5-ročná doba do toho zákona v tom čase sa dostala preto, lebo Európska únia pri mnohých dotáciách poskytovaných pre farmárov jednoznačne vyžaduje záväzok od farmára, že 5 rokov to bude vykonávať. Keď on nemá záruku na prenájom 5 rokov, tak nemôže sa k tomu ani zaviazať a potom podľa legislatívy Európskej únie, ktorá je nadriadená tej slovenskej, by mala všetky vrátiť naspäť. Takže ono to má svoje opodstatnenie.
Chápem, že väčšinu vášní v diskusii vyvolávajú zmeny, ktoré boli prijaté hlavne po roku 2003, teda po roku 2006. Bolo ich sedem. Všetky ich prijímala vláda pod vedením Roberta Fica. Snaží sa vniesť do tohto návrhu zákona duch komunistického prístupu k správe poľnohospodárskych pozemkov. Nájom a nájomca je v mnohých prípadoch viac ako vlastník. Tento návrh, pani ministerka, môžete zobrať naspäť. No, lebo nanajvýš bude rovnako ako rozdávanie tých potravín, že si my odfajkneme, že ho máme, ale nefunguje. A to z jedného jediného dôvodu, je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Prikázať nájomcovi, prikázať komukoľvek, že môže, bude mať náhradný pozemok na mojom pozemku, na vašom pozemku, na Dostálovom pozemku alebo na kohokoľvek pozemku, je protiústavné. Ktokoľvek z nich v jednom švíku sa ozve, že ja s tým nesúhlasím, podľa nálezu Ústavného súdu z roku ’97. či ’98. nie je možné náhradný pozemok vydať. Tento, tento nález bol vydaný vo vzťahu k § 15 zákona č. 180. Takže v žiadnom prípade náhradný pozemok vydať, prikázať, neviem čo, nefunguje.
Náhradné pozemky alebo uznávanie náhradných pozemkov pri predchádzajúcej zmene tohoto návrhu, ktorého ste sem doniesli, som už apeloval, že je diletantské od úradníkov, ktorí po zavedení zákona 180 § 15 náhradný pozemok, ktorý vydával okresný úrad alebo odbory pozemkové, v roku 2007 ho minister Jureňa sem doniesol a nechal ho zrušiť. Či v 2008. Nechal zrušiť. Do dnešného, doteraz sme ho nemali, v roku 2017 povieme, že zase sú. A kde bolo tých 10 rokov? Neboli? Vytvárate chaos v nájomných vzťahoch pod podmienkou, že idete podporovať mladých.
Počúval som v tejto Národnej rade ministra Jahnátka, ako hovoril, že zavedie mechanizmus, kde mladí dostanú pôdu od Slovenského pozemkového fondu. Koľkože to dostali? Je to významná časť? No nie je. A ani nebude. Ani nemôže byť. Preto, lebo väčšinu vlastníctva Slovenský pozemkový fond, ktorý vykonáva, je fiktívne vlastníctvo, nie reálne. Fiktívne preto, lebo je podiel na parcele, na celku. Nie je väčšina. Občiansky zákonník dnes hovorí, že parcela je prenajatá tomu, kde väčšinový vlastník rozhodne, komu to prenajme. Ten menšinový sa tomu musí prispôsobiť. V 90 % Slovenský pozemkový fond tam, kde nie sú urobené pozemkové úpravy, je menšinovým vlastníkom. (Reakcia z pléna.)
Ale áno, pani ministerka, nie je možné vydať, vy neviete povedať v katastri, kde vo veľkom bloku, kde nie sú pozemkové úpravy ukončené, neviete poukázať na dve parcely, ktoré by ste vcelku v rozlohe viac ako 33 árov, by ste vedeli niekomu vydať, pričom dotácie pre mladého, ktorý začína, je podmienka mať minimálne parcelu, ktorá má výmeru cez 30 árov. Nie, jednoducho tento systém, do tej doby, si musíme povedať, kým neprerobíme celé pozemkové právo na Slovensku, dovtedy sa tu hráme na piesočku a tvárime sa, že niečo riešime, ale vytvárame len chaos. Vlády Roberta Fica do tohto užívateľského vzťahu vniesli taký chaos, že už pomaly sa nevieme k tomu vrátiť.
Podpora obnoviteľných zdrojov energií vytvorila extrémne veľký problém medzi poľnohospodármi. Dneska hovoríte, že pôda má slúžiť na výrobu poľnohospodárskej výroby. Ale vlády Roberta Fica podporením obnoviteľných zdrojov energie vytvorili priestor pre finančné skupiny, ktoré išli do poľnohospodárskeho sektoru, ale nie so záujmom produkcie poľnohospodárskej výroby, ale záujmom produkcie energie a ekonomiky. On získa na dotáciách, získa na cene energií. A predchádzajúca vláda, keď som hovoril, že ten, ktorý má, pestuje kukuricu, má mať aj živočíšnu výrobu, tak prvá vec ministra Jahnátka bola toto zrušiť, nenaviazať túto povinnosť, aby mal aj živočíšnu výrobu, takže bioplynkári nemusia mať žiadnu živočíšnu výrobu, fachčia, dostanú dotáciu na kukuricu a dostanú dotáciu, garantovanú cenu a dotáciu na poľnohospodársku výrobu. Lamentovať, že máme finančné skupiny v poľnohospodárstve, lamentovať sa dá. Ale povedzte, že kde sú, v ktorých oblastiach sú. Keď toto pomenujeme, tak to bude niečo úplne iné.
Áno, súhlasím s tým, že 25 rokov je veľa, vtedy, keď sa to zavádzalo, tak som ho patrične aj kritizoval. Pôvodne v tom návrhu bolo 5 rokov minimálne a maximálne 10, aby sme to obmedzili. 25 rokov je, po 25 rokoch dedičia aj zabudnú, že starý, že otec alebo starý otec mal nejakú pôdu prenajatú. Preto si myslím, že je to len očný klam, že dáme priestor pre mladých. Pre mladých dáte priestor vtedy, keď tie vzťahy budú jasné, keď tie pozemky budú scelené a keď budú vedieť kúpiť parcelu, ktorá je ich. Dnes nie je možné vydať pozemok, náhradný pozemok. Donútiť, že na mojom pozemku niekto iný bude hospodáriť, lebo ste mu tam dali náhradný pozemok? Nefunguje. Nehnevajte sa, toto nebude, nebude fungovať pri najlepšej vôli. A to hovorím preto, lebo to poznám.
Dovoľte, aby som sa vyjadril k niektorým tým paragrafom, ktoré ste tu uviedli.
Bod č. 4. V § 10 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„Na vznik zmluvy o nájme pozemku podľa § 1 ods. 2 písm. b) na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, je najmenej dvojnásobok obvyklej výšky nájomného v danom katastrálnom území. Obdobne sa postupuje aj v prípade, keď tento pozemok je zastavaný.“
Dajte to do zákona, nikto nebude mať záujem sa dohodnúť! Obvodný úrad povie, že 50 euro, ja sa nechcem dohodnúť, ja dostanem 100 budúci rok, druhí sa nebudú chcieť dohodnúť, lebo už priemer bude 75, ja dostanem 150. Prepáčte mi, ale takéto, diletantizmus, kto tam dovolil si napísať?! Ako keby to bolo, že v obvyklej cene, že dostane tú istú cenu, čo ostatní, ja by som chápal. Ale dostane dvojnásobok? Však nájomca môže vyložiť, s prepáčením, svoje srdce, ale ten vlastník nebude sa chcieť dohodnúť. Prečo by sa? Keď sa nedohodnem, nebude zmluva, zo zákona mi náleží dvojnásobok.
Keď chcete zlikvidovať poľnohospodárstvo, tak ho zlikvidujte, ale pomenujte, že tento zákon je v neprospech poľnohospodárskej výroby. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Reagujem na ministra financií, ktorý momentálne nie je v sále. A na jednej strane som rád, že pán minister vystúpil v rozprave a reagoval na vystupujúcich v rozprave, ale musím povedať, že na moju otázku neodpovedal. A preto považujem za škandalózne, keď minister nezodpovedá otázku, ktorá je tak závažná, že či mieni daňovo zvýhodniť všetky eurofondy, ktoré boli rozdané netransparentne u ministra Plavčana na vedu a výskum, lebo peniaze investované do výskumu týmto zákonom budú daňovo zvýhodnené.
Pokiaľ to tak má byť, ja som očakával, že pán minister na túto otázku odpovie, či to tak je. Alebo ja som niečo nenašiel. Ale vzhľadom k tomu, že sa tejto odpovedi vyhol, tak predpokladám, že ten, ktorý mlčí, ten svedčí. Je to tak. Ale potom je to dvojnásobný škandál s eurofondami na vedu a výskum. Plavčan ich netransparentne rozdelí a Ficova strana, Kažimír im dá ešte aj daňovú úľavu. Je to nehoráznosť, nehnevajte sa.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja sa vám priznám, neplánoval som v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona vystúpiť, ale pán minister financií mal tak zaujímavú úvodnú reč k tomuto materiálu, že ma nadchol, aby som prišiel a opýtal sa, či to správne vnímam, chápem, pretože od tej doby hľadám v tých zákonoch skulinku, ale ja ju nenachádzam.
Pán minister, tu ste povedali, že investície do výskumu, do vedy budú môcť byť rýchlejšie odpisované, teda budú zvýhodnené. Ja som hľadal v tých zákonoch a priznám, tak ako ste povedali, súhlasím, že to je veľmi zložitý zákon, veľakrát novelizovaný, ale nikde som nenašiel, že by do týchto nákladov peniaze z eurofondov sa nezapočítavali. Keď minister Plavčan rozdelí 600 miliónov pokútnym spôsobom na vedu a výskum a tie peniaze sa investujú do vedy a výskumu, a podľa tohto zákona mám chápať tak, že tieto investície, ktoré potečú z pokútne rozdelených eurofondov a budú vynaložené na vedu a výskum, z hľadiska odpisovania, z hľadiska tohto zákona budú všetky tieto investície a všetky tieto firmy ešte raz zvýhodnené týmto zákonom?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie a musím povedať, že súhlasím s tebou, keď hovoríš o verejnej službe a o tom, že tá verejná služba asi zanikne. Verejná služba po dnešnom hlasovaní, predpokladám, že sa bude rovnať verejnej službe pre SNS. Nový riaditeľ na čele s Rezníkom zabezpečila pre SNS vstup do parlamentu. Dnes už to nebude o tom, že budeme mať verejnoprávnu inštitúciu, ktorá bude mať dobré a kvalitné výsledky, ale o tom, že to bude slúžiť nejakej politickej strane.
Bude to v rozpore aj s koaličnou dohodou, lebo to SNS a SMER urobia napriek nevôli MOST-u. Ale dnes táto voľba, pokiaľ bude neverejná, tak odhalí, že pre SMER a SNS nie je problém vytrieť dlážku s kolegami z MOST-u. Prehodia ich cez palubu tak, ako prehodili Bugára pri voľbách, pri hlasovaní o VÚC v roku 2001 s HZDS. Preto súhlasím s tebou, že by bolo dobré a správne, keby vládna koalícia hlasovanie nechala verejné, aby každý občan tejto krajiny vedel, že jeho poslanec, za ktorého hlasoval, ako bude hlasovať v tomto prípade a akého nového riaditeľa bude chcieť mať. Ale to už je na vládnej koalícii.
Dúfam, že za to, aby voľba bola neverejná, budú hlasovať aj kolegovia z MOST-u.