Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pani kolegyňa, za príspevok, lebo naozaj presne ste pripomenuli s pánom Bajanom zrovna tú krásnu ukážku, že keby tam bola dvojkolová voľba starostu mestskej časti, tak v druhom kole by pán Bajan drvivo prehral, možno by to bolo tak, ako tu ukazoval Martin Klus na tom grafe Jacquesa Chiraca, že proste by naozaj utrpel drvivú porážku. Tam je to naozaj vidno v tej Petržalke, takže to je jedna z tých ukážok, kde naozaj to druhé kolo má veľmi dôležitý význam.
A čo sa týka účelových nominácií, áno, myslím si, že každý z nás, ktorí sme kandidovali či už v samosprávnych voľbách, alebo aj vo voľbách do Národnej rady, máme s tým skúsenosť, či už sú to individuálni kandidáti, alebo sú to aj politické strany, ktoré vznikajú účelovo, či už to bola strana TIP, či už sú to zaregistrovaní Obyčajní ľudia, preto existuje strana Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, lebo jednoducho Obyčajní ľudia sú dosť podobná strana s názvom. Takisto voľakedy, aby som nešiel len do opozičných strán, existovala predsa aj Pravá SNS a podobne. To znamená, že naozaj takéto hrozby tu sú pri tom (pozn. red.: správne "tej") jednokolovej voľbe a tým pádom tu budú zase namiesto možno toho kupovania hlasov, čo tu spomínal pán Pčolinský, budú práve možno takýmto spôsobom riešené manipulácie s voľbami. Aj na to si treba tým pádom takéto riziká, si ich uvedomiť a pokryť ich.
Ďakujem.

Ďakujem. No práve zrušenie toho druhého kola môže spôsobiť to okrem toho, že, samozrejme, bude nižšia legitimita tých zvolených zástupcov, môže spôsobiť aj to, že o to menší záujem bude práve o voľbu a iba v tomto prvom kole.
Mimochodom, možno ten pozitívny jav, ktorý by mohol nastať spojením samosprávnych, resp. spojením obecných s krajskými voľbami, tak by mohol nakoniec odoznieť úplne do prázdna a bolo by to potom zbytočné. Takže to je otázka toho rušenia tej druhej voľby.
Čo sa týka využitia toho potenciálu práve toho spojenia, áno, to som pred chvíľou aj povedal, že jednoducho môžme dávať ten alternatívny hlas, tak jak to tu spomenul aj pán kolega Kresák. Koniec koncov naznačili ste to tu v predchádzajúcom príspevku. Tak jednoducho, áno, pozrime sa na to, akým spôsobom by sme to mohli využiť. Spravme tú širokú diskusiu, lebo ona tu neodznela, tá široká diskusia, a keď sa to tu takým spôsobom navrhuje, tak čo nám bráni urobiť. Nikoho to teraz predsa netlačí k tomu, aby sme tú diskusiu nemohli urobiť. Stiahnite ten zákon a preriešime alternatívne formy, nič nám v tom nebráni.

Ďakujem. Takisto chcem naozaj poďakovať kolegovi za veľmi dobrý a odborne pripravený príspevok. Ja len podotknem, že naozaj tie dve kolá sú nielen o tom, že ktorého kandidáta podporujeme, ale s ktorým súhlasíme. To prenesene do reči napríklad prieskumných agentúr, za ktorého určite áno, alebo skôr áno. Naozaj to podporuje väčšiu legitimitu týchto kandidátov, takže toto by malo ostať naozaj pri všetkých väčšinových voľbách a pri rozumnom spájaní volieb dohromady by toto mohlo tým pádom byť aj pri starostoch a primátoroch.
Takisto, ak by mala ostať jednokolová voľba a naďalej väčšinová, tak je tu predsa ešte jedna možnosť, aj keď sa veľmi nevyužíva, mať tam takisto takúto dvojmožnosť voľby, a to je kandidát, ktorého chcem, aby bol zvolený, a kandidát, ktorého preferujem ako druhú voľbu. Aj taká možnosť je pri jednokolovej voľbe a vtedy, samozrejme, odpadávajú nevýhody tejto jednokolovej voľby pri väčšine.
A to najdôležitejšie, čo naozaj zaznelo, je toto naozaj len príprava pre to, aby bola spravená jednokolová voľba aj na prezidenta?
Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega Klus presne tu spomenul to, čo máme naozaj vo volebnom programe. To znamená, že naozaj je možné spojiť voľby, je možné ušetriť a zároveň aj podporiť účasť vo voľbách. Ale možno nie takým spôsobom, ako je to v súčasnosti navrhované. Aj keď si pozriete čisto praktiky do spôsobu napríklad kreovania komisií, jednoducho sú tam vykreované v podstate dve komisie, nie jedna. No tie, tie koalície alebo tie politické strany, ktoré sa nezúčastnia v tom danom okrsku volieb do obecného zastupiteľstva, tam môžu dokreovať ďalších svojich členov a títo členovia sú ale členovia len okrskovej komisie pre voľby do samosprávnych krajov a nie do obecného zastupiteľstva. To znamená, že tie sa potom zúčastňujú iba niektorých úkonov. To znamená, že tých tam privolávate, odvolávate z tej miestnosti, keď sa tam sčítavajú iné hlasy a podobne. Akože naozaj ma zaujímalo, či si niekto vôbec procesne reálne prešiel krok po kroku, ako by tie voľby boli uskutočnené a zrealizované. Lebo v tomto okamihu mi to tak vôbec nepripadá, že niekto naozaj uvažoval aj nad tým, ako to reálne bude vyzerať. Ďakujem.

Ďakujem. Presne ako hovoril kolega, naozaj tam nevidíme vôbec žiadne šetrenie, keď si to zoberieme čisto prakticky, čo všetko vlastne platíme pri voľbách, keď si to zoberieme, tak úradníkov, ktorí sú pri tých kolách zaplatení počas toho dňa, tak namiesto 2 dní vlastne zaplatíme 3 dni. Bezpečnosť počas nocí tých urien a hlasovacích lístkov sme doteraz platiť nemuseli, teraz to budeme musieť zaplatiť. Odmenu komisiám namiesto 2 dní zaplatíme 3 dni, navyše im ešte musíme za 1 deň refundovať mzdu. A jediné, čo v podstate ušetríme, je to, že nebudeme musieť vytlačiť a rozviezť hlasovacie lístky. A tlač a rozvoz hlasovacích lístkov je jedna z najmenších položiek, čo sa týka volieb.
Takže naozaj nevidím dôvod na to, aby sme naozaj takéto smiešne šetrenie robili len kvôli tomu, aby ste si potrebovali vyriešiť jednokolovú voľbu.
K pánu Pčolinskému len chcem doplniť, že však predsa kolotoč je oficiálne zakázaný, kvôli tomu sa predsa menili zákony, aby sa tie kolotoče nediali, aj keď správne poznamenáte, dejú sa stále, takže čo sa týka vymožiteľnosti pri podvodoch, ktoré sa dejú pri voľbách, no máme tu jeden príklad. Koniec koncov Janka Cigániková to riešila práve s takýmto potenciálnym dodávateľom hlasov, presne, udala ho na polícii a bol aj odsúdený za to. Takže ako taký pozitívny príklad máme, ale, samozrejme, to je skôr výnimka ako pravidlo, takže je otázka, akým spôsobom zabrániť takémuto kupovaniu hlasov, najmä tu u kolegov, ktorí to naozaj využívajú.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja by som možno len doplnil kolegu Klusa, že nielenže možno, ale celkom určite naozaj tieto otázky treba zvážiť. Ja by som len doplnil, že sa to netýka nielen času a vynaloženia nákladov, ktoré súvisia s predlžením spracovania volieb na tieto tri dni, ale navyše, samozrejme, aj má to súvis aj s bezpečnosťou samotných urien a hlasovacích lístkov. Táto bezpečnosť nás takisto niečo bude stáť. A navyše nie je to jedna noc, keď budú uložené tie hlasovacie lístky, ale dve, už obzvlášť v tých menších obciach to môže byť problém, samozrejme, aj vôbec zabezpečiť, resp. tie náklady, ktoré budú musieť byť vynaložené na to. Je otázka, že či to vôbec sa tu bavíme o nejakom šetrení. Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega, spomenuli ste vo svojom príspevku, že ide o veľmi skrátený príspevok, ktorý trval cez tých 22 minút. Isto ako odborník na ústavné právo by ste chceli povedať oveľa viac. Myslím si, že by to malo všetko hlavu a pätu a nebol by tam žiadny zbytočný slovný balast, ako možno by tu niekto namietal pri iných príspevkoch. No každopádne podľa nového rokovacieho poriadku, za ktorý ste aj vy hlasovali za, nebudete mať možnosť ani pre takýto veľmi skrátený príspevok, lebo by mal trvať iba do 20 minút.

Vážené kolegyne a kolegovia, chcem vo svojom veľmi krátkom príspevku zdôrazniť, že táto schôdza nie je o žiadnom dokazovaní ani o trestných oznámeniach alebo o nejakých trestných konaniach, je o tom, že nemáme dôveru v čestnosť, spoľahlivosť a správnosť konania pána Kaliňáka. A ak dôveru nemáme, sme plne oprávnení podať návrh na vyslovenie nedôvery voči jeho osobe.
Panie kolegyne a kolegovia, ak si myslíte, že podpredseda vlády Robert Kaliňák je čestný, spoľahlivý a jeho konanie je úplne v poriadku, tak kľudne nehlasujte za vyslovenie nedôvery voči nemu. Vy jej vyjadríte však tým s jeho činmi, ktoré kritizujeme, úplný súhlas a je len na vašom svedomí, ako budete hlasovať.
Ďakujem.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 31 z 5. septembra 2016 určil za spravodajcu k návrhu zákona o správnom konaní (tlač 221). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem.
Už kolega Viskupič povedal presne k tejto téme to, čo som aj ja chcel povedať, že jedna vec je, že vyberanie poplatku je závislé od, resp. môže sa stanoviť ku katastrálnemu územiu, prípadne časti obce. A naopak, umiestnenie investície z tohto poplatku už nie je definované územím, katastrálnym územím alebo časťou obce. Takže toto naozaj bude obzvlášť veľkou debatou, ak naďalej bude platiť tento zákon, veľkou debatou hlavne v Bratislave, v Bratislave verzus v mestskej časti. Takže naozaj, kým prebehne táto diskusia, tak asi bude dlho trvať, kým takéto VZN-ko vôbec v Bratislave sa prijme.
Ďakujem.