Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Aby bolo jasné, ja tento zákon podporujem, o to nič, veď to je oblasť, ktorou som sa zaoberal, ja viem, že čo to je rozrobené z pozemkov a viem, že čo to spôsobuje.
Tiež by som si dovolil korigovať to, čo tu bolo povedané už aj predtým, ale aj teraz. Toto nie je problém ani Márie Terézie, ani problém revolučný. Toto je problém uhorského práva, samozrejme, ktoré narodilo od občianskeho zákonníka rakúskeho, neuznáva to, že pôda nad určitú výmeru alebo pod určitú výmeru sa nesmie deliť a že musí z dedičov vždycky najstarší syn, v danom prípade teda najstarší potomok, získať vlastníctvo zdedenej pôdy a musí svojich súrodencov alebo prípadne iných dedičov vyplatiť.
Čiže ja tento zákon podporujem, o to nič, ale si myslím, že tu máme zásadný problém, ktorý musíme vyriešiť, a to v bode 8 a verím, že ho vyriešime tak, že nebude to, že bude tento zákon odhlasovaný tým nejako dotknuté. Takže tak.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ako už som reagoval pred tým faktickými poznámkami, mám zásadný problém s bodom 8 tohto pozmeňujúceho návrhu, preto požadujem, aby tento bod vyčlenený na samostatné hlasovanie. Bod 8 hovorí, že sa vkladá nová veta, ktorá uvádza v zákone, má uvádzať v zákone dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia okresného úradu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom uvedeným v tomto rozhodnutí zanikajú nájomné vzťahy k pôvodným pozemkom.
Teraz ako som už naznačil, toto nie je pravda, že sa tu jedná o nejaké uplatňovanie nadradenosti nájomných vzťahov nad vzťahy vlastnícke. Presný opak. Hádam mňa, neviem, či niekto o mne niečo vie, ale ťažko by niekto obviňoval, že ja tu obhajujem nejaké socialistické maniere. To by som si mohol veľmi ľahko aj vyprosiť. Tu ide o to, že zmluvy sa musia dodržiavať. A základný prameň občianskeho práva, to znamená Občiansky zákonník, hovorí jasne, že zmenou vlastníka nehnuteľnej veci je nájomná zmluva nedotknutá, ibaže by nájomca chcel na tom základe takú nájomnú zmluvu ukončiť, vypovedať.
A teraz obdobne k tomu hovorí aj zákon o prenájme poľnohospodárskych pozemkov. Predsa predstava, že niekto si vezme do nájmu poľnohospodársky pozemok, urobí tam doňho investície a potom ten vlastník sa vyhne svojim záväzkom tým, že zahrnie tento pozemok do pozemkových úprav a zamachlí sa to nejako tak, že ten nájomca zostane oholený, to predsa nemôžete myslieť vážne, že toto je v poriadku. Veď preto zákon o prenajímaní poľnohospodárskych pozemkov stanovuje minimálne limity na jednotlivé spôsoby využitia poľnohospodárskych pozemkov či už 30 rokov pri sadoch, alebo 15 rokov pri povedzme nejakej špargli a tak. Čiže to má všetko hlboký význam.
A chcem povedať, že sa tu veľmi ľahko zamieňa pojem pozemok a pojem parcela. Predsa nikde nie je napísané, že predmetom nájmu a prenájmu je parcela. To nie je pravda. Môže byť 10 ha alebo 100 ha parcela, z ktorej si niekto prenájme tretinu alebo nejakú časť. Alebo si prenájme pozemok, ktorý zasahuje do viacerých parciel. No a to je zakázané podľa vás? Nie, nie. Povie, že tu od tohto miesta si vrazíme kolík alebo od tohto stromu, ktorý je na okraji tejto parcely, sa pôjde kus a toto ti ja prenajmem ako vlastník a nič tomu nebráni.
A ešte dokonca, ešte dokonca tu uvádza sa taká, taký čistý nezmysel, to je, prepáčte, páni, že vás tu execírujem takto, ale to je úplne základná vec právnická, že zanikne pozemok tu uvádzate. Čo? Pozemok nemôže zaniknúť. Mohol, keby povedzme sa zrazí zemeguľa s meteoritom, tak asi zanikne, možno. Ale zanikneme všetci, potom to nebudeme riešiť. Ale pozemok nemôže zaniknúť. To každý vie, kto sa tým zaoberá. Čiže jednoducho a teraz ešte vám poviem, prečo sa nad týmto vzrušujem. Lebo túto tému sme preberali na ústavnoprávnom výbore, vaši pracovníci, pán minister, potvrdili, že mám pravdu a že vítajú túto moju pripomienku a že tomu zodpovedajúcim spôsobom ten návrh upravia. Nič, buf. Teraz príde kolega Fecko a vrazí to do pozmeňováku s tým, že nebyť toho, že tu sedím vonku a že ho počúvam, tak kľudne to prejde a my tu odhlasujeme zbavenie práv nájomcov. Predsa tí majú z ústavy, z našich medzinárodných záväzkov právo na to, aby ich oprávnenia podľa zmluvy, ktorú uzavreli, aby boli splnené. To je ich právo. Oni majú oprávnené, tzv. oprávnené očakávania, to je právnický termín na to, že tá zmluva sa bude plniť. A to, že ten pozemok zmenil vlastníka, koho to zaujíma? Koho to zaujíma? To znamená, ten pozemok môže zmeniť vlastníka stokrát za život tej zmluvy. On predsa plní svoju časť tej zmluvy, platí nájom, dodržiava to, čo bolo dohodnuté, a tým to hasne. Ma prekvapujete, že s týmto prídete a ešte k tomu takýmto spôsobom, že si myslíte, akože to, čo bolo dohodnuté na ústavnoprávnom výbore za to, že to povedal nejaký SaS-kár, že na tom nezáleží, že to si vy upečiete? Toto je typický prístup OĽANO. (Reakcia z pléna.) Proste celá, ale nehovor, Monika, to je proste prístup, že na, že všetok rozum sa zhromaždil v OĽANO. Je to tak. Dajte si pokoj s tým. Proste toto bolo dohodnuté.
Vysvetlite mi, nech mi pán minister vysvetlí, že ako sa vysporiadal s tým, ako prebiehal ústavnoprávny výbor, že tam to bolo dohodnuté, že toto odtiaľ vypadne a vy ste im to tam vrátili ešte k tomu takýmto pokútnym spôsobom, že hodinu pred hlasovaním to uvediete do pozmeňováku. Proste ja sa cítim nieže dotknutý, jednoducho si myslím, že v slušnej spoločnosti sa toto nerobí a, samozrejme, považujem vás za slušných, ale toto bolo, pardon, možno, že to bol úlet, ale bolo to povýšenecké od vás.
Ďakujem.

No tak zjavne máme iný názor na toto. Mierne budem reagovať na to, čo bolo predtým povedané. Tuto sa nejedná o žiadny socializmus, tuto sa jedná práve o tvrdý kapitalizmus, o to, čo praví ústava a čo hovoria, čo hovorí aj európska legislatíva, že čo sú oprávnené očakávania toho nájomcu. Ak niekto uzavrie zmluvu na pätnásť rokov, tak má jednoducho právo očakávať, či tá zmluva bude platná bez ohľadu na to, že čo si vlastník toho pozemku zmyslí, že s ním urobí. Pretože, podotýkam, že pozemkové úpravy to nie je niečo zhora, čo príde od Pána Boha, ale to je rozhodnutie vlastníka toho pozemku o tom, že čo s ním spraví, pretože s každou pozemkovou úpravou musí ten vlastník súhlasiť.
Čiže vyhnúť záväzkom z nájomnej zmluvy takým spôsobom, že sa urobí pozemková úprava, a tým sa obohrá nájomca, to nemyslíte vážne. A nielen to, ale ja podotýkam, že táto problematika v tomto zmysle bola otvorená na ústavnoprávnom výbore, kde vaši pracovníci, pán minister, nám povedali, že oni vítajú túto moju pripomienku a že, samozrejme, dajú to odtiaľ preč, lebo nedáva to žiadnu logiku, pretože zrejme to boli právnici, ktorí ako mi rozumeli a odrazu mi tu hovorí kolega Fecko, že ja tomu nerozumiem, že tu je nejaký socializmus a že nadradené, nadradené vlastnícke, teda nájomné vzťahy nad vlastníckymi vzťahmi. Nie, nie, nie. Tu je záväznosť zmluvy základný princíp, že "pacta sunt servanda", to znamená, to platí aj pre nového vlastníka.

Pán kolega Fecko, vy ste ma prekvapili teraz. Pretože ste vo svojom pozmeňováku uviedli, že nájomná zmluva pozemkovou úpravou zaniká, ale toto takto nemôže byť. My sme túto vec preberali na ústavnoprávnom výbore a tam od vašich ľudí alebo od ľudí z ministerstva sme dostali potvrdenie, že akceptujú konkrétne moju výhradu, že predsa takýmto spôsobom nie je možné ukončiť nájomnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zmenou vlastníckych práv. To je základná ústavná zásada, ktorá je vyjadrená nielen v občianskom zákonníku, samozrejme, ale je vyjadrená aj v zákone napríklad o zákone o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Čiže neviem, ako si to predstavujete, ale toto ustanovenie je nie len neústavné, ale aj nerealizovateľné. Pretože nikto nie je povinný prenajímať pozemok podľa parciel alebo nejakým spôsobom, ktorý bude vyhovovať budúcemu, budúcim pozemkovým úpravám.
Jednoducho si každý môže prenajať svoj pozemok nájomcovi, nech povie od od toho stromu k tomuto stromu a pozemok je prenajatý, ak je dostatočne jasné z toho, o aký kus zeme sa jedná, tak tým je, tým je to dané. A podotýkam, že, samozrejme, zákon o prenájme poľnohospodárskych pozemkov vyslovene hovorí, aké sú minimálne doby nájmov, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Máte predstavu, že niekto urobí investíciu ako poľnohospodár a potom ten prenajímateľ sa zbaví svojich povinností tým, že urobí pozemkové úpravy?

No toto, keby sa nejednalo o takú vážnu vec, tak by som považoval za úsmevné vystúpenie, pán Gyimesi. Veľmi ma zaujalo to, keď ste povedali, že našou jedinou hodnotou je to, že žiadne hodnoty nemáme. Z vašich úst to znie naozaj, by som povedal, láskavo, že podivne a, samozrejme, s tým veľmi súvisí aj to, že ako tento zákon vznikol. Aké sú hodnoty základného tvorcu tohto zákona, keď išiel za fašistami, pretože je to jednoduchšie dohodnúť sa s nimi, ako sa dohodnúť so svojím koaličným partnerom, ktorý, samozrejme, má svoje predstavy o tom, že ako by veci mali fungovať a je pripravený o nich vyjednávať. Lenže, keďže vy ste nositeľmi hodnôt a aj, samozrejme, pán predkladateľ jediný a vy ste aj určovatelia toho, že kto hodnoty má a kto hodnoty nemá, tak vy ste sa rozhodli, že fašisti sú hodní toho, aby boli v súlade s vašimi hodnotami, ale SaS nie, pretože pre vás SaS je horšia, ako sú fašisti. Veď my to tu vidíme v parlamente, že ste s nimi pusipajtáši, že sa div neobjímate, nebozkávate s nimi, div, však to je úplne jasné.
Pozrite sa na nás, že či my chodíme za fašistami, či sa s nimi rozprávame o tom, že čo by bolo dobré urobiť v parlamente a čo nie. Takže viete čo, dajte sa vypchať!

Pán kolega Susko, no, ja som tento termín nevidel u akademikov, ako vy hovoríte, a snažím sa to sledovať, však iste nie všetko sa podarí odsledovať. Ja som ten termín videl častokrát používaný advokátmi, a dokonca aj advokátska komora sa vyjadrila v tom zmysle, potom jeden advokát špecifický sa vyjadroval o tom. Jednoducho si myslím, že o nadužívaní väzby v súčasných časoch hovoria najmä tí, ktorí majú na tom nejaký záujem, ktorí majú až na druhom alebo nižšom mieste záujem o riadny výkon spravodlivosti.
Veľmi ďakujem pani kolegyni Kozelovej za pripomenutie toho, že ďalšie, ďalšia známka toho, ako funguje naša advokátska komora, je to, že niekto je vyhodený z postu sudcu, a dokonca je proti nemu vedené trestné stíhanie z dôsledku jeho pôsobenia ako sudcu, advokátska komora ho kľudne prijme do svojich radov. Teda akože advokáti majú nižšie nároky na morálnu výbavu svojich členov, ako majú sudcovia? To čo má znamenať? Len na Slovensku toto je možné. Nikde inde. Možnože niekde, ja neviem, nechcem žiadnu krajinu uraziť, ale takto to funguje. A toto sú potom tí ľudia, ktorí vypisujú články o nadužívaní väzby, na ktoré sa potom opoziční poslanci, ktorí tento systém "našich ľudí" tu za dvanásť rokov vybudovali, jak tí sa na to teraz odvolávajú. To proste všetko hrajú preto, aby sa právny štát v tejto krajine nikdy nepodarilo dosiahnuť.

Ďakujem pekne.
No nemôžem nereagovať na pána kolegu Suska, ktorý sa vyjadril v tom zmysle, že inštitút väzby je teraz nadužívaný. No, nie je nadužívaný, to je len nejaký záver politikov o niektorých rozhodnutiach Ústavného súdu. Nie je nadužívaný s ohľadom na to, koľko vašich ľudí je vo väzbe, veď o tom to celé je. Samozrejme, za vašich čias, keď nezáležalo na tom, keď je niekto vo väzbe, pretože nikto z vašich ľudí v tej väzbe nikdy nebol, tak to bolo, samozrejme, jedno. Nikto na Ústavný súd žiadne sťažnosti v súvislosti so svojou väzbou nepodával a keby aj podával, tak to bol Macejkovej Ústavný súd, všetci vieme, že ako fungoval. Ale teraz vy ste urobili záver, že inštitút väzby je nadužívaný len preto, že je viacero rozhodnutí Ústavného súdu v súvislosti s väzbou jednotlivcov, ktorí sú všetko vaši ľudia, ktorí si dokážu zaplatiť advokátov na to, aby šli na Ústavný súd, a ktoré rozhodnutia vy ste zhrnuli do jedného vám sa hodiaceho pojmu nadužívaný inštitút.
To nie je nadužívaný inštitút s ohľadom na počet a povahu ľudí, ktorí sa do väzby dostali. Ukážte mi jeden normálny demokratický štát, kde je také množstvo sudcov, prokurátorov, iných vysokých štátnych úradníkov vo väzbe v takto krátkom čase. Taký štát neexistuje. Takže ak vy tu chcete tvrdiť, že inštitút väzby je nadužívaný, je to len váš záver, ktorý používate s politickým zámerom. Ale určite to nie je pravda, pretože ak ústavné súdy rozhodli v súvislosti s väzbou inak, ako o nej rozhodli vysoké súdy, napríklad aj Najvyšší súd, prosím, také veci sa môžu stať, je to častokrát aj v jednotlivostiach na debatu, že ktoré rozhodnutia dávajú logiku alebo že čo tie rozhodnutia konkrétne hovoria v súvislosti s väzbou, prosím. Ale urobiť záver, že inštitút väzby je tu nateraz a za našich podmienok nadužívaný, to je čisté politikum, nič iné. To je politikárčenie.
No a potom, pokiaľ ide o všeobecného znalca pána kolegu Kočiša, ktorý, samozrejme, všetkému rozumie, som ešte nepočul, že by na niečo nemal faktickú poznámku, vysoko kritickú ku koalícii, čo je, samozrejme, dobré, že to robí, aspoň vieme, čo si máme o tom myslieť, ale chcem ho upozorniť na jednu vec, že väzba je dôsledok toho, že súd rozhodol, že trestné stíhanie v danom prípade je dôvodné, čiže to nie je akože samovoľne sa nejakí chlapci dohodnú, že tohto vrazíme do väzby, a vec je vybavená. Nie, súd rozhodol, že trestné stíhanie je dôvodné. Čiže nejak tu hovoriť o tom, že je to celé nejaká politická schéma na stíhanie opozičných exponentov, je, samozrejme, somarina.
A ja už som to tu naznačil predtým a cítim potrebu to zdôrazniť, to, že máme takto fungujúcu väzbu a že to tak potrebujeme, že to cítime, že je to nutné, to je zapríčinené naozaj tým, že tento inštitút doteraz tu akosi nebol potrebný, nikoho, nikoho to netrápilo. A má to aj takú súvislosť, že ak sa ten inštitút teraz používa, odrazu nám vyskakujú dôvody, pre ktoré to nefunguje celkom tak dobre, ako by to fungovať malo. A tie dôvody sú rôzne. A z môjho pohľadu jeden z hlavných dôvodov toho je to, že nemáme absolútne žiadnu reálnu kontrolu nad tým, ako fungujú advokáti. To je proste realita, že predstava, že by v nejakej civilizovanej demokratickej krajine, ktorá je právny štát, mohol advokát robiť tie veci, čo tu bežne robia advokáti, a kľudne pokračovať vo svojej profesii ďalej, to je, niečo také neexistuje. Keď si predstavíte, že by v Anglicku nejaký advokát robil tie veci, čo tunák bežne advokáti robia, tak nielenže by ho vykopli z komory okamžite, by urobil prvý krok tým smerom, ale ešte by skončil v base. A tu advokáti nič, idú ďalej, všetko si vysvetlia, vedia, že majú monopol, vedia, že majú ochranu...
Takže to je ten dôvod, pre ktorý vlastne je taká častokrát tvrdá väzba potrebná. Pretože tie prostriedky, ktoré za normálnych okolností by nám zabezpečovali funkčnosť tej väzby, tie častokrát u nás my nemáme.
Ďakujem.

Pán kolega Stančík, korektúra. Váš postreh je správny, pokiaľ ide o to, že je tu určitá časť parlamentu významne neprítomná pri tejto debate, avšak nejedná sa o neprítomnosť len opozičnú. Jedná sa o neprítomnosť aj koaličnú a jedná sa o tých poslancov koalície, ktorí boli tiež veľmi hlasnými kritikmi pomerov, pokiaľ ide o výkon väzby. Čiže je správne veci pomenovávať a či už je to koalícia, alebo opozícia, treba povedať, že tí ľudia, ktorí hovorili tie strašné veci o tom, čo sa deje tu vo väzbe a jaké je to strašné, a možnože čiastočne aj mali pravdu. Ale treba povedať, že čím je to zapríčinené. Je to zapríčinené tým, že máme tak nastavený Trestný poriadok, je to zapríčinené tým, že máme beztrestných advokátov. Tu pani ministerku by som poprosil, aby zastrihala ušami. Máme advokátov, ktorí si myslia, že môžu všetko, a máme advokátsku komoru, ktorá advokátom dovolí absolútne všetko, pretože to majú isté, že sa im nič nemôže stať ani ako komore. Podotýkam, že keby bolo na SaS, tak by sa tá advokátska komora musela úplne ináč správať, ako sa správa dnes.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona.
Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona v druhom čítaní do 9. septembra 2022 a v gestorskom výbore do 12. septembra 2022.
Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výbore aj v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ja by som rozvinul ešte to, o čom som hovoril predtým, ale keďže kolega Lehotský hovoril tiež na túto tému, to znamená konkurenciaschopnosť Slovenska, tak by som rád pripomenul to, čo bolo veľmi nedávno uvedené, ako si Slovensko stojí v konkurencii s inými krajinami, ktoré bojujú o investície a ktoré sa snažia zlepšovať podnikateľské prostredie. Tak typicky pre nás najdôležitejší konkurent, pokiaľ ide o podnikateľské prostredie, je, samozrejme, Česká republika. Česká republika je, si oproti predchádzajúcemu roku polepšila o 20 miest a je významne lepšie na tom ako Slovenská republika. Slovenská republika si polepšila len o jednu priečku, z 50. na 49. miesto, a to zo 63 hodnotených krajín. Čiže je to veľmi zlé a každý spôsob, akým môžeme zlepšiť podnikateľské prostredie, treba využiť, pretože konkurencia je drsná a máme sa od koho učiť. Máme sa, môžme sa učiť od Estónska, ktoré je na tom najlepšie napriek tomu, že je to bývalá sovietska republika, tak jednoducho my by sme tam mali chodiť na školenia dennodenne a učiť sa, ako sa to robí tak, aby podnikateľské prostredie bolo čo najlepšie.
Samozrejme, okrem všetkých týchto kilečiek, a to je súčasť toho, je aj pevné právne prostredie, kde podnikatelia sa môžu spoľahnúť na to, že zmluvy sa plnia a že práva podnikateľov sa dajú aj súdne, aj inak vynútiť. Preto každé kilečko je dobré kilečko.