Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho

25.11.2021 o 14:27 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.12.2021 9:32 - 9:33 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Krupa, zaujalo ma jedno z tých tvrdení, s ktorými ste vysvetľovali, prečo nosíte zbraň. Zacitujem: "Nenosím zbraň preto, že nenávidím vládu, nosím ju preto, že do niektorých vecí mi vláda nemá čo rozprávať." Priznám sa, že som to celkom nepochopil. Mohli by ste prípadne mi vysvetliť, že čo tým myslíte? Lebo ja si tiež myslím, že by mi vláda nemala do niektorých vecí rozprávať, ale môžem to vyjadriť ako svoj názor, môžem k tomu napísať článok, môžem voliť stranu, ktorá si myslí, že mi do tých vecí nemá rozprávať, ale nerozumiem tej súvislosti so zbraňou, že keď vám vláda bude rozprávať do niektorých vecí, tak použijete proti vláde zbraň alebo, alebo aký je ten dôvod? Zopakujem: "Nenosím zbraň preto, že nenávidím vládu, nosím ju preto, že do niektorých vecí mi vláda nemá čo rozprávať." Čo tým myslíte?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2021 10:42 - 10:44 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Pčolinský, podobne ako pán poslanec Stančík si myslím, že naozaj prvé čítanie je o tom, že či chceme riešiť tento problém, ak áno, no tak v druhom čítaní sa môžme, môžme baviť o tom, ako konkrétne. A teda zažili sme tu už viaceré aj poslanecké návrhy zákonov, ktoré sa v druhom čítaní teda dosť výrazne zmenili oproti tomu, čo bolo, čo bolo v prvom čítaní. Ja si myslím, že aj ten zákon tak, ako je teraz navrhnutý, vytvára priestor pre to, aby, aby sa odlišným spôsobom v súdnej praxi pristupovalo k ľuďom, k mladým ľuďom, ktorí nájdu, u ktorých (ruch v sále, zaznenie gongu) je objavené nejaké malé množstvo marihuany, od, od užívateľov, užívateľov tvrdých drog, veď tam, tam sa iba vytvára, vytvára na to priestor.
A teda by som si ale dovolil zopakovať to, čo som povedal aj v rozprave, že ak vám ide o to, aby sa odlíšila marihuana od iných drog, tak hneď nasledujúci bod, o ktorom budeme rokovať, je návrh pána poslanca Valáška, ktorý robí presne to, že vyníma marihuanu z, od iných trestných, teda od iných drog a stanovuje miernejšie sadzby iba pre užívateľov, alebo teda držiteľov marihuany pre vlastnú potrebu. Takže ak toto je vaše preferované riešenie, no tak by ste mohli podporiť návrh pána poslanca Valáška. Dnes o jedenástej sa nebude hlasovať, neskončíme rozpravu, môžeme to v pondelok prebrať na koaličnej rade, a ak toto je riešenie, ktoré vám vyhovuje, tak opakujem, myslím si, že ostatní koaliční partneri s tým nebudú mať zásadný problém a môžeme sa dohodnúť trebárs aj na tom, že podporíme návrh, ktorý predkladá opozičný poslanec, ak ten návrh zodpovedá vašim predstavám.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2021 10:37 - 10:39 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Začnem netradične od konca.
Pani poslankyňa Tabák, ja som ročník ´71, vy ´91, tak akože jednotku máme na konci, ale nie sme úplne ten istý ročník, ale teda ďakujem za lichôtku.
Pán poslanec Potocký, ja som nechcel spochybňovať ani nijako nenamietam, že užívanie marihuany, ako napokon užívanie akejkoľvek drogy je individuálna, má individuálne následky, aj alkohol každý znáša inak, nie každý, kto užíva alkohol, sa stane závislým a niektorý sa stane. A tak ako poznáte prípady tragických následkov užívania marihuany, nepochybujem o tom, že poznáte aj prípady tragických následkov užívania alkoholu a asi každý v našom, každý sa s niečím takým vo svojom okolí stretol.
Pán poslanec Karahuta, nie je pravda, že iba dve drogy sú legálne a okrem alkoholu a nikotínu je aj kofeín, lieky a kopu, kopu ďalších látok, ktoré môžu mať charakter drogy a nie sú nelegálne. A teda ak vám ide o to, že zmäkčiť len marihuanu, tak aj vám dávam do pozornosti návrh pána poslanca Valáška.
Pán poslanec Šefčík, myslím, hovoril o tom, že, že som nabádal pána poslanca Pčolinského, aby zahlasoval za návrh opozičného poslanca, inokedy hovorím, že za opozičné návrhy sa nemôže hlasovať. Ja nehovorím, že sa nemôže hlasovať, že sa nemôže hlasovať v situácii, keď sa na to v koalícii nedohodneme. Ak sa na tom v koalícii dohodneme, tak môže zahlasovať aj za opozičný návrh, ak presvedčíte kolegov z OĽANO, aby podporili návrh pána poslanca Valáška. Tak ja vám garantujem, že SaS to na koaličnej rade vetovať nebude.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.11.2021 10:03 - 10:21 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, pani poslankyňa Tabák povedala, že my mladí poslanci sme tu na to, aby sme riešili tento problém, tak som si pomyslel, že by som niečo aj za nás postarších poslancov povedal, pretože aj niektorí z nás postarších poslancov si myslia, že tento problém je potrebné riešiť, ale teda upozorňujem, že nebudem hovoriť za všetkých starších poslancov, a teda nebudem v tomto prípade hovoriť ani za celý poslanecký klub SaS.
Chcel by som k tomuto návrhu povedať pár poznámok, ktorí sú mojím osobným názorom. Chcel by som povedať, že vítam tento návrh, vítam, že sa konečne na pôde parlamentu začína riešiť problém neprimerane prísnych trestov pre užívateľov drog. A ako druhé vítam aj to, že sa to začína riešiť v polohe, o ktorej som si ešte pred polhodinou myslel, že je pomerne reálna, že má vyhliadky na úspech, že to nebude len deklarovanie toho, že je tu nejaký problém, na ktorý chceme upozorniť naším návrhom, o ktorom aj tak vieme, že neprejde, ale že je to návrh, ktorý je realistický, predjednaný a má šancu byť schválený. Tak dúfam, že tú šancu naďalej má.
Trochu ma mrzí, že predkladatelia nepočkali na ten návrh, s ktorým príde ministerstvo spravodlivosti, pretože ministerstvo spravodlivosti pripravuje veľkú novelu ako Trestného zákona, tak Trestného poriadku. Tá novela Trestného zákona v priebehu pár dní by mala ísť do medzirezortného pripomienkového konania. Úplne rozumiem tomu argumentu, že kopu ľudí, ktorí dnes sú v base odsúdení na dlhé roky a nám sa do zdá neprimerané, alebo, alebo práve teraz sú súdení a podľa toho, kedy bude schválená takáto právna úprava, tak dostanú prísnejšie alebo možno, možno miernejší trest. Ale myslím si, že toto je vec, ktorá je natoľko zložitá, vyžaduje si, vyžaduje si natoľko dôkladnú diskusiu, že by jej prospelo, keby bola riešená v rámci nejakého systémovejšieho návrhu, teda v rámci štandardného procesu, ktorým prechádzajú vládne návrhy zákonov, medzirezortné pripomienkové konanie a pripomienkovanie zo strany verejnosti, odborných inštitúcií, rozporové konania, dohadovanie v rámci, aj v rámci vládnej koalície a možno, možno by sa tým potom predišlo aj takým tým problémom, ktoré sa tu teraz objavili v tej ostatnej polhodinke.
A teda ministerstvo spravodlivosti príde s vlastným návrhom, neviem, či to bude do šesť mesiacov, predpokladám, že to bude skôr, nemyslím si, že by neschválenie opozičného návrhu, s ktorým prišiel kolega Valášek, alebo tohto opozičného návrhu malo byť prekážkou, pretože ten návrh bude obsahovať veľké množstvo zmien a toto je, toto je iba jedna z nich a nemyslím si, že by bol korektný výklad rokovacieho poriadku, ak by z toho dôvodu malo (mala, pozn. red.) byť na šesť mesiacov zablokovaná komplexná novela Trestného zákona. Ale však to možno budeme riešiť neskôr.
Ďalšia výčitka, ktorá zaznieva voči návrhu, s ktorým prichádzajú kolegovia poslanci z poslaneckého klubu OĽANO, ale teda aj jeden kolega zo SME RODINA a, a jeden zo strany ZA ĽUDÍ, teda skoro všetci okrem SaS zhodou okolností, je, že teda ten návrh je málo ambiciózny. Túto výčitku nepovažujem za korektnú, pretože, áno, treba rešpektovať politickú realitu. V tomto súhlasím s predkladateľmi a zdá sa mi zvláštne, že niekto, kto vidí tento problém podobne a chce ho riešiť, chce ho riešiť trochu inak, tak vystavuje hejtu niekoho, kto si zvážil možnosti a prichádza s návrhom, ktorý považuje za realistický, hoci možno sám by radšej išiel, išiel ďalej.
Už aj tu v rozprave prišla reč na to rozlíšenie medzi marihuanou a inými drogami. Zaznelo tu zo strany, zo strany predkladateľov, že v rámci súčasného systému Trestného zákona všetky drogy sú v jednom balíku a nie je možné to rozlíšiť. Toto celkom podľa môjho názoru nie je pravda, lebo napríklad ten návrh novely Trestného zákona, s ktorým prichádza pán poslanec Valášek a o ktorom budeme rokovať ako o nasledujúcom bode, zavádza to rozlíšenie, na jednej strane marihuana, na druhej strane ostatné drogy a tiež to nie je nejaká veľká komplexná novela. Je to, je to pomerne, pomerne krátka novela, ktorá odlišuje marihuanu od iných drog a odlišuje ju potom, aj čo sa týka trestnosti prechovávania či už marihuany, alebo, alebo iných, iných drog.
To dávam špeciálne do pozornosti pánovi poslancovi Pčolinskému, že pokiaľ by mal chuť podporiť návrh, ktorý rozlišuje marihuanu od, od iných drog, tak môže zahlasovať napríklad za návrh pána poslanca Valáška.
Ten návrh, o ktorom práve rokujeme a s ktorým prišli kolegovia z poslaneckého klubu OĽANO, naozaj nerozlišuje medzi, medzi marihuanou a inými drogami. Vytvára, vytvára však priestor pre to, aby v rozhodovaní súdov sa rozlišovalo, a teda inak sa posudzovala, posudzovalo, držba marihuany pre vlastnú potrebu a inak držba iných drog. Myslím, že pán poslanec Zajačik to spomenul, že keby sa to, keby sa to rozlišovalo, tak by to bolo privilegovanie niektorej, niektorej z tých drog, ale nemyslím si, že v tom by bol problém. Však môže Trestný zákon rozlišovať drogy. Sú aj drogy, ktoré sú privilegované tým, že ich užívanie vôbec nie je trestným činom, ako je alkohol, nikotín alebo kofeín. Čiže, áno, zákony môžu rozlišovať medzi, medzi drogami, nie je to nič neobvyklé. V každom prípade dá sa to urobiť oboma spôsobmi. Dá sa to urobiť tak, že sa rozlíši marihuana od iných drog, ako s tým prichádza pán poslanec Valášek, čo je možno prístup sympatickejší pánovi poslancovi Pčolinskému, alebo tak, ako to robia kolegovia z OĽANO.
V súvislosti s touto témou, keďže sme v prvom čítaní, a teda neriešime, neriešime konkrétne znenie, ale riešime potrebu prijatia takejto právnej úpravy, tak by som si dovolil položiť tri otázky týkajúce sa témy.
Tá prvá otázka je, že či je vôbec nejaký dôvod trestať užívateľov marihuany. Lebo obvykle trest je za niečo zlé, za niečo, čo niekomu ubližuje, za niečo, čo niekoho alebo niečo poškodzuje. Keď Trestný zákon trestá krádež, tak trestá to, že niekto niekomu inému niečo ukradne. Keď trestá korupciu, tak trestá to, že niekto zneužije svoju právomoc a prihrá niekomu inému nejakú, nejakú výhodu alebo nejaký benefit, hoci spoločnosť, štát mohli, mohli dostať povedzme za tie isté peniaze lepšiu službu alebo viac tovaru. Alebo niekto niekomu ublíži na zdraví, prípadne ho, prípadne ho inak poškodí.
Kto je poškodený v prípade užívania marihuany? Veľmi často nikto, pretože je množstvo ľudí, ktorí užívajú marihuanu bez toho, aby ich to akokoľvek poškodzovalo, a, áno, sú ľudia, ktorí sú tým, ktorí sú tým poškodení. Stanú sa závislými, alebo prípadne prepadnú, prepadnú tvrdým drogám, ale nepoškodia nikoho iného. Poškodia, poškodia seba. Tak ako seba poškodzujú tí, ktorí nadmerne užívajú alkohol alebo nadmerne, nadmerne fajčia. A samozrejme, môže sa stať, že pod vplyvom drog spáchajú nejaký trestný čin, ale tak to je potom dôvod posudzovať to v rámci toho konkrétneho trestného činu. Ale samotné užívanie nikoho iného nepoškodzuje.
Takže moja odpoveď na otázku, či je vôbec nejaký dôvod trestať užívateľov marihuany, je nie. Nie je. Myslím si, že nie je žiadny dôvod trestať užívateľov marihuany.
Pani poslankyňa Tabák tu povedala, že ona je proti legalizácii. No tak ja som prinajmenšom za dekriminalizáciu a osobne ja by som bol aj za legalizáciu, ale to, opakujem, nehovorím ani za, za klub SaS a nehovorím to ani za predkladateľov a ani nechcem tvrdiť, že to je obsahom ich návrhu, lebo to teda zďaleka nie je obsahom ich návrhu.
Druhý, druhá otázka, ktorú by som si chcel položiť v tejto súvislosti, je, že či je nejaký dôvod, aby sme trestali užívateľov iných drog. Hovorím o užívateľoch iných drog. Tam to už býva často vážnejšie. Tie závislosti majú, majú vážnejšie zdravotné následky, ale teda máme užívateľov iných drog trestať za to, že ich užívajú alebo že ich prechovávajú pre vlastnú potrebu? Ak, ak je tam nejaký problém, nie sú to skôr ľudia, ktorí potrebujú pomôcť? Potrebujú pomocnú ruku, potrebujú liečenie. Aj keď ide o heroín. Čo užívateľovi heroínu pomôže, keď pôjde do väzenia a strávi niekoľko rokov vo väzení? Napraví sa tam? Bude z neho lepší človek? Nemyslím.
Čiže otázka, či je nejaký dôvod, aby boli postihovaní užívatelia iných drog ako marihuany, moja odpoveď je, že nie. Ja tam ten dôvod nevidím. Opakujem, hovorím o užívateľoch. A opakujem, že to hovorím sám za seba, nie za všetkých postarších poslancov.
Tretia otázka je, že ak už usúdime, že ideme trestať prechovávanie drog pre vlastnú potrebu, tak sa pýtam, či je nevyhnutné, aby sme takéto konanie trestali trestom odňatia slobody. Sú konania, ktoré spoločnosť považuje za zlé a, a nejakým spôsobom ich sankcionuje, ale nie všetky sankcionuje prostriedkami trestného práva. Niečo je priestupok, môžete za niečo dostať, dostať pokutu. Niečo je trestané iba tým, že čelíte odsúdeniu vášho okolia, alebo teda kritike spoločnosti. A aj v rámci Trestného zákona okrem trestu odňatia slobody existujú aj tzv. alternatívne tresty, ktoré by sa javili oveľa primeranejšie, ak už teda to má byť trestný čin, na trestanie užívateľov drog alebo tých, čo prechovávajú drogy pre vlastnú potrebu.
Čiže otázka, ak už ideme trestať prechovávanie drog pre vlastnú potrebu, je nevyhnutné trestať takýchto ľudí trestom odňatia slobody? A moja odpoveď je nie. Určite nie je.
Tento problém, tento návrh zákona, zaznelo to aj od predkladateľov, nerieši všetky problémy, ktoré sa tu, ktoré tu máme, ale je to prvý krok. Ako prvý krok by sme ho mali privítať. Ja ho podporím, budem zaňho hlasovať. Myslím si, že v druhom čítaní je priestor na to, aby sa ten zákon upravil tak, aby sa tam doplnili veci, ktoré ho môžu vylepšiť. Prípadne aby sa upravil na taký spôsob, aby vyhovoval väčšine Národnej rady, aby prešiel v podobe, v ktorej pri tomto zložení Národnej rady môže prísť.
Zároveň verím, že aj v návrhu ministerstva spravodlivosti bude táto téma riešená, bude riešená komplexne, nie len z hľadiska výšky trestov. A verím, že naša spoločnosť raz dospeje do stavu, že nebude trestať ľudí za konanie spočívajúce v tom, že niekto drží marihuanu alebo inú drogu len pre vlastnú potrebu. O tom nie je tento návrh, ale verím, že raz k tomu teda dospejeme.
A posledná vec, ktorú by som povedal, že aj môj názor na túto tému sa, sa časom vyvíja. Kedysi som bol taký presvedčený, že, že áno, veď to je, tak sa to nejako vyvinulo, že tu máme tie tradičné drogy, ktoré sú legálne, a máme tu nejaké nové drogy, ktoré spoločnosť odmieta, a, a ich užívanie, prechovávanie, obchodovanie s nimi sankcionuje aj prostredníctvom Trestného, Trestného zákona. A prečo by sme mali toto delenie nejako rušiť alebo presúvať niektoré z tých nelegálnych drog medzi, medzi legálne. Však veď drogy sú, drogy sú zlé a rešpektujme, že takto sa to vyvinulo. Že keby sa to vyvinulo inak, že napríklad aj alkohol by bol u nás považovaný za nelegálny a bol by trestaný, tak nepokúšajme osud, lebo však vieme, čo môže spôsobiť alkohol, tak nechajme ho, nechajme ho v tej, v tej nelegálnej oblasti.
Ale to bola, to bola taká planá teoretická konštrukcia, ktorá síce sa môže zdať, že je to fajn ideologická vec, že, že zohľadňujeme, že niečo sa tu tradične vyvinulo a tradične tu fajčíme cigarety a pijeme alkohol, a keď si niekto chce zafajčiť marihuanu, no tak my ho budeme chrániť pred tým, aby podľahol aj tejto, tejto neresti. No ale potom som čítal práve o tých prípadoch, ktoré, o ktorých hovorili aj navrhovatelia, teda ja som čítal pred rokmi, lebo to sa už, už roky, roky deje, o tom, že niekoho prichytili s cigaretou alebo pár gramami marihuany a hrozí mu niekoľkoročné väzenie. Dal som si tie dve veci na vážky a dosť jednoznačne mi z toho vyšlo, že nie, takýto spôsob trestania nie je správny, takéto tresty nie sú primerané a ideologické konštrukcie treba dať nabok v situácii, keď sa rozhoduje o osudoch reálnych ľudí. O osudoch mladých ľudí, ktorí sa nedopustili ničoho zlého, nikomu neublížili, ale v lepšom prípade vyviaznu s podmienkou, v horšom dlhé roky strávia, strávia vo väzení a budú mať záznam v registri trestov, čím budú znevýhodnení aj do budúcnosti.
Čiže ja tomuto návrhu držím palce.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 25.11.2021 15:43 - 15:48 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Drdul, chcel by som podporiť túto tvoju legislatívnu iniciatívu a som teda aj rád, že si ma oslovil a mám možnosť byť jedným zo spolupredkladateľov. A chcel by som na tom oceniť dve veci a o oboch si hovoril vo svojom vystúpení. Jedna vec je, že riešiš konkrétny problém a táto legislatívna iniciatíva má potenciál pomôcť konkrétnym ľuďom. Tým, že sa odstráni regulácia, ktorá bola prijatá v dobrej viere, že pomôže osobám so zdravotným postihnutím udržať si pracovné miesto, ale vypálilo to nakoniec úplne inak a predstavuje to častokrát prekážku ich uplatnenia sa na trhu práce, a preto je logické, ak sa vyhodnotí takéto opatrenie a ak neprinieslo tie výsledky, ktoré, s ktorými bolo zavádzané, tak sa takáto regulácia odstráni.
Ale druhú vec, ktorú by som na tom chcel oceniť a vyzdvihnúť, je, že táto iniciatíva ukazuje aj širšie, ako je to s reguláciami na trhu práce. Lebo toto nie je regulá... jediná regulácia, ktorá je prijatá s dobrým úmyslom, v záujme chrániť zamestnancov, tých regulácií v Zákonníku práce a v iných právnych predpisoch je oveľa viacej. A opäť netreba pochybovať, že boli vedené dobrými úmyslami, že boli vedené záujmom chrániť zamestnancov ako tú slabšiu stranu, ale v tom konečnom výsledku robia trh práce menej pružným a sťažujú zamestnanie sa práve tým ľuďom, ktorí s tým majú najväčší, najväčší problém. Takže, ako si povedal, niekedy to nie je ochrana pred prepustím, ale ochrana pred prác... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 25.11.2021 14:51 - 14:53 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister, za odpoveď pána ministra financií.
Samozrejme, že pripravujú sa nejaké zmeny, ale teda nemôžme predpokladať, že by sa tie zmeny v plnej miere dotkli celého rozpočtového roka alebo nový stavebný zákon, to je otázka určite ešte mnohých mesiacov prípravy a schvaľovania. A teda naozaj ten problém nedofinancovania preneseného výkonu je reálny, tak možno, lebo nevnímam to iba ako úzku rezortnú otázku. Vnímam to celkovo, celkovo prístup vlády, celej vlády, a teda aj Národnej rady, aby som sa nezbavoval zodpovednosti k financovaniu samospráv, a teda vytváraniu podmienok na to, aby tak, ako hovorí ústava, že ak sa nejaká kompetencia prenesie na samosprávu, tak sa s ňou majú preniesť aj financie, aby to, akým spôsobom sa reálne napĺňa tento princíp, bolo ústavne komfortné. A teda je možné, že v rámci rezerv, ktoré si vláda vytvára, ak by povedzme aj z tej analýzy, o ktorej sa hovorí v programovom vyhlásení a na ktorej sa pracuje, vyplynulo, že naozaj sú podfinancované samosprávy, tak možno, možno by bolo dobré uvažovať, že v rámci rezerv sa časť presunie aj na dofinancovanie preneseného výkonu tam, kde je to treba. Samozrejme, možnože sú niektoré kompetencie, kde to problém nie je, sú niektoré obce, kde ten problém je menej vypuklý, ale myslím si, že obce a mestá dlhodobo upozorňujú na to, že majú s tým problém, a vláda by sa tým mala seriózne zaoberať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 25.11.2021 14:27 - 14:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister, za odpoveď, ktorá, viem, že teda to nie je vaša úloha v rámci vlády, len teda by som pripomenul, že to uznesenie parlamentu hovorilo aj o tom, že ten audit, môžme sa sporiť nakoľko, nakoľko bol komplexný. Podľa mňa nebol dostatočný ani vo vzťahu k územnej samospráve, ani vo vzťahu k štátnej správe. Ale teda tá požiadavka parlamentu bola, že sa to má predložiť na rokovanie parlamentu, ale to len teda mimochodom hovorím, pripomínam, ale teda keďže to je úloha, ktorou sa bude zaoberať celá vláda, tak by som chcel len teda apelovať aj na vás ako človeka, ktorý má bohaté skúsenosti aj zo samosprávnej politiky a teda vie, s čím sa samospráva borí, aby ste, ak teda sa niečo dostane na grémiá, ktorých budete účastný, dbal na to.
Ja som to teda hovoril aj v odpovedi alebo teda v reakcii na odpoveď pána premiéra, že ten prenesený výkon štátnej správy je dlhodobo podfinancovaný, ani to základné nastavenie nebolo, nebolo urobené na základe nejakej analýzy, koľko výkon ktorej kompetencie, kompetencie stojí. A teda na príklade Starého Mesta, ktorý som tu uvádzal, je, teda možno je to extrémne, ale teda u nás to, čo dáva štát na stavebný úrad, tu ide o nejakých 10 alebo 15 % z toho, čo to reálne, reálne stojí.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 25.11.2021 14:12 - 14:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán premiér, za odpoveď. ESO by som teraz nechal bokom, to možno aj na základe kontroly z NKÚ by sa dalo o tom polemizovať, ale chcel by som upriamiť vašu pozornosť na samosprávu a dlhodobo podfinancovaný výkon prenesených kompetencií. Štát síce preniesol kompetencie, ale nemal vyčíslené, koľko ktorá kompetencia stojí, a ani v tých materiáloch, ktoré ste spomínali, to nebolo, nebolo dostatočne vyčíslené.
Ja by som teda upozornil na to, že napríklad v oblasti stavebných úradov sa postupuje na základe desať rokov neaktualizovaného výnosu ministerstva dopravy, ktorý teda vôbec nezohľadňuje nárast miezd, valorizáciu a ďalšie, infláciu. A teda povedal by som to, ak stihnem, na príklade Starého Mesta, ktoré ročne dostáva niečo cez 60-tisíc na stavebný úrad, pričom len mzdové náklady presahujú 340- alebo 379-tisíc. Čiže prevádzka stavebného úradu stojí ročne od 550- do 600-tisíc. Inak povedané, štát hradí tak 10 alebo 15 % z nákladov na chod stavebného úradu v Starom Meste, pričom nejde o originálnu kompetenciu, ide o prenesený výkon štátnej správy. A teda za 10 rokov dofinancoval každý rok stavebný úrad z vlastných, z vlastných zdrojov, ktoré by inak mohol použiť na iný účel, a teda za to obdobie to Staré Mesto stálo zhruba nejakých 2 milióny eur.
Takže, samozrejme, že asi nie všade je to tak, ale myslím si, že aj toto je vec, ktorou by sa vláda aj v rámci tej pripravovanej reformy mala zaoberať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2021 11:58 - 11:59 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem obom kolegom za reakcie, keďže aj pani poslankyňa Pleštinská, aj pán poslanec Pollák sú spolupredkladateľmi, tak nemáme veľmi o čom polemizovať, lebo náš pohľad na tú tému je veľmi podobný. Takže iba ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 25.11.2021 11:46 - 11:55 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v rozprave odôvodnil návrh novely zákona o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín, ktorú predkladám s kolegami z vládnej koalície.
Cieľom, ako som už povedal, je zabezpečiť dostatočné finančné zdroje na pokrytie personálnych a materiálnych kapacít pre úplné, systematické a včasné plnenie úloh fondu, a preto navrhujeme zvýšiť podiel prostriedkov, ktoré je fond oprávnený použiť na vlastnú prevádzku, z piatich percent na šesť percent príspevku štátneho rozpočtu.
Takto nahrubo to vyzerá, že iba chceme navýšiť prostriedky na prevádzku fondu na úkor, a teda musíme znížiť, znížiť prostriedky na podporu samotných kultúrnych aktivít, ale nie je to tak, to navýšenie má byť kompenzované tým, že sa aj zvýši celkový podiel alebo celkový rozsah podpory zo štátneho rozpočtu z 8 miliónov na minimálne 8 mil. 200-tisíc. A nejde tam o prevádzku ako takú, ale ide o plnenie úloh fondu.
Z doterajších skúseností sa totiž ukazuje hlboká poddimenzovanosť personálnych a materiálnych kapacít pre úplné, systematické a včasné plnenie úloh fondu. To sa obzvlášť intenzívne prejavuje v súčasnej dobe poznačenej dopadmi pandémie COVID-19. Dôsledkom tohto stavu je zvyšujúci sa časový sklz pri plnení úloh v oblasti poskytovania podpory kultúrnych a vedeckých aktivít v súlade s účelmi zákona, ako aj včasnej kontroly vyúčtovania poskytnutých finančných prostriedkov v súlade so zákonom. Zjednodušene povedané, fond nemá dostatočné personálne kapacity, aby včas podpisoval zmluvy na podporené projekty a aktivity a nemá dostatočné, dostatočné prostriedky na to, aby primerane rýchlo kontroloval, ako boli tieto prostriedky použité. Aj jedno, aj druhé je potrebné pre napĺňanie úloh fondu s cieľom skvalitňovania zamerania projektovej podpory, vytyčovania jeho priorít, stimulovania, kultivovania projektov v oblasti kultúry národnostných menšín.
Nie je to tak, že by sme si to my vymysleli ako predkladatelia, reagujeme na situáciu vo fonde. Komunikovali sme s novou riaditeľkou fondu pani Kotlanovou, komunikovali sme s ministerstvom kultúry a naliehavú potrebu takejto zmeny si uvedomujú aj zástupcovia národnostných menšín.
Tu by som chcel upozorniť, výbor pre národnostné menšiny a etnické skupiny ako stály odborný orgán Rady vlády pre ľudské práva a národnostné menšiny a rodovú rovnosť na svojom zasadnutí dňa 21. septembra 2021 uznesením č. 178 zobral na vedomie informáciu o činnosti fondu a zároveň vyjadril nespokojnosť s rýchlosťou administratívnych procesov a procesov vyplácania projektov na Fonde na podporu kultúry národnostných menšín. Výbor zároveň odporučil ministerstvu kultúry pripraviť legislatívny návrh na úpravu zákona o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín za účelom urýchlenia procesov na Fonde na podporu kultúry národnostných menšín.
Náš návrh je reakciou na túto iniciatívu. Bol pripravený v súčinnosti s Fondom na podporu kultúry národnostných menšín a s ministerstvom kultúry, avšak vzhľadom na predpokladanú dĺžku legislatívneho procesu, ak by išlo o vládny návrh zákona, ktorý by išiel do medzirezortného pripomienkového konania, tak sme sa rozhodli ísť cestou poslaneckého návrhu.
Ide o pomerne jednoduchý návrh zákona, ktorý má, myslím, tri body, a teda nič zložité, a pôvodne sme teda chceli, aby nadobudol, alebo mohol nadobudnúť tento zákon účinnosť od 1. januára, čo sa ale teda pre mierne zdržanie v príprave návrhu zákona nepodarilo, takže ideme cestou poslaneckého návrhu, ktorý by mohol byť účinný od 1. marca 2022, aby už v budúcom roku, väčšinu budúceho roka mohol fond fungovať tak, ako má, a plniť si načas svoje úlohy.
Ako som už spomenul, navrhujeme navýšiť prostriedky fondu z piatich percent na šesť percent z príspevku zo štátneho rozpočtu, avšak vzhľadom na to, že národnostné menšiny, predovšetkým tie, ktoré, ktorých rozpočet predstavuje menšie čiastky z celkového rozpočtu fondu, ako sú definované v zákone o fonde, tieto menšiny sú zvyknuté niekoľko rokov na daný objem prostriedkov na podporu ich kultúrnych aktivít a nepovažovali by sme za správne, aby sa navrhované zvýšenie prostriedkov na prevádzku fondu premietlo do zníženia objemu zdrojov na podporu kultúrnych aktivít národnostných menšín, preto ak by sa zmena percenta poskytovaného na prevádzku realizovala z doterajšieho rozpočtu, definovaného jeho zákonom, došlo by ku kráteniu rozpočtov na podporu kultúry jednotlivých národnostných menšín, čo by aj samotní príslušníci národnostných menšín vnímali negatívne, a preto, aby k tomu nedošlo, tak bude potrebné navýšiť zákonom garantovanú sumu zo štátneho rozpočtu z 8 miliónov o 200-tisíc viac, čiže na 8 mil. 200-tisíc.
Ministerstvo kultúry s tým počíta, a teda bude to uhradené z jeho rozpočtu tak, aby nebol znížený objem finančných prostriedkov pre kultúrne aktivity národnostných menšín.
Chcem povedať, že je to už druhá novela zákona o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín, s ktorou prichádzajú poslanci Národnej rady v tomto volebnom období; tá prvá riešila spôsob voľby odborných rád, ktoré rozhodujú o podpore konkrétnych kultúrnych aktivít organizácií národnostných menšín, táto druhá rieši nedostatok financií na prevádzku fondu a administrovanie uzatvárania zmlúv a kontroly realizovaných projektov a aktivít. Boli to teda viac-menej reakcie na problémy z aplikačnej praxe, ktoré sa objavili v jednom prípade pri voľbe tých odborných rád a v druhom prípade pri administrovaní uzatvárania zmlúv a teda celkovej prevádzky fondu.
Zákon by ale potreboval aj systematickejšiu a rozsiahlejšiu zmenu, ako som povedal, toto je tiež len drobná novela, ale žiadala by sa aj systematickejšia zmena nastavenia fungovania fondu a tam predpokladám, že by to malo ísť ako iniciatíva ministerstva kultúry s riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním aj za účasti výboru pre národnostné menšiny a etnické skupiny a teda s participáciou príslušníkov národnostných menšín a ich zástupcov.
Čo ale vnímam ako pomerne akútnu vec, je vytvorenie podmienok na inštitucionálnu podporu kultúrnych organizácií národnostných menšín. Kolega Gyimesi na minulej schôdzi dal do prvého čítania návrh zákona o Csemadoku, ktorý rieši inštitucionálnu podporu jednej organizácie, jednej národnostnej menšiny. Ide síce o najpočetnejšiu maďarskú národnostnú menšinu a ide síce o najväčšiu z menšinových kultúrnych organizácií s dlhodobou úctyhodnou históriou, teda o Csemadok, ale zase musím povedať, že za systémovejšie riešenie by som považoval, keby sme možnosť inštitucionálnej podpory kultúrnych organizácií národnostných menšín nastavili pre všetky organizácie kultúrne národnostných menšín a pre všetky národnostné menšiny, nielen pre jednu.
A myslím si, že priestor na to dáva práve Fond na podporu kultúry národnostných menšín a zákon o fonde, ktorý práve teraz otvárame a novelizujeme, takže dávam do pozornosti, aby sme sa v budúcnosti – či už kratšej, alebo dlhšej – venovali aj tejto téme, lebo tiež sa mi zdá dôležitá.
Ďakujem.
Skryt prepis