Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.3.2022 o 15:27 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.3.2022 17:01 - 17:02 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Tomáš, no vy ste tým vizuálnym pomôckam dopriali viacej času ešte ako ja a ja som vystúpil v rozprave z dôvodu, že som nemohol reagovať faktickou, keďže ste mali úvodné vystúpenie a na to sa nedá reagovať faktickou, inakšie by som sa obmedzil na faktickú poznámku, toto naozaj nestojí za vystúpenie v rozprave.
A ak sa pýtate, že či to verejnosť zaujíma, no ja si myslím, že verejnosť by mohlo zaujímať, keď sa politici správajú pokrytecky. A vy sa správate pokrytecky, lebo najprv schválite zákon, ktorý zakazuje používanie vizuálnych pomôcok, pán prezident vás na to upozorní, že nie je to nevyhnutné opatrenie, vráti vám ten zákon, vy prelomíte prezidentovo veto a teraz sa tu po rokoch budete rozhorčovať, že aké strašné obmedzenia vám dáva rokovací poriadok a že vás pán predsedajúci napomína, že máte rešpektovať obmedzenie, ktoré ste si vy sami schválili.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.3.2022 16:48 - 16:50 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem pánovi poslancovi Šefčíkovi za doplnenie toho, čo som povedal ten obsahový rozmer, ale nebudem na to reagovať, predpokladám, že pán predkladateľ na to zareaguje.
A ja by som zareagoval na to, čo hovoril vo faktickej poznámke pán poslanec Kočiš, keď povedal, že nie je vizuálna pomôcka ako vizuálna pomôcka, a s tým sa nedá nič iné než súhlasiť. Bolo by dobré, keby zákon rozlišoval medzi vizuálnymi pomôckami – dôstojné, nedôstojné, malé, veľké –, obmedzil to nejako, zadefinoval, aké vizuálne pomôcky sa môžu používať, napríklad také vizuálne pomôcky, ako chcel použiť pán poslanec Tomáš, ja by som bol všetkými desiatimi za, aby mohol vystupujúci poslanec v rozprave ukázať nejakú A3, kde má trebárs text väčšími písmenami napísaný alebo tam má nejaký obrázok alebo graf, veď to je úplne, úplne normálne, prirodzené, nijako to nenarúša tú debatu, len, žiaľ, v tom zákone to tak nie je. V zákone je zákaz používania vizuálnych pomôcok, zákaz dokonca vnášania vizuálnych pomôcok do rokovacej sály.
Čiže áno, keby to bolo precíznejšie spracované, nemali by sme tu teraz tieto problémy, rovnako ako ix iných ustanovení, na ktoré sme upozorňovali, že bude s tým problém a je s tým problém. Opakovane sa s tým dejú problémy, ako napríklad pri čítaní pozmeňujúcich návrhov a podobne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.3.2022 16:41 - 16:43 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predkladateľ, ja budem veľmi stručný. Chcel by som reagovať na časť vystúpenia pána predkladateľa, toho úvodného, kde označil za malosť to, že pán predsedajúci rešpektuje rokovací poriadok, ktorý zakazuje používať vizuálne pomôcky v rozprave. Ja by som tiež bol radšej, keby sme takúto úpravu nemali, ale máme ju, a teda by som si dovolil na podporu, lebo ja súhlasím, súhlasím vecne s tým, že by mali byť možné používať vizuálne pomôcky, by som si dovolil zacitovať štyri vety, ktorými by som to ilustroval.
"Zákaz použitia zvukovej prezentácie, obrazovej prezentácie a obrazovo-zvukovej prezentácie pri vystúpení rečníka v rozprave považujem za obmedzenie, ktoré nie je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Podpora argumentácie prednesenej ústne v rozprave vizuálnou pomôckou je bežným spôsobom prezentácie, ktorý umožňuje recipientom lepšie vnímať prednášané hovorené slovo. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že používanie takýchto prezentácií je v súčasnosti štandardom. Preto pre uvedený zákaz nenachádzam žiadne rozumné odôvodnenie."
Tieto štyri vety pochádzajú z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky Andreja Kisku, ktorý vetoval predchádzajúcou vládnou koalíciou schválenú novelu zákona o rokovacom poriadku, ktorou bol zavedený zákaz používania vizuálnych pomôcok pri prezentácii alebo pri vystúpení, vystúpení v rozprave. A áno, keby vtedy Národná rada vypočula veto pána prezidenta, tak by sme tu takýto zákaz nemali, len, žiaľ, 79 poslancov vtedajšej vládnej koalície 6. decembra 2016 veto pána prezidenta prelomila, prelomilo, takže tu ten zákaz máme. A jedným z tých 79 poslancov bol pán poslanec Erik Tomáš, vďaka ktorému takúto malosť dnes v zákone máme. Žiaľ.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 24.3.2022 15:29 - 15:38 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda.
Ako som avizoval, chcel by som uviesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh. K nemu by som teda rád povedal, že zároveň neodporúčam schváliť ten pozmeňujúci návrh, ktorý je obsiahnutý v spoločnej správe výborov a ktorý sa týka účinnosti zákona. Keďže ten proces schvaľovania zákona sa natiahol oproti tým pôvodným predpokladom ešte vlastne pred predložením toho návrhu, naozaj bolo to pripravené tak, že mohlo to byť schválené prvého, teda účinné od 1. januára, keďže tie problémy v podstate od leta signalizuje fond, že má a že by potreboval pridať na prevádzku, aby mohol účinnejšie plniť svoje, svoje úlohy. Takže keď vo výboroch bol prerokovaný tento návrh ešte začiatkom roka, tak sa tam navrhovala účinnosť 1. apríla, čo teda by mohlo byť, ak by bol ten návrh schválený povedzme niekedy začiatkom, začiatkom schôdze alebo teda na tej predchádzajúcej januárovej schôdzi, teraz už by to bolo neaktuálne. Teda riešime aj otázku účinnosti aj v našom pozmeňujúcom návrhu.
Ten pozmeňujúci návrh predkladám s pani poslankyňou Pleštinskou, pani poslankyňou Marcinkovou a pánmi poslancami Pollákom a Gyimesim. Má tri body. Prvým bodom sa zvyšuje to navýšenie štátneho príspevku, alebo minimálnej sumy štátneho príspevku pre fond na 8 mil. 300-tisíc. V súčasnosti v zákone je tá suma stanovená 8 miliónov. My sme v návrhu zákona navrhli, aby to bolo 8 mil. 200-tisíc, aby teda nedochádzalo k zníženiu, zníženiu tých prostriedkov, ktoré sú určené na podporu tým, že sa zvýši percento pre prevádzkové účely. Týchto ďalších 100-tisíc sa podarilo vyrokovať, za čo ďakujem hlavne teda pánovi poslancovi Gyimesimu a ministrovi financií Igorovi Matovičovi za ústretovosť. Perspektívne uvažujeme o tom, že by mohli byť tieto prostriedky naviazané na inštitucionálnu podporu organizácií národnostných menšín, teda nielen na kultúrne aktivity. Bola, samozrejme, aj úvaha, že by sme to dali už aj do tejto novely, ale aj po konzultácii so, s predstaviteľmi fondu sme sa priklonili k tomu, že nejdeme to ešte pre tento rok riešiť, lebo to si vyžaduje nejakú väčšiu zmenu. Bolo by dobré, keby to bolo pripravené ministerstvom kultúry aj za účasti fondu, aj za účasti výboru národnostných menšín, aby teda bol nejak premyslený systém, akým spôsobom sa majú prideľovať prostriedky na inštitucionálnu podporu, lebo je to iný typ podpory než grantová podpora pre kultúrne aktivity, čiže to je prvý bod.
A druhý bod sa týka prechodných ustanovení. Keďže tie veci, ktoré upravujeme, či už je to minimálna výška podpory, alebo je to percento z nej na prevádzku a percento z nej na podporu kultúrnych aktivít, môže vyvstať otázka, že akým spôsobom by sa to malo vykladať. Keďže nerobíme tú zmenu k 1. januáru a nebude sa týkať celého kalendárneho roka, ale navrhovaná účinnosť je 15. apríla, tak by mohla vyvstať otázka, že akým spôsobom majú byť tieto ustanovenia uplatnené. Či sa, od 1. 1. 2023 to bude jasné, čo znamenajú tie zmenené čísla. Ale teraz by mohla vzniknúť otázka, že či sa to malo uplatniť už v plnej výške na tento kalendárny rok, z ktorého už vyše štvrtina alebo teda štvrtina je za nami a vyše štvrtina bude za nami, keď nadobudne účinnosť ten zákon, ak bude schválený, alebo sa to má nejako proporcionálne rozdeliť, a keď proporcionálne, tak či podľa mesiacov, alebo podľa dní. Tak to riešenie, s ktorým prichádzame, je, že aby sa už na tento kalendárny rok v plnej miere uplatnili tie nové parametre, čiže navýšenie na 8 mil. 300-tisíc, aj tá minimálna výška, ktorú použije Fond na podporu kultúrnych aktivít sa má vypočítať z tejto sumy a rovnako aj tá maximálna výška, ktorú môže využiť na svoju prevádzku, sa bude rátať z tejto sumy 8 mil. 300-tisíc s tým, že vlastne do jedného mesiaca od nadobudnutia účinnosti zákona by mal, by malo ministerstvo kultúry presunúť ten rozdiel oproti doterajšej minimálnej sume a novej minimálnej sume na účet, na účet fondu.
Tretí bod sa týka účinnosti. V spoločnej správe je pozmeňovák, aby nadobudol účinnosť zákon 1. apríla, ale na to je už teda dosť, dosť neskoro, lebo pani prezidentka má 15 dní na to, aby zákon posúdila, buď ho teda podpísala, alebo vrátila Národnej rade na prepracovanie. A keďže toto nie je zákon z radu tých, ktoré sa prerokúvajú v skrátenom konaní a kde môžme očakávať, že by na druhý deň pani prezidentka ten zákon podpísala, ale nenaplňuje dôvod, tak v treťom bode navrhujeme účinnosť posunúť na 15. apríla 2022, čo je dostatočná legisvakančná doba aj vzhľadom na to, že sa to vlastne netýka iných subjektov, priamo sa to netýka ani subjektov ako ministerstva kultúry a Fondu na podporu kultúry národnostných menšín, ktoré počítajú s tým, že takáto zmena príde.
Takže na záver by som si dovolil prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Zity Pleštinskej, Vladimíry Marcinkovej, Petra Polláka a Györgya Gyimesiho k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Zity Pleštinskej, Petra Polláka (správne: "Petra Osuského", pozn. red.), Vladimíry Marcinkovej a Petra Polláka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 138/2017 Z. z. o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 776).
1. V čl. I bode 3 sa číslo "8 200 000" nahrádza číslom "8 300 000".
2. V čl. I sa dopĺňa bod 4, ktorý znie:
"4. Za § 26 sa vkladá § 27, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 27
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 15. apríla 2022
(1) Príspevok ministerstva kultúry do fondu podľa § 21 ods. 1 je v roku 2022 najmenej vo výške 8 300 000 eur.
(2) Rozdiel medzi minimálnou výškou príspevku v roku 2022 uvedenej v odseku 1 a minimálnou výškou príspevku podľa § 21 ods. 1 v znení účinnom do 14. apríla 2022 odvedie ministerstvo kultúry bezhotovostne na účet fondu do 15. mája 2022.
(3) Fond je v roku 2022 povinný použiť na podpornú činnosť podľa tohto zákona najmenej 94 % z príspevku zo štátneho rozpočtu podľa § 20 ods. 6 písm. a) vo výške podľa odseku 1.
(4) Fond je v roku 2022 oprávnený použiť na vlastnú prevádzku najviac 6 % z príspevku podľa § 20 ods. 7 písm. a) prvého bodu vo výške podľa odseku 1."."
Vloženie nového bodu sa premietne do názvu zákona a do úvodnej vety čl. I.
Tretí bod pozmeňujúceho návrhu. V čl. II sa slová "1. marca 2022" nahrádzajú slovami "15. apríla 2022".
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 24.3.2022 15:23 - 15:26 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda.
Dovoľte, aby som v mene skupiny poslancov uviedol návrh novely zákona o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín. Tento návrh predkladá skupina poslancov, v ktorej je pani poslankyňa Pleštinská, pani poslankyňa Marcinková, pán poslanec Osuský, pán poslanec Pollák a ja.
Naším zámerom je v tejto novele vytvoriť priestor pre zabezpečenie dostatočných finančných zdrojov na pokrytie personálnych a materiálnych kapacít pre úplné, systematické a včasné plnenie úloh Fondu na podporu kultúry národnostných menšín a tým zefektívniť a skvalitniť jeho fungovanie. Vzhľadom na akútnu potrebu riešiť tento problém sa navrhuje zvýšiť podiel prostriedkov, ktorý je fond oprávnený použiť na vlastnú prevádzku, z 5 % na 6 % z príspevku štátneho rozpočtu.
Ako som už uviedol pri uvádzaní v prvom čítaní, navrhuje sa, navrhuje sa, aby sa minimálna výška štátneho príspevku ročne, ktorú dostáva fond, zvýšila z 8 mil. na 8 mil. 200-tisíc, aby nešlo to zvýšenie prostriedkov na prevádzku na úkor podpory kultúrnych aktivít národnostných menšín. Tie dôvody sú teda primárne v tom, že fond nestíha pri súčasných administratívnych kapacitách plniť si svoje úlohy načas. Je tam teda časový sklz pri poskytovaní podpory, tam, kde bolo už prijaté rozhodnutie o pridelení prostriedkov na podporu kultúrnych aktivít, tak dlho trvá a naťahuje sa podpis, podpisovanie zmlúv. A ďalší problém je, že rovnako sa odďaľuje aj vykonanie kontroly už realizovaných projektov a v niektorých prípadoch hrozí, že uplynie tá doba, keď vôbec v prípade zistenia nejakých nedostatkov možno o tie finančné príspevky žiadať, žiadať späť. Preto navrhujeme, navrhujeme túto novelu.
V rámci diskusií o druhom čítaní doznala táto novela ešte nejaké zmeny, ktoré sa premietli do pozmeňujúceho návrhu, ktorý by som rád uviedol, a teda hlásim sa za tým účelom ako prvý do rozpravy.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 24.3.2022 14:26 - 14:28 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ja ďakujem pánovi ministrovi za prečítanie odpovede a teda asi nebude vedieť odpovedať na doplňujúcu otázku, ale teda predsa len by som bol rád, aby to zaznelo, lebo nie je to situácia, že vyučovanie v jazyku národnostnej menšiny, aj keď máme u nás aj ukrajinskú národnostnú menšinu, ale tu ide o deti, ktoré utekajú, teda sú to ukrajinskí občania, teda vychádzam, vychádzam zo skúseností, ktoré máme napríklad v bratislavskom Starom Meste, že už v tejto chvíli tam máme päť detí na materských školách a 136 žiakov na základných školách a na jednej z tých materských škôl pracuje učiteľka, ktorá je Ukrajinka, žije tu už dlhšie, ale nepracuje tam ako učiteľka materskej školy, na čo má kvalifikáciu, ale pracuje tam ako upratovačka. A teda v situácii, keď budeme musieť zapojiť do vzdelávacieho procesu aj teda deti utekajúce z Ukrajiny, ktoré povedzme neovládajú zväčša, zväčša slovenský jazyk a nie sú to ani príslušníci národnostných menšín, tak asi by, asi by bolo vhodné uvažovať aj o nejakých opatreniach, aby povedzme kvalifikovaná učiteľka z Ukrajiny, ktorá tu žije už niekoľko rokov a ovláda slovenský jazyk, nemá o tom doklad, ale teda aj hovorí po slovensky a bude, budeme musieť vzdelávať deti ukrajinské, tak aby ak takýchto prípadov bude viac, aby sa mohli zapojiť do vzdelávacieho procesu a nerobiť na materských školách upratovačky, ale učiteľky, ktoré ak budeme mať viacej detí, tak budeme potrebovať aj viacej pedagogických zamestnancov. Čiže tá moja otázka smerovala k tomu, že či uvažujeme o tom, že by sa to nejako zmenilo a nejako sa upravili, teda buď dáva možnosť nejakej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2022 16:05 - 16:05 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ja by som sa chcel pánovi poslancovi Kollárovi poďakovať za gratuláciu k zvoleniu za štátneho tajomníka a na margo toho, že či ovládam alebo neovládam počty, by som mu rád povedal, že slovo poloprázdny nie je ani tak matematické ako slovné vyjadrenie istého javu, ktorý napríklad Slovník slovenského jazyka z rokov 1959 až 1968 vysvetľuje slovami: temer, skoro, z pola, z polovice prázdny. Alebo Krátky slovník slovenského jazyka z roku 2003 slovo poloprázdny vysvetľuje ako z polovice alebo skoro prázdny. Takže keď sa povie poloprázdny na rokovaciu sálu Národnej rady, nemusí sa tým myslieť, že je tu 75 poslancov. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2022 15:27 - 15:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Taraba, vy ste ma asi celkom dobre nepočúvali, alebo keď ste ma počúvali, tak ste ma nepochopili. Pani ombudsmanka rozhodne nerobila to isté, čo ste robili vy. A ak aj opomeniem ten drobný rozdiel, že keď nám spätnú väzbu dávajú fašisti, no tak to berieme trošku inak, ako keď to bere, keď nám ju dáva verejná ochrankyňa práv, ale teda keď chceme ísť už po obsahu a forme toho upozornenia, tak pred dvoma rokmi prišla pandémia a prišla bezprecedentná situácia, keď bolo potrebné chrániť zdravie, a v rámci opatrení na ochranu zdravia sa pristúpilo aj k veciam, ktoré nejakým spôsobom zasahovali do základných práv a slobôd. To absolútne nikto nespochybňoval, akurát vy ste hovorili, že tie opatrenia nie je potrebné robiť, vykrikovali ste tu niečo o tom, že fašizmus a diktatúra a neviem čo. V skutočnosti to bola situácia, keď právo na ochranu zdravia a povinnosť štátu chrániť verejné zdravie sa dostali do konfliktu s inými právami a tie opatrenia boli legitímne, potrebné a správne, len bolo potrebné hľadať tú mieru, bolo potrebné hľadať, hľadať to, aby tie opatrenia boli primerané, aby ten zásah bol robený v nevyhnutnej miere. Asi sa to nie vždy, nie vždy podarilo, my sme tú nevyhnutnú mieru a primeranosť hľadali. Čiže vy ste tu hulákali v parlamente, pani verejná ochrankyňa práv nás upozorňovala na konkrétne problémy, my sme sa ich snažili úspešnejšie alebo menej úspešne riešiť, takže áno, ja jej ďakujem, vám nie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.3.2022 15:13 - 15:24 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani verejná ochrankyňa práv, chcel som začať trochu inak, ale keď to už pán poslanec Taraba spomenul, že koľko tu sedí ľudí, tak to už je taký folklór, že na vystúpeniach verejnej ochrankyne práv je tu poloprázdna sála a skoro vždy sa objaví niekde fotka, ktorá ukazuje, ako málo poslancov tu je. Nemyslím si, že je to vysvedčenie práce verejnej ochrankyne práv. Je to svedectvo o tom, akú dôležitosť prikladajú poslanci téme ľudských práv, teda tomu, čomu sa verejná ochrankyňa práv venuje. Ale zasa ani to by som nebral tak vážne. Národná rada býva poloprázdna alebo prázdna skoro stále, až na nejakých pár výnimočných, výnimočných udalostí. Takže áno, verejnosť je na to citlivá. Ja by som bol tiež radšej, keby tu teraz bolo viacej poslancov, ale minule pri jednej rozprave som sa tak potešil, že koľko je tu poslancov a potom som ani teda nebol celkom rád, že ako prebiehala tá rozprava. Takže možno radšej menej poslancov a dôstojnejší priebeh rozpravy, ako plná sála a nedôstojné útoky na verejnú ochrankyňu práv.
Ako už moja predrečníčka povedala, je toto posledná správa o činnosti verejnej ochrankyne práv, ktorú nám súčasná pani ombudsmanka Mária Patakyová predkladá a nebudem preto hovoriť o tých jednotlivých prípadoch, ktoré sú v nej spomenuté. Je ich veľké množstvo. Týkajú sa rôznych oblastí, rôznych oblastí základných práv a slobôd a sú tam prípady, ktoré sú systémové, sú tam prípady, ktoré sú individuálne. Sú tam prípady, ktoré sa zdajú dôležité, aj prípady, ktoré sa týkajú možno pár jednotlivcov a, ale tak to, tak to asi má byť. To, čo by som chcel zdôrazniť, je, že pani verejná ochrankyňa práv druhú, nie celú polovicu, ale menšiu polovicu svojho funkčného obdobia strávila vo výnimočnej situácii, pretože okrem bežných porušení a spochybnení základných práv a slobôd musela reagovať na situáciu, v ktorej sa nielen Slovensko, ale celý svet ocitol, teda na pandémiu, ktorá prinášala nové výzvy a nové problémy, a aj nové obmedzenia a spochybnenia základných práv a slobôd a myslím si, že vo svojej funkcii to ustála. Ustála to tak, že upozorňovala na problémy, ktoré registrovala, a snažila sa prichádzať aj s návrhmi riešení. Ja som veľmi ocenil jej prístup, ktorý nebol taký, že by išla hneď s každým problémom na bubon a rešpektovala, že sme v situácii, ktorá je bezprecedentná, na ktorú sme neboli pripravení, lebo je pravda, že sme na ňu neboli pripravení, ale zároveň dôsledne na to upozorňovala a postupne ten tlak aj stupňovala povedzme aj tými podaniami na ústavný súd, ktorý jej dal zväčša za pravdu v jej podaniach. A myslím si, že tá spätná väzba bola užitočná aj pre nás, ktorí sme prijímali rozhodnutia a hoci to možno nie vždy tak, nie vždy tak vyzeralo, ale spätná väzba a upozorňovanie na limity, ktoré by sme pri prijímaní protipandemických opatrení nemali prekračovať, myslím si, že našli odraz aj v tom, akým spôsobom sa tie opatrenia nakoniec realizovali a potom časom aj modifikovali.
Ako pani verejná ochrankyňa práv spomenula vo svojom, vo svojej správe a vo svojom úvodnom vstupe, už je to pomaly dvadsať rokov, čo máme inštitúciu verejného ochrancu práv a tých dvadsať rokov sa delí na veľmi rôzne polovice. Tých prvých desať rokov akoby sme ani nevedeli, že máme tento úrad, túto inštitúciu, hoci na začiatku nového tisícročia bola táto inštitúcia vytváraná s veľkými nádejami a očakávaniami, ale počas dvoch funkčných období prvého ombudsmana pána Kandráča nejako sa nenapĺňali. Tá druhá polovica bola iná. Myslím si, že ako krajina, ako občania a občianky Slovenskej republiky sme mali šťastie na verejné ochrankyne práv, ako na predchodkyňu pani Patakyovej pani Janu Dubovcovú, tak na pani Máriu Patakyovú, že počas ich funkčného obdobia sa ukázalo, že tento úrad, to nie je len také odkladisko pre vyslúžilých politikov alebo, alebo ľudí, ktorým treba nájsť flek, ale že je to zmysluplne fungujúca inštitúcia, ktorá sa dokáže správať nezávisle, ktorá dokáže upozorňovať na problémy a ktorá sa dokáže aj postaviť k moci, dať jej kritickú spätnú väzbu a aj keď za to potom schytáva, dostáva sa jej kritiky zo strany vládnych poslancov alebo alebo iných predstaviteľov vlády, dostáva sa im, nazval by som to, ´hejtu´, tak dokáže si stáť za svojím a dokáže si robiť, robiť svoju robotu pokojným spôsobom. Čiže inštitúcie sú dôležité, ale dôležití sú aj ľudia, ktorí sú v tých inštitúciách, a ja len dúfam, že tých ďalších päť rokov bude sa viac podobať na tých uplynulých desať rokov, ako tých prvých desať rokov fungovania verejného ochrancu práv na Slovensku.
Osobitne by som chcel zdôrazniť a teda oceniť pôsobenie verejnej ochrankyne práv v témach, ktoré neboli predmetom nejakého všeobecného ocenenia, ale teda skôr, skôr možno tá väčšinová spoločnosť, aj vládni politici sa často na to pozerali cez prsty. Tam, myslím teda najmä na zákrok v Moldave, v osade, rómskej, kde teda predstavitelia predchádzajúcej vládnej garnitúry sa postavili za ten zásah a verejná ochrankyňa práv, ako Jana Dubovcová, tak Mária Patakyová, sa zastali a dôsledne zastávali ľudí z osady, ktorí vtedy čelili brutalite polície a pomaly to dochádza aj k správnemu koncu alebo teda k tomu, že súdy dávajú za pravdu, za pravdu tým postihnutým, čiže je to taká satisfakcia, ale je to zároveň aj, aj ukážka toho, ako dôležité je mať také inštitúcie, ako verejného ochrancu práv a ako dôležité je mať v nich tých správnych ľudí a mať tam aj kontinuitu.
To, prečo, to, prečo si myslím, že je dôležité, aby skôr bola kontinuita s tými uplynulými desiatimi rokmi, je aj, že ideme do ďalšej výnimočnej situácie. V susednej krajine je vojna a považujem za také, za také príznačné, že dnes, keď zájdete na webstránku verejnej ochrankyne práv, tak prvé, čo vám udrie do očí, je Ukrajina a pomoc, pomoc ľuďom z Ukrajiny. To budú opäť nové výzvy, ktoré budú stáť už teraz pred vašou nástupkyňou alebo vaším nástupcom.
Takže aj ja sa vám chcem poďakovať za vaše pôsobenie, päťročné pôsobenie v úrade. Myslím, že veľmi prispelo k tomu, aby, aby ľudia, ktorým záleží na ľudských právach, brali inštitút verejného ochrancu práv vážne. Trochu ma mrzí, že sme, že sme neboli aktívnejší v realizácii vašich, vašich odporúčaní. Tiež som mal teda predstavy, že po zmene vlády tá nová vládna väčšina bude oveľa ústretovejšia a bude oveľa vážnejšie brať vaše zistenia. V niektorých oblastiach sa to naplnilo, v niektorých nie, ale myslím si, že je to niečo, o čo by sme sa mali aj do budúcnosti usilovať vrátane tých vašich odporúčaní, týkajúcich sa nejakého systémového alebo legislatívneho postavenia a ombudsmana, aby bol ombudsman alebo ombudsmanka inštitúciou, ktorej rady a odporúčania berú aj politici, aj orgány verejnej moci vážne a aktívne sa nimi zaoberajú, tak ako spomínate v správe, že ste sa dozvedeli od fínskeho ombudsmana a podotkli ste, že je to asi aj preto, že vo Fínsku majú ombudsmana už sto rokov. U nás len pätinu toho času. Takže nepoznám podrobne históriu fínskeho ombudsmana a akým spôsobom sa vyvíjalo jeho postavenie, ale určite aj tam boli ľudia, ktorí tú funkciu posilňovali a dodávali jej vážnosť v očiach verejnosti a myslím si, že tých päť rokov, ktoré ste vy strávili vo funkcii verejnej ochrankyni práv, určite prispeli k tomu, že snáď na Slovensku skôr ako za tých fínskych sto rokov budeme mať situáciu, že budeme aj my brať verejnú ochrankyňu vážne, nielen ako jednotlivci, ale aj ako inštitúcie a orgány verejnej moci, lebo to je veľmi dôležité nielen pre fungovanie tých inštitúcií, ale aj pre ľudské práva.
Takže ešte raz ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2022 11:03 - 11:05 hod.

Ondrej Dostál