Videokanál poslanca

Vážené kolegyne, kolegovia, začnem možno tak trochu netradične, chcela by som vám položiť pár otázok, aj keď, samozrejme, nečakám na ne žiadnu odpoveď.
Šarlota, Andrea, Patrícia. Hovoria vám niečo tieto tri mená? Sú to mená troch z ix obetí femicíd, vrážd žien, ktoré sa udiali len za posledných pár mesiacov. Viete, prečo vám nič nehovoria? Pretože nepatria medzi našich ľudí. Viete, prečo v celej 60-stranovej novele Trestného zákona nie je ani jediný bod, malá zátvorka, na rozdiel od novely Trestného zákona, ktorú predkladala bývalá ministerka pani Kolíková, ktorý by ďalším osobám, najmä však ženám ako ony, pomohol alebo dokonca možno zachránil život, pretože nepatria medzi našich ľudí.
Viete, čo odpovedal pán štátny tajomník ministerstva spravodlivosti na výbore pre ľudské práva na otázku, či a kedy plánuje vláda riešiť rodovo podmienené násilie? Prioritou vlády je úprava Trestného zákona, najmä čo sa týka trestov za ekonomickú trestnú činnosť a tzv. kajúcnikov, pretože Šarlota, Andrea a Patrícia nepatria medzi našich ľudí. Všetky tieto ženy a ďalšie osoby, muži, deti, ľudia v seniorskom veku, zažívajúci každodenné domáce násilie, počkajú. Prioritou sú vaši ľudia a tým treba pomôcť rýchlo, pretože priority sa ríšia... riešia rýchlo. Na zmeny v oblasti rodovo podmieneného násilia vraj potrebujete, a to povedal sám minister Susko minulý týždeň v hodine otázok, širšiu diskusiu a čas. Na zmeny garantujúce bezpe... beztrestnosť pre vašich ľudí však netreba ani jedno, ani druhé.
Argumentujete porušovaním ľudských práv. A čo ľudské práva týchto a ďalších obetí násilia?
Prečo sa neponáhľate s návrhom zmien Trestného zákona v tejto oblasti, aby už zajtra nebola ďalšia žena zbitá, ďalší muž znásilnený, ďalšia matka zavraždená? Áno, ja viem, opakujem sa, lebo nepatria medzi vašich ľudí. Vy, samozrejme, to, že sa jedná o zákon šitý na mieru pre vašich ľudí, nepriznáte, aj preto sa skrývate za nasledovné argumenty. Nevyhnutnosť prijatia legislatívnych opatrení v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie. O paradoxnej situácii, v ktorej vás v Európska komisia vyzýva zastaviť tento promafiánsky valec, a kde vy na druhej strane hovoríte, že musíte valcovať, lebo inak vás Európska komisia potrestá, sme už dnes hovorili. K tomu, ako chcete nesprávne transpozície európskych smerníc vraj opraviť, sa dostanem v rozprave o samotnom obsahu novely.
Ďalej je vraj potrebné urýchlenie pristúpiť k humanizácii trestov v Trestnom zákone za niektoré druhy trestných činov, najmä majetkovej a hospodárskej povahy, s ohľadom na princípy právneho štátu a rešpektovania základných ľudských práv v súlade s trendami trestnej politiky. O trendoch trestnej politiky tiež ešte budeme hovoriť.
Je zarážajúce a, prepáčte mi, nenachádzam iné slovo ako farizejské, ako si z tých trendov niektoré vyberáte a ďalšie ignorujete. V neposlednom rade je vraj „potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ Mne teda nikdy nejak extra nebavila matematika, preto som šla na právo, ale tie navýšenia mi tam akosi nesedia. Preto jediné odôvodnenie, ktoré mi napadá, je, že ste ich tam nahádzali tak ledabolo, aby dobre bolo tým vaším už spomínaným ľuďom.
Premostím teda ku, aj k už spomínaným kajúcnikom. Vraj Trestný poriadok v súčasnom znení môže mať za následok obmedzovanie základných ľudských práv. Kolegyňa Števulová tie porušenia ľudských práv rozobrala a nebudem sa k tomu vracať, len pripomeniem, že ľudské práva sú univerzálne. Ľudia ich majú, lebo sú ľudia. Ale vám opäť ide len o tých vašich ľudí.
Čerešnička na záver, vraj vzhľadom na vyššie uvedené je otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktorá by vraj mohla ohroziť bezpečnosť štátu. Jediní, kto tu ohrozuje bezpečnosť štátu a ľudí v ňom, ste vy. Okrem iného aj týmto promafiánskym balíčkom a jeho dôsledkami, o ktorých hovoril aj kolega Spišiak.
Kolegovia aj kolegyne sa vo svojich vystúpeniach opierali o judikatúru Ústavného súdu a Európskeho súdu ľudských práv. Ja sa tiež pozriem za hranice, pretože áno, to, čo sa u nás deje, za hranicami sledujú. Možno sa niektorí čudujú, no najmä sa obávajú. Európska komisia v liste podpísanom eurokomisárom pre spravodlivosť a eurokomisárkou pred vnútorné záležitosti v utorok 5. decembra požiadala ministra Suska, aby slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä aby sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej, ale aj európskej úrovni.
Predstavitelia vlády pritom tvrdili, že tento krok dopredu konzultovali s eurokomisárom. Áno, komisár Reynders sa v tejto veci 27. novembra v Bruseli stretol s premiérom Robertom Ficom, ministrom spravodlivosti Borisom Suskom a prekvapivo aj s ministrom obrany Robertom Kaliňákom, ktorí ho informovali o pripravovaných novelách slovenskej legislatívy. Keďže však ten znepokojujúci list prišiel týždeň po tomto stretnutí, komisiu asi nepresvedčili.
Krátko na to sa k promafiánskemu balíku vyjadrila aj Európska prokuratúra. Vo svojom stanovisku hovorí, že na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien a doplnení dospela prokuratúra k záveru, že tieto zmeny predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle čl. 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti. Tento promafiánsky balík totiž minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie, narúša funkčné línie komunikácie medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ktoré sa chystáte zrušiť, vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady, presmerúva väčšinu prípadov EPPO, teda Európskej prokuratúry, zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. Európska prokuratúra dodáva, že tieto návrhy predstavujú faktickú amnestiu v podstatnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ v Slovenskej republike. Viete, to sú tie rôzne podvody s eurofondami, také, aké sa diali napríklad na východnom Slovensku, kde kraľovala istá pani Rošková.
V dôsledku týchto zmien by bolo, by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov v EÚ v Slovenskej republike by sa taktiež prudko znížila.
Európska únia sa o nás nezaujíma, lebo nejakí europoslanci žalujú, ako to povedal náš premiér. Európska únia sa zaujíma, lebo zmeny, zmeny, ktoré navrhujete, majú priamy dopad na spoločné fungovanie, a ten dopad rozhodne nie je pozitívny.
Na záver Európska prokuratúra uviedla, že rýchlosť, s akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týchto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti a dodržiavaní povinnosti lojálnej spolupráce, čl. IV ods. 3 Zmluvy o Európskej únii. Napokon vzhľadom na to, že navrhované zmeny a doplnenia by znížili trestnoprávnu odstrašujúcu schopnosť, pokiaľ ide o trestné činy spadajúce do pôsobnosti Európskej prokuratúry, je spochybnený aj zámer slovenskej vlády plniť si povinnosť účinne chrániť rozpočet Únie. To je článok 325 zmluvy. Preklad do takej jednoduchšej reči - spôsob, akým navrhujete schváliť tieto zmeny, a síce zrýchlené legislatívne konanie, o ktorom sa dnes bavíme, v tak dôležitej a komplexnej veci, môže byť v rozpore s právom Európskej únie. Môže ho porušovať, a teda toto konanie, toto zrýchlené legislatívne konanie, nás môže dostať pred Súdny dvor EÚ a stáť milióny, o ktorých aj v tom odôvodnení hovoríte. A zmeny, ktoré navrhujete, neopravujú nesprávnu transpozíciu. Práve naopak.
Ako som už dnes hovorila, odmietate diskusiu s nami. Ale my sme predsa diskutovali, hoci len na chvíľu, na výbore pre európske záležitosti. Tam si totiž poslanci a poslankyňa koalície splnili svoju domácu úlohu, ktorou ich zaúkoloval Robert Fico týždeň predtým. Predložili a schválili uznesenie na objednávku. V ňom odsudzovali a varovali opozičných europoslancov, aby nepoškodzovali záujmy Slovenska a nespôsobili, že možno prídeme o eurofondy tak ako Poliaci a Maďari. Jediný, kto pritom spôsobuje toto riziko, je sám Robert Fico a jeho vláda.
Ale vrátim sa k tej debate. Pri tej debate, a dovolím si povedať, že koalícia debatovala, pretože musela, pretože to uznesenie sama predložila, sme sa napríklad od pani poslankyne Plevíkovej dozvedeli, že Európska komisia aj Európska prokuratúra budú nakoniec spokojné. Tak ja som veľmi rada, pani poslankyňa, že tu sedíte teraz pri mne a možno by ste nám vo faktickej poznámke mohli vysvetliť, ako ste to mysleli, a s čím bude Európska komisia a Európska prokuratúra spokojná, lebo zatiaľ to vyzerá, že spokojné veľmi nie sú.
Takže zhrňme si to. Európska komisia vyzýva vládu, aby zastavila valec, vláda hovorí, že musí rýchlo valcovať, aby sa vyhla sankciám od Európskej komisie. Európska prokuratúra vyzýva vládu, aby zastavila valec, pretože má za to, že tak porušuje právo EÚ, vláda hovorí, že pripravované zmeny a zrýchlené konanie sú odôvodnené aj nutnosťou upraviť transpozíciu smernice týkajúcej sa finančných záujmov Európskej únie, a teda aj Európskej prokuratúry. Pán poslanec Dostál dnes povedal, že niekto asi klame. Priznám sa, ak si mám vybrať medzi tým, či je to Európska únia, alebo Robert Fico, nemám dôvod váhať. Ak sa mýlim, ak sa mýlime, diskutujte s nami.
Pán predseda Pellegrini nám dnes zaželal, aby v roku 2024 bola NR SR miestom, kde sa diskutuje slušne a odborne. Diskutuje – to je taký základ. Slušne a odborne – to je to, čo s kolegami a kolegyňami z opozície robíme. Ale z druhej strany ani zvuk a často ani obraz. Aj teraz vás tu sedí dosť málo.
Diskusia, diskusia v riadnom legislatívnom konaní, to je to, čo odporúča aj Benátska komisia. A EÚ vás vyzýva, aby ste diskutovali nielen s nami, verejnosťou, všetkými relevantnými aktérmi na národnej, ale aj európskej scéne, ale tiež s Benátskou komisiou. Práve podľa komisie je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby vládne väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne práva len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia. Inak povedané, vyhráš voľby, nemôžeš všetko. Jednou z povinnosti vládnej väčšiny je diskutovať s opozíciou a nielen s ňou. Benátska komisia je vždy veľmi kritická k situáciám, v ktorých sa akty parlamentu upravujúce dôležité aspekty právneho alebo politického poriadku prijímajú v zrýchlenom konaní. Takýto prístup k legislatívnemu procesu totiž nemôže vytvoriť podmienky na riadne konzultácie s opozíciou alebo občianskou spoločnosťou. Najmä pri prijímaní rozhodnutí o otázkach veľkého významu pre spoločnosť, akými sú trestné súdnictvo alebo boj s korupciou, sú rozsiahle a vecné konzultácie kľúčovou podmienkou prijatia právneho rámca. Aj podľa Benátskej komisie práve v týchto oblastiach rastie potreba posilniť rámec parametrov a záruk týkajúcich sa interakcie medzi väčšinou a opozíciou. Ak takéto záruky pre opozíciu neexistujú, ústavná demokracia sa môže zmeniť na autoritatívny režim. Aby sa predišlo takejto degenerácii, okrem pravidiel ústavy a legislatívy by sa mali dodržiavať určité zastrešujúce zásady, ktoré ďalej Benátska komisia vymenúva. Tieto zásady odrážajú imperatívy pluralizmu, spolupráce a efektívneho rozhodovania, ktoré sú pre ústavnú demokraciu nevyhnutné. Tieto zásady však očividne nie sú hodnotami, ktoré by vládna koalícia vyznávala.
Podľa Benátskej komisie tiež zložité a kontroverzné návrhy zákonov, akým táto novela Trestného zákona dozaista je, by si za normálnych okolností vyžadovali obzvlášť dlhé oznámenie, ktoré by teda prišlo pred samotným predložením návrhu, a mali by im predchádzať aj ďalšie predbežné návrhy, o ktorých sa uskutoční určitý druh konzultácie. Verejnosť by mala mať zmysluplnú príležitosť poskytnúť svoje vyjadrenie. Vláda chcela verejnosť o túto možnosť obrať.
Ale viete, čo? Verejnosť sa k vášmu promafiánskemu balíku predsa len vyjadruje a 11. januára sa vyjadrí zas. Aj preto by som na záver chcela poďakovať všetkým tým ľuďom v uliciach, na námestiach. Sme v tom spoločne.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoj vysoko odborný príspevok, Zuzka. Ja keď som prvýkrát čítala to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak som si hovorila, že wau, niekto si dal prácu s argumentáciou. Nájdeme v ňom totiž rozsiahly opis tej infringement procedure, o ktorej sme už dnes ráno hovorili, ale aj niekoľko rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv, no a potom som si všetky tie konania preštudovala a presne som myslela na teba, že sa určite zameriaš práve na tie rozhodnutia ESĽP a rozoberieš ich. A tak som si aj spomenula na nášho predsedu klubu Martina Dubéciho, ktorý raz v rozprave, myslím, že to bolo ku kompetenčnému zákonu, hovoril, ako je všetko, čo vláda robí, čo koalícia robí, čo my tu v parlamente robíme, len také akože.
A aj tá pseudoargumentácia, ktorá je, ktorá teda má odôvodňovať toto skrátené legislatívne konanie, je len ďalším „akože“ od vládnej väčšiny. Ako som už dnes hovorila, vy hovoríte, že musíte rýchlo upraviť nesprávnu transpozíciu smerníc, zároveň to ale nerobíte, ba čo viac Európska komisia vás vyzýva, zastavte tento valec. Akože.
A rovnako aj kolegyňa Števulová práve rozborom rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv dokázala, že vlastne vôbec nehovoria to, čo hovoríte, že hovoria, celé je to zase len ďalším „akože“, aby niekto, kto to čítal, mal proste pocit, že máte skutočne dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A ja som veľmi rada, že všetci tí právnici a právničky z PS, ktorí tu od rána vystupujeme s odbornou kritiku, a tiež ďalší naši kolegovia a kolegyne s odbornosťou v iných oblastiach tu rozoberáme všetky tie body zaradom a dokazujeme vám aj verejnosti, pretože verejnosť sa na nás pozerá, že toto skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, že niekto si len dal námahu vlepiť tam tie „akože“ argumenty a „akože“ je aj celá táto diskusia.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za váš príspevok, pán kolega. Ja budem reagovať na to, čo ste hovorili o tom, že na špeciálnej prokuratúre pracujú ľudia, ktorí sa teda zameriavajú alebo špecializujú na nejakú oblasť, a že keď tieto spisy ich prejdú niekam, tak práve prídeme o tú odbornosť.
A v tomto zmysle chcem upozorniť aj na to, že zrušenie špeciálnej prokuratúry nemá dopad len na činnosť a kompetenciu európskeho prokurátora, ale aj ďalších európskych orgánov, a síce Eurojustu a OLAF-u. Eurojust, teda Agentúra Európskej únie pre justičnú spoluprácu v trestných veciach, je totiž miestom, kde národné súdne orgány úzko spolupracujú v boji proti závažnej organizovanej cezhraničnej trestnej činnosti, napr. aj terorizmu, a v rámci tejto medzinárodnej spolupráce v oblasti boja proti terorizmu je to práve prokurátor špeciálnej prokuratúry, a síce oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality, kto spolupracuje s Eurojustom, kto sa zúčastňoval všetkých odborných diskusií, ktoré mali, kto plní úlohu národného spravodajcu pre ten Eurojust, pre tieto teda záležitosti terorizmu a kto sa zúčastňoval aj rôznych príprav, odborných podkladov pre medzinárodné organizácia a tak ďalej.
A zase čo sa týka toho OLAF-u, a teda Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, opäť zo špeciálnej prokuratúry, ktorý sa ako spolupracovník zúčastňuje na činnosti tejto, tejto európskej agentúry. A teda keby sme diskutovali, tak sa opýtam, že kto preberie túto kompetenciu, kto bude mať tú expertízu, či, ako hovoril aj pán Sulík, to budú zase tí istí ľudia, len budú pod generálnou prokuratúrou, alebo chceme dať všetky tieto aj medzinárodné spolupráce a aktivity nejakým novým ľuďom, ktorí urč... ktorým určite budú trvať roky, kým sa do týchto veľmi zložitých oblastí dostanú.

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem aj za váš vysokoodborný príspevok, pani poslankyňa, vždy v tomto pléne radosť počúvať niekoho, kto vie, o čom hovorí.
Ja by som sa chcela vrátiť opäť k výzvam, ktoré slovenskej vláde adresovala či už Európska komisia, alebo Európska prokuratúra, predstavitelia slovenskej vlády pritom predtým tvrdili, že tento krok, a síce promafiánsky balíček, a konkrétne aj to zrušenie špeciálnej prokuratúry dopredu konzultovali s Európskou komisiou, a áno, Robert Fico, minister spravodlivosti a tiež minister obrany Robert Kaliňák, teda ktovie prečo sa stretli s komisárom Reyndersom 27. novembra, avšak ten list, ktorý prišiel z Európskej komisie, prišiel až 5. decembra, čiže si myslím, že Európsku komisiu úplne nepresvedčili o tom, že prečo je potrebné a prečo je dobré zrušiť špeciálnu prokuratúru.
Niekoľko dní po tom prišlo aj stanovisko Európskej prokuratúry, citujem: „V tejto súvislosti Európska prokuratúra tiež poznamenala, že rýchlosť, s akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o dodržiavaní povinnosti lojálnej spolupráce.“
Vy s nami síce nediskutujete, ale nám sa na výbore pre európske záležitosti predsa podarilo z koaličných poslancov a poslankýň aspoň niekoľko informácií tak vydolovať, keď sme debatovali o uznesení, ktorým ich zaúkoloval Robert Fico týždeň predtým a ktoré na výbore - ako inak - silou pretlačili, a myslím, že pán poslanec Mažgút si to tiež dobre pamätá. A koaličná poslankyňa pani Plevíková, škoda, že už teraz šla na obed, nás ubezpečila, že Európska prokuratúra a Európska komisia budú nakoniec spokojné.
Nuž dnes sme tu, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, je to teda v procese a už o pár dní môže byť celý ten promafiánsky balíček schválený. Tak neviem, ale ja nemám pocit, že by táto vláda urobila niečo pre to, aby či už Európska komisia, alebo Európska p...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa z pozície človeka, ktorý sa už roky venuje právu Európskej únie, chcela vrátiť k tomu, čo kolegyňa Plaváková hovorila o tzv. infringement procedures, alebo teda konaniach o porušení práva EU, ktorými vláda odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie, alebo teda mala by som skôr povedať, ktorými straší, pretože nám vraj hrozia niekoľkomiliónové pokuty – to je asi tá hospodárska škoda, o ktorej sa hovorí –, ak urýchlene, a teda v skrátenom legislatívnom konaní neprijmeme zmeny, ktoré vláda navrhuje.
K tomu, aké sú tie zmeny a že vo väčšine prípadov v skutočnosti tú nesprávnu transpozíciu neopravujete, sa vrátim v rozprave, avšak nedá mi. Vy ste tomuto argumentu v odôvodnení skráteného legislatívneho konania venovali celkom podrobný opis, ako taká Komisiou začatá infringement procedure vyzerá a prebieha, a teda čo nám hrozí. Keby tu s nami dnes aj niekto diskutoval, okrem iného by som sa spýtala napríklad teda pána ministra spravodlivosti, akú lehotu dala Komisia Slovenskej Republike na zabezpečenie týchto náprav týkajúcich sa predmetných porušení. Zvyčajne to bývajú dva mesiace, no dialóg môže trvať aj oveľa dlhšie, pretože ako ste akosi poza... zabudli poznamenať v tom odôvodnení, celý infringement procedure je o dialógu s Komisiou. A práve Komisia nevyzerá, že by s navrhovanými zmenami súhlasila, práve naopak. „Požiadali sme slovenskú vládu, aby zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných zmenách a najmä aby sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na národnej a európskej úrovni,“ povedal hovorca Komisie Wigand.
Opakujem, vy hovoríte, že to robíte kvôli Európskej komisii, Európska komisia vám hovorí - nerobte to. Môžete nám aspoň toto vysvetliť?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Inga, ja ti veľmi pekne ďakujem za tvoj odborný príspevok, a teda len na začiatku by som chcela povedať, že ja si nemyslím, že byť učiteľom alebo učiteľkou znamená automaticky byť odborníkom alebo odborníčkou na vzdelávanie, ale ty vďaka tvojim vedomostiam a skúsenostiam skutočne si. Takže ešte raz ďakujem za tento odborný príspevok.
No a ja by som chcela povedať, že mňa v rozpočte pre školstvo zaujala jedna položka, a síce nákup učebníc. Mám totiž syna, tretiaka na základnej škole, a on má dva druhy učebníc. Také, ktoré snáď zažila ešte moja generácia, pretože už tam prilepili tú ďalšiu stranu na podpisovanie sa, že kto tú učebnicu mal, a tie sú, samozrejme, v strašnom stave, sú zastaralé a jednoducho sa z nich nedá učiť, no a potom má také, ktoré sú nové, moderné, s aktualizovanými poznatkami, no a za tie sme my rodičia zaplatili na začiatku školského roka cez 50 eur, 50 eur, za ktoré sa mi naša milá pani učiteľka ospravedlňovala so slovami: Prepáčte, že tak veľa od vás pýtam. Pretože áno, pre drvivú väčšinu rodičov je suma 50 eur skutočne veľká, o to viac, ak majú dve a viac detí a musia teda na začiatku roka platiť aj iks ďalších vecí.
No ale teda k veci, ja keď sa pozerám na ten predstavený rozpočet školstva a za položkou nákup učebníc svieti suma 16,5 mil. eur, tak mne sa to zdá žalostne málo. A čítala som, že v roku 2023 rezort školstva musel vyčleniť dodatočné financovanie na nákup učebníc, pracovných zošitov a učebných textov v hodnote v máji takmer 6 mil. eur, v júli ďalších 10 mil. eur, to znamená 16 mil. eur. Čiže len dodatočné financovanie za rok 2023 bolo v takej istej sume, ako je suma na ďalší rok. A teda možno mi v mojom uvažovaní chýbajú nejaké faktory, ale skutočne sa mi nezdá v poriadku, že my rodičia by sme mali doplá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja som vaša nočná mora asi. Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Majerský, veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie, ktoré ma veľmi zaujalo, pretože je vždy radosť počúvať odborníkov alebo odborníčku na zdravotníctvo, ktorých máme či už teda v PS, ale aj v SaS a KDH. Zdravotníctvo je v kríze, na tom sa asi zhodneme naprieč týmto plénom a počas kampane sme počuli, že tento problém by mohol vyriešiť fakt, že zdravotníctvo by sa konečne malo stať premiérskou témou. Nuž, nestalo sa tak. Vy ste sa, pán kolega, dotkli témy platov zdravotníkov a zdravotníčok, ktorú návrh rozpočtu čiastočne rieši, avšak náš odborník na zdravotníctvo Oskar Dvořák pred pár rokmi aj s kolegami robil taký prieskum medzi lekárkami a lekármi, ktorý sa vlastne týkal otázky, pre aké dôvody zo Slovenska odchádzajú, a to vieme, že to je pre naše zdravotníctvo obrovský problém, a tie platové podmienky boli až na siedmom mieste. Oveľa viac im prekážali chýbajúce možnosti kariérneho rastu, vzdelávania, vízia napredovania, profesionálny manažment, vybavenie a pracovné prostredie, v ktorom im teda už nebude hroziť, ako je to v niektorých nemocniciach, že im padne na hlavu omietka. A teda nie som si istá, že či tieto skutočné problémy lekárov a lekárok niekto navnímal a či ich bude riešiť, v tom rozpočte asi ťažko nájdeme na túto otázku odpoveď, a ja si myslím, že je napríklad dôležité, keď tu vidím pána ministra Druckera, aby s pani ministerkou dali hlavy dokopy a rozprávali sa napríklad o reforme vzdelávania a prizvali k tomu napríklad teda združenie mladých medikov na diskusiu a dúfam, že sa im s nimi bude chcieť rozprávať viac ako s nami.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Kolega Dubéci, ja som si tvoj prejav strašne užívala a zároveň som sa pozrela teda na tých pár koaličných poslancov tam na pravej strane, z ktorých tu už zostala ozaj iba hŕstka a strašne by som chcela vedieť, čo sa dialo v ich hlavách, keď ťa počúvali, oni si to pravdepodobne tak veľmi neužívali, avšak neverím alebo teda nechcem veriť, že aspoň pár z nich s tebou, s nami nesúhlasili a že si skutočne myslia, že môžeme fungovať takto ako akože parlament, lebo akože demokracia. To budú možno tí, ktorí opustili tú sálu hneď po tvojom prejave. Neviem.
A áno, veľa vecí, ktoré si pomenoval, sú akože. Ale dve sú určite skutočné. Prvou je rozprava, ktorú tu spoločne s ďalšími opozičnými stranami vedieme, je slušná, odborná, žiadne akože.
No a tou druhou vecou, to sú tí ľudia tam von. Osemnásťtisíc ľudí na námestí v Bratislave a ďalšie tisíce v iných mestách. Oni sú skutočne tam, pretože majú tohto akože dosť. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem aj tebe, Natália, za tvoj príspevok v rozprave. Myslím, že ak je tu niekto v tejto miestnosti, kto skutočne vie, o čom je šport a vôbec celá táto reorganizácia, tak si to práve ty. Ja by som chcela nadviazať na jeden aspekt, o ktorom si hovorila, ktorého som sa dotkla už včera v jednej faktickej poznámke, a síce ktorý štát v Európskej únii, koľko míňa na šport a dovolila som si dať to do vzťahu s tým, že aké zriadenie toho ministerstva športu alebo teda že kde vlastne ten šport je zaradený, a teda dokončila by som tú myšlienku zo včera. Najviac míňa Luxembursko na šport v porovnaní so Slovenskom, je to hlavne teda bohatá krajina, míňa pätnásťkrát toľko ako my a v Luxemburgu majú ministerstvo športu teda zvlášť.
Švédsko, dvakrát taká veľká krajina ako my, míňa takmer desaťkrát toľko. Vo Švédsku majú tiež samostatné ministerstvo športu. Nasleduje Fínsko, porovnateľná krajina, osemkrát toľko ako my, čo sa týka toho, že teda koľko míňajú, a vo Fínsku spadá šport pod školstvo a kultúru.
Kto naopak míňa najmenej, Bulharsko, tam je šport taktiež súčasťou ministerstva mládeže. V Rumunsku majú dokonca osobitnú národnú agentúru pre šport, tiež míňajú veľmi málo. No ale osobitnú agentúru majú aj v Čechách, kde napríklad patria k tej vrchnej špičke, čo sa týka toho, že koľko investujú. Kombinované ministerstvo cestovného ruchu a športu majú napríklad v Bielorusku, tam, samozrejme, dáta nemáme, ale aj v Chorvátsku, ktoré je taktiež pod priemerom a naopak v Poľsku, kde sú zase vysoko nad priemerom. No a čo z tohto vyplýva? Nie je vôbec dôležité, pod aké ministerstvo šport zaradíme, dôležité je, koľko do športu investujeme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)