Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.12.2024 o 19:29 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 19:29 - 19:44 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
76-2
Zaujímavá je aj tá otázka, že teda ako je to s tými finančnými požiadavkami alebo mzdovými požiadavkami, lebo teda zo strany štátu alebo vlády sa argumentuje tým, že je to 60, neviem, koľko eur na jedného lekára, takže či naozaj toto je dôvod pre to, aby bola ohrozená zdravotná starostlivosť, keď sú tie požiadavky na takejto úrovni.
Ale tá otázka, samozrejme, môže byť aj obrátená, že z hľadiska dopadov na štátny rozpočet je to koľko,10, 12, no dobre, tak akože zachytil som, že teda je to na úrovni tak športovej haly v Šamoríne, tak či naozaj toto stojí za to, aby sa ten konflikt ďalej vyhrocoval.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 19:14 - 19:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
76. Pán poslanec Krajčí, no, počas tvojho vystúpenia prebehla taká zaujímavá komunikácia s pánom ministrom, ktorá teda nebola asi zaznamenaná na mikrofónoch, ale týka sa otázky nejakej politickej zodpovednosti, keďže však aj ty si bol ministrom zdravotníctva, mohol si niektoré veci urobiť. Ale teda asi by sa tým nemalo argumentovať z pozície strán súčasnej vládnej koalície, ktoré, teda najsilnejšia strana SMER je pri moci 13 rokov a väčšinu toho času mala aj ministrov zdravotníctva, teda strana HLAS je z veľkej časti pokračovateľkou strany SMER, tak zodpovednosť za stav zdravotníctva je nepomerne väčšia ako kohokoľvek iného.
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 18:59 - 19:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Plaváková, k tomu záveru tvojho, tvojho vystúpenia, či je alebo nie je adekvátne zavádzať tam trestnoprávnu sankciu, tak ak sa stanovuje nejaká povinnosť, tak obvykle v zákonoch býva aj nejaká sankcia, čiže proti samotnému stanoveniu sankcie asi namietať nemožno. Otázka je primeranosti sankcie a tu pán minister opakovane hovoril, že, že ten režim v mimoriadnej situácii nie je taký prísny ako v núdzovom stave, že to nie je povinná práca. Tak na jednej strane, tak na jednej strane sa hovorí, že je to primeranejšie a na druhej strane sa stanovuje že trestnoprávna sankcia. Tá trestnoprávna sankcia v mimoriadnej situácii bude mäkšia, bude slabšia, nebudú to dva roky v tej základnej skutkovej podstate, ale jeden rok, čiže v zásade keď sa pôjde cestou mimoriadnej situácie, tak ak lekári napríklad porušia svoje povinnosti, ktoré im budú z tej mimoriadne situácie vyplývať, tak dostanú menší trest, ako keby sa išlo cestou núdzového, núdzového stavu, čiže z tohto hľadiska je to, že zlepšenie, ale je to takisto trestnoprávna sankcia. A teda nie je pravda, a to zase opäť viackrát povedal pán minister, že sa nejde cestou kriminalizácie, lebo to je kriminalizácia, ak porušia povinnosti vyplývajúce z mimoriadnej situácie, tak tá sankcia nie je priestupok, nie je nejaká pokuta. Je to trestnoprávna sankcia, až teda môže byť uložený trest odňatia, odňatia slobody, čiže nesedí ani to tvrdenie, že nejde o kriminalizáciu, lebo ide o kriminalizáciu, aj keď ten trest bude mäkší, ako v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z núdzového stavu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 18:29 - 18:44 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán minister, no tak poďme si nejaké tie nepresnosti ujasňovať. Vy ste aj vo svojom vystúpení teraz, aj v tej záverečnej reči k návrhu na skrátené legislatívne konanie ako argument v prospech toho, že je lepšia mimoriadna situácia ako núdzový stav povedali, že napríklad sa sprísňujú sadzby. Za krízovej situácie naozaj v rámci kvalifikačných znakov je to kvalifikovaná skutková podstata. Nie všetky, ale niektoré trestné činy sa posudzujú prísnejšie a sú tam vyššie sadzby, ak je ten trestný čin spáchaný počas krízovej situácie, pričom krízová situácia je zadefinovaná v § 134 ods. 2 Trestného zákona, kde sa hovorí, že krízovou situáciou sa na účely tohto zákona rozumie po a) núdzový stav, b) výnimočný stav, c) vojnový stav alebo po d) vojna. Čiže potiaľ to sedí.
Ale je tam doplnený ods. 3, ktorý hovorí, že od ustanovenia odseku 2 písm. a) a b), ktoré sa týkajú núdzového a výnimočného stavu, sa nepoužijú, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Čiže to, čo ste vy hovorili, že niekto niekomu spôsobí ublíženie na zdraví, napríklad pri autonehode alebo akýkoľvek iný trestný čin, ak to nemá súvislosť s vyhláseným núdzovým stavom, tak tam sa to nepovažuje za krízovú situáciu a nedochádza k sprísneniu trestov.
Čiže ja teraz neviem si predstaviť, ako by ublíženie na zdraví, že niekto by úmyselne zrazil lekára alebo ublížil lekárovi, aby prehĺbil ten krízový stav, tak v takom prípade by sa to prísnejšie kvalifikovalo, ale v bežnej situácii nie.
Ten odsek 3 tam pôvodne nebol, dostal sa tam v minulom volebnom období, tak ja chcem veriť, že teda nebolo to úmyselné klamstvo, len ste dostali zle podklady. Ale neplatí ten argument.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2024 15:44 - 15:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, budem sa venovať návrhu na skrátené legislatívne konanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s niektorými opatreniami na zabezpečenie dostupnosti ústavnej zdravotnej starostlivosti. Budem hovoriť o tom, čo som mal faktickú poznámku k vystúpeniu kolegu pána poslanca Szalaya a určite sa teraz nejdem púšťať do nejakých politických dišpút, a teda nemám ambíciu rozoberať, či za to vláda si môže sama, či by mala rokovať, či si to lekári zaslúžia a ako sa to dotkne, dotkne pacientov, to asi nepatrí do rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní. A chcem sa na to pozrieť z hľadiska právneho, teda že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Základná otázka môže byť, môže byť aj vecná, teda že či ešte stále nie je možné tú situáciu riešiť, riešiť rokovaniami, dobre, to dám teraz nabok, vláda si potrebuje vytvoriť nejaký nástroj, že ak tie rokovania nebudú, nebudú úspešné, ale otázka je, že či ten nástroj už dnes neexistuje, lebo v minulosti sa podobná situácia riešila prostredníctvom núdzového stavu. A teda ak sú ohrozené životy a zdravie ľudí, ako tvrdí vláda argumentujúc, že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak je to rovnako aj dôvod na vyhlásenie núdzového stavu a tú kritickú situáciu, v ktorej krajina sa možno ocitne, alebo už sa k nej blíži, je možné riešiť aj prostredníctvom núdzového stavu.
Moja otázka teda na pána ministra, budem rád, keď mi moje otázky zodpovie, bol by som radšej, keby vystúpil v rozprave, aby ešte bola možnosť naňho reagovať, ale keď nie, no tak aspoň teda v záverečnom slove, aby tie otázky boli zodpovedané, je, že v čom je rozdiel medzi tým riešením, s ktorým prichádzajú cez mimoriadnu situáciu a cez núdzový stav. Lebo veľmi keď to zjednoduším, a možno sa mýlim, ale keď to zjednoduším, tak to, čo dnes je možné robiť cez núdzový stav po zmene alebo po schválení tohto zákona, bude možné robiť podobné opatrenia aj cez mimoriadnu situáciu. Mimoriadna situácia sama osebe je lepšia ako núdzový stav, lebo predstavuje miernejší zásah do práv občanov a ďalších, ďalších subjektov, ale teda v situácii, keď tie opatrenia, ktoré možno robiť na základe mimoriadnej situácie sú rovnaké alebo podobné, ako tie opatrenia, ktoré možno robiť na základe núdzového stavu, tak z hľadiska tých dotknutých subjektov, napríklad lekárov, to nejaký dramatický rozdiel nie je.
Je to rozdiel možno v tom, že či im budú hroziť dva roky za porušenie povinností počas krízovej situácie, ktorú predstavuje napríklad aj núdzový stav, alebo to bude iba jeden rok za porušenie povinností v situácii mimoriadnej situácie, ale tak či tak ide o kriminalizáciu.
Čiže teoreticky by to mohlo byť lepšie, ale prakticky, ak tie opatrenia budú podobné, tak neviem, neviem teda, v čom je rozdiel, a teda či je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo aj keby malo ministerstvo, vláda a parlamentná väčšina názor, že je to lepšie riešiť cez mimoriadnu situáciu, tak dôvod na skrátené legislatívne konanie podľa môjho názoru by bol iba za predpokladu, že v súčasnom právnom stave to nie je možné riešiť.
Že ak tento zákon nebude schválený, vláda sa nedokáže vysporiadať, vysporiadať s tou situáciu napríklad prostredníctvom, prostredníctvom núdzového stavu.
Tak toto podľa môjho názoru nebola, nebola táto otázka zodpovedaná, že v čom je rozdiel, prečo nie je možné riešiť tú situáciu cez núdzový stav, a teda že či ju možno alebo nemožno riešiť cez núdzový stav, a ak tá otázka, odpoveď bude že možno, tak potom podľa môjho názoru neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, smerom do budúcnosti nech sa to upraví, ale je to možné aj riadnym legislatívnym procesom.
Tá odpoveď deklaratívne je v dôvodovke, kde sa tvrdí, že štát nateraz nedisponuje dostatočne širokými a vhodnými možnosťami smerujúcimi k dosiahnutiu týchto cieľov, keďže neexistuje iný rovnako účinný prostriedok, ktorý by menej zasahoval do základných práv a slobôd, a zároveň by viedol k dosiahnutiu všetkých legitímnych cieľov. Neexistuje ten prostriedok prostredníctvom núdzového stavu? Alebo sa tam tvrdí, že navrhovaný osobitný inštitút mimoriadnej situácie prispieva k adresnejšej a účinnejšej reakcii štátu v porovnaní s existujúcim inštitútom núdzového stavu. Dosah mimoriadnej situácie je možné územne limitovať určením dotknutého územia, resp. určením konkrétneho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, pričom je primerane časovo konštituovaný, čo umožňuje flexibilne reagovať na vzniknutý stav a efektívne využívať zdroje štátu. V roku 2011 bol núdzový stav, pokiaľ viem, obmedzený na konkrétne nemocnice, čiže tiež bol obmedzený, tiež nebol, nebol univerzálny, tak v čom tam bol ten problém?
Problém je, ak sa do základných práv zasahuje zmenou legislatívy v skrátenom legislatívnom konaní. Tuto navyše, a to teda avizujem, že aj núdzový stav, aj mimoriadna situácia, resp. opatrenia, ktoré sa od nich odvíjajú a ktoré sú na základe nich robené, zasahujú do základných práv a slobôd a v takej situácii je dôležité, aby existovala možnosť súdneho prieskumu. Vo vzťahu k núdzovému stavu existuje možnosť, aby ústavný súd preskúmal, či vyhlásenie núdzového stavu bolo urobené v súlade s ústavou. Môže sa naňho obrátiť 30 poslancov Národnej rady, prezident, vláda, generálny prokurátor. Akým spôsobom je možné súdne preskúmať vyhlásenie mimoriadnej situácie? To by ma zaujímalo, pretože ja som takú možnosť nenašiel a snažil som sa hľadať. Je zrejme možné preskúmať tie opatrenia, ktoré sa budú robiť na základe mimoriadnej situácie, tak ako je možné preskúmať aj opatrenia, ktoré sa robia na základe núdzového stavu, či už teda v prípade mimoriadnej situácie, či už cestou správneho súdnictva, nejakej správnej žaloby, alebo cestou ústavnej sťažnosti, ak nie je možná, možná správna žaloba, ak sa zasahuje do ústavných práv.
Čiže individuálny, individuálny, ja by som počkal, keďže sa prihováram aj pánovi ministrovi, individuálny prieskum nepochybne je možný aj v prípade mimoriadnej situácie vo vzťahu k tým opatreniam, ale teda v prípade núdzového stavu je možné preskúmať aj samotnú skutočnosť, či núdzový stav bol vyhlásený v súlade s ústavou a príslušným ústavným zákonom. V prípade mimoriadnej situácie, a teda opäť sa rád nechám poučiť, ak existuje možnosť súdneho preskúmania, či mimoriadna situácia bola vyhlásená v súlade so zákonom. Lebo preskúmavať uznesenia vlády možno iba v prípade, ak tak stanoví osobitný zákon, taký osobitný zákon, ktorý by stanovoval možnosť preskúmania uznesenia vlády o vyhlásení mimoriadnej situácie, sa mi nepodarilo nájsť, ale teda ak taký existuje, rád sa nechám poučiť. Ale ak taký neexistuje, tak je to problém, lebo v podstate z riešenia, ktoré rieši rovnaký problém, teda nedostatok, nedostatok, možný nedostatok lekárov v nemocniciach prostredníctvom zavedenia núdzového stavu, z riešenia, ktoré je možné preskúmať, súdne preskúmať prostredníctvom Ústavného súdu explicitne stanoveným postupom napríklad na základe iniciatívy tridsiatich opozičných poslancov, idete prejsť na riešenie, ktoré nie je možné ako celok preskúmať, preskúmať súdne, a teda sa tým znižuje súdna ochrana základných práv a slobôd.
Čiže dúfam, že moje vystúpenie nebolo politické, ako sa pán minister obával, ja naozaj mám iba otázky a mám teda pochybnosti, či je to právne v poriadku, a teda ak nie, tak potom či sú naplnené tie dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Szalay, hovoril si o tom, že nie sme v kritickej situácii. Hovoril si to z hľadiska času, že v tej kritickej situácii budeme možno, možno až 28. decembra. Ale moja otázka je, a to možno by mi skôr pán minister ako ty ju vedeli zodpovedať, či sme v kritickej situácii z hľadiska právneho. Lebo ak sa tvrdí, že sú alebo môžu byť ohrozené životy a zdravie ľudí v dôsledku tej situácie, v ktorej sa možno čoskoro ocitneme, tak je to dôvod na skrátené legislatívne konanie, ale ak sú ohrozené životy a zdravie ľudí, tak je to aj dôvod na vyhlásenie núdzového stavu.
A teda ak je možné tú situáciu riešiť napríklad vyhlásením núdzového stavu, tak prinajmenšom nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie alebo teda ak nie, tak mňa by zaujímalo, že čo podstatné, možno okrem tých vypisovaní a tých péeniek, nie je možné riešiť v súčasnom právnom stave napríklad tým núdzovým stavom.
Ja chápem, že mimoriadna situácia je mäkší zásah do práv, ale ak dnes máme prostriedky na to, aby sme tú situáciu zvládli, tak to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo dôvod na skrátené legislatívne konanie je, keby sme nemali k dispozícii žiadne prostriedky. Ale ak vie vláda cez vyhlásenie núdzového stavu ošetriť ten problém, ktorý chce v budúcnosti riešiť vyhlásením mimoriadnej situácie, tak podľa môjho názoru to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Je to možno dôvod na zmenu právnej úpravy, ale normálnym legislatívnym procesom, lebo nie sme v situácii, že vláda nemá nástroje, ktoré potrebuje, aby tú situáciu zvládla. Teda ak sa nemýlim a ak teda nie je v tom zákone niečo, čo súčasný právny stav ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2024 11:44 - 11:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, podobne ako v tom predchádzajúcom prípade navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy výborov, pretože ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh a nemá súhlas predkladateľa. Predmetný pozmeňujúci návrh rieši účasť členov vlády na rokovaní Výboru Národnej rady pre Európske záležitosti a ich zastupovanie inými členmi vlády. Návrh zákona sa vôbec netýka tejto problematiky, toto je iba čl. 2 toho návrhu zákona a týka sa testu proporcionality.
Opäť, v rozprave som sa spýtal, pána ministra Druckera, či s tým súhlasí, aj som konštatoval, že ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh.
Pán minister na to nijako nereagoval, nevyjadril sa k tomu návrhu. Ani na zasadnutí výboru som nezaregistroval, že by sa zástupca ministerstva vyjadril súhlasne k tomuto návrhu, preto sa domnievam, že nemožno dať hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo by to bolo v rozpore s rokovacím poriadkom.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2024 11:44 - 11:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
18-2
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského rieši obmedzenie funkčných období rektorov vysokých škôl a dekanov fakúlt.
Predmetný návrh zákona sa tejto problematiky nijako nedotýka.
Ja som sa pýtal pána ministra Druckera v rozprave na jeho názor, aj som konštatoval, že ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh. Pán minister Drucker k tomu povedal, zacitujem námatkovo: "K pánovi Dostálovi, ale teda aj dámam poslankyniam, prečo? Pretože je to vaše právo, tak ako je vaše právo prichádzať s poslaneckými návrhmi. A tak ako som nevidel ani tento návrh, tak som nevidel ani ten váš návrh. A ak sa pýtate na môj názor, ja na to nevidím dôvod." Toto podľa môjho názoru nie je vyjadrenie súhlasu s predloženým pozmeňujúcim návrhom.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2024 11:29 - 11:44 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Adama Lučanského, pretože ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh a navrhovateľ zákona s ním nevyjadril súhlas a v zmysle § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku nemožno dať o takomto návrhu hlasovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2024 16:14 - 16:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Hargaš, dobrý pokus, ale teda nevyšiel napriek tým opakovaným apelom, napriek ďalšiemu času na prihlásenie sa aspoň s faktickou poznámkou. No, vypáčiť z vládnej koalície názor na pripomienky pána prezidenta, koaličného pána prezidenta k zákonu, ktorý si koalícia schváli a je značne zjavne teda úloha nad sily opozičných poslancov a budeme teda musieť počkať do zajtra, keď nám poslanci vládnej koalície svojím hlasovaním odpovedia na otázky, ktoré sme im tu dnes opakovane a opakovane kládli a dožadovali sa odpovede.
Ale teda bude to odpoveď iba o tom, či odpoveď týkajúca sa toho, či prelomia veto, alebo neprelomia, či schvália pripomienky pána prezidenta, alebo neschvália a potom celý zákon. Ale aké boli dôvody takého alebo onakého hlasovania sa zrejme nedozvieme.
Skryt prepis