Videokanál poslanca

Ďakujem pán poslanec Hazucha. No stále nerozumiem tomu, akým spôsobom môže byť zvláštne že sa niekto čuduje že ako sa môže stať v členskej krajine Európskej únie v 21 storočí, že zomrie človek v dôsledku policajnej brutality. Veď to je samozrejme dôvod na počudovanie, bez ohľadu na to či sa to udeje na Slovensku, v Belgicku, alebo kdekoľvek inde. Také veci sa nemôžu stávať a nemôžeme sa tváriť, že to nie je problém, naopak je to závažný problém. A my teda môžeme niečo spraviť najmä s tým, aby sa také veci nediali na Slovensku, alebo aby sa maximálne obmedzil priestor že sa také veci budú diať na Slovensku. Ak polícia používa nejaké prostriedky donucovanie voči ľuďom, ktorí sa dopúšťajú porušovania zákona, nejakej protiprávnej činnosti, páchania trestnej činnosti, alebo sú z toho podozriví. Tak samozrejme je to upravené v zákone a keď sa ľudia zídu na námestí a pokojným spôsobom vyjadrujú svoj názor, tak nie je dôvod aby polícia proti nim zakročila. Pokiaľ sa demonštranti pokúšajú ničiť verejný majetok, vniknúť do verejných budov, do ktorých nemajú prístup, hádžu dlažobné kocky, alebo niečo podobné, no tak asi existuje dôvod aby polícia zakročila a teda ak bolo v niektorom prípade neprimerané použitie tých donucovacích prostriedkov prostriedkov, tak to malo byť vyšetrené a predpokladám, že top aj vyšetrené bolo.

Vážený pán verejný ochrana práv, vážené kolegyne, kolegovia. A ja sa chcem poďakovať pánovi Dobrovodskému, že sem prišiel s touto mimoriadnou správou, tiež to považujem za dôležité, považujem za škodu a nevyužitú príležitosť, že sme o tom nerokovali už na predchádzajúcej schôdzi. Ale tiež to zrejme odráža prístup k zisteniam verejného ochrancu práv, prístup k porušovaniu základných práv a slobôd samozrejme tomu, ktoré sa netýka ľudí blízkych vládnej koalície. Mňa zaujala aj faktická poznámka, alebo to čo povedal vo faktickej poznámke pán poslanec Hazucha. Ktorý sa domnieva, že to sú nejaké individuálne zlyhania, že to nie je systémový problém a že však aj inde majú problémy, však áno Belgicko a prípad Chovanec závažný. Ale ja si myslím, že tá správa nehovorí nič o tom, že v iných krajinách je všetko v poriadku, že v iných krajinách nie sú vážne problémy. Samozrejme to sa týka predovšetkým orgánov v tých krajinách, v tomto prípade sa to týka aj nás, lebo sa to týka nášho občana, ktorý bol postihnutý tým neospravedlniteľným konaním príslušníkov bezpečnostných zložiek v Belgicku. A ale nič z toho nie je dôvodom, aby sme sa nezaoberali ak k prípadom policajnej brutality prichádza na Slovensku a myslím si, že to nie je možné odbiť tým, že sú to individuálne zlyhania, lebo samozrejme k individuálnym zlyhaniam asi nie je a nebude nikdy a nikde možné zabrániť. Ale rozsah toho problému, tie konkrétne prípady, to že sa to deje tak dlho naprieč volebnými obdobiami a aj to že existujú identifikované problémy, ktorých odstránenie by mohlo nie zabrániť, ale znížiť pravdepodobnosť, že k takýmto prípadom bude dochádzať. Nasvedčujú tomu, že ide o problém systémový, v tomto teda s pánom poslancom Hazuchom, si dovolím nesúhlasiť. Pretože keby všetko bolo nastavené, tak ako má byť, keby tie odporúčania ktoré dáva pán verejný ochranca práv, či už v oblasti legislatívy, alebo v nelegislatívnej oblasti, boli aplikované, alebo by bolo vysvetlené, že nie sú potrebné, že ten systém ako je, je dobre nastavený. Tak áno, potom by sme mohli konštatovať, že keď napriek tomu všetkému, čo sme urobili, aby k takým prípadom nedochádzalo, k nim naďalej dochádza. Tak to sú tie individuálne zlyhania. Ale pokiaľ existujú nedostatky v nastavení systému a tie odporúčania nie sú úplne nové. Tie odporúčania sa objavovali aj v správach verejného ochrancu práv a verejných ochrankýň práv v minulosti. Napríklad, ja si pamätám, že sme tu riešili ešte vo volebnom období 2016 - 2020 tie miestnosti kde sú zadržiavané osoby obmedzované na slobode mimo ciel predbežného zadržania. To sme tu riešili a už je to, desať tokov to ešte nie je, ale je to možno osem rokov. Čiže to nie sú úplne nové veci. Tak ja sa domnievam, že je to systémový problém. A veď to nie je kritika iba súčasnej vlády, ten problém sa ťahá naprieč volebnými obdobiami, naprieč rôznymi vládami, preto by sme nemuseli sa na to pozerať iba optikou politiky, že my teraz ako opozícia, vám tu budeme otrepávať o hlavu že s tým nič nerobíte a vy nám budete oponovať, že však aj vy ste boli pri moci a tiež ste s tým nič neurobili. Máme tu upozornenie, že dochádza k porušovaniu ľudských práv. To že je to mimoriadna správa svedčí, že v zmysle zákona je to porušovanie, ktoré je závažné, týka sa veľkého počtu osôb a tak s tým poďme niečo robiť. A teraz budem reagovať aj na pána podpredsedu národnej rady Gašpara. Veď tu nikto nenavrhuje, že sa má zrušiť policajný zbor. Ja som si to nevšimol medzi odporúčaniami pána verejného ochrancu práv. Nikto tu nehovorí, že napriek tomu, že tie zlyhania majú systémový charakter, že by mal byť zrušený policajný zbor. To je skôr teda váš prístup a teda úprimne by ma zaujímalo, akým spôsobom vy rozlišujete čo je individuálne zlyhania a čo je systémový problém. Lebo čo sa týkalo vyšetrovania vašich ľudí, no tak samozrejme že to bol systémový problém, samozrejme že v skrátenom legislatívnom konaní, bolo potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, obrovským spôsobom prekopať oba trestné kódexy, zmeniť pravidlá vyšetrovania, výšku trestných sadzieb, premlčacie doby v skrátenom legislatívnom konaní. A keď sa to týka niekoho iného, tak vám nestojí ani za to, aby ste na najbližšej možnej schôdzi pripustili rokovanie o mimoriadnej správe verejného ochrancu práv. Mňa by ale teda zaujímalo a to asi je skôr otázka na pán verejného ochrancu práv, že aké má očakávania, alebo aké má signáli, že čo z toho by sa mohlo zrealizovať. Lebo vy tam dávate odporúčania, časť tých odporúčaní smeruje na policajný zbor, ministerstvo vnútra, my s tým ako národná rada nemôžeme nič robiť. Z časťou by sme mohli robiť, ale to opäť závisí od vládnej koalície a opozícia môže predložiť návrh, ale samozrejme že návrh opozície nebude schválený. Dávate tam odporúčania aj nelegislatívneho charakteru smerom k parlamentu. Napríklad čo sa týka pravidelných zasadnutí výborov parlamentných, ktoré by sa venovali tej téme, alebo realizácie poslaneckých prieskumov na túto tému, no ale my s tým ako opozícia opäť veľa nespravíme, lebo tak my pomerne často sa snažíme iniciovať zasadnutie výborov k rôznym témam, akurát že veľmi často nám koalícia neschváli program, alebo tam nepríde. Alebo sa snažíme iniciovať poslanecké prieskumy, ale to opäť to musí schváliť väčšina, či už v pléne, alebo vo výbore. A vládna koalícia tú vôľu často nemá. Tak by som sa aj chcel spýtať pána verejného ochrancu práv, že či má nejaké povzbudivejšie signály napríklad z rokovania, či už s policajným zborom, alebo s ministerstvom vnútra, alebo to čo sme si tu od pána spravodajcu vypočuli, že ako dopadlo prerokovanie tejto správy vo výboroch a na základe toho sa môžeme aj obávať, že s akým výsledkom dopadne hlasovanie pléna o tejto správe. Teda že možno ani na vedomie nebude zobraná, tak to veľmi povzbudivý signál nie je, myslím že povzbudivý signál ohľadom toho ako vážne parlamentná väčšina zistenia verejného ochrancu práv týkajúce sa policajnej brutality. A ako vážne berie jeho odporúčané opatrenia. Tak rád by som s niečím optimistickejším odišiel z dnešného dňa, než len s tým že budeme tu vidieť nejaké čísla a zasvieti tabuľa na červeno, že národná rada nezobrala správu na vedomie. Tak že či sú aj nejaké povzbudivé signály, že aspoň niektoré z tých vašich odporúčaní by sa mohli zrealizovať, že existuje vôľa na povedzme exekutívnej úrovni, alebo teda smerom k návrhom s ktorým by vláda mohla prísť do parlamentu aj v z tej oblasti legislatívnych odporúčaní vo vašej správe. Ďakujem.

...nedorozumenie, čo sa týka toho, na čo sú v zákone mimoriadne správy lebo mimoriadna správa neznamená, že v stredu sa niečo stalo a v piatok má na to verejný ochranca reagovať mimoriadnou správou. Mimoriadna správa je v zákone o verejnom ochrancovi práv upravená tak, že ak verejný ochranca práv zistí skutočnosti nasvedčujúce, že porušenie základného práva alebo slobody je závažné alebo sa týka väčšieho počtu osôb, môže predložiť Národnej rade mimoriadnu správu. Čiže je to typ informácie, ktorý dáva verejný ochranca práv Národnej rade mimo tých klasických každoročných výročných správ, kde komplexne informuje o svojej činnosti. Že to sú mimoriadne správy, nie že by to muselo reagovať iba na niečo, čo sa práve stalo. A tiež ma zaráža to, o čom hovorila pani poslankyňa Kolíková, ten dvojaký meter lebo keď sa to týka vás, vašich ľudí, tak je to systémové zlyhanie a systémový problém a keď sa to týka všeobecne niekoho iného, no tak sa to bagatelizuje ako individuálne zlyhanie. A keď boli nejaké rozhodnutia, ktoré konštatovali porušenie práv týkajúce sa vašich ľudí, no tak to bol dôvod na zrušenie úradu špeciálnej prokuratúry, zrušenie Národnej kriminálnej agentúry. Teraz, keď sa to týka iných ľudí, tak ani zrejme nezoberiete na vedomie tú mimoriadnu správu.

Ja teda verím, že pán podpredseda Gašpar si vypočuje tie faktické, lebo teda evidentne sa niekam ponáhľal a teda inak by si predpokladám vypočul, čo mu chceme povedať. Ja by som tuto len upozornil, že možno je tu nejaké nedorozumenie, čo sa týka toho, na čo sú v zákone mimoriadne správy, lebo mimoriadna správa neznamená, že v stredu sa niečo stalo a v piatok má na to verejný ochranca reagovať mimoriadnou správou. Mimoriadna správa je v zákone
=====

Pani poslankyňa Plaváková, ja len chcem potvrdiť, že mimoriadne správy sú naozaj mimoriadne a nie je to niečo, s čím by verejný ochrancovia práv eh vychádzal eh príliš často. Myslím, že za súčasného verejného ochrancom práv, je toto prvá, prvá, ak dobre registrujem. A myslím, že v roku 2020 bola k mimoriadna správa k enviro záťažiam a 2017 k vyšetrovaniu policajnej brutality v pri zákroke, v teda v Moldave nad Bodvou v rómskej osade. Čo je teraz zaujímavé, že že teda dve z troch, na ktoré som si bol teraz schopný spomenúť, možno ich bolo viacej, sa týkajú policajnej policajnej brutality, tak asi asi na tom niečo bude a asi to nebudú len celkom náhodné náhodné zlyhania a teda tiež považujem za dôležité, že sa tomu verejní ochrancovia práv, lebo to nie je iba pán Dobrovodský, systematicky venujú a teda venovala sa tomu aj pani Dubovcová, aj pani Patakyová týmto témam, ďakujem.

Vážený pán verejný ochranca práv, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja možno trošku sklamem pána podpredsedu, ktorý práve predsedá, a predsa len by som aj ja ho trochu naškl, aby som použil jeho, jeho výraz. A to, akým spôsobom sa správa k verejnému ochrancovi práv na pôde parlamentu, je trochu aj vysvedčením toho, ako vážne berieme tému ľudských práv. Neviem, či už v nejakom médiu vyšla fotografia, lebo to, to je taká obľúbená fotografia, že verejný ochranca práv alebo predtým verejná ochrankyňa práv stojaca za rečnícky pultom parlamentu a pohľad zhora do prázdnych alebo poloprázdnych poslaneckých lavíc, áno, o niečom to hovorí, ale tak ja, ja teda nemám celkom rád tie, tie upozornenia, že hovorím tu k trom poslancom, ako niektorí, niektorí poslanci radi, radi hovoria. Proste sú tu tí, ktorí, ktorí považujú tému za dôležitú a čas im to umožní. Ale teda aspoň, keď sme tu tí, ktorých to zaujíma, tak mali by sme mať možnosť sa do sýtosti vyrozprávať a nemuseli by sme, by sme apelovať na zdynamizovanie spôsobom, že budeme vstupovať vystupujúcemu verejnému ochrancovi práv do, do jeho vystúpenia slušnou formou, však ja netvrdím, že nie, ale, ale je teda fajn, že ak pán predsedajúci rovnako včera upozorňoval aj, aj pri správach Slovenského pozemkového fondu a Sociálnej poisťovne, tu si len dovolím upozorniť na to, že verejný ochranca práv je inštitút, ktorý je zakotvený priamo v ústave na rozdiel od Sociálnej poisťovne a Slovenského pozemkového fondu. A rovnako to porovnanie s pánom prezidentom, že dokázal vystúpiť za, za štyridsať minút, tak, tak ako pán prezident vystupuje s politickým posolstvom o stave krajiny, tak je to niečo iné ako, ako uviesť dvesto-stranovú správu o stave dodržiavania alebo porušovania ľudských práv v krajine.
A teda zlá správa je, že, že teda už sa pripravuje novela rokovacieho poriadku, kde bude pravdepodobne obmedzené alebo obmedzený rozsah vystúpení hostí, ktorí, ktorí prednášajú rôzne správy alebo iným spôsobom vystupujú na pôde, na pôde parlamentu. A teda keď už teda rekapitulujem a sumarizujem prístup Národnej rady k verejnému ochrancovi práv, tak len upozorním, že napríklad minulý rok sme takisto v júni prerokovali správu pána verejného ochrancu práv, ale hlasovali sme o nej až, až v novembri a tento rok, tento rok budeme tu rokovať zrejme dnes o tej mimoriadnej správe, ktorá takisto bola, myslím, v marci predložená a teda kým tie štandardné správy, ktoré bilancujú, bilancujú pôsobenie verejného ochrancu práv za predchádzajúci kalendárny rok, tak áno, tak to je taký nejaký štandardný proces, ale tie mimoriadne správy napríklad by mali byť prerokované podľa môjho názoru rýchlejšie a teda nemali by sme, nemali by sme ich odsúvať, od toho sú to mimoriadne správy.
Čiže ja by som sa tiež chcel poďakovať pánovi verejnému ochrancovi práv za jeho činnosť aj v minulom, aj v tomto roku, za to, že ako systematicky pristupuje k náplni svojej práce a vykonáva ju naozaj nezávisle so záujmom o všetky aspekty, ktoré mu ústava a príslušný zákon vymedzujú ako jeho pôsobnosť. Zvlášť chcem oceniť tie, ako to nazýva, listy poslancom, lebo je dôležité upozorňovať Národnú radu na to, že aj pripravovaná legislatíva môže byť problematická z hľadiska ľudských práv a potom aj tie v niektorých prípadoch následné podania na Ústavný súd.
Z vecí, o ktorých hovorí správa, o ktorej hovoril aj pán verejný ochranca práv vo svojom úvodnom vystúpení, by som sa rád dotkol niektorých. Spomenul tu pandémiu v súvislosti so štátnou karanténou a teda tou amnestiou, ktorá bola schválená vo vzťahu k štátnej karanténe. Tam zase bol problematický ten, tá druhá časť tej amnestie, ktorá v podstate amnestovala porušovanie pravidiel, ktoré boli legálne a ktoré mali chrániť občanov a pri ktorých nebolo preukázané, že by boli neprimerané a čo teda nie je dobré z hľadiska, dobrý signál z hľadiska, z hľadiska štátu a to, ako sa štát pozerá na dodržiavanie pravidiel v takej extrémnej situácii, ako je napríklad pandémia. My sme tu zhodou okolností včera diskutovali o opatreniach počas, počas pandémie v súvislosti teda s pôsobením vládneho splnomocnenca pána Kotlára a tiež sme viacerí konštatovali, že ani z hľadiska manažmentu, ani z hľadiska nastavenia legislatívy nebol, nebolo všetko v poriadku. Ja som to zažíval ako vládny poslanec, museli sme mnohé veci meniť, lebo nielenže štát nebol pripravený tým, že neexistovali ochranné pomôcky v Štátnych hmotných rezervách, ale ani legislatíva nebola pripravená na, na pandémiu a na, na taký potrebný rozsah opatrení. A jeden z tých dôležitých aspektov bol, bol aj aspekt ľudsko-právny a tu chcem teda oceniť aj, aj činnosť vašej predchodkyne pani profesorky Patakyovej, ktorá upozorňovala na problémy v uplatňovaní protipandemických opatrení, robila to podľa môjho názoru veľmi vhodným spôsobom, teda jednak, jednak upozorňovala, ale robila to zdržanlivo vzhľadom k vážnosti situácie a vzhľadom k uvedomeniu si, že tie opatrenia sú potrebné, ale mali by byť robené tak, že iba v nevyhnutnej miere zasahujú do ľudských práv a sú primerané tomu účelu, na ktorý slúžia a, žiaľ, tá legislatíva nebola nastavená tak, aby tieto požiadavky registrovala. Neexistovala napríklad nejaká jasná možnosť súdneho prieskumu, to sme sa snažili postupnými zmenami zákona napraviť a teda vítam tú informáciu, ktorá zaznela, že v spolupráci s Generálnou prokuratúrou pripravujete legislatívnu iniciatívu, ktorá by mala viesť k tomu, že v budúcnosti ak sa takáto vyskytne, tak krajina bude pripravená aj z legislatívneho hľadiska tak, aby boli rešpektované ľudské práva a verím, že Národná rada alebo teda vláda, asi by bolo na mieste, aby vláda prišla s takou iniciatívou, si, si teda pozorne prečíta, s čím sa, s čím prídete aj s Generálnou prokuratúrou.
Zaznamenal som tu aj tú informáciu o tých zmluvách o voľbe občianstva, o dvojitom občianstve, jednak o tej zmluve ešte z čias Sovietskeho zväzu a podobne to bolo aj so zmluvou s Maďarskom, kde teda podobný princíp oberal o možnosť, o možnosť občianstva a detí zo miešaných manželstiev a teda Národná rada v novembri minulého roku vyslovila súhlas s vypovedaním oboch, oboch zmlúv, takže tam nastal, nastal v minulom roku citeľný pokrok, lebo bol, bol to problém, na ktorý dlhodobo viacerí, viacerí vrátane verejného ochrancu práv upozorňovali.
No a samozrejme tá správa je, správa je podrobná, rieši množstvo porušení ľudských práv a množstvo, množstvo problémov a tu by som chcel len poznamenať, že keby sme žili v normálnej alebo v normálnejšej situácii ako dnes, tak verejný ochranca práv by sa venoval skôr takým subtílnejším právam, skôr právam druhej a tretej generácie, ako tým základným politickým a občianskym právam, skôr nejakým parciálnym veciam ako, ako veciam systémovým, skôr možno nejakým restom z minulosti, ako aktuálne schvaľovanej legislatíve, ktorá môže byť problematická z hľadiska základných práv a možnože viac uplatňovaniu alebo nedostatkom v aplikačnej praxi ako, ako chybám a obmedzeniam základných práv v...
=====

Pán poslanec Szalay, chcel by som sa ťa spýtať, že či by si sa nechcel stať splnomocnencom vlády Slovenskej republiky pre preverenie procesu riadenia a manažovania zdrojov počas pandémie COVID-19. Lebo toto bolo druhé, myslím, vystúpenie tvoje, ktoré nejako súviselo s činnosťou splnomocnenca a ja som sa v rámci neho dozvedel alebo v rámci tých dvoch vystúpení dozvedel oveľa viac o zlyhaniach pri preverovaní manažovania pandémie ako zo všetkých výstupov vládneho splnomocnenca pána Kotlára. Tie boli o niečom úplne inom. A naozaj mám pocit, že by bolo zmysluplné zbilancovať tie chyby, ktoré sa urobili, a ja súhlasím aj s pánom poslancom Stachurom, že je to zložitejšie, že nie je to, nie je to len ako, áno, neboli sme pripravení a nielen hmotné rezervy, neboli, neboli manuály, nebol štát na to vôbec pripravený, mnoho, mnoho vecí sa riešilo chaoticky, zmätočne, ale bola snaha vylepšovať, ja som to videl z pozície poslanca parlamentu, keď sme sa snažili opravovať tie veci, ktoré neboli dobre upravené v legislatíve, nastaviť tie procesy a aj tie opatrenia, aby mali nejakú štandardnú podobu, aby boli primerané, aby boli súdne preskúmateľné a postupne sa nám to podarilo nejakým spôsobom nastaviť. Ale to by mal podľa názvu a zadania robiť splnomocnenec pre preverenie procesu riadenia a manažovania zdrojov počas pandémie.
Od vládnej koalície by bolo poctivé, ak si teda chcú tam nechať pána poslanca Kotlára, aspoň zmeniť názov tohto inštitútu, že by to nebolo preverovanie riadenia a manažovania zdrojov, ale trebárs splnomocnenec vlády pre spochybňovanie očkovania. To by potom zodpovedalo tým výstupom, ktoré od pána Kotlára počúvame.