Videokanál poslanca

Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Pokúsim sa zareagovať na koaličných kolegov a kolegyne. A teda to znamená, že pán poslanec Ferenčáka klame. Tak, pani poslankyňa Laššáková, hej? Tak to možno on sa k tomu vyjadrí, že či, lebo z vašich slov vyplýva, že bol tam a teda že si vymýšľa, že sa to dozvedel až z médií. A k tomu, že, áno, sú to politické nominácie, ale niekedy tie politické nominácie sa menia a nie vždy sa to vždy potom rešpektuje. Aj my sme boli dohodnutí na niečom nie v rámci koalície, ale medzi koalíciou a opozíciou, a potom sa to nerešpektuje.
Pani poslankyňa Plevíková, áno, premiér je časovo zaneprázdnený, to ja nespochybňujem, ale je jeho psou povinnosťou zúčastňovať sa na rokovaní výboru pre európske záležitostí. Je to jedna z jeho najdôležitejších úloh, keďže zastupuje Slovenskú republiku na pôde orgánov Európskej únie. A teda váš prístup, že no diskutuje sa príliš dlho a načo diskusia, to nezodpovedá tomu, ako má fungovať demokratický orgán. A ja som nehovoril, že pani poslankyňa Kolíková má bližšie k zahraničnej politike alebo k témam európskych záležitostí, ako pani poslankyňa Marcinková, ja som hovoril o tom konkrétnom stretnutí s európskou prokurátorkou, keďže pani poslankyňa Kolíková je bývalá ministerka spravodlivosti, dlhodobo sa venuje témam súvisiacim s justíciou, tak áno, má k témam, ktoré rieši európska prokuratúra, asi bližšie a je v nich zorientovanejšia, ako pani poslankyňa Marcinková. To som, to som povedal, aby nedošlo k nedorozumeniu.
Pán poslanec Šimko, no naozaj by ma zaujímalo, ako mňa OĽANO odpratalo z parlamentu. Ja ešte sa spýtam aj kolegov z OĽANO, či si na to pamätajú, lebo ja si na nič také nepamätám. Ale možno vysvetlíte, možno sa pán poslanec Hargaš vás na to spýta, vo faktickej uvediete, aby to bolo aj na záznam. A teda ja kádrujem? Vy ste odvolali Šimečku, odvolali ste Kolíkovú, odvolali ste Šipoša, nezvolili ste Kolíkovú za náhradnú členku a ja kádrujem. No to je drzosť. (Potlesk.)

Vážená pani predkladateľka, vážený pán predseda výboru Ferenčák, vážené kolegyne, kolegovia, nemal som pôvodne v úmysle zapojiť sa do tejto rozpravy, ale prebieha tak zaujímavo a pútavo, že som nakoniec neodolal a chcel by som povedať v jej druhej časti tri stručné poznámky a potom by som rád položil tri otázky.
Prvá poznámka je priestor pre opozíciu. To, na čo upozornila pani poslankyňa Marcinková, naozaj vnímam ako problém, pretože výbor pre európske záležitosti je dôležitý, svojím spôsobom rádovo dôležitejší ako väčšina iných výborov, ktoré sú len poradné orgány parlamentu. Výbor pre európske záležitosti koná vo veciach Európskej únie a schvaľuje záväzné stanoviská, podľa ktorých sa riadia členovia vlády a hlasujú členovia vlády na pôde orgánov Európskej únie. Preto by tam priestor pre diskusiu mal byť dostatočný. Ja nejdem sa tváriť, že som znalcom toho, ako funguje výbor pre európske záležitosti, môžem vychádzať z toho, čo hovorila pani poslankyňa Marcinková, môžem vychádzať z toho, akým spôsobom bolo naložené so záujmom pani poslankyne Kolíkovej o účasť na stretnutí s európskou prokurátorkou a môžem vychádzať z jedného, z jedného stretnutia výboru pre, alebo schôdze výboru pre európske záležitosti, ktorej som sa zúčastnil, a kde ten priestor pre diskusiu rozhodne nebol dostatočný. To bolo také, že pán premiér cestou do Bruselu sa zastavil, niečo povedal, vypočul si jednu koaličnú a jednu opozičnú otázku a potom sa ponáhľal preč a odišiel. Toto nie je spôsob, akým by sa mali schvaľovať stanoviská Slovenskej republiky k dôležitým veciam, o ktorých sa rokuje na pôde výboru pre európske záležitosti. A napokon Robert Fico sa chcel pôvodne aj zbaviť povinnosti chodiť na výbor pre európske záležitosti, bol predložený prílepok k nejakému inému návrhu zákona, ktorý hovorí o tom, že vlastne ani nemusí chodiť, keď nechce, teda keď má nejaký vážny dôvod a môže sa nechať zastúpiť iným, tam teda oceňujem aj postoj pána predsedu výboru Ferenčáka, ktorý prispel k tomu, že táto zmena sa nezrealizovala a toto sa nedostalo do zákona. Ale napriek tomu zotrvávam na tom, že považujem ten priestor pre diskusiu a pre vyjadrenia sa aj opozície aj v tomto výbore za nedostatočný.
Druhá poznámka. Bohužiaľ pán predseda výboru Ferenčák, ale v tomto majú vaši kolegovia, ešte stále kolegovia z klubu HLAS pravdu, že vy ste stranícka nominácia, predsedovia výboru, to nie je za nejaké historické zásluhy alebo, alebo ocenenie kompetencie, vy ste sa stal predsedom výboru ako nominant strany HLAS na základe politických dohôd, tak to chodí a, samozrejme, že strany si môžu vyberať na posty predsedov výborov aj ľudí, ktorých považujú za odborníkov, ktorí majú skúsenosti, ale primárne je to stranícka nominácia. A keby sme boli v normálnych pomeroch, tak keď sa v rámci tej strany, ktorá nejakého svojho zástupcu na poste predsedu výboru nominovala, dohodnú, tak môžu to aj zmeniť. Čiže keby sme boli v štandardnej situácii teraz, tak predpokladám, že by to bolo tak, že v HLAS-e by ste sa dohodli, že predsedom výboru má byť pán Kmec, ktorý sa vrátil, tak vy by ste, ani by vás nemuseli odvolávať, vy by ste sa vzdali funkcie a teda HLAS by navrhla na uvoľnené miesto pána poslanca Kmeca.
To, čo je ale neštandardné na tejto situácii, je, že to sú také dve muchy jednou ranou, že teda aj pán poslanec Kmec, ktorý musel odísť z postu podpredsedu vlády za zvláštnych okolností, dostane nejakú cenu útechy a aj sa strana HLAS zbaví rebelujúceho poslanca, u ktorého má pocit, že neposlúcha a niekedy hlasuje inak ako by si HLAS predstavoval a teda prejavuje nejaký vlastný názor.
A druhý aspekt, alebo teda druhá mucha jednou ranou je, že má to byť cena útechy pre bývalého člena vlády, ktorý odišiel z vlády pre podozrenia z klientelistického prístupu k rozdávaniu verejných zdrojov, nie preto, že sa rozhodol, že končí vo vláde, už ho to nebaví, nie z dôvodu, že mal nejaký názorový spor s predsedom vlády z dôvodu vážnych podozrení, pre ktoré odišiel na základe demisie, ale mal byť, inak by bol odvolaný predsedom vlády.
Tretia poznámka, to musím povedať, že prístup koalície k obsadzovaniu postov v parlamente aj výborov je veľmi neštandardný a nesprávny. Odvolanie Michala Šimečku z postu predsedu, podpredsedu Národnej rady na základe úplne vykonštruovaných dôvodov, rovnako odvolanie Márie Kolíkovej a Michala Šipoša z postov predsedov výborov na základe tiež veľmi vágnych a vykonštruovaných dôvodov hovorí o tom, že koalícia možno rešpektuje to, na čom sa dohodne vnútri, ale vo vzťahu k opozícii to nerešpektuje. Čiže keď opozícia niekoho navrhne a chce mať na čele výboru, tak to neplatí. Ale tak máte parlamentnú väčšinu.
Ale to, čo je ešte dôležitejšie, je, dobre, to sa stávalo aj v minulosti, že nebol zvolený nejaký opozíciou navrhnutý predseda výboru alebo bol odvolaný nejaký predseda výboru napriek nesúhlasu tej strany, ktorá ho nominovala, ale vy ste to posunuli ešte ďalej, vy nerešpektujete ani právo opozičnej strany nominovať si členov alebo náhradníkov do výboru. Však na októbrovej schôdzi sme tu mali návrh poslaneckého klubu SaS, aby sme vymenili náhradníka vo výbore pre európske záležitosti a miesto pána poslanca Ledeckého sme zvolili pani poslankyňu Kolíkovú. Koalícia to neschválila a ja sa teda čudujem, lebo, dobre, predsedovia výborov sú jedna vec, ale keď sú dohodnuté nejaké počty, tak v rámci tých počtov si vždy mohla strana nominovať, že chceme, aby za nás bol v tom výbore ten a ten poslanec alebo tá poslankyňa. Neprešlo to. Tak sme to navrhli druhýkrát v rámci toho, toho, tej istej schôdze októbrovej ako pozmeňujúci návrh k návrhu nejakým koaličným presunom, ani to neprešlo, dvakrát sa o tom hlasovalo, dvakrát to nebolo schválené, a teda mimochodom pán poslanec Ferenčák sa zdržal v oboch prípadoch, čiže mal problém s tým, aby pani poslankyňa Kolíková bola náhradnou členkou v jeho výbore. A to je aj odpoveď pani poslankyne Plevíkovej, keby ste boli vtedy schválili Máriu Kolíkovú, aby bola náhradnou členkou, tak by normálne prišla na to zasadnutie, možno miesto, miesto pani poslankyne Marcinkovej, keďže je to téma, ku ktorej má bližšie ako pani poslankyňa Marcinková, a normálne by sa zúčastnila toho výboru a nemuselo by dôjsť k tomu, k čomu došlo.
No a teraz tie, tie tri otázky. Pán poslanec Ferenčák povedal, že nevie o tom, že by sa zišiel poslanecký klub a navrhol jeho odvolanie, lebo je tam uvedené, že je to na návrh poslaneckého klubu HLAS – sociálna demokracia, tak mňa by naozaj úprimne zaujímalo, ako to prebehlo, lebo u nás keď niečo navrhuje klub, tak sa obvykle na tom klub dohodne, môže to byť per rollam, ale obvykle sa stretneme, tak ako to prebehlo, ako ste sa dohodli na tom, že navrhujete odvolať pána poslanca Ferenčáka, ktorý je členom poslaneckého klubu a nevie o tom, že by taký klub sa uskutočnil.
Zazneli tu otázky aj na pána podpreds... pána predsedu výboru Ferenčáka, teda bude ešte vystupovať v rozprave, tak možno stačí aj v rozprave, ale tak možno by mohol aj v odpovedi na moje vystúpenie vo faktickej poznámke, že či teda je pravda to, že už je dohodnutý so SMER-om, že keď bude odvolaný z postu predsedu výboru pre európske záležitosti, tak sa pripája k SMER-u a bude splnomocnencom pre Ukrajinu. Viackrát to tu zaznelo a teda nebol tu v tom čase pán poslanec Ferenčák, tak považujem za korektné zopakovať tú otázku, aby sa mal možnosť k nej vyjadriť.
A tretia otázka je na pána poslanca Blcháča, ktorý začal niečo hovoriť, ale nebolo z toho celkom jasné, že či kritizuje pána poslanca Ferenčáka, alebo ho obhajuje, lebo uplynul mu čas, takže by som mu rád dal priestor, aby aspoň teda vo faktickej poznámke, ak sa na ňu odhodlá, dopovedal, čo chcel povedať, lebo naozaj to z toho jeho vystúpenia nebolo celkom jasné, či vystupuje na podporu návrhu poslaneckého klubu HLAS – sociálna demokracia odvolať pána Ferenčáka z postu predsedu výboru pre európske záležitosti, alebo práve naopak, sa snaží konanie svojho kolegu poslaneckého aj primátorského obhájiť a oceniť, oceniť jeho činnosť a teda akoby sa staval na jeho stranu. Nebolo to celkom jasné, čiže...
===== pána Ferenčáka z postu predsedu výboru pre európske záležitosti, alebo práve naopak sa snaží konanie svojho kolegu, poslaneckého aj primátorského, obhájiť a oceniť, oceniť jeho činnosť a teda ako by sa staval na jeho stranu. Nebolo to celkom jasné, čiže ak by ste sa ešte prihlásili, tak máte možnosť tu to vysvetliť.

Vážená pani predkladateľka, vážený pán predseda výboru Ferenčák, vážené kolegyne, kolegovia, nemal som pôvodne v úmysle zapojiť sa do tejto rozpravy, ale prebieha tak zaujímavo a pútavo, že som nakoniec neodolal a chcel by som povedať v jej druhej časti tri stručné poznámky a potom by som rád položil tri otázky.
Prvá poznámka je priestor pre opozíciu. To, na čo upozornila pani poslankyňa Marcinková, naozaj vnímam ako problém, pretože výbor pre európske záležitosti je dôležitý, svojím spôsobom rádovo dôležitejší ako väčšina iných výborov, ktoré sú len poradné orgány parlamentu. Výbor pre európske záležitosti koná vo veciach Európskej únie a schvaľuje záväzné stanoviská, podľa ktorých sa riadia členovia vlády a hlasujú členovia vlády na pôde orgánov Európskej únie. Preto by tam priestor pre diskusiu mal byť dostatočný. Ja nejdem sa tváriť, že som znalcom toho, ako funguje výbor pre európske záležitosti, môžem vychádzať z toho, čo hovorila pani poslankyňa Marcinková, môžem vychádzať z toho, akým spôsobom bolo naložené so záujmom pani poslankyne Kolíkovej o účasť na stretnutí s európskou prokurátorkou a môžem vychádzať z jedného, z jedného stretnutia výboru pre, alebo schôdze výboru pre európske záležitosti, ktorej som sa zúčastnil, a kde ten priestor pre diskusiu rozhodne nebol dostatočný. To bolo také, že pán premiér cestou do Bruselu sa zastavil, niečo povedal, vypočul si jednu koaličnú a jednu opozičnú otázku a potom sa ponáhľal preč a odišiel. Toto nie je spôsob, akým by sa mali schvaľovať stanoviská Slovenskej republiky k dôležitým veciam, o ktorých sa rokuje na pôde výboru pre európske záležitosti. A napokon Robert Fico sa chcel pôvodne aj zbaviť povinnosti chodiť na výbor pre európske záležitosti, bol predložený prílepok k nejakému inému návrhu zákona, ktorý hovorí o tom, že vlastne ani nemusí chodiť, keď nechce, teda keď má nejaký vážny dôvod a môže sa nechať zastúpiť iným, tam teda oceňujem aj postoj pána predsedu výboru Ferenčáka, ktorý prispel k tomu, že táto zmena sa nezrealizovala a toto sa nedostalo do zákona. Ale napriek tomu zotrvávam na tom, že považujem ten priestor pre diskusiu a pre vyjadrenia sa aj opozície aj v tomto výbore za nedostatočný.
Druhá poznámka. Bohužiaľ pán predseda výboru Ferenčák, ale v tomto majú vaši kolegovia, ešte stále kolegovia z klubu HLAS pravdu, že vy ste stranícka nominácia, predsedovia výboru, to nie je za nejaké historické zásluhy alebo, alebo ocenenie kompetencie, vy ste sa stal predsedom výboru ako nominant strany HLAS na základe politických dohôd, tak to chodí a, samozrejme, že strany si môžu vyberať na posty predsedov výborov aj ľudí, ktorých považujú za odborníkov, ktorí majú skúsenosti, ale primárne je to stranícka nominácia. A keby sme boli v normálnych pomeroch, tak keď sa v rámci tej strany, ktorá nejakého svojho zástupcu na poste predsedu výboru nominovala, dohodnú, tak môžu to aj zmeniť. Čiže keby sme boli v štandardnej situácii teraz, tak predpokladám, že by to bolo tak, že v HLAS-e by ste sa dohodli, že predsedom výboru má byť pán Kmec, ktorý sa vrátil, tak vy by ste, ani by vás nemuseli odvolávať, vy by ste sa vzdali funkcie a teda HLAS by navrhla na uvoľnené miesto pána poslanca Kmeca.
To, čo je ale neštandardné na tejto situácii, je, že to sú také dve muchy jednou ranou, že teda aj pán poslanec Kmec, ktorý musel odísť z postu podpredsedu vlády za zvláštnych okolností, dostane nejakú cenu útechy a aj sa strana HLAS zbaví rebelujúceho poslanca, u ktorého má pocit, že neposlúcha a niekedy hlasuje inak ako by si HLAS predstavoval a teda prejavuje nejaký vlastný názor.
A druhý aspekt, alebo teda druhá mucha jednou ranou je, že má to byť cena útechy pre bývalého člena vlády, ktorý odišiel z vlády pre podozrenia z klientelistického prístupu k rozdávaniu verejných zdrojov, nie preto, že sa rozhodol, že končí vo vláde, už ho to nebaví, nie z dôvodu, že mal nejaký názorový spor s predsedom vlády z dôvodu vážnych podozrení, pre ktoré odišiel na základe demisie, ale mal byť, inak by bol odvolaný predsedom vlády.
Tretia poznámka, to musím povedať, že prístup koalície k obsadzovaniu postov v parlamente aj výborov je veľmi neštandardný a nesprávny. Odvolanie Michala Šimečku z postu predsedu, podpredsedu Národnej rady na základe úplne vykonštruovaných dôvodov, rovnako odvolanie Márie Kolíkovej a Michala Šipoša z postov predsedov výborov na základe tiež veľmi vágnych a vykonštruovaných dôvodov hovorí o tom, že koalícia možno rešpektuje to, na čom sa dohodne vnútri, ale vo vzťahu k opozícii to nerešpektuje. Čiže keď opozícia niekoho navrhne a chce mať na čele výboru, tak to neplatí. Ale tak máte parlamentnú väčšinu.
Ale to, čo je ešte dôležitejšie, je, dobre, to sa stávalo aj v minulosti, že nebol zvolený nejaký opozíciou navrhnutý predseda výboru alebo bol odvolaný nejaký predseda výboru napriek nesúhlasu tej strany, ktorá ho nominovala, ale vy ste to posunuli ešte ďalej, vy nerešpektujete ani právo opozičnej strany nominovať si členov alebo náhradníkov do výboru. Však na októbrovej schôdzi sme tu mali návrh poslaneckého klubu SaS, aby sme vymenili náhradníka vo výbore pre európske záležitosti a miesto pána poslanca Ledeckého sme zvolili pani poslankyňu Kolíkovú. Koalícia to neschválila a ja sa teda čudujem, lebo, dobre, predsedovia výborov sú jedna vec, ale keď sú dohodnuté nejaké počty, tak v rámci tých počtov si vždy mohla strana nominovať, že chceme, aby za nás bol v tom výbore ten a ten poslanec alebo tá poslankyňa. Neprešlo to. Tak sme to navrhli druhýkrát v rámci toho, toho, tej istej schôdze októbrovej ako pozmeňujúci návrh k návrhu nejakým koaličným presunom, ani to neprešlo, dvakrát sa o tom hlasovalo, dvakrát to nebolo schválené, a teda mimochodom pán poslanec Ferenčák sa zdržal v oboch prípadoch, čiže mal problém s tým, aby pani poslankyňa Kolíková bola náhradnou členkou v jeho výbore. A to je aj odpoveď pani poslankyne Plevíkovej, keby ste boli vtedy schválili Máriu Kolíkovú, aby bola náhradnou členkou, tak by normálne prišla na to zasadnutie, možno miesto, miesto pani poslankyne Marcinkovej, keďže je to téma, ku ktorej má bližšie ako pani poslankyňa Marcinková, a normálne by sa zúčastnila toho výboru a nemuselo by dôjsť k tomu, k čomu došlo.
No a teraz tie, tie tri otázky. Pán poslanec Ferenčák povedal, že nevie o tom, že by sa zišiel poslanecký klub a navrhol jeho odvolanie, lebo je tam uvedené, že je to na návrh poslaneckého klubu HLAS – sociálna demokracia, tak mňa by naozaj úprimne zaujímalo, ako to prebehlo, lebo u nás keď niečo navrhuje klub, tak sa obvykle na tom klub dohodne, môže to byť per rollam, ale obvykle sa stretneme, tak ako to prebehlo, ako ste sa dohodli na tom, že navrhujete odvolať pána poslanca Ferenčáka, ktorý je členom poslaneckého klubu a nevie o tom, že by taký klub sa uskutočnil.
Zazneli tu otázky aj na pána podpreds... pána predsedu výboru Ferenčáka, teda bude ešte vystupovať v rozprave, tak možno stačí aj v rozprave, ale tak možno by mohol aj v odpovedi na moje vystúpenie vo faktickej poznámke, že či teda je pravda to, že už je dohodnutý so SMER-om, že keď bude odvolaný z postu predsedu výboru pre európske záležitosti, tak sa pripája k SMER-u a bude splnomocnencom pre Ukrajinu. Viackrát to tu zaznelo a teda nebol tu v tom čase pán poslanec Ferenčák, tak považujem za korektné zopakovať tú otázku, aby sa mal možnosť k nej vyjadriť.
A tretia otázka je na pána poslanca Blcháča, ktorý začal niečo hovoriť, ale nebolo z toho celkom jasné, že či kritizuje pána poslanca Ferenčáka, alebo ho obhajuje, lebo uplynul mu čas, takže by som mu rád dal priestor, aby aspoň teda vo faktickej poznámke, ak sa na ňu odhodlá, dopovedal, čo chcel povedať, lebo naozaj to z toho jeho vystúpenia nebolo celkom jasné, či vystupuje na podporu návrhu poslaneckého klubu HLAS – sociálna demokracia odvolať pána Ferenčáka z postu predsedu výboru pre európske záležitosti, alebo práve naopak, sa snaží konanie svojho kolegu poslaneckého aj primátorského obhájiť a oceniť, oceniť jeho činnosť a teda akoby sa staval na jeho stranu. Nebolo to celkom jasné, čiže...
===== pána Ferenčáka z postu predsedu výboru pre európske záležitosti, alebo práve naopak sa snaží konanie svojho kolegu, poslaneckého aj primátorského, obhájiť a oceniť, oceniť jeho činnosť a teda ako by sa staval na jeho stranu. Nebolo to celkom jasné, čiže ak by ste sa ešte prihlásili, tak máte možnosť tu to vysvetliť.

Pani poslankyňa Kolíková, dávam ti do pozornosti, že ešte sa máš možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, ak by si teda chcela prečítať ten list, ktorý pán Ferenčák a predseda Výboru pre európske záležitosti zaslal nie len predsedovi poslaneckého klubu, ale všetkým členom poslaneckého klubu SAS. Mne to trochu tak pripomínalo, ako keď pani učiteľka píše rodičom, nejakého žiaka, ktorý sa nejako správal, podľa pani učiteľky nemiestne a napomína ho, že takto by sa správať, správať nemal. A teda neviem či toto je tón, ktorým by sa predseda výboru mal rozprávať a komunikovať s poslancami Národnej, Národnej rady. Ale teda širšie to súvisí s tým priestorom, ktorý dostáva alebo nedostáva opozícia, či už na rokovaní výboru alebo na rokovaní alebo na rokovaní pléna v takých veciach ako je hodina otázok, kde tie inštitúty, ktoré majú slúžiť na diskusiu, ktoré majú slúžiť na polemiku, ktoré majú slúžiť na výmenu názorov sú častokrát formalisticky a účelovo zneužívané na to, aby ten priestor na diskusiu nebol dostatočný. Ukážkou sú tie klasické otázky SMER-áckych poslancov na svojho vlastného premiéra, ktoré sú nahrávkami na smeč a sú teda nedôstojné inštitútu hodiny otázok, ale teda ak sa tak deje niečo podobné v menšom a v bledoružovom aj na Výbore pre európske záležitosti tak to vnímam ako problém, lebo Výboru pre európske záležitosti je v podstate niečo, ako malý parlament. To nie je bežný výbor, to je orgán, ktorý v mene Národnej rady zaujíma stanoviská k veciam, o ktorých sa rozhoduje na pôde Európskej únie.

Pani poslankyňa Marcinková, len teda aby som dobre pochopil čo si povedala. Ty tvrdíš, že poslanci koalície kladú na zasadnutí výboru pre európske záležitosti otázky premiérovi, ktoré sú také servilné, aby tým znemožnili opozícii sa pýtať, že keby som si tom mal predstaviť, tak to je niečo také, ako keby na Hodine otázok poslanci SMER-u neumožnili opozícii klásť kritické otázky premiérovi, čo je teda zmysel Hodiny otázok napríklad v britskom parlamente. Ale povedzme že by položili desiatky otázok, takých nahrávok na smeč a na tie opozičné otázky by sa potom nedostalo. Je to niečo takéto ťažko predstaviteľné vo výbore pre európske záležitosti, lebo v pléne ja si neviem predstaviť že by sa takto naši kolegovia chovali. (Potlesk.)

Pán poslanec Vančo, povedal si, že si myslíš, že už teraz ľutujú, čo napísali do toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania do, vlastne aj do dôvodovej správy o, o tom, že vlastne to bolo celé vyvolané nejakou dezinformačnou kampaňou opozície, no mňa by naozaj zaujímalo, či, či to ľutujú. Lebo na jednej strane potrebujú to hodiť na niekoho iného. To tak veľmi nesedí k SMER-u, že by si priznal, že urobili nejakú chybu, hoc v tomto prípade by mohli aj priznať, že teda neodhadli to, lebo ako nebolo to úmyselné, a však akože tých výhovoriek by sa tam dalo nájsť. Na druhej strane by, ale museli vysvetliť, že prečo tak dlho popierali existenciu toho problému a spochybňovali jeho, jeho vážnosť, tak tým by si museli priznať ešte aj nejaké ďalšie chyby, nielen tú, že to schválili, ale aj tú, že dlho nereagovali na tie upozornenia, neboli ochotní o tom probléme diskutovať. Však ja ako člen Ústavnoprávneho výboru som si vedomí toho, že si sa pokúšal a sme sa pokúšali ako opozícia nastoliť tú tému a diskutovať o dôsledkoch novely Trestného zákona. Ale zo strany vládnej koalície nebola k tomu ochota. A, ale možno, že si uvedomujú, že to trošku, trošku prepálili, lebo, lebo aj táto rozprava by zrejme bola oveľa stručnejšia a oveľa miernejšia, ak by tam tie nezmysli o tom, že celé to bolo spôsobené nejakou dezinformačnou kampaňou opozície, neboli. Lebo aj ja som konštatoval, že vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie vidím, ale to zdôvodnenie je úplne absurdné a nehorázne.

Pán poslanec Hlina, no áno, toto by bol vhodný okamih, aby si vláda priznala chybu a ospravedlnila sa za tú chybu, ktorú urobila. Možno je naivné to očakávať, asi je naivné to očakávať, ale toto je také, že možno by z nich ani až tak veľa nemuselo ubudnúť, lebo ja teda na rozdiel od niektorých iných kolegov naozaj neupodozrievam vládnu koalíciu, že úmyselne zrušili ten tzv. horalkový paragraf, aby narástli drobné krádeže. To im tak iba ušlo popri tom, ako, ako chceli pomáhať korupčníkom a podvodníkom z radov svojich blízkych ľudí, ale, ale toto asi nebol celkom ich zámer, len to nedomysleli, len to tam narýchlo hodili v druhom čítaní a stalo sa. Problém je, že to tak dlho bagatelizovali, že popierali, že ten problém reálne existuje, lebo teda chránili novelu Trestného zákona ako celok a toto bolo jej, jej súčasťou. Ale toto nebola ich priorita, nakoniec to nebolo ani v tom pôvodnom návrhu a naozaj by tu mohli si priznať, že áno, aj toto k tomu prispelo, lebo ešte navyše ani nikto netvrdí, že to je jediný dôvod, ten, to vypustenie horalkového paragrafu. Ako tam je asi viacero tých príčin a toto je jedna z nich, ale je dosť pravdepodobné, že je pomerne dôležitá. Na rozdiel od toho, to, čo si spomínal, čo, na čo nás upozornila aj európska prokurátorka, že ako sa Slovensko aspoň v niečom stáva jednotkou a postúpilo a neprepadá sa v rebríčkoch, teda to sú tie podvody s DPH, ktoré sú vyšetrované na európskej úrovni a skutočnosť, že tretina z nich má nejakú súvislosť so Slovenskom, tak tam už asi by sa nemohli ospravedlniť, lebo to by si priznali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Grendel. Hovoril si o tom, že z tejto schôdze je to zrejmé. Že čo je prioritou tejto vládnej koalície. Konštatoval si, že prioritou je pomsta. No ja to vidím trochu inak, podľa môjho názoru prioritou tejto vládnej koalície je bezpečnosť. Len škoda, že nie bezpečnosť ľudí a verejnosti, ale bezpečnosť ich ľudí, ich vlastných ľudí, im blízkych ľudí v zmysle beztrestnosti. Lebo to, čo sme videli na začiatku ich vládnutia, nebolo ani tak o pomste, bol to o zaistení beztrestnosti pre korupčníkov, zlodejov, podvodníkov prostredníctvom tej mafiánskej novely trestného zákona. A veľmi zaujímavé v tvojom vystúpení bolo poukázanie na to, ako sa menil názor alebo vyjadrenia zo strany ministra, alebo Ministerstva spravodlivosti. To odkazovanie na to, že je to celoeurópsky problém. Zrazu to zrejme celoeurópsky problém nejde, nie je, keď to idú riešiť cez návrh zákona, ktorý bude platiť iba na Slovensku. A rovnako to poukázanie na to, že teraz zo strany ministerstva, že nie je problémom hodnota odcudzeného tovaru, ale nárast agresivity. Ale však, nárast agresivity priamo táto novela nerieši, a ako aj pán minister povedal, takéto konanie je postihnuteľné. Tam sa nič, nič nezmenilo. Čiže keď tam dochádza k nejakým násilným skutkom, tak to priamo nesúvisí, nesúvisí s hodnotou odcudzeného tovaru alebo teraz existenciou či neexistenciou horalkového paragrafu. Tak aj toto by si bolo dobré ujasniť.

Na rozdiel od pani poslankyne Plevíkovej som si ja vo vystúpení pani poslankyne Števulovej všimol veci, ktoré bezprostredne súviseli so skráteným legislatívnym konaním, respektíve s návrhom rády na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely trestné zákona. A zaujalo ma predovšetkým to poukázanie na to, že aká je toto mimoriadna situácia, keď riešime vec alebo, keď vláda ide riešiť vec, o ktorej sa tu už dlhé mesiace, možno 15 mesiacov od leta 2024 hovorí vo verejnom priestore. Mne to tak pripomenulo, že pomerne často až doteraz boli dôvodom na skrátené legislatívne konanie také tvrdenia o tom, že nám hrozí infringement. Že Slovenská republika mala implementovať nejakú smernicu a keď ju neimplementujeme do jedného mesiaca alebo do dvoch mesiacov, tak aké, aké konanie začne voči nám a aké pokuty budeme platiť. No, to sa deje pomerne často. Ale tu sme z dvoch hľadísk v odlišnej situácií. Jednak, že tie veci, ktoré bývajú predmetom implementácie často krát sú známe iba nejakej úzkej skupine odborníkov a širšia verejnosť to neregistruje. Tuto hovoríme o veci, ktorá je predmetom verejnej diskusie v odborných kruhoch, v politických kruhoch, v médiách, v podnikateľskom prostredí. Hovoria o tom ľudia, čiže je to kvalitatívne odlišná situácia. A ten druhý rozdiel je v tom, že pri tom zdôvodnení cez infringement ten dôvod je taký, že Slovenská republika si nesplnila nejakú povinnosť, ktorá jej vyplýva z toho, že je členom Európskej únie a je povinná implementovať právo Európskej únie. Tu hovoríme o veci, ktorú priamo spôsobila zmena zákona, ktorú presadila vládna koalícia. Čiže vládna koalícia ide naprávať čo sama spôsobila.

a je to problém a treba to riešiť ako hovorí pán minister.