Videokanál poslanca

Navrhujem zvoliť dočasných podpredsedov národnej rady na zvyšok 46. schôdze. Odôvodnenie: Považujem za nespravodlivé, aby koaliční poslanci mali voľno na pokračovanie 46. schôdze, keď sa bude rokovať iba o opozičných návrhoch a koaliční podpredsedovia a predseda národnej rady museli chodiť do práce, lebo budú riadiť schôdzu. Naozaj túto diskrimináciu by sme mali odstrániť, nech má voľno

Mali sme tu ospravedlnenia. Ja chcem povedať, že prijímam ospravedlnenie pána poslanca Macáška zo SMER-u za to, že ma nepravdivo obvinil, že som klamal. A 10. februára pán poslanec Macášek vo faktickej poznámke reagujúcej na moje vystúpenie v rozprave k auditu na moju adresu uviedol, "naozaj hovoríte polopravdu alebo v niektorých prípadoch ako je toto ste doslova klamali (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán poslanec Grendel, ja som teda veľmi zaujímavý, ako sa slobodná vôľa koaličných poslancov pri hlasovaní o našich dvoch pozmeňujúcich návrhoch bude zhodovať alebo bude líšiť, lebo je to veľmi podobná situácia, aj keď tam, tam tie dôvody sú iné a sú tam navrhované ďalšie presuny, ale vzhľadom na to, že výbor pre európske záležitosti má byť zložený na základe princípu pomerného zastúpenia a má to platiť tak pre poslancov, členov výboru, ako aj pre ich náhradníkov, tak ide o úplne logickú, logickú voľbu a logický návrh, že člena výboru má zastupovať poslancov alebo poslankyňa, ktorí sú členmi toho istého poslaneckého klubu, rovnako ako je logické, že to, kto je náhradník, za člena poslaneckého klubu, ktorý je členom výboru, má byť odrazom vôle toho poslaneckého klubu, lebo ten poslanec tam nie je iba sám za seba, je tam za poslanecký klub a špeciálne to patrí, platí o výbore pre európske záležitostí, ktorý, ako som už povedal, preberá aj pôsobnosť Národnej rady, pretože na tento výbor bola prenesená pôsobnosť Národnej rady vo vzťahu k určovaniu pozície Slovenskej republiky k orgánom Európskej únie.

Ďakujem kolegom za faktické poznámky.
Pani poslankyňa Mesterová, no toto nebolo komplexné poukázanie na porušovanie práv opozície. Keby som chcel komplexne poukázať na porušovanie práv opozície, tak z tých tridsiatich minút, ktoré mi boli pridelené ako zástupcovi poslaneckého klubu, nevyužijem iba tretinu, ale hovorím celý čas a ešte sa potom prihlásim do ústnej rozpravy, aby som ďalších desať minút hovoril, lebo keby sme to chceli komplexne rozobrať, tak to by si naozaj vyžiadalo oveľa väčší čas, ako tých desať minút. To som len tak stručne preletel, že čo sa, čo sa tu deje.
Pán poslanec Pročko, áno, môžeme sa odvolať na tú situáciu z minulého volebného obdobia, ale ich prirovnávanie k tej situácii, absolútne nesedí najmenej z dvoch dôvodov ďalších okrem toho, ktoré si povedal ty teda, že tam to bolo vopred takto dohodnuté, vopred povedané. A ten rozdiel je, že pán poslanec Kotleba sa prvýkrát podľa rozdelenia mal stať predsedom výboru vo volebnom období 2016 až 2020 a vtedy sa predsedom výboru nestal a vtedy sme nevládli my, vtedy tu vládol SMER, akurát vtedy SMER staval hrádzu proti extrémizmu, nie hrádzu proti progresivizmu. Takže v tom volebnom období sa pán poslanec Kotleba nestal predsedom výboru, hoci podľa nejakých politických dohôd alebo usmernení sa mal stať.
A rozdiel je, samozrejme, aj v tom, čo som hovoril ja. Je rozdiel predseda výboru a člen výboru. Ani v tom volebnom období, ani v minulom volebnom období nikto nebránil opozičným stranám, aby si nominovali do výborov, koho uznajú za vhodné. A som teda rád, že aspoň pán poslanec Čaučík položil otázku pánovi poslancovi Richterovi, ktorý odpovedá, že no slobodná vôľa poslanca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené koleg... vážená kolegyňa, vážené, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k návrhu na zmenu v zložení Výboru Národnej rady Slovenskej republiky, konkrétne výboru pre európske záležitosti, kde poslanecký klub strany HLAS – sociálna demokracia navrhuje uskutočniť niekoľko zmien a chcel by som predniesť doplňujúci návrh, ktorým poslanecký klub strany Sloboda a Solidarita tiež navrhne jednu zmenu v zložení výboru, konkrétne zmenu alebo nahradenie náhradného člena výboru za klub SaS, ktorým je v súčasnosti pán Vladimír Ledecký za pani poslankyňu Máriu Kolíkovú.
Ale predtým ako prednesiem tento doplňujúci návrh, tak by som chcel povedať pár slov k tomuto bodu ako takému, pretože je obvyklou parlamentnou praxou, že poslanecké kluby samé rozhodujú o tom, kto ich zastupuje vo výboroch. To, kto sa stane predsedom výboru, prípadne podpredsedom výboru, býva predmetom politických dohôd, obvykle to býva tak, že sa koalícia rozhodne, ktoré výbory chce obsadiť sama a ktoré prenechá opozícii a potom nastanú dohody v rámci koalície a v rámci opozície o obsadení tých pridelených predsedníckych a prípadne aj podpredsedníckych miest vo výboroch s tým, že sa zvykne rešpektovať princíp pomerného zastúpenia, niekde to vyplýva priamo zo zákona, ako je to pri kontrolných výboroch, niekde je to vecou politických dohôd alebo parlamentnej kultúry. Bývajú od toho nejaké odchýlky, niekedy nie je zvolený predseda výboru, ktorého si navrhne príslušná strana alebo teda príslušný klub, alebo je ten predseda odvolaný, ako sme to zažili už aj v tomto volebnom období, že pod úplne absurdnými a vymyslenými zámienkami boli odvolaní či už pán Michal Šimečka z postu podpredsedu Národnej rady, alebo Mária Kolíková z postu predsedníčky výboru pre kontrolu činnosti SIS, alebo pán Michal Šipoš z postu predsedu výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, to sú, to sú predsednícke posty, tam sa to niekedy stáva, stávalo sa to aj v predchádzajúcich volebných obdobiach, nemalo by sa to diať z takých absurdných dôvodov, ako sa to deje v tomto volebnom období, ale, prosím, to je politika. Ale samotné zloženie výboru, keď sa teda strany dohodnú, alebo kluby dohodnú, koľko poslancov za príslušný poslanecký klub bude v tom-ktorom výbore, samotné zloženie zastúpenia klubu vo výbore býva ponechané na samotný poslanecký klub.
Čiže keď poslanecký klub nominuje niekoho, tak sa to na začiatku volebného obdobia paušálne odsúhlasí v jednom balíku, keď sa udejú zmeny, že poslanecký klub chce zmeniť svoje zastúpenie, vymeniť niektorých poslancov, niektorý poslanec odíde, príde nový poslanec, tak sa, tak sa, tak predloží taký návrh, ako teraz práve predkladá poslanecký klub strany HLAS – sociálna demokracia, a všetci to rešpektujú, nemajú s tým problém, lebo je to normálne, že poslanecký klub strany HLAS – sociálna demokracia si má povedať, kto ho bude zastupovať vo výbore pre európske záležitosti. Mierne kontroverzie môžu nastať v situácii, keď poslanec sa v zlom rozíde so svojím poslaneckým klubom a potom ten poslanecký klub ho chce odvolať z toho výboru, kde je nominovaný, tam môžu byť diskusie, ale v situácii keď sa to deje konsenzuálne, keď príslušný poslanecký klub chce iba vymeniť svojich zástupcov v nejakom výbore, tak sa to zvykne rešpektovať. A až v tomto volebnom období s tým koalícia začala mať problém.
Poslanecký klub strany Sloboda a Solidarita prišiel na jeseň s tým, že by chcel vymeniť svojho náhradného člena výboru pre európske záležitosti, a teda zmeniť ho z pána poslanca Vladimíra Ledeckého na pani poslankyňu Máriu Kolíkovú. Podotýkam, že ani nie riadneho člena, lebo riadnou členkou máme jedinú členku vo výbore pre európske záležitosti a riadnou členkou výboru pre európske záležitosti za poslanecký klub SaS je pani poslankyňa Vladimíra Marcinková. A keďže výbor pre európske záležitosti funguje tak, že za každého člena výboru je aj náhradný člen za príslušný poslanecký klub, aby bola zabezpečená uznášaniaschopnosť toho výboru, lebo ten výbor má dôležité úlohy a dôležité postavenie, dôležitejšie v istom slova zmysle ako ostatné výbory, keďže vo vzťahu k Európskej únii a k zaväzovaniu vlády k stanoviskám prevzal na seba pôsobnosť Národnej rady v zmysle ústavného zákona aj príslušnej zákonnej úpravy, tak každý klub tam má aj náhradného člena. A poslanecký klub SaS sa rozhodol, že chce zmeniť toho náhradníka za pani poslankyňu Vladimíru Marcinkovú, ktorá tam je ako riadne členka za klub, a prišiel s tým, že miesto Vladimíra Ledeckého tam má byť Mária Kolíková. A dali sme na jesennej schôdzi, myslím, októbrovej takýto návrh a neprešiel. Koalícia z nejakého dôvodu má problém, aby poslanecký klub SaS sám rozhodol o tom, kto bude náhradným členom výboru pre európske záležitosti. Tak sme prišli, keď bola podobná zmena ako táto, zase nejaká koaličná strana prišla s návrhom na zmeny vo výboroch, čo sa týka ich členov, tak sme to predložili ako pozmeňujúci návrh, respektíve doplňujúci návrh a ani ten neprešiel. Tak teraz je znova príležitosť, tak znova predkladáme ten návrh a teda je tu niekoľko koaličných poslancov, ja sa nejdem pohoršovať nad tým, že tu nie je plná sála pri tomto bode, ale mňa by naozaj zaujímalo, aký je dôvod, prečo koalícia nechce rešpektovať právo opozičnej strany samostatne rozhodnúť o tom, kto ju bude zastupovať vo výbore pre európske záležitosti.
Aký je problém s tým, aby politická strana, respektíve jej poslanecký klub sám rozhodol o tom, ktorý poslanec alebo poslankyňa bude náhradným členom Výboru Národnej rady pre európske záležitosti? Lebo ja som žiadne zdôvodnenie nepočul. Jednoducho ste to neschválili. A obávam sa, že rovnakým spôsobom sa k tomu postavíte aj teraz. A ja vám chcem povedať, že je to teda veľmi vážny odklon od normálnej, zaužívanej parlamentnej praxe, kde sa rešpektuje vôľa poslaneckých klubov a keď poslanecký klub príde s návrhom zmeniť zloženie výboru, čo sa týka jeho zastúpenia, tak je to rešpektované. A my neprichádzame s návrhom, že miesto jedného člena výboru chceme mať dvom členov výboru, my navrhujeme jedného člena výboru, respektíve náhradného člena výboru odvolať a miesto neho tam zvoliť inú členku nášho poslaneckého klubu. Toto by malo byť rešpektované. Ale v tomto volebnom období sme svedkami pošliapavania práv opozície, či už ide o zvolávanie mimoriadnych schôdzí, na ktorých sa má rokovať o nedôvere vlády, alebo potom prerokovania tých návrhov na vyslovenie nedôvery vlády, alebo ide o zvolávanie mimoriadnych výborov, na ktorých chce opozícia prerokovať dôležité otázky verejného záujmu a koalícia ich neúčasťou svojich poslancov na tých výboroch bojkotuje a teda zabráni tým, aby tie výbory rokovali, keďže koalícia má v parlamentoch väčšinu, alebo ide o spôsob, akým sa najmä poslanci strany SMER – sociálna demokracia stavajú k hodine otázok, keď masovo kladú premiérovi otázky, ktoré sú dopredu pripravené, servilné a bránia tým možnosti, aby prišlo na rad aj na opozičné otázky, celkom výnimočne sa to stane, keď opozícia uplatní podobnú stratégiu a zafunguje šťastie. V návrhu novely rokovacieho poriadku bola zmena, ktorá mala zabezpečiť, aby aspoň na striedačku boli tie otázky na premiéra, v návrhu, ktorý predložila trojica koaličných poslancov zo všetkých troch koaličných strán, ale v tom pozmeňováku, ktorý ste nakoniec schválili, aj toto ustanovenie odtiaľ, odtiaľ vypadlo. Obmedzovanie rozpravy, skracovanie rozpravy sa tu deje na dennom poriadku, veci, ktoré boli úplne výnimočné v minulosti, ktoré sa diali raz za volebné obdobie, tak teraz sa deje, dejú niekoľkokrát na každej parlamentnej schôdzi.
Takže viem, že asi hrach na stenu hádžem, nie je prihlásený s faktickou poznámkou žiadny koaličný poslanec, ale vyzývam vás, aby ste buď rešpektovali právo opozičného poslaneckého klubu nominovať do výboru svojich zástupcov podľa svojho rozhodnutia, alebo aby ste vysvetlili, aký máte problém s tým, aby náhradnou členkou výboru pre európske záležitosti bola miesto pána poslanca Vladimíra Ledeckého pani poslankyňa Mária Kolíková.
A teraz by som prečítal doplňujúci návrh, môžete zastaviť čas alebo nemusíte, ešte mám času dosť. Á, nemáme tu predsedajúceho. Dobre, dobre, v poriadku, mám času dosť, takže, takže aj keď sa čas... á, už sa zastavil. Dobre.
Takže prečítam doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1195.
V návrhu uznesenia sa za slovo „demokracia" vkladajú slová „a klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu Sloboda a Solidarita", časť A sa dopĺňa slovami „poslanca Vladimíra Ledeckého z funkcie náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Vladimíru Marcinkovú"...
===== uznesenia sa za slovo "demokracia" vkladajú slová "a klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu Sloboda a Solidarita".
Časť A sa dopĺňa slovami „poslanca Vladimíra Ledeckého (SaS) z funkcie náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Vladimíru Marcinkovú;" a časť B sa dopĺňa slovami „poslankyňu Máriu Kolíkovú (SaS) za náhradnú členku Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Vladimíru Marcinkovú".
To SaS je aj za menom pána poslanca Vladimíra Ledeckého.
Ďakujem.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené koleg... vážená kolegyňa, vážené, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k návrhu na zmenu v zložení Výboru Národnej rady Slovenskej republiky, konkrétne výboru pre európske záležitosti, kde poslanecký klub strany HLAS – sociálna demokracia navrhuje uskutočniť niekoľko zmien a chcel by som predniesť doplňujúci návrh, ktorým poslanecký klub strany Sloboda a Solidarita tiež navrhne jednu zmenu v zložení výboru, konkrétne zmenu alebo nahradenie náhradného člena výboru za klub SaS, ktorým je v súčasnosti pán Vladimír Ledecký za pani poslankyňu Máriu Kolíkovú.
Ale predtým ako prednesiem tento doplňujúci návrh, tak by som chcel povedať pár slov k tomuto bodu ako takému, pretože je obvyklou parlamentnou praxou, že poslanecké kluby samé rozhodujú o tom, kto ich zastupuje vo výboroch. To, kto sa stane predsedom výboru, prípadne podpredsedom výboru, býva predmetom politických dohôd, obvykle to býva tak, že sa koalícia rozhodne, ktoré výbory chce obsadiť sama a ktoré prenechá opozícii a potom nastanú dohody v rámci koalície a v rámci opozície o obsadení tých pridelených predsedníckych a prípadne aj podpredsedníckych miest vo výboroch s tým, že sa zvykne rešpektovať princíp pomerného zastúpenia, niekde to vyplýva priamo zo zákona, ako je to pri kontrolných výboroch, niekde je to vecou politických dohôd alebo parlamentnej kultúry. Bývajú od toho nejaké odchýlky, niekedy nie je zvolený predseda výboru, ktorého si navrhne príslušná strana alebo teda príslušný klub, alebo je ten predseda odvolaný, ako sme to zažili už aj v tomto volebnom období, že pod úplne absurdnými a vymyslenými zámienkami boli odvolaní či už pán Michal Šimečka z postu podpredsedu Národnej rady, alebo Mária Kolíková z postu predsedníčky výboru pre kontrolu činnosti SIS, alebo pán Michal Šipoš z postu predsedu výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, to sú, to sú predsednícke posty, tam sa to niekedy stáva, stávalo sa to aj v predchádzajúcich volebných obdobiach, nemalo by sa to diať z takých absurdných dôvodov, ako sa to deje v tomto volebnom období, ale, prosím, to je politika. Ale samotné zloženie výboru, keď sa teda strany dohodnú, alebo kluby dohodnú, koľko poslancov za príslušný poslanecký klub bude v tom-ktorom výbore, samotné zloženie zastúpenia klubu vo výbore býva ponechané na samotný poslanecký klub.
Čiže keď poslanecký klub nominuje niekoho, tak sa to na začiatku volebného obdobia paušálne odsúhlasí v jednom balíku, keď sa udejú zmeny, že poslanecký klub chce zmeniť svoje zastúpenie, vymeniť niektorých poslancov, niektorý poslanec odíde, príde nový poslanec, tak sa, tak sa, tak predloží taký návrh, ako teraz práve predkladá poslanecký klub strany HLAS – sociálna demokracia, a všetci to rešpektujú, nemajú s tým problém, lebo je to normálne, že poslanecký klub strany HLAS – sociálna demokracia si má povedať, kto ho bude zastupovať vo výbore pre európske záležitosti. Mierne kontroverzie môžu nastať v situácii, keď poslanec sa v zlom rozíde so svojím poslaneckým klubom a potom ten poslanecký klub ho chce odvolať z toho výboru, kde je nominovaný, tam môžu byť diskusie, ale v situácii keď sa to deje konsenzuálne, keď príslušný poslanecký klub chce iba vymeniť svojich zástupcov v nejakom výbore, tak sa to zvykne rešpektovať. A až v tomto volebnom období s tým koalícia začala mať problém.
Poslanecký klub strany Sloboda a Solidarita prišiel na jeseň s tým, že by chcel vymeniť svojho náhradného člena výboru pre európske záležitosti, a teda zmeniť ho z pána poslanca Vladimíra Ledeckého na pani poslankyňu Máriu Kolíkovú. Podotýkam, že ani nie riadneho člena, lebo riadnou členkou máme jedinú členku vo výbore pre európske záležitosti a riadnou členkou výboru pre európske záležitosti za poslanecký klub SaS je pani poslankyňa Vladimíra Marcinková. A keďže výbor pre európske záležitosti funguje tak, že za každého člena výboru je aj náhradný člen za príslušný poslanecký klub, aby bola zabezpečená uznášaniaschopnosť toho výboru, lebo ten výbor má dôležité úlohy a dôležité postavenie, dôležitejšie v istom slova zmysle ako ostatné výbory, keďže vo vzťahu k Európskej únii a k zaväzovaniu vlády k stanoviskám prevzal na seba pôsobnosť Národnej rady v zmysle ústavného zákona aj príslušnej zákonnej úpravy, tak každý klub tam má aj náhradného člena. A poslanecký klub SaS sa rozhodol, že chce zmeniť toho náhradníka za pani poslankyňu Vladimíru Marcinkovú, ktorá tam je ako riadne členka za klub, a prišiel s tým, že miesto Vladimíra Ledeckého tam má byť Mária Kolíková. A dali sme na jesennej schôdzi, myslím, októbrovej takýto návrh a neprešiel. Koalícia z nejakého dôvodu má problém, aby poslanecký klub SaS sám rozhodol o tom, kto bude náhradným členom výboru pre európske záležitosti. Tak sme prišli, keď bola podobná zmena ako táto, zase nejaká koaličná strana prišla s návrhom na zmeny vo výboroch, čo sa týka ich členov, tak sme to predložili ako pozmeňujúci návrh, respektíve doplňujúci návrh a ani ten neprešiel. Tak teraz je znova príležitosť, tak znova predkladáme ten návrh a teda je tu niekoľko koaličných poslancov, ja sa nejdem pohoršovať nad tým, že tu nie je plná sála pri tomto bode, ale mňa by naozaj zaujímalo, aký je dôvod, prečo koalícia nechce rešpektovať právo opozičnej strany samostatne rozhodnúť o tom, kto ju bude zastupovať vo výbore pre európske záležitosti.
Aký je problém s tým, aby politická strana, respektíve jej poslanecký klub sám rozhodol o tom, ktorý poslanec alebo poslankyňa bude náhradným členom Výboru Národnej rady pre európske záležitosti? Lebo ja som žiadne zdôvodnenie nepočul. Jednoducho ste to neschválili. A obávam sa, že rovnakým spôsobom sa k tomu postavíte aj teraz. A ja vám chcem povedať, že je to teda veľmi vážny odklon od normálnej, zaužívanej parlamentnej praxe, kde sa rešpektuje vôľa poslaneckých klubov a keď poslanecký klub príde s návrhom zmeniť zloženie výboru, čo sa týka jeho zastúpenia, tak je to rešpektované. A my neprichádzame s návrhom, že miesto jedného člena výboru chceme mať dvom členov výboru, my navrhujeme jedného člena výboru, respektíve náhradného člena výboru odvolať a miesto neho tam zvoliť inú členku nášho poslaneckého klubu. Toto by malo byť rešpektované. Ale v tomto volebnom období sme svedkami pošliapavania práv opozície, či už ide o zvolávanie mimoriadnych schôdzí, na ktorých sa má rokovať o nedôvere vlády, alebo potom prerokovania tých návrhov na vyslovenie nedôvery vlády, alebo ide o zvolávanie mimoriadnych výborov, na ktorých chce opozícia prerokovať dôležité otázky verejného záujmu a koalícia ich neúčasťou svojich poslancov na tých výboroch bojkotuje a teda zabráni tým, aby tie výbory rokovali, keďže koalícia má v parlamentoch väčšinu, alebo ide o spôsob, akým sa najmä poslanci strany SMER – sociálna demokracia stavajú k hodine otázok, keď masovo kladú premiérovi otázky, ktoré sú dopredu pripravené, servilné a bránia tým možnosti, aby prišlo na rad aj na opozičné otázky, celkom výnimočne sa to stane, keď opozícia uplatní podobnú stratégiu a zafunguje šťastie. V návrhu novely rokovacieho poriadku bola zmena, ktorá mala zabezpečiť, aby aspoň na striedačku boli tie otázky na premiéra, v návrhu, ktorý predložila trojica koaličných poslancov zo všetkých troch koaličných strán, ale v tom pozmeňováku, ktorý ste nakoniec schválili, aj toto ustanovenie odtiaľ, odtiaľ vypadlo. Obmedzovanie rozpravy, skracovanie rozpravy sa tu deje na dennom poriadku, veci, ktoré boli úplne výnimočné v minulosti, ktoré sa diali raz za volebné obdobie, tak teraz sa deje, dejú niekoľkokrát na každej parlamentnej schôdzi.
Takže viem, že asi hrach na stenu hádžem, nie je prihlásený s faktickou poznámkou žiadny koaličný poslanec, ale vyzývam vás, aby ste buď rešpektovali právo opozičného poslaneckého klubu nominovať do výboru svojich zástupcov podľa svojho rozhodnutia, alebo aby ste vysvetlili, aký máte problém s tým, aby náhradnou členkou výboru pre európske záležitosti bola miesto pána poslanca Vladimíra Ledeckého pani poslankyňa Mária Kolíková.
A teraz by som prečítal doplňujúci návrh, môžete zastaviť čas alebo nemusíte, ešte mám času dosť. Á, nemáme tu predsedajúceho. Dobre, dobre, v poriadku, mám času dosť, takže, takže aj keď sa čas... á, už sa zastavil. Dobre.
Takže prečítam doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1195.
V návrhu uznesenia sa za slovo „demokracia" vkladajú slová „a klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu Sloboda a Solidarita", časť A sa dopĺňa slovami „poslanca Vladimíra Ledeckého z funkcie náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Vladimíru Marcinkovú"...
===== uznesenia sa za slovo "demokracia" vkladajú slová "a klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu Sloboda a Solidarita".
Časť A sa dopĺňa slovami „poslanca Vladimíra Ledeckého (SaS) z funkcie náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Vladimíru Marcinkovú;" a časť B sa dopĺňa slovami „poslankyňu Máriu Kolíkovú (SaS) za náhradnú členku Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Vladimíru Marcinkovú".
To SaS je aj za menom pána poslanca Vladimíra Ledeckého.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Grendel, no veľmi dobrá pripomienka, spomienka na to, že to bol práve pán poslanec Karas, ktorý navrhoval pánovi generálnemu prokurátorovi Marošovi Žilinkovi priznať doživotnú rentu a oceniť tak jeho pôsobenie a pán generálny prokurátor Žilinka teraz označuje to, čo produkuje vládna koalícia za paródiu na legislatívny proces a nepochybne, pokiaľ sa bude vyjadrovať aj k novele zákona o bankách, o ktorej práve rokujeme, tak nemôže použiť nijaké iné slovné spojenie ako paródia na legislatívny proces, lebo je to úplne zjavne paródia na legislatívny proces, nie legislatívny proces. A pán poslanec Krúpa hovoril o tom, že to tu ešte nebolo, že 15 prílepkov. Ani ja si naozaj nespomínam na situáciu, že by k jednému návrhu zákona bolo prilepených 15 prílepkov. Ale ten dôvod je vcelku prostý, lebo oni obvykle tie prílepky zvykli porozrieďovať po rôznych zákonoch. Čiže tam to až tak nebilo do očí, keď tu jeden, tu dva, tam to schovali do spoločnej správy, kde keď si niekto neprečítal spoločnú správu, tak ani nevedel, že tam nejaký prílepok je, lebo viac to bije do očí, keď je to predložené v pléne. No len vládna koalícia mala v legislatívnom procese alebo v tej paródii na legislatívny proces, ktorý tu predvádza, iba dva vládne návrhy zákonov v druhom čítaní, lebo oni stále riešia samých seba. Riešia rušenie úradu, riešia Šimečkovu mamu, audity a boj proti opozícii, tak nemajú čas na normálny legislatívny proces.

Vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne a kolegovia, sme v treťom čítaní o návrhu novely zákona o bankách. O novele zákona o bankách tu nikto nebude hovoriť a rovnako ako o nej nehovoril v druhom čítaní, pretože aj v druhom čítaní sme hovorili takmer výlučne len o prílepkoch a teda o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý prílepky zakazuje a ako tu už spomenula pani poslankyňa Gažovičová, vo svojej faktickej poznámke...

Pani poslankyňa Gažovičová. pretože aj v druhom čítaní sme hovorili takmer výlučne len o prílepkoch a teda o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý prílepky zakazuje. A ako tu už spomenula pani poslankyňa Gažovičová vo svojej faktickej poznámke, boli sme tu pred malou chvíľou svedkami úplne absurdnej situácie, keď koaliční poslanci vedomí si toho, že ich pozmeňujúce návrhy sú predkladané v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo obsahujú prílepky, napriek tomu dohlasovali námietky a hlasovali o nich a schválili ich. Ale úplne najabsurdnejšie to bolo v prípade pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Karasa, ktorý bol zároveň spravodajcom. Ja by som to teda zosumarizoval, že čo a tu vlastne udialo. Pán poslanec Karas zo SMER - sociálnej demokracie, nie slovenskej sociálnej demokracie, sociálnej demokracie, taký je oficiálny názov tej strany, pán poslanec Karas včera predložil dva pozmeňujúce návrhy k návrhu novely zákona o bankách obsahujúce viacero prílepkov. Pán poslanec Karas dnes, ako poverený spoločný spravodajca výborov pri uvádzaní hlasovania, pri oboch svojich pozmeňujúcich návrhoch konštatoval, že o nich podľa zákon o rokovacom poriadku nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Vzápätí pán poslanec Karas podal proti obom svojim konštatovaniam námietku, námietku proti vlastným konštatovaniam, že o jeho pozmeňujúcich návrhoch nie je možné hlasovať. Potom dvakrát hlasoval za námietku proti svojmu konštatovaniu, že o jeho pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a po schválení námietky nakoniec hlasoval za oba svoje pozmeňujúce návrhy, o ktorých predtým konštatoval, že o nich nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Toto je veľmi výstižná správa o stave Slovenska pod vládou SMER vo februári 2026. Keď sme sa hlásili do tretieho čítania, tak ja som sa tak potešil, že je tu plná sála a budeme môcť aj koaličným poslancom povedať, čo vlastne schválili a koľko prílepkov novela zákona o bankách obsahuje, ale teraz sa rokovacia sála vyprázdnila a zrejme hodinu a štvrť budeme ešte pokračovať v tejto diskusii a potom 19.15 tú rozpravu utnú a ukončia. Usudzujem to z toho, že keď som pred chvíľou vychádzal z toalety, počul som, ako niektorí z koaličných poslancov hovorí 19.15 a neviem teda, čo iné by to mohlo znamenať, akože 19.15 aj táto rozprava skončí. A zrejme sa už koalícia pripravuje na to, že opozícia dá tento zákon potom, keď bude vydaný v zbierke zákonov na Ústavný súd a zrejme potrebujú v rámci svojho stanoviska, ktoré budú dávať mať uvedené, že dali sme priestor aj pre rozpravu v treťom čítaní. Však bolo tam síce 15 prílepkov, ale poslanci mali koľko, hodinu a štvrť, hodinu a pol možno na to, aby v treťom čítaní diskutovali o schválených zmenách. Ale veľmi dôležité pre Ústavný súd bude aj to, že tu pán spravodajca celkom správne a korektne upozorňoval na to, že všetky tie koaličné pozmeňujúce návrhy a vlastne aj jeden opozičný pozmeňujúci návrh, obsahujú prílepky. Prílepky sú zákonom a rokovacím poriadkom zakázané a ak pozmeňujúci návrh obsahuje prílepok, tak o ňom nemožno dať hlasovať. Čiže spravodajca k návrhu zákona si bol veľmi dobre vedomý, že pozmeňujúce návrhy obsahujú prílepky, upozornil na to, boli si toho vedomí všetci koaliční poslanci, boli na to opakovanie pri každom pozmeňujúcom návrhu upozorňovaní a napriek tomu hlasovali za námietku. A myslím, že aj toto bude zaujímať Ústavný súd, že sa to neudialo nejako mimochodom, lebo niekedy sa to udeje aj celkom mimochodom, že si nikto nevšimne, že nejaký pozmeňujúci návrh je prílepok, alebo si to všimne až dodatočne. Teraz sme neboli s tej situácii, teraz sme vo výnimočnej situácii, že všetci koaliční poslanci, ktorí to schválili, boli na to vopred svojim spravodajcom upozornení a napriek tomu všetci, vrátane jeho samotného za námietku proti konštatovaniu, že nemožno nechať hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, hlasovali. Čiže vedome hlasovali za porušenie zákona o rokovacom poriadku. Rád by som zopakoval, že inštitút námietky proti konštatovaniu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať je tu podľa môjho názoru preto, aby nedochádzalo k zneužívaniu toho prípadného konštatovania, či už predsedajúceho alebo spravodajcu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a aby poslanci Národnej rady posúdili, či ide alebo nejde o prílepok, lebo teoreticky, alebo teoreticky aj prakticky pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon nemusí byť prílepok, pokiaľ obsahovo súvisí s predkladaným návrhom zákona. Čiže poslanci by mali posúdiť, či ide alebo nejde o prílepok a keď nejde o prílepok, tak by mali vyhovieť námietke poslanca, ktorý ten pozmeňujúci návrh predložil, ale iba v situácii, že nejde o prílepok. Ale tu sú si všetci vedomí, že ide o prílepok. Sú si toho vedomí aj predkladatelia tých návrhov, ktorými sú poslanci, hoci všetky tie návrhy boli pripravené na ministerstvách. Je to úplne zjavné, že to nie sú poslanecké pozmeňujúce návrhy a poslanecké sú iba v tom zmysle, že nikto iný ich nemôže predložiť v tejto fáze. Predložili ich poslanci, ale poslanci boli iba poštári, ktorí sem doniesli na ministerstvách pripravené pozmeňujúce návrhy, ktoré mali byť samostatnými návrhmi zákonov, ak by sa rešpektoval rokovací poriadok. A teraz bilancujem. Novela zákona o bankách, ktorú zrejme krátko po štvrť na osem schváli Národná rada hlasmi koaličných poslancov, obsahuje dokopy 15 prílepkov. Touto novelou sa mení alebo sa bude meniť zákon o službách zamestnanosti, zákon o regionálnej investičnej pomoci, zákon o energetike, zákon o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, zákon o platobných službách, zákon o evidencii tržieb, zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, zákon o územnom plánovaní, zákon o sociálnom poistení, zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, zákon o zdravotnom poistení, zákon o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, zákon o Národnom zdravotníckom informačnom systéme, zákon o hazarde a zákon o štátnej podpore nájomného bývania. Prílepky sú najhoršou formou obchádzania legislatívneho procesu. Horšou ako skrátené legislatívne konania. Dokonca aj skrátené legislatívne konania, na ktoré neexistuje zákonom predpísaný dôvod, dávajú aspoň istý priestor pre rozpravu, pretože idú skrátené legislatívne konania do výborov, prejdú všetkými troma čítaniami. Pri prílepkoch až v druhom čítaní sa predkladajú pozmeňujúce návrhy. Špeciálne dávam túto skutočnosť do pozornosti pánovi prezidentovi Petrovi Pellegrinimu, ktorý už viackrát vrátil parlamentom schválené zákony a vyčítal im aj porušenie pravidiel legislatívneho procesu. Takéto množstvo prílepkov si nepamätám, žeby Národná rada niekedy prilepila k zákonu a teda nepochybne je to dôvod, aby pán prezident tento zákon vetoval a navrhol Národnej rade pri opätovnom prerokovaní schváliť ho bez schválených prílepkov. Považujem to za dôležité a budem rád, ak to urobí.

Pani poslankyňa Gažovičová. pretože aj v druhom čítaní sme hovorili takmer výlučne len o prílepkoch a teda o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý prílepky zakazuje. A ako tu už spomenula pani poslankyňa Gažovičová vo svojej faktickej poznámke, boli sme tu pred malou chvíľou svedkami úplne absurdnej situácie, keď koaliční poslanci vedomí si toho, že ich pozmeňujúce návrhy sú predkladané v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo obsahujú prílepky, napriek tomu dohlasovali námietky a hlasovali o nich a schválili ich. Ale úplne najabsurdnejšie to bolo v prípade pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Karasa, ktorý bol zároveň spravodajcom. Ja by som to teda zosumarizoval, že čo a tu vlastne udialo. Pán poslanec Karas zo SMER - sociálnej demokracie, nie slovenskej sociálnej demokracie, sociálnej demokracie, taký je oficiálny názov tej strany, pán poslanec Karas včera predložil dva pozmeňujúce návrhy k návrhu novely zákona o bankách obsahujúce viacero prílepkov. Pán poslanec Karas dnes, ako poverený spoločný spravodajca výborov pri uvádzaní hlasovania, pri oboch svojich pozmeňujúcich návrhoch konštatoval, že o nich podľa zákon o rokovacom poriadku nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Vzápätí pán poslanec Karas podal proti obom svojim konštatovaniam námietku, námietku proti vlastným konštatovaniam, že o jeho pozmeňujúcich návrhoch nie je možné hlasovať. Potom dvakrát hlasoval za námietku proti svojmu konštatovaniu, že o jeho pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a po schválení námietky nakoniec hlasoval za oba svoje pozmeňujúce návrhy, o ktorých predtým konštatoval, že o nich nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Toto je veľmi výstižná správa o stave Slovenska pod vládou SMER vo februári 2026. Keď sme sa hlásili do tretieho čítania, tak ja som sa tak potešil, že je tu plná sála a budeme môcť aj koaličným poslancom povedať, čo vlastne schválili a koľko prílepkov novela zákona o bankách obsahuje, ale teraz sa rokovacia sála vyprázdnila a zrejme hodinu a štvrť budeme ešte pokračovať v tejto diskusii a potom 19.15 tú rozpravu utnú a ukončia. Usudzujem to z toho, že keď som pred chvíľou vychádzal z toalety, počul som, ako niektorí z koaličných poslancov hovorí 19.15 a neviem teda, čo iné by to mohlo znamenať, akože 19.15 aj táto rozprava skončí. A zrejme sa už koalícia pripravuje na to, že opozícia dá tento zákon potom, keď bude vydaný v zbierke zákonov na Ústavný súd a zrejme potrebujú v rámci svojho stanoviska, ktoré budú dávať mať uvedené, že dali sme priestor aj pre rozpravu v treťom čítaní. Však bolo tam síce 15 prílepkov, ale poslanci mali koľko, hodinu a štvrť, hodinu a pol možno na to, aby v treťom čítaní diskutovali o schválených zmenách. Ale veľmi dôležité pre Ústavný súd bude aj to, že tu pán spravodajca celkom správne a korektne upozorňoval na to, že všetky tie koaličné pozmeňujúce návrhy a vlastne aj jeden opozičný pozmeňujúci návrh, obsahujú prílepky. Prílepky sú zákonom a rokovacím poriadkom zakázané a ak pozmeňujúci návrh obsahuje prílepok, tak o ňom nemožno dať hlasovať. Čiže spravodajca k návrhu zákona si bol veľmi dobre vedomý, že pozmeňujúce návrhy obsahujú prílepky, upozornil na to, boli si toho vedomí všetci koaliční poslanci, boli na to opakovanie pri každom pozmeňujúcom návrhu upozorňovaní a napriek tomu hlasovali za námietku. A myslím, že aj toto bude zaujímať Ústavný súd, že sa to neudialo nejako mimochodom, lebo niekedy sa to udeje aj celkom mimochodom, že si nikto nevšimne, že nejaký pozmeňujúci návrh je prílepok, alebo si to všimne až dodatočne. Teraz sme neboli s tej situácii, teraz sme vo výnimočnej situácii, že všetci koaliční poslanci, ktorí to schválili, boli na to vopred svojim spravodajcom upozornení a napriek tomu všetci, vrátane jeho samotného za námietku proti konštatovaniu, že nemožno nechať hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, hlasovali. Čiže vedome hlasovali za porušenie zákona o rokovacom poriadku. Rád by som zopakoval, že inštitút námietky proti konštatovaniu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať je tu podľa môjho názoru preto, aby nedochádzalo k zneužívaniu toho prípadného konštatovania, či už predsedajúceho alebo spravodajcu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a aby poslanci Národnej rady posúdili, či ide alebo nejde o prílepok, lebo teoreticky, alebo teoreticky aj prakticky pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon nemusí byť prílepok, pokiaľ obsahovo súvisí s predkladaným návrhom zákona. Čiže poslanci by mali posúdiť, či ide alebo nejde o prílepok a keď nejde o prílepok, tak by mali vyhovieť námietke poslanca, ktorý ten pozmeňujúci návrh predložil, ale iba v situácii, že nejde o prílepok. Ale tu sú si všetci vedomí, že ide o prílepok. Sú si toho vedomí aj predkladatelia tých návrhov, ktorými sú poslanci, hoci všetky tie návrhy boli pripravené na ministerstvách. Je to úplne zjavné, že to nie sú poslanecké pozmeňujúce návrhy a poslanecké sú iba v tom zmysle, že nikto iný ich nemôže predložiť v tejto fáze. Predložili ich poslanci, ale poslanci boli iba poštári, ktorí sem doniesli na ministerstvách pripravené pozmeňujúce návrhy, ktoré mali byť samostatnými návrhmi zákonov, ak by sa rešpektoval rokovací poriadok. A teraz bilancujem. Novela zákona o bankách, ktorú zrejme krátko po štvrť na osem schváli Národná rada hlasmi koaličných poslancov, obsahuje dokopy 15 prílepkov. Touto novelou sa mení alebo sa bude meniť zákon o službách zamestnanosti, zákon o regionálnej investičnej pomoci, zákon o energetike, zákon o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, zákon o platobných službách, zákon o evidencii tržieb, zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, zákon o územnom plánovaní, zákon o sociálnom poistení, zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, zákon o zdravotnom poistení, zákon o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, zákon o Národnom zdravotníckom informačnom systéme, zákon o hazarde a zákon o štátnej podpore nájomného bývania. Prílepky sú najhoršou formou obchádzania legislatívneho procesu. Horšou ako skrátené legislatívne konania. Dokonca aj skrátené legislatívne konania, na ktoré neexistuje zákonom predpísaný dôvod, dávajú aspoň istý priestor pre rozpravu, pretože idú skrátené legislatívne konania do výborov, prejdú všetkými troma čítaniami. Pri prílepkoch až v druhom čítaní sa predkladajú pozmeňujúce návrhy. Špeciálne dávam túto skutočnosť do pozornosti pánovi prezidentovi Petrovi Pellegrinimu, ktorý už viackrát vrátil parlamentom schválené zákony a vyčítal im aj porušenie pravidiel legislatívneho procesu. Takéto množstvo prílepkov si nepamätám, žeby Národná rada niekedy prilepila k zákonu a teda nepochybne je to dôvod, aby pán prezident tento zákon vetoval a navrhol Národnej rade pri opätovnom prerokovaní schváliť ho bez schválených prílepkov. Považujem to za dôležité a budem rád, ak to urobí.