Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Horecký, som rád, že ste upozornili na to, že koalícia má možnosť ukázať, na čom jej záleží. Či je to tak, že jej záleží na schválení štátneho rozpočtu ešte v tomto roku, aby sa krajina neocitla v rozpočtovom provizóriu, alebo je dôležitejšie, aby ministerstvo športu a cestovného ruchu, ktoré si dohodlo v koaličnej zmluve, a ďalšie obsahovo nesúvisiace zmeny, ktoré tento návrh zákona obsahuje, nadobudli účinnosť čím skôr. Hovorím čím skôr, lebo myslím si, že ani keby sa pretrhli, tak tento zákon nebude účinný od 1. januára 2024, ako si to nastavili v samotnom návrhu zákona, lebo tá rozprava ešte chvíľu potrvá a vzhľadom na obsah toho návrhu zákona, ktorý neobsahuje len vytvorenie nového ministerstva, čo je naozaj, je to vecou, vecou dohody koalície, ale obsahuje aj nezávislosti... oslabenie nezávislosti dôležitých inštitúcií, tak ja dosť pochybujem, že pani prezidentka len tak podpíše, čo jej z tejto Národnej rady parlament pošle. To by ten návrh zákona musel doznať dosť závažné zmeny, aby si pani prezidentka povedala, že veď o nič nejde, sú to len nové, nové vzťahy, aké si, aké si vládna koalícia nastavuje medzi sebou. Lebo to nie sú len nové vzťahy, nové ministerstvo, nový flek, nové fleky štátnych tajomníkov, ale dotýka sa to aj iných inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé a ktoré by nemala, nemala ovládať vláda. A vláda sa ich chystá ovládnuť práve týmto zákonom.

Pani poslankyňa Plaváková, no, doteraz som si myslel, že za tento návrh zákona nebudem hlasovať v žiadnom prípade, ale teda ak by prešiel ten pozmeňujúci návrh, ktorý si predložila, tak by som to asi zvážil lebo v podstate všetky tie zlé veci alebo veci, ktoré by mali byť dostatočne vopred prediskutované pred tým, ako, ako o nich bude rokovať Národná rada, tak by odtiaľ vypadli. Napriek tomu hovorím iba, že by som to zvážil, lebo keď hovoríme o skrátenom, skrátenom konaní, tak prijať v skrátenom konaní zákon, ktorým by sa zrušil fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu. No nie som si úplne istý, či takéto niečo je potrebné prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale je fakt, že už sme si to skrátené legislatívne konanie odhlasovali, respektíve vládna koalícia si skrátené legislatívne konanie odhlasovala, takže už sme v ňom a ak, ak teda by sa ten zákon zredukoval na tento jeden bod, tak by sme o tom mohli vážne uvažovať, ale myslím si, že aj v tom prípade by radšej bolo lepšie, keby sme ani takto upravený návrh zákona neschválili a aj tento bod nechali na riadny legislatívny proces, lebo myslím si, že aj zrušenie toho fondu počká, kým by prešiel normálnym procesom.

Pani poslankyňa Števulová, predpokladám, že o každom z bodov pozmeňujúceho návrhu navrhuješ hlasovať samostatne, lebo teda bola by škoda, keby poslanci nedostali možnosť vyjadriť sa ku všetkým tým bodom a zaujať stanovisko ku všetkým tým návrhom, ktoré sú všetky dobré. Ja teda budem hlasovať za všetky, ale je možné, že niektorí poslanci chcú hlasovať iba za niektoré, tak by bola škoda, keby sme im tú možnosť nedali. A ak teda áno, tak by si sa asi tak mala vyjadriť a možno pre istotu sa prihlásiť aj do rozpravy ústne a povedať to, povedať to aj v rozprave, aby to bolo jasné.
V každej diskusii je dôležité aj klásť dobré otázky a dobrej diskusii prospievajú aj dobré rečnícke otázky. V tvojom vystúpení zaznelo napríklad, keď si konštatovala, vymenovala všetky návrhy zákonov, noviel zákonov, ktoré tento návrh obsahuje, si sa spýtala, že či naozaj pri všetkých existujú zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Teda či pri všetkých tých dvadsiatich či dvadsiatich dvoch môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Myslím, že toto je výborná rečnícka otázka, teda taká otázka, na ktorú netreba odpovedať, pretože tá odpoveď je úplne jasná.
Posledná vec, aj tí štátni tajomníci, viac štátnych tajomníkov, je to tam, nie je to tam nijako odôvodnené. Je tam tá floskula a určite to nebude zdôvodnené tým, aby výbory mali viac času na rokovanie, keď bude viac štátnych tajomník... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Grendel, veľmi správne si upozornil na to, že tie návrhy a najmä návrhy, ktoré sa týkajú ovládnutia inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé od vlády, nie sú nijako odôvodnené. Pretože v dôvodovej správe sa v lepšom prípade vo vzťahu k týmto zmenám píše to, že sa niečo udeje, ale absolútne nijako nie je vysvetlené, prečo sa tak má udiať, prečo to vláda navrhuje, čo považuje za zlé alebo problematické na súčasnom stave, prečo to chce zmeniť, v čom, keď sa to zmení, to bude lepšie, ako je súčasný stav. Nič také sa z dôvodovej správy nedozvieme.
Môžme si domýšľať, že koalícia chce politicky ovládnuť štatistický úrad, dosadiť si tam svojho človeka. Rovnako, že chce politicky ovládnuť úrad nad dohľad, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odvolať súčasnú riaditeľku alebo šéfku a dosadiť si tam svojho človeka, ale prečo to chcú urobiť, ani, ani tú prácu si nedali, že by si vymysleli nejaké formálne dôvody, prečo je potrebná takáto úprava.
A opäť, toto je jedno z tých opatrení, ktoré nemajú čo hľadať v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by sme aj uznali, že dobre, dohodli sa v koaličnej zmluve, že si vytvoria nové ministerstvo, aby SNS malo o jeden flek vo vláde viac, treba rýchlo zmeniť kompetenčný zákon, tak toto nie je zmena toho typu, lebo o tomto sa v koaličnej zmluve predsa nič nehovorí. Nehovorí sa o tom nič v programovom vyhlásení, čiže je to neodôvodnené a je neodôvodnené, aby to bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Valášek, táto časť novely kompetenčného zákona a ďalších súvisiacich zákonov nielenže nespĺňa ani tie najzákladnejšie kritériá pre to, aby sa o nej rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tom druhom často kritizovanom aspekte tohto návrhu zákona je, je niečím neuveriteľným, a tým druhým aspektom myslím nedostatočnú odôvodnenosť. Z väčšiny dôvodovej správy alebo z väčšiny opatrení sa z dôvodovej správy nedozvieme, prečo sa taká alebo onaká zmena navrhuje. Obšírne je zdôvodnené iba to ministerstvo športu a cestovného ruchu, ale tie ostatné zmeny nie sú zdôvodnené a nedozvieme sa že prečo.
Ale v prípade presunu kompetencií ohľadom zbrojárskej, teda vývozu zbrojárskej techniky sa nedozvieme nielenže prečo, ale z dôvodovej správy sa ani nedozvieme, že sa taká zmena navrhuje. Vo všeobecnej časti sa niečo, niečo píše o tom, že, že sa novelizujú zákony z dôvodu úpravy pôsobnosti kontrolných orgánov ustanovených predmetnými zákonmi v nadväznosti na potrebu ochrany obranných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s vývozom, prepravou, sprostredkovaním a tranzitom položiek s dvojakým použitím, obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu a obchodovaním s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, absolútne všeobecné, a inak sa hovorí iba o podpore domáceho zbrojného priemyslu, podpore domáceho zbrojárskeho priemyslu a tak ďalej, je to to isté, vo všeobecnej časti to isté, to isté v osobitnej časti. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Krúpa, ten príklad s zmenou kompetencií ohľadom zbrojárskej výroby, respektíve vývozu zbrojárskeho materiálu z ministerstva zahraničných vecí s účasťou SIS-ky na ministerstvo obrany je veľmi dobrý, pokiaľ ide aj, nielen o ten konflikt záujmov vo vzťahu k ministrovi obrany pánovi Kaliňákovi, ale aj vo vzťahu k ukázaniu na to, že je nevhodné, aby sa taká zmena diala v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo čisto teoreticky, ak by tento návrh zákona išiel v riadnom legislatívnom procese, bol by predmetom medzirezortného pripomienkového konania, bol by v parlamente v neskrátenom legislatívnom konaní, teda najprv by sme ho prerokovali v prvom čítaní, potom by bol mesiac na rokovanie vo výboroch, bol by dostatok priestoru na to, aby sa s ním všetci oboznámili, aby sa k nemu všetci vyjadrili, tak áno, aj takáto úprava, ak by bola nejako zdôvodnená, čo v tomto prípade nie je, ale ak by bola nejako zdôvodnená, asi by sa ťažko dalo namietať, že je to v jednom návrhu zákona alebo v balíku noviel, ktoré sú obsiahnuté v jednom návrhu zákona. Ale v skrátenom legislatívnom konaní?
Keď som ja vyjadroval isté pochopenie pre nejakú rýchlejšiu zmenu kompetenčného zákona, tak práve takéto veci tam nepatria. Lebo ak nevznikne nové ministerstvo, no tak uznajme, že bude jeden koaličný partner nespokojný, že bude mať o ministra menej, aj keď je to teda chabý dôvod, ale dobre. Ale že sa nepresunie nejaká kompetencia? Veď toto je vec, ktorá by mala byť predmetom riadneho legislatívneho konania, a je to ďalší dôkaz, že to nemáme o tomto rokovať v skrátenom kona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hargaš, no, ten citát súčasného pána ministra Matúša Šutaja Eštoka, ako komentoval skrátené legislatívne konanie ku kompetenčnému zákonu, ktorý bol v predchádzajúcom volebnom období, je výstižný, len obávam sa, že všelijaké kontracitáty by sa našli. Toto je taká prax, ktorá je zaužívaná naprieč volebnými obdobiami, naprieč rôznymi vládnymi zostavami, že vládna koalícia sa na niečom dohodne v koaličnej zmluve, čo predpokladá aj zmenu napríklad štruktúry ministerstiev alebo ich kompetencií, a potom, potom to realizuje v skrátenom legislatívnom konaní. Tak sú v zásade dve možnosti, čo s tým robiť. Jedna možnosť je, že sa to prestane robiť a tí, čo to kritizujú z opozície, keď sa dostanú k moci, tak to nebudú tak robiť a budú aj, aj novelu kompetenčného zákona robiť, robiť v normálnom konaní.
Druhá možnosť je, že sa novela kompetenčného zákona prvá po zostavení novej vlády dá ako ďalšia výnimka a možnosť pre skrátené konanie s tým, samozrejme, že by tam museli byť nastavené prísne parametre a prísne podmienky, že za akých okolností, čoho sa to má týkať a, samozrejme, že určite nie v takomto rozsahu, ako je to, ako je to teraz robené.
Čo sa týka toho šalátu v dôvodovej správe, tak plne súhlasím, je to problém, je to problém aj z hľadiska kvality zákona, ten "šprt" v dôvodovej správe sa napraviť nedá v priebehu rokovania v parlamente, ale existuje cesta, ja som navrhol vrátiť zákon na dopracovanie predkladateľovi a potom bude mať predkladateľ možnosť opraviť aj ten šprt na šport.

Pán poslanec Gröhling, hovoril si, že máme si dávať pozor na to, pre koho sa vytvára nové ministerstvo, tak ja mám v rámci tej rozpravy, lebo je tam strašná prevaha opozičných poslancov, tak takú potrebu zastať sa slabšieho, tak akože chcem hovoriť, povedať, že teda pán Danko napríklad ako minule počkal na to, kým sme sa prihlásili do rozpravy, tak akože niektoré veci robí, robí aj dobre a teraz akože nechcem ironizovať, ale, samozrejme, to nie je dôvod na to, aby sme zabúdali na korupčné správanie vládnej koalície, ktorej bola SNS súčasťou a vrátane nominantov SNS, aj keď niektorí, ktorí sú už odsúdení právoplatne, boli ešte za predchádzajúceho predsedu. A samozrejme, že to nie je dôvod na to, aby sa, aby sa vytváralo nové, nové ministerstvo. S tým úplne súhlasím, že je to, že je to politická vec, politické rozhodnutie, ktoré smeruje k tomu, aby, nie aby sa lepšie rozvíjal šport, aby sa lepšie rozvíjal cestovný ruch, ale aby sa naplnili ambície politickej strany, ktorá je súčasťou koalície, a aby, aby si lepšie rozhodili posty, pretože tá existujúca štruktúra ministerstiev koaličným stranám očividne nestačí.
Ale teda som rád, že sa ti svojím vystúpením podarilo vyprovokovať reakciu, že konečne dostaneme aj nejakú vecnú obhajobu, že teda vidím medzi prihlásenými aj pána podpredsedu Národnej rady Danka, takže bude to výnimka z toho, keďže nemáme tu nejaké riadne odôvodnenie, tak aspoň nejaké si vypočujeme a len teda upozorňujem, že pán podpredseda Národnej rady sa môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a vystúpiť aj mimo poradia aj vo väčšom rozsahu ako tie dve minúty fakt... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, no jediný zmysel, prečo by sa mala SIS-ka stať ústredným orgánom štátnej správy, je, poskytnúť ochranu šéfovi SIS-ky, ak sa ním stane poslanec, aby sa mohol vrátiť do parlamentu a na jeho väzbu je potrebný súhlas Národnej rady. Žiadny iný význam to nemá, lebo aj podľa toho návrhu tie ustanovenia, ktoré sa týkajú ústredných orgánov štátnej správy, sú vylúčené z uplatňovania vo vzťahu k týmto novonavrhovaným ústredným orgánom, napríklad § 37, že sa tieto ústredné orgány štátnej správy starajú o náležitú právnu úpravu vecí patriacich do ich pôsobnosti, pripravujú návrhy zákonov, no tak asi nikto nechce, aby SIS-ka pripravovala návrhy zákonov, to tam nemá byť, rovnako má byť vylúčený § 39, že vláda má schvaľovať štatút ústredného orgánu štátnej správy, limity počtu zamestnancov, zahraničné cesty predsedov ústredných orgánov štátnej správy, no tak asi keď ide na zahraničnú cestu, tak nemá to schvaľovať vláda. Aj § 40, ktorý sa týka platových náležitostí. To, čo tam ostáva, čo sa týka ústredných orgánov štátnej správy, sú všeobecné veci, ktoré nijako sa nedotýkajú špecificky SIS-ky, ani nezmenia postavenie, napríklad, že ústredné orgány štátnej správy sú právnické osoby, no sú, veď aj teraz je, ústredné orgány štátnej správy sa podieľajú na tvorbe jednotnej štátnej politiky v jednotlivých oblastiach, uskutočňujú túto politiku, no neviem, neviem, čo toto znamená vo vzťahu k SIS-ke, v rozsahu vymedzenej pôsobnosti zabezpečujú úlohy súvisiace s dojednaním a vykonávaním medzinárodných zmlúv, s rozvojom medzištátnych vzťahov, realizáciu pomoci poskytovanej Európskou úniou, čo s týmto bude robiť SIS-ka, to naozaj neviem.
Čiže je to čisto účelové, nemá to žiadny iný zmysel. (Potlesk.)